Лазарян Геворг Гагикович

№ 2а-1016/2024

50RS0034-01-2024-001125-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Пополевиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ОМВД России «Павлово-Посадский» Бурыкина А.В.,

старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

административного ответчика Лазаряна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Павлово-Посадский» к Лазаряну Геворгу Гагиковичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Павлово-Посадский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лазаряну Г.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений, а именно: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование иска указал, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2018 года Лазарян Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2020 года Лазарян Г.Г. освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытии срока наказания. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Лазарян...

...а Г.Г. будет погашена 29.10.2028 года.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2020 года в отношении Лазаряна Г.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 29.10.2028 года. Лазаряну Г.Г. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрещение выезда за пределы Оловяннинского района Забайкальского края; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19.00 ч. до 22.00 ч. вечера.

28.01.2021 года Лазарян Г.Г. поставлен на профилактический учёт в Межмуниципальном отделе МВД России «Павлово-Посадский» после прибытия из ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края в связи с изменением постоянного места жительства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.04.2021 года в отношении Лазаряна Г.Г. отменено установленное решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2020 года, административное ограничение на выезд за пределы Оловяннинского района Забайкальского края, и установлен запрет на выезд за пределы Московской области и города Москвы.

По сведениям административного учета СООП МВД России Лазарян Г.Г. в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности, а именно:

17.07.2023 года по ч. 1 ст. 19.24. КРФ об АП в виде штрафа 1000 рублей (время совершения правонарушения - 17.07.2023 года в 10.00 ч.);

20.12.2023 года по ч. 3 ст. 19.24. КРФ об АП в виде обязательных работ на срок 20 часов (время совершения правонарушения - 26.11.2023 года в 23.40 ч.).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России «Павлово-Посадский» Бурыкин А.В. заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, поддержал, просил их удовлетворить, указывая на их обоснованную необходимость.

Административный ответчик Лазарян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований административного иска не возражал, пояснив, что действительно привлекалась к административной ответственности за нарушение установленного административного надзора.

Старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, в них изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения и может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2018 года Лазарян Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 186, п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2020 года Лазарян Г.Г. освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытии срока наказания. Судимость у Лазаряна Г.Г. будет погашена 29.10.2028 года.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2020 года в отношении Лазаряна Г.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 29.10.2028 года. Лазаряну Г.Г. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрещение выезда за пределы Оловяннинского района Забайкальского края; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19.00 ч. до 22.00 ч. вечера.

28.01.2021 года Лазарян Г.Г. поставлен на профилактический учёт в Межмуниципальном отделе МВД России «Павлово-Посадский» после прибытия из ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края в связи с изменением постоянного места жительства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.04.2021 года в отношении Лазаряна Г.Г. отменено установленное решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2020 года, административное ограничение на выезд за пределы Оловяннинского района Забайкальского края, и установлен запрет на выезд за пределы Московской области и города Москвы.

Однако, в нарушение установленных ограничений, Лазарян Г.Г. в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности, вследствие чего заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России «Павлово-Посадский» к Лазаряну Геворгу Гагиковичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Лазаряна Геворга Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 г.

Судья: С.П. Большакова

Председательствующий по делу Дело № 33а-3845/2020

Судья Фёдорова Е.Г. (номер дела в суде первой инстанции 2а-390/2020)

УИД 75RS0029-01-2020-001851-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Жилинского А.Г., Ходюкова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Лазаряну Г. Г. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Лазаряна Г.Г., по апелляционному представлению помощника прокурора Нерчинского района Сандановой А.Ц. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

26 августа 2020 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лазаряна Г.Г., освобождаемого из мест лишения свободы 29 октября 2020 года, ссылаясь на следующее. Лазарян Г.Г. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За период отбывания наказания имеет 11 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Административный истец просил установить в отношении Лазаряна Г.Г. административный надзор на восемь лет и следующие ограничения его прав и свобод: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени ...

...нахождения на работе; обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера; запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел (л.д. 3-5).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года (с учетом определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 года об устранении описки) постановлено: административный иск администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Лазарян Г. Г. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Лазарян Г. Г., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого 29 октября 2020 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) до 29 октября 2028 года.

Установить в отношении Лазарян Г. Г. административные ограничения: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; - обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение выезда за пределы <адрес>; - запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

В остальной части требований отказать.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Лазарян Г. Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 40-44, 47).

В апелляционном представлении помощник прокурора Нерчинского района Санданова А.Ц. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта, которым, по мнению прокурора, должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязания являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации. В обоснование своих доводов ссылается на характеристику Лазаряна Г.Г., учет обстоятельств совершенного преступления (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Лазарян Г.Г. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своей позиции ссылается на непроведение судом проверки достоверности представленных материалов, использовании при вынесении решения характеризующих материалов Лазаряна Г.Г. Указывает, что ему не было разъяснено о том, что имеет право на защитника (л.д. 77, 94).

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Административный ответчик Лазарян Г.Г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Лазаряну Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-12).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 УК РФ судимость Лазаряна Г.Г. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Лазарян Г.Г. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, за весь период отбывания наказания имел 11 взысканий, поощрений не имеет. Состоял на профилактическом учете с 20 сентября 2018 года как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в содеянном не раскаивается, вину не признает, поведение нестабильное, допускает нарушения режима содержания, психологические особенности: самостоятельный, хитрый, настойчивый, эмоциональный, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 6).

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Лазарян Г.Г. приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к выводу об установлении в отношении Лазаряна Г.Г. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Лазаряна Г.Г.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лазаряна Г.Г. сводятся к несогласию с оценкой административного истца характеризующего материала в отношении осужденного, что не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Характеристика на осужденного Лазаряна Г.Г. от 18 августа 2020 года (л.д. 6), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), иной характеризующий Лазаряна Г.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, Лазаряном Г.Г. не обжаловались.

Ссылка жалобы на неразъяснение судом Лазаряну Г.Г. права на защитника, является несостоятельной, поскольку определением судьи о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении даты судебного разбирательства от 28 августа 2020 года (л.д. 1-2) разъяснены административному ответчику положения статьи 54 КАС РФ, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кроме того, процессуальные права и обязанности разъяснены судом в судебном заседании от 8 сентября 2020 года, в котором Лазарян Г.Г. участвовал посредством видеоконференцсвязи (л.д. 33).

Учитывая совокупность представленных доказательств и обстоятельства, положенные в основу характеристики от 18 августа 2020 года, характер допущенного нарушения, поведение административного ответчика в исправительном учреждении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции заслуживают внимания.

Так, на что верно обращено внимание прокурором, учитывая характеристику Лазаряна Г.Г., обстоятельства совершенного преступления, в отношении Лазаряна Г.Г. должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязания являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период его нахождения в исправительном учреждении освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания (п. 23).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Лазарян Г.Г. отбывал наказание с 30 октября 2017 года до 29 октября 2020 года (л.д. 14).

Таким образом, исходя из тяжести совершенного преступления, срок административного надзора восемь лет исчисляется после отбытия наказания, т.е. с 29 октября 2020 года до дня погашения судимости – до 29 октября 2028 года.

Необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как установлено из анализа представленных материалов дела, Лазаряном Г.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве (л.д. 11), согласно характеристике зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 6).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Лазаряном Г.Г. преступления, поведение его в период отбывания наказания, характеристики, из которой следует, что административный ответчик не встал на путь исправления, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично изменить решение суда первой инстанции и установить Лазаряну Г. Г., <Дата> года рождения, административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 29 октября 2028 года.

В части установления обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации решение подлежит изменению: в отношении Лазаряна Г. Г. установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальном решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц. удовлетворить.

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в части исчисления срока административного надзора изменить и дополнить.

Установить Лазаряну Г. Г., <Дата> года рождения, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 29 октября 2028 года.

В части установления обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации решение изменить, установить в отношении Лазаряна Г. Г. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-464/2020;

УИД 75RS0031-01-2020-000688-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 июня 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю к Лазарян Геворгу Гагиковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась в Оловяннинский районный суд с административным иском к административному ответчику Лазарян Г.Г., просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1862,54 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 г. в сумме 1842 руб., пени по транспортному налогу 20,54 руб.

В обоснование административного иска ссылается на следующее. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, должник имеет в собственности транспортные средства, которые признаются объектом обложения транспортного налога – автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> марки: НИССАН ЛАУРЕЛЬ VIN: год выпуска 1986, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем должник признается плательщиком транспортного налога. Должник обязан уплатить транспортный налог за 2014 год не позднее ДД.ММ.Г...

...ГГГ, за 2015г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 не позднее 01.12.2017г.

Ответчику были направлены уведомления на уплату транспортного налога.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона налогоплательщик не уплатил в установленный срок соответствующие суммы налогов. В связи с чем за каждый день просрочки исполнения обязанности по обязанности по уплате налога были начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю по доверенности Дамбаева Б.Б. участия не принимала, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. Последствия отказа от исковых требований в соответствии с КАС РФ известны.

Административный ответчик Лазарян Г.Г. в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с п.6 ст. 40 КАС РФ в случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в виду того, что административным ответчиком задолженность погашена, о чем в материалы дела представлен отказ от исковых требований от 29.06.2020.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.40, 46, 157, 194 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю по доверенности Дамбаевой Б.Б. отказ от требований по административному делу № 2а-464/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю к Лазаряну Геворгу Гагиковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Набережнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

при секретаре Матвеевой Т.Ф.

с участием:

помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.…

представителя административного истца по доверенности Черепанова С.А.

административного ответчика, осужденного Лазарян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю

Административное дело № 2а-390/2020

по административному иску администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Лазарян Г.Г. об установлении административного надзора

У с т а н о в и л:

Лазарян Г.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Центрального районного суда Забайкальского края от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного суд признал наличие опасного рецидива преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Герман В.Я. обратился в суд с вышеназванным административным иском, выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регист...

...рации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера; запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел (л.д.3 -4).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Черепанов С.А. административный иск поддержал, и просил суд в связи с освобождением осужденного Лазарян Г.Г. по отбытию срока наказания установить административный надзор на срок 8 лет. Просил установить все предлагаемые административным истцом ограничения. Установление административного надзора в отношении ЛазарянГ.Г. необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено при наличии в его действиях опасного рецидива. Считает, что предлагаемых ограничений, с учетом характеристики осужденного, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.

Осужденный Лазарян Г.Г. в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сандановой А.Ц. полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению частично с сокращением количества явок не регистрацию до одного раза и исключением такого вида ограничения, как запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ***г. № 64-ФЗ, в редакции от ***г. № 102-ФЗ административный надзор устанавливается судом - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из приговора суда установлено, что Лазарян Г.Г. отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено им при опасном рецидиве преступлений, на что имеется ссылка в приговоре суда (л.д. 8-12).

При указанных обстоятельствах, имеют место основания для установления административного надзора, в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, требование административного истца об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению. При освобождении из мест лишения свободы в отношении Лазарян Г.Г. административный надзор должен быть установлен.

Обсудив требование административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет, суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г., в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая административный иск по существу суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Лазарян Г.Г. следует установить сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поскольку в отношении Лазарян Г.Г. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Конец срока и дата освобождения у Лазарян Г.Г. ***г., что подтверждается справкой, представленной в суд спецотделом учреждения (л.д.14).

Поскольку срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2018 года исчисляется с ***г., то есть с момента фактического освобождения от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, административный надзор подлежит установлению на восемь лет до ***, то есть на срок погашения судимости.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, предлагаемых административным истцом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться определенные законодателем административные ограничения. Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - является одним из обязательных. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Из административного искового заявления, характеристики, а также объяснений представителя административного истца установлено, что ЛазарянГ.Г. имеет 11 действующих взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ не принимает, к труду относится не добросовестно, в воспитательных мероприятиях участие не принимает, состоит на профилактическом учёте --, обучался в ПУ. Социально – полезные связи поддерживает путем свиданий, переписки, телефонных переговоров, получает посылки, передачи. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Лазарян Г.Г. зарекомендовал не встал на путь исправления (л.д. 3, л.д.6).

Согласно заявлению осужденного, после освобождения Лазарян Г.Г. будет проживать по адресу ... (л.д.16).

Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, его поведение в период отбывания наказания, учитывая доводы административного ответчика, суд считает достаточным применить в отношении осужденного Лазарян Г.Г. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ...; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Установление указанных судом ограничений в совокупности будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Что касается предлагаемого административным истцом ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел, суд не находит оснований для установления данного вида административных ограничений. Предлагаемый вид административного ограничения, в случае его установления судом, будет незаконным, поскольку ограничит право административного ответчика на полноценное общение с родственниками, знакомыми, друзьями в случае, если последние будут находиться в указанных учреждениях.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворив исковые требования административного истца об установлении административных ограничений частично, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Лазарян Г.Г.. так же не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене административных ограничений в порядке, установленном статьями 6 и 9 Закона об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.273, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Лазарян Г.Г. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Лазарян Г.Г. , *** года рождения, место рождения ..., освобождаемого ***г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) до ***.

Установить в отношении Лазарян Г.Г. административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

-обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение выезда за пределы ...;

-запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

В остальной части требований отказать.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Лазарян Г.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья

Дело 2-7720-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Лазаряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за перемещении хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении Лазаряну Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным номером. После задержания, транспортное средство, принадлежащее Лазаряну Г.Г., было помещено на специализированную стоянку до момента возврата владельцу. Обязанность по оплате расходов связанных с перемещением и хранением транспортного средства законом возложена на владельца транспортного средства. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольной оплаты расходов связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль не забрал - ООО «Автокемпинг» подготовило справку расчет и требование в порядке досудебного урегулирования спора, направив требование об оплате в адрес ответчика. Однако ответчик на претензию не отреагировал, машину не забрал, задолженность не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Лазаряна Г.Г. , ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года рождения, сумму расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Автокемпинг», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лазарян Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специальное отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Лазаряна Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол <адрес> о задержании транспортного средства, за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным номером.

Согласно акта № от 15.052013 о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» транспортное средство «Субару Легаси» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут передано на стоянку ООО «Автокемпинг».

Закон Забайкальского края №692-ЗЗК от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" устанавливает порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ближайшее специально отведенное охраняемое место (далее - специализированная стоянка), их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств.

Министерством территориального развития Забайкальского края Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края - ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу <адрес>.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012 г. установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его перемещения на специализированную стоянку и до момента возврата владельцу (представителю владельца).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы ан перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13. КоАП РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3. ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяется правила главы 47 ГКРФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедеатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно справке расчету общая сумма задолженности Лазаряна Г.Г. перед ООО «Автокепинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Лазаряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за перемещении хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Лазаряна Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» задолженность по оплате за перемещение хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лазаряна Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья С.В. Иванец

Подлинник документа храниться в материалах гражданского дела № 2-7720-2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 20 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

обвиняемого Шуквани А.О.,

защитника обвиняемого Шуквани А.О. - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Лазарян Г.Г.,

защитника обвиняемого Лазарян Г.Г. - адвоката Курочкина Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого Гантимурова И.А.,

защитника обвиняемого Гантимурова И.А. – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Шуквани А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

Лазаряна Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

Гантимурова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Лазарян Г.Г., Шуквани А.О., Гантимуров А.О. совершили незаконное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года у Лазаряна Г.Г. с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ). Реализуя преступный умысел, Лазарян Г.Г., преследуя цель материального обогащения, осознавая общественную опасность сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подры...

...вая устойчивость отечественной валюты, и затруднения регулирования денежного обращения, и желая их наступления, осуществляя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение поддельных банковских билетов с целью дальнейшего сбыта вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. В <данные изъяты> года в неустановленное время, неустановленное следствием лицо положило в почтовый ящик, расположенный в подъезде № по адресу: <адрес> пакет в котором находились поддельные банковские билеты ЦБ РФ номинальной стоимостью 5000 рублей в количестве 100 штук, которые Лазарян Г.Г. приобрел в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес> края. Данные банковские билеты с признаками подделки Лазарян Г.Г. хранил в квартире по адресу: <адрес>.

Лазарян Г.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, опасающийся лично заниматься сбытом поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а также в целях конспирации и облегчения совершения преступления, желая избежать возможности его задержания и последующего опознания свидетелями, используя свои знакомства, в <адрес> подыскал Гантимурова И.А., которому предложил встретиться возле пиццерии <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Лазарян Г.Г. сообщил Гантимурову И.А. о своих преступных планах, и предложил последнему вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления – хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, за вознаграждение в виде возможности самостоятельного размена поддельных банковских купюр с целью извлечения материальной выгоды. Гантимуров И.А. дал свое согласие на предложение Лазаряна Г.Г., тем самым вступив с ним в преступный сговор. Для осуществления своего преступного плана, Лазарян Г.Г. разъяснил Гантимурову И.А., что у него в наличии есть поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей, и это позволит безнаказанно использовать их в качестве платежа при оплате товаров и услуг и размене денег. Лазарян Г.Г. в <данные изъяты> года в утреннее время, точное время следствием не установлено, используя автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> рус, перевез поддельные банковские билеты ЦБ РФ в количестве 100 штук до <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрывая устойчивость отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения и желая их наступления, осуществляя задуманное, передал Гантимурову И.А. поддельные банковские билеты ЦБ РФ номинальной стоимостью 5000 рублей в количестве 100 штук. Согласно достигнутой договоренности Гантимуров И.А. осуществляет сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей на территории <адрес> края и получает на сдачу подлинные банковские билеты ЦБ РФ, которые затем в сумме <данные изъяты> рублей передает Лазаряну Г.Г., последний Гантимурову И.А. выплачивает денежное вознаграждение в оставшейся сумме от сбыта поддельных банковских билетов.

Гантимуров И.А., реализуя совместный преступный умысел с Лазаряном Г.Г., направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, желая избежать возможности его задержания и последующего опознания свидетелями, используя свои знакомства в <адрес> подыскал Шуквани А.О., которому предложил встретиться у себя дома по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, Гантимуров И.А. сообщил Шуквани А.О. о преступных планах и предложил последнему вступить с ним и Лазаряном Г.Г. в преступный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления – хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, за вознаграждение в виде возможности самостоятельного размена поддельных банковских купюр с целью извлечения материальной выгоды. Шуквани А.О. дал свое согласие на предложение Гантимурова И.А., тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Продолжая свои преступные действия, Гантимуров И.А., Шуквани А.О., преследуя цель систематического материального обогащения, осознавая общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта имеющихся у них поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей, образца 1997 года выпуска в количестве 100 штук, полученных от Лазаряна Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, используя наемный транспорт, храня при себе, перевезли поддельные банковские билеты ЦБ РФ в количестве 100 штук до ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, Гантимуров И.А. и Шуквани А.О., преследуя цель систематического материального обогащения, осознавая общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта имеющихся у них поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года выпуска в количестве 100 штук, полученных от Лазаряна Г.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в ООО <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> заведомо зная, что имеющиеся у них вышеуказанные банковские билеты являются поддельными, сбыли не менее 14 поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей каждая, образца 1997 года выпуска, серии и номер мА №, мА №, мА №, мА №, мА №, мА №, ам №, мА №, ам №, ам №, мА №, мА №, ам №, ам №, которые по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имели существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством Госзнак, администратору ООО <данные изъяты> П.М.С. в счет оплаты предоставляемых услуг. Последняя, не осведомленная о преступных намерениях Гантимурова И.А. и Шуквани А.О., приняла указанные банковские билеты в качестве оплаты за предоставление услуги. Банковские билеты достоинством 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, серии и номер ма №, ма №, №, ма №, ма №, ма №, ам №, мА №, ам № были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Банковские билеты достоинство<данные изъяты>

Продолжая преступные действия, Гантимуров И.А. и Шуквани А.О., преследуя цель систематического материального обогащения, осознавая общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта имеющихся у них поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года выпуска в количестве 100 штук, полученных от Лазаряна Г.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>-заводская, 54, заведомо зная, что имеющиеся у них вышеуказанные банковские билеты являются поддельными, сбыли не менее 4 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей каждая, образца 1997 года выпуска, серии и номер ма №, ма №, мА №, ма №, которые по своей форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам имели существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством Госзнак, девушкам, представляющим экскорт услуги Л.Л.В., П.Ю.В., Шуквани А.О. в счет оплаты предоставляемых услуг. Последние, не осведомленные о преступных намерениях Гантимурова И.А. и Шуквани А.О. приняли указанные банковские билеты в качестве оплаты за предоставление услуги. Банковский билет достоинством 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, серии и номер ма № был изъят ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Банковские билеты достоинством 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, серии и номер ма №, ма №, ма № были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Уголовным законом Российской Федерации наказание за преступление, совершенное Лазарян Г.Г., Шуквани А.О., Гантимуровым И.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми Лазарян Г.Г., Шуквани А.О., Гантимуровым И.А. добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение Лазарян Г.Г., Шуквани А.О., Гантимурову И.А. понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Лазарян Г.Г., адвокат Курочкин Д.Б., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Лазарян Г.Г. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимого Шуквани А.О., адвокат Цыденов Т.Б., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Шуквани А.О. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимого Гантимурова И.А., адвокат Денисов Ю.В., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Гантимуров И.А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Асфандьярова И.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Лазаряну Г.Г., Шуквани А.О., Гантимурову И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

При согласии всех участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Шуквани А.О., Лазарян Г.Г., Гантимуров И.А. совершили незаконное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку они осознавая общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт имеющихся у их поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года выпуска.

Учитывая, что Гантимуров и Лазарян были ранее судимы за умышленные особо тяжкие преступления и вновь совершили умышленное тяжкое преступление суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в их действиях опасного рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

Учитывая, что Шуквани был ранее судим за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление суд в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Шуквани А.О., Лазарян Г.Г., Гантимурова И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела установлено:

Гантимуров И.А. на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит (л.д.51,52), характеризуется по месту жительства положительно;

Шуквани А.О. на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит (л.д.98, 100), характеризуется по месту жительства положительно;

Лазарян Г.Г. на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит (л.д.160, 162), характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Шуквани А.О. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет ряд тяжелых заболевание), состояние здоровья его матери (имеет тяжелое заболевание), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Лазарян обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет ряд тяжелых заболевание), состояние здоровья родителей (имеют тяжелые заболевания, отец является <данные изъяты> <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Гантимурову И.А. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет тяжелое заболевание), наличие на иждивении матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает наличие в действиях Шуквани А.О., Лазаряна Г.Г., Гантимурова И.А. рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шуквани А.О., Гантимурова И.А., Лазярян Г.Г. преступления, личность подсудимых, их поведение после совершения преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимых и членов их семей, суд считает необходимым определить Шуквани А.О., Гантимурову И.А., Лазаряну Г.Г. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновных и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении Шуквани А.О., Гантимурова И.А., Лазаряна Г.Г. к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновных и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Цыденова Т.Б. и Денисова Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шуквани А.О., Лазаряна Г.Г., Гантимурова И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить им наказание:

Лазаряну Г.Г. – по ч.1 ст.186 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Шуквани А.О. по ч.1 ст.186 УК РФ – 3 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гантимурову И.А. по ч.1 ст.186 УК РФ – 3 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Меру пресечения в отношении Лазарян Г.Г., Шуквани А.О. оставить без изменения – содержание под стражей, в отношении Гантимурова И.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Шуквани А.О., Гантимурову И.А., Лазарян Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Лазарян Г.Г. и Шуквани А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гантимурову И.А. время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 7 СD дисков хранить при деле, денежные билеты банка России образца 1997 г. номиналом 5000 руб. серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ма №, серии ам №, серии ам №, серии ма №, серии ам №, серии ма №, серии ам № – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных Шуквани А.О., Гантимурова И.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Шуквани А.О., Гантимуровым И.А., Лазарян Г.Г., содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

Дело № 1-14/2014 (225323)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Друковой М.Б.,

защитника - адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Лазаряна Г.Г. ,

защитника- адвоката Лапиной С.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Бакушева А.С.,

защитника- адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Сафонова А.В. ,

потерпевшего ФИО74

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакушева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

Лазаряна Г.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

Сафонова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакушев А.С., Лазарян Г.Г., Сафонов А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого ...

...насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 августа 2012 г. в период времени с 4 до 5 часов у Бакушева, Лазаряна и Сафонова возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими К. и В. , без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Бакушев, Лазарян, Сафонов, около <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого сидел В. , и автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого сидел К. . При этом Лазарян, вытащив В. из машины, нанесли ему вместе с Сафоновым несколько ударов кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, но от которых потерпевший испытал физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, В. смог вырваться и убежать. В это же время Лазарян нанес удар К. , который подошел к автомобилю В. . Услышав слова Бакушева, что забирает ключи, К. , подбежав к своему автомобилю, закрыл дверь, при этом прищемил пальцы Бакушеву. Лазарян и Сафонов, разбив стекла автомобиля, вытащили К. из салона, и совместно с Бакушевым нанесли К. множественные удары, причинив последнему следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, туловища и конечностей. Продолжая свои преступные действия Бакушев, Лазарян и Сафонов, не имея правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилями, принадлежащими В. и К. , усадив К. против его воли на заднее пассажирское сиденье, сдвинулись с места в направлении по своему усмотрению. При этом Бакушев и Сафонов, последний из которых был за рулем, на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>., принадлежащим К. , а Лазаряна Г.Г. за рулем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем В. . В ходе завладения автомобилем Бакушев, Лазарян, Сафонов угрожали К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действия Бакушева, Лазаряна и Сафонова автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К. , причинены следующие повреждения: деформация переднего крыла, двери передней, боковины правой, двери задка, разрушение стекла двери передней левой, бампера переднего, деформация задней правой двери, разрушение стекла задней двери. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 100431 руб.

Подсудимый Бакушев А.С. вину не признал, указав, что преступление не совершал, считает, что он является потерпевшим, поскольку В. на автомобиле наехал на него, признает, что превысили и самовольно совершили действия в воспитательных целях в отношении В. и К. .

Подсудимый Лазарян Г.Г. виновным себя не признал, указав, что телесные повреждения никому не наносил, за руль автомобиля В. сел с целью отогнать его на СТО.

Подсудимый Сафонов А.В. вину признал частично, указав, что умысла на угон не имел, телесные повреждения потерпевшим нанес за их противоправные действия.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде установлено, что 02 августа 2012 г. ночью ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с ФИО30 по <адрес>, впереди, за рулем автомобиля <данные изъяты> с ФИО31 ехал В. . Проезжая мимо магазина «Айгуль», видели толпу молодых людей. Остановились возле <адрес>, вышли из машин. В это время подъехал микроавтобус, откуда выбежали молодые люди. К нему подошел один из них и начал разговаривать в грубой форме, попытался ударить его. Увидев, как Сафонов бьет В. , подошел к ним. В это время, Лазарян ударил его в лицо, он упал. Услышав крик Бакушева, что забирает ключи и машину, подбежал и закрыл дверь своего автомобиля, при этом прижал ему пальцы. Потянулся за ключами в салон, в это время, Лазарян выбил стекло на передней двери, кто-то разбил заднее стекло. Бакушев стал наносить удары ему по голове, все его начали бить по спине, голове, телу, потерял сознание. Когда очнулся, Бакушев с кем-то против его воли заталкивали в машину на заднее сиденье. В какой момент убежал В. , он не видел. Рядом с ним справа в машину сел Бакушев, слева- девушка, за руль- Сафонов. Поехали в мкр. Луговой, девушка вышла из машины, по пути Бакушев его успокаивал, говорил, что все будет нормально. Возле СТО <данные изъяты> увидели автомобиль В. , остановились. В это время подъехали машина ППС, такси, откуда вышел Лазарян, подсудимые о чем-то поговорили с сотрудниками полиции, вернулись и сели в его машину: Сафонов- за руль, Лазарян- на переднее сиденье, Бакушев рядом с ним на заднее сиденье, поехали в сторону стадиона. По пути следования Лазарян сказал, что он (К. ) перепишет на них машину, когда он отказал, Лазарян два раза ударил его по лицу, Сафонов угрожал, что вывезут на реку Онон и подожгут вместе с машиной. Данные угрозы он воспринял реально, учитывая их количественное преимущество, агрессивный настрой. Когда остановились возле стадиона, Сафонов и Бакушев вышли из машины, в этот момент он выскочил из машины и побежал в сторону дома В. , Лазарян попытался остановить его. Кто-то за ним погнался пешком, на машине сбили его, он упал. Добежав до дома В. , хотел перепрыгнуть через забор, но его остановили, почувствовал удар в спину, стал звать на помощь. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в доме В. . Гражданский иск, заявленный в судебном заседании, поддержал полностью. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший В. суду показал, что когда проезжали мимо магазина «Айгуль», людей на проезжей части не было. Возле <адрес> он наехал на обочину, остановился, за ним подъехал К. . Не успел выйти из машины, подбежал Лазарян, хотел вытащить ключ из замка зажигания, несколько раз ударил его в голову, вытащил из машины, дальше стал бить Сафонов. Бакушев при этом агрессию не проявлял. К. он не видел. Испугавшись, он убежал в отделение полиции, где написал заявление.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего В. на предварительном следствии ( л.д. 136-138, т.1), из которых следует, что не доезжая магазина «Айгуль», заметил, что на дорогу вышел Лазарян и поставил бутылку с краю проезжей части и ушел с дороги, на обочине стояли люди. Бутылку, которая стояла на трассе, он сбил и поехал дальше. Также в ходе избиения Лазарян говорил «Мы забираем машину», по какой причине, не пояснял.

Оглашенные показания потерпевший В. полностью подтвердил, при этом пояснил, что разрешения садиться за руль своей машины никому не давал.

Е. О. в судебном заседании пояснила, что 02 августа 2012 г. около 6 час. прибежала ФИО34 и сказала, что в огороде убивают парня. Выбежав в огород, увидела, что на сетке висит молодой человек, а двое его избивают. К. она не узнала, он был весь в грязи и в крови. Били его Бакушев и Лазарян, при этом требовали машину. Подошел ее муж В. , Бакушев сказал, что на него наехали на машине и ему должны деньги за испорченный костюм. Лазарян также требовал деньги за костюм и кроссовки, говорил, что документы от машины будут в надежном месте до передачи им денег. Из машины К. вылез Сафонов. Через полгода Чистова отдала им документы на машину В. В.

Из оглашенных показаний Е. С. ( л.д. 119, т.1) установлено, что 07 августа 2012 г. ФИО35 сообщила, что ей звонила ФИО36, просила забрать документы на автомашину В. Василия. После этого вечером подъехали к дому № по <адрес>, вышла ФИО37 и отдала папку с документами, при этом пояснила, что документы в пятницу – 3 августа ей принес Бакушев, сказал, что договорились на четверг по поводу денег, но так как обратились в полицию, решили вернуть документы. В папке были документы на автомашины В. и К. .

Оглашенные показания Е. Е.С. подтвердила, указав, что в связи с давностью событий подробности не помнит. Позже документы она передала следователю, какие именно документы были, не помнит.

Согласно показаниям Е. К. в суде следует, что 02 августа 2012 г. рано утром услышала громкий стук, увидела, что бежит парень, за ним двое, при этом кричали «стой», выражаясь нецензурной бранью, сзади ехала машина К. . Парень закричал «Лена, помоги», двое догнали и стали бить его. Она побежала в дом, позвала В. . Завели К. в ограду. В ходе беседы, молодые люди требовали деньги за то, что кто-то проехал по ногам Бакушева, и за испорченные костюмы, говорили, что машину и документы не отдадут.

Из показаний свидетеля ФИО38. в судебном заседании установлено, что когда он выбежал на улицу, за оградой увидел избитого К. . Бакушев сказал, что его сбили, испортили ему костюм, требовал деньги 10 000 руб. Лазарян сказал, что машина В. Василия стоит возле СТО, документы у него, требовал деньги за испорченный костюм.

Из оглашенных показаний ФИО39 ( л.д. 149, т.1) следует, что 2 августа 2012 г. в утреннее время его разбудил телефонный звонок ФИО40, которая сообщила, что ФИО41 находится в полиции, пишет заявление об угоне и, что бьют К. . Забежала ФИО42, сказала, что бьют его жену и какого-то парня. Выбежал на улицу, увидел, что за оградой стоит его супруга, около сетки К. , которого бил Сафонов. На дороге стояла автомашина К. . Бакушев и Лазарян также ударили К. , когда он заходил в калитку. Бакушева А.С. в грубой форме начал говорить, что К. его сбил, поцарапал ногу, задрал штаны и показал царапину на ноге, испортил ему костюм стоимостью 9000 руб., кроссовки стоимостью 3000 руб. Лазарян сказал, что ему испортили спортивный костюм стоимостью 50000 руб., документы от машины могут забрать позже. Бакушев говорил, что его сбил ФИО43

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО44. полностью подтвердил.

Из показании Е. ФИО23 в судебном заседании усматривается, что через три дня после случившегося позвонила Чистова и сказала, что Бакушев передал ей документы от машин.

Е. ФИО11 суду показал, что 02 августа 2012 г. утром в 5 часов к ним пришел сотрудник полиции, спросил их сына ФИО2. Через полчаса услышали через открытый балкон нечеловеческий крик, увидел, что возле дома В. стоит их машина. Когда пришли к В. , стояли В. и 3 молодых людей, которые говорили про испачканные костюмы. Лазарян, передав ему ключи от машины, сказал, что документы будут у него до передачи денег. Позже сын рассказывал, что его били, требовали, чтобы он переписал машину. Автомобиль принадлежит сыну, после случившегося, он был сильно поврежден.

Е. ФИО12 суду пояснила, что утром услышали со стороны коттеджей, крики сына. Муж побежал к В. , она позвонила в полицию. Когда она пошла к В. , увидела машину сына с разбитым окном и дверь была оторвана. После случившегося, сын лежал в больнице. С его слов, избили их с В. возле магазина «Авоська», угнали машины, требовали, чтоб он переписал машину, угрожали.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний Е. ФИО13(л.д. 162-165, т.1) и ФИО14 (л.д. 166-169, т.1) следует, что у К. имеется автомобиль <данные изъяты> со слов К. им известно, что его с В. избили Сафонов, Бакушев, Лазарян, забрали автомобили, требовали, чтобы он переписал машину, при этом угрожали.

Е. ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2012 г. с Бакушевым стояли возле общежития №9. Бакушев поставил бутылку на землю. Мимо на большой скорости проехали две автомашины, одна из них задела Бакушева. Он закричал и побежал с Сафонова А.В. за ними. Когда она подошла к дому № по <адрес>, стояла машина, за рулем сидел К. , рядом стояли Бакушев с Сафоновым. Бакушев позвал ее, она села с ним на заднее сиденье, Сафонов - на переднее пассажирское сиденье. Подвезли ее домой в мкр. Луговой. Во время поездки Сафонов с К. ругались по поводу того, что последний не умеет ездить.

Из показаний Е. ФИО16 в суде установлено, что 02 августа 2012 г. под утро приехали в <адрес>. Он был с В. в машине, сзади К. с ФИО45, все были в нетрезвом состоянии. Проезжая мимо толпы людей со скоростью примерно 140 км/ч, В. задел одного, кто-то закричал. Не останавливаясь, поехали дальше, не вписавшись в поворот, задели бордюр, машина повисла, вышли, чтоб посмотреть какие повреждения на автомобиле. Подошли подсудимые, кто конкретно не помнит, один из них один раз ударил В. в лицо. Подошел Лазарян, сказал, что надо угнать автомобиль на СТФИО17 вытолкали автомобиль В. , и Лазарян уехал на нем. Сафонов и Бакушев начали драться с Пьянковым, пару раз ударили последнего. Он с Астраханцевым начал их разнимать, все успокоились, разошлись, машина К. была целая.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО46 (л.д. 142-144, т. 1), из которых следует, что 02 августа 2012 г. в период времени с 04 до 05 часов находился с В. на его автомобиле. С ними был К. на своем автомобиле с ФИО47 Проезжая мимо <адрес> со скоростью примерно 150 км/ч, В. резко повернул руль прямо на молодых людей, которые стояли возле магазина. Услышал звук, обернулся и увидел, что люди отскочили, один из них стоял на дороге и наклонился. Когда он потребовал остановиться, В. не реагировал, продолжал увеличивать скорость. Подъезжая к дому № по <адрес>, со скоростью примерно 160 км/ч, В. резко повернул влево, не вошли в поворот, их потащило в сторону, правыми колесами задели бордюр, машина подпрыгнула, упала на бордюр и повисла на нем. К. и В. оставались в машинах за рулем, он с ФИО48 стал смотреть какие повреждения на машине В. . В этот момент подбежали Сафонов и Бакушев, начали в грубой форме разговаривать с К. , началась драка, с ФИО49 пытались их успокоить. В. во время драки не было, когда он ушел не видел. Сафонов и Бакушев нанесли К. удары руками более 5 раз по телу и голове. В какой момент появился Лазарян, он не видел. Лазарян говорил, что знакомый В. . Когда они с ФИО50 поставили машину В. на землю, Лазаряна Г.Г. крикнув, что погнал автомашину на СТО, уехал на ней. К. побежал к своей машине, за ним Бакушев и схватился за дверь автомобиля. Когда К. захлопнул дверь, прижал Бакушеву пальцы, тот закричав, открыл дверь, выкинув из машины К. , ударил его кулаком в лицо. Успокоив их, он с ФИО51 отошли. К. , Бакушев, Сафонов стали разговаривать, о чем они говорили, он не слышал. Минут через 30 увидел, что К. сидит на переднем пассажирском сиденье, Сафонов на водительском, Бакушев с девушкой на заднем сиденье, после чего они уехали. На автомобиле В. были повреждены колеса, мосты, на автомобиле К. повреждений не видел. Во время драки Сафонов, Бакушев, Лазарян кричали «мы забираем машины».

Оглашенные показания ФИО52 частично подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий подробности не помнит. Вместе с тем Е. указывает, что через 30 минут не мог видеть Сафонова за рулем, отрицает, что показывал о том, что подсудимые кричали «мы забираем машины». Причину противоречий в показаниях свидетель объяснить не может.

Как следует из показаний Е. ФИО18 в судебном заседании, 02 августа 2012 г. с В. , К. , ФИО53 распивали спиртные напитки. Проезжая мимо толпы на большой скорости, со слов ФИО54 узнал, что чуть не сбили человека. Когда они остановились, к ним подошли Бакушев и Сафонов, стали предъявлять претензий, началась драка. Сафонов и Бакушев ударили пару раз В. по телу, подошел К. , ему тоже нанесли удары. Позже подошел Лазарян, отогнал автомобиль В. на СТО. Он с Веневским разнимал их, все успокоились. Когда он уходил, К. стоял возле водительской двери своего автомобиля, повреждений на автомобиле не было.

Из показаний Е. ФИО18 на предварительном следствии (л.д. 139-141, т.1) следует аналогичное показаниям ФИО55 в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания ФИО56 частично подтвердил, указав, что не видел, как Лазарян кого-то бил, не слышал, чтобы подсудимые говорили «забираем машины», кто куда садился и как отъезжал автомобиль К. не видел, не пояснив причину противоречий в показаниях.

Подсудимый Лазарян Г.Г. в судебном заседании указал, что с потерпевшим В. он состоит в дружеских отношениях. Умысла на угон автомобиля у него не было, хотел отогнать его автомобиль на СТО, поскольку его самого рядом с машиной не было. До СТО не доехал, подъехали сотрудники полиции, им передал ключи от автомобиля В. , сам он сел в машину К. , где сидели Бакушев, Сафонов и К. . Повезли К. домой, когда остановились возле стадиона, К. вышел и побежал. Телесные повреждения никому не наносил, угрозы К. не высказывал, требования не предъявлял.

Подсудимый Сафонов А.В. факт нанесения ударов В. и К. не отрицает. Вместе с тем указал, что телесные повреждения потерпевшим нанес не с целью угона автомобилей, а за их езду в нетрезвом состоянии, задев человека даже не остановились. Лазаряна возле Молодежной, 10 не видел, встретили его позже около СТО. Видел, как Бакушева А.С. пару раз ударил К. . Когда Ахметову подвозили, автомобилем управлял К. . За руль автомобиля <данные изъяты> он сел, поскольку, увидев возле СТО сотрудников полиции, К. сам попросил его об этом. Угрозы К. не высказывали, претензий предъявляли ему по поводу того, что ездить не умеют. Почему К. стал убегать от них, не знает, погнались за ним, чтоб встретиться с его родителями.

Из показаний подсудимого Бакушева А.С. в суде следует аналогичное показаниям подсудимого Сафонова А.В., дополнено, что по факту наезда на него подавал заявление в полицию, решение по нему так и не принято, за медицинской помощью по факту наезда не обращался. Признает, что виноваты в том, что решили сами разобраться с потерпевшими за наезд и их езду в нетрезвом состоянии. Родители потерпевших просили их не обращаться в полицию за наезд, и отец К. сам передал ему документы от машин. На завтрашний день узнали, что потерпевшие написали на них заявление.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались показания подсудимых на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 77-81, т.1) и обвиняемого ( л.д. 157-161, 216-219, т. 1) Лазарян Г.Г. показал, что 02 августа 2012 г. около 4 час. когда он вместе с Сафоновым, Бакушевым и девушками по имени Алена, Женя и Катя, спускались по <адрес>, со стороны стадиона на большой скорости ехали две автомашины. Впереди идущая автомашина <данные изъяты> проехала по ногам Бакушева А.С., следом за ним идущая <данные изъяты> зацепила его правым крылом, отчего он потерял равновесие и упал. Вместе с Сафоновым и Бакушевым побежали следом за автомобилями. Встретив знакомого, сели в его машину и подъехали к <данные изъяты> которые стояли возле <адрес> За рулем <данные изъяты> сидел В. , за рулем <данные изъяты>»- К. . Когда они вышли из машины, К. начал разворачиваться, задняя дверь со стороны водителя была открытая, при этом он ударил эту дверь об дерево, после чего она стала болтаться. Когда К. стал выезжать на трассу, перегородив дорогу, он (Лазарян) его остановил. Схватив К. , который был в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из машины и привел к остальным. Через дорогу ругались Сафонов, Бакушев и В. . В ходе ссоры В. , находящийся в автомашине, высказался в адрес Бакушева нецензурной бранью, в результате чего Бакушев ударил кулаком В. по лицу, началась драка. Он вытащил В. из автомашины и нанес ему два удара по лицу. В этот момент его кто-то ударил сзади, обернулся и увидел К. , он (Лазарян) ударил его один раз кулаком по лицу, К. упал. Сафонов и Бакушев также наносили удары руками по телу В. и К. , сколько именно не помнит, но более одного раза. В ходе драки В. убежал. Он вместе с Сафоновым затащили К. в машину, усадили на заднее сиденье, рядом с ним сел Бакушев. Сафонов сел за руль <данные изъяты> он за руль «<данные изъяты> чтоб отогнать на СТО. Не доезжая до СТО, машина остановилась, к нему подъехали К. , Бакушев, Сафонов, последний был за рулем. В это время к ним подъехал автомобиль ППС, сотрудники сообщили, что машина находится в угоне, при этом документы не спросили. Он передал ключи от <данные изъяты> сотруднику ППС и все вместе уехали в сторону стадиона. За рулем был Сафонов, К. сидел на переднем пассажирском сиденье, он с Бакушевым сзади. Увидев машину знакомых, остановились, он, Бакушев, Сафонов вышли. В это время К. пересел за руль и поехал по проселочной дороге в сторону дач, по ходу движения правой задней дверью задел бочку, дверь отвалилась. Сафонов подобрал дверь. С какой целью догоняли К. , кричали ему, чтоб остановился и оскорбляли, не знает. Доехав до дачи В. , К. выскочил из машины, повис на заборе и начал звать на помощь. Он стаскивал К. с забора, в это время вышла Е. , при ней они К. не били. Когда вышел В. Владимир, К. забежал на дачу. Подошел отец К. , объяснили им ситуацию, договорились встретиться на следующий день. Он им сказал, что необходимо возместить спортивный костюм, который был испорчен в результате наезда автомашины, денег ни от кого он не требовал.

При проверке показаний на месте (л.д. 69-82, т. 1) Лазарян Г.Г. подробно рассказал об обстоятельствах дела, при этом показал место драки, где нанес телесные повреждения В. и К. . После чего Лазарян указал, каким образом вместе с Бакушевым против воли К. затащили его в автомашину <данные изъяты> где за рулем сидел Сафонов. Также показал место, где находилась бочка металлическая, и пояснил, что об данную бочку Сафонова А.В. ударился автомашиной <данные изъяты> в результате чего дверь с правой пассажирской стороны отлетела, Сафонов положил ее в салон и подъехал к дому В. .

Оглашенные показания подсудимый Лазарян не подтвердил, причину не объяснив, ставит под сомнение свою подпись на протоколах следственных действий.

При проверке показаний на месте Бакушев А. С. ( л.д. 103-105, т. 2) указал место, расположенное на проезжей части <адрес>, где он стоял с ФИО57 и Сафоновым. В этот момент проехала автомашина <данные изъяты> под управлением В. , при этом передней частью задел его в области колена правой ноги, в результате чего он отскочил. Увидев аварийные огни автомашин, решили с Сафоновым подойти к данной автомашине и выяснить причину наезда. Бакушев показал место на <адрес>, где стояли <данные изъяты> за рулем был В. , и <данные изъяты> за рулем К. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бакушев показал место, где Сафонов нанес один удар в область лица В. , последний убежал в неизвестном направлении. Он (Бакушев) телесных повреждений В. и К. не наносил. Бакушев указал место, где он сел с ФИО58 на заднее сиденье машины, за рулем которой был К. . Бакушев указал место по <адрес>, где стояла автомашина <данные изъяты> где садились с Лазарян и Сафоновым в автомашину <данные изъяты> при этом Сафонов – за руль, К. уже находился на заднем пассажирском сиденье. После чего проехали к стадиону «Энергетик», Бакушев показал место, где из автомашины выбежал К. , возможно, когда он выбегал из салона, вырвал дверь с петель. Затем Бакушев показал переулок, расположенный <данные изъяты>, по которому К. убегал, он с Лазарян шли пешком за ним, а Сафонов – ехал за ними на автомашине <данные изъяты> Бакушев показал забор с заднего двора <адрес>, где висел К. и кричал «Лена, помоги», при этом телесных повреждений К. не причиняли.

При проверке показаний на месте Сафонов А.В. ( л.д. 47-56, т.2) указал место наезда В. на Бакушева А.С., пояснил, что вместе с Бакушевым и Лазаряном преследовал В. и догнали его на <адрес>, указал на место драки, расположенное на обочине проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где он нанес телесные повреждения В. и К. . После чего Сафонов указал место, куда он совместно с Бакушевым и потерпевшим на автомашине <данные изъяты> последовали на <адрес>, показал место, где стояла автомашина <данные изъяты> и место, где все: он, Лазарян, Бакушев и К. сели в автомашину <данные изъяты>», он- за руль. Затем, проехав к стадиону «Энергетик» указал место, где положил сломанную дверцу в салон машины, и переулок, расположенный между <адрес>, по которому убегал К. , он на автомашине <данные изъяты> Бакушев и Лазарян пешком преследовали его.

Из протоколов осмотра места происшествия установлено:

- 02 августа 2012 г. в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>., на территории дороги Ясногорск- трасса «Чита-Забайкальск» ( л.д. 20-35, т.1). Автомобиль белого цвета, передний бампер отсутствует, на месте его крепления имеются следы механических повреждений. В салоне автомобиля на полу, возле пассажирского переднего сиденья обнаружены ключи на связке в количестве 3 штук. Сзади автомобиля на асфальте обнаружено маслянистое вещество черного цвета. С места осмотра изъяты следы рук, микрочастицы, электрошокер, осмотренный автомобиль. К протоколу приобщена схема и фототаблица. ( л.д. 26-36, т.1).

- 02 августа 2012 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. возле дома, расположенного по <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 37-41, т.1), который имеет следующие повреждения: на левой передней двери разбито стекло, правая задняя дверь без стекла, оторвана от места крепления, находится в салоне автомобиля, на лобовом стекле трещина. В салоне автомобиля беспорядок, на полу и сиденьях- осколки стекла, имеются вмятины на левой верхней части правой задней двери, на заднем правом крыле, на задней двери в средней части справа у стыка со стеклом, на переднем правом крыле. На внутренней поверхности обшивки правой стойки крышки обнаружено вещество бурого цвета, на поверхностях автомобиля обнаружены следы рук. С места осмотра в установленном порядке изъяты: следы рук, микрочастицы, осмотренный автомобиль. К протоколу имеется фототаблица ( л.д. 42-48, т. 1),

-02 августа 2012 г. с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. осмотрена территория за задними дворами домов по <адрес>, расположена проселочная дорога, за ней канава, напротив <адрес> восточной стороны дороги расположена металлическая бочка и телега. Участвующее лицо ФИО60 пояснила, что автомобиль сбил К. напротив <адрес>, после чего он упал в канаву, пробежав по ней, вышел между бочкой и телегой. Ворота <адрес>, из сетки рябицы. С места осмотра ничего не изъято. ( л.д. 48-50, т.1),

- 02 августа 2012 г. в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 35 мин. осмотрена территория, расположенная возле <адрес>. ( л.д. 51-52, т.1).

В ходе выемки свидетель ФИО61 добровольно выдала документы, переданные ею ФИО62, ( л.д.120-124, т.1) а именно: свидетельство о регистрации ТС <адрес>, талон технического осмотра №, страховой полис №, принадлежащие В. ; водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис №, диагностическая карта №, принадлежащие К. . Изъятые документы осмотрены ( л.д.125-127, т.1), признаны вещественными доказательствами ( л.д. 128, т.1), возращены владельцам ( л.д. 234, 237, т.1).

В ходе предварительного следствия потерпевшие добровольно выдали автомобили марки <данные изъяты> ( л.д. 222-223), марки <данные изъяты> ( л.д. 226-227), которые осмотрены, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 229-231), признаны вещественными доказательствами (л.д. 232), возвращены по принадлежности ( л.д. 234, 238, т.1).

По уголовному делу проведены очные ставки между потерпевшим К. и подсудимым Сафоновым (л.д. 57-63, т.2), между потерпевшим К. и подсудимым Лазаряном (л.д. 64-68, т.2), между потерпевшим К. и подсудимым Бакушевым (л.д. 94-98, т.2), между потерпевшим К. и ФИО63 (л.д. 99-102, т.2), где каждый из них подтвердил свои показания.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый Лазаряна Г.Г. давал показания, изобличая как себя, так и Бакушева с Сафоновым, в подробностях конкретизируя действия каждого.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Лазаряна в ходе предварительного следствия, которые не противоречат и согласуются с иным доказательствами.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с подсудимым Лазаряном Г.Г. проведены в присутствии адвоката, показания получены в соответствии с требованиями закона, и не доверять им у суда нет оснований. Протоколы следственных действий прочитаны, подписаны, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

При этом противоречия в его показаниях суд считает незначительными, в частности, с кем он затаскивал К. в его машину возле <адрес> в части указания места, где отвалилась дверь и кто ехал за рулем автомобиля по переулку между <адрес>. В судебном заседании установлено, что К. возле <адрес> в машину затаскивал Лазарян с Бакушев, что подтверждается показаниями потерпевшего К. , и подсудимого Лазаряна при проверке показаний на месте и на очной ставке, и что за рулем автомобиля по переулку ехал Сафонов, о чем показывают подсудимые Сафонов и Бакушев.

Также суд считает правдивыми показания Е. ФИО64 на предварительном следствии, поскольку причину изменении показании в суде свидетели не объяснили, протоколы допросов свидетелями прочитаны, подписаны, замечаний и дополнений от них не поступило.

К показаниям ФИО65 что за рулем автомобиля был К. , суд относится критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с подсудимым Бакушевым, и заинтересована ему помочь. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего К. , ФИО66, и подсудимого Лазаряна на предварительном следствии, что за рулем был Сафонов.

Тот факт, что свидетели ФИО67 не являются очевидцами преступления, на выводы суда не влияют, поскольку указанным лицам об обстоятельствах дела стало известно со слов потерпевшего К. .

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора у указанных лиц не установлено.

Несостоятельны доводы подсудимых Бакушева и Сафонова, что не видели Лазаряна на месте преступления, и опровергается показаниями потерпевших, Е. ФИО68, показаниями подсудимого Лазаряна на предварительном следствии, а также показаниями Сафонова при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, где он показывает, что Бакушев и Лазарян растаскивал их, показаниями Бакушева на очной ставке, что Лазарян разбил окно в автомашине, когда К. прижал ему пальцы.

Суд считает, что показания в судебном заседании подсудимыми даны с целью уйти от ответственности за содеянное, приуменьшить свою роль при совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, ссор, конфликтов ранее между ними не возникало, причин для оговора судом не установлено.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд находит, что виновность Бакушева, Лазаряна и Сафонова в совершении преступления доказана и квалифицирует их совместные действия по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилями группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

О предварительном сговоре осужденных на угон автомобилей свидетельствуют, согласованные совместные действия подсудимых до, в момент и после совершения преступления, показания потерпевшего К. , свидетелей ФИО69 свидетельствует о том, что во время совершения преступления действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, являлись очевидными для каждого из них, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. Это в свою очередь указывает на то, что до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми состоялся предварительный сговор на его совершение.

Нашло свое подтверждение квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в ходе избиения, чтоб завладеть автомобилями, потерпевшим причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются медицинским справками о телесных повреждениях у В. и К. (л.д. 14, 15, т.1), а также заключением эксперта ( л.д. 190-191, т.1), согласно которого у К. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область головы, не сопровождались угрожающими жизни состояниями, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; - множественные ушибы туловища, конечностей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области, не сопровождались угрожающими жизни состояниями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно закону под насилием, опасным для жизни или здоровья, при угоне, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обоснован квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и доводы подсудимых о том, что угрозы потерпевшему не высказывали, опровергаются показаниями потерпевшего К. , что в ходе неправомерного завладения подсудимыми автомобилем его действия были вынужденными, он опасался угроз насилия, с учетом количественного преимущества подсудимых, их агрессивного настроя, слова «увезем на Онон и сожжем вместе с машиной», он воспринял как реальную и действительную.

Оспаривая виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, защитники и подсудимые указывают, что умысла на неправомерное завладение автомобилями потерпевших у подсудимых не было, никаких действий, направленных на угон автомобилями не совершали.

По смыслу уголовного закона неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимые Лазарян, Бакушев и Сафонов, группой лиц по предварительному сговору, без какого-либо права на управление, сдвинулись на автомобилях <данные изъяты> с места, где они находились- с <данные изъяты>

При этом, Лазарян уехал на автомобиле В. , а Сафонов управлял автомобилем К. , а Бакушева А.С., действуя по совместному умыслу, сев в салон автомобиля «<данные изъяты> совершили совместно поездку, то есть совместно совершили угон.

Защитник Лапина С.С., в интересах подсудимого Бакушева, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку его действия спровоцированы неправомерными действиями потерпевшего В. , телесные повреждения потерпевшим нанесены в воспитательных целях и поездку на автомобиле К. осуществили, чтобы увезти его к родителям.

Защитник Мусаткин Д.А. утверждает о том, что Сафонов потерпевшим причинил легкий вред здоровью и побои, и его действия должны быть переквалифицированы соответственно на ст. 115 и 116 УК РФ.

Защитник Бабарыко В.В. просит оправдать Лазаряна в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанные доводы защитников суд отклоняет по изложенным выше основаниям. В частности, показаниями потерпевшего В. о том, что Лазаряну разрешение на управление автомобилем не давал, а наоборот, Лазарян попытался выдернуть ключи из замка, затем, когда Сафонов наносил ему удары, сказал «Мы забираем машины», заявлением В. , который обратился в отделение полиции в период совершения противоправных действии подсудимых. А также стабильными показаниями потерпевшего К. , которые полностью согласуются с показаниями очевидцами данного преступления – свидетелей ФИО70, которые пояснили, что подсудимые кричали «Мы забираем машины»

Поскольку уголовное дело рассматривается в рамках обвинения, предъявленного подсудимым, оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО71, В. , К. по факту причинения телесных повреждений К. возле <адрес>, а также по требованию денежных средств, судом не может быть дана.

Судом установлено противоправное поведение потерпевших, которые управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, нарушили Правила дорожного движения.

Данный факт подтвердили как сами потерпевшие, свидетели ФИО72, так и подсудимые, свидетельствует об этом заявление Бакушева (л.д.16, т.1), медицинские документы о состоянии алкогольного опьянения В. и К. .

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за их противоправные действия.

Кроме того, отсутствие желания решить вопрос в установленном законом порядке свидетельствует тот факт, что после обращения В. в отделение полиции и обнаружения угнанного автомобиля сотрудниками полиции возле СТО <данные изъяты>, и встречи с ними, подсудимые никаких мер не приняли, чтобы сообщить о данном факте сотрудникам правоохранительных органов.

По смыслу закона, действия подсудимых, начатые как менее тяжкое преступление, затем переросшие в более тяжкое, квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание.

То обстоятельство, что непосредственно Бакушев требований к потерпевшим не предъявлял, телесные повреждения В. не наносил, на юридическую оценку действий Бакушева не влияет, поскольку преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом исследованы личности подсудимых.

Бакушев А.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется со стороны администрации ГП «Ясногорское», что за время проживания заявлений, жалоб и иных обращений от граждан не поступало, информации, характеризующей с отрицательной стороны не имеется, <данные изъяты>, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Лазарян Г.Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется со стороны администрации ГП «Ясногорское», что за время проживания заявлений, жалоб и иных обращений от граждан не поступало, информации, характеризующей с отрицательной стороны не имеется, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Сафонов А.В. на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>, характеризуется со стороны администрации ГП «Ясногорское», что за время проживания заявлений, жалоб и иных обращений от граждан не поступало, информации, характеризующей с отрицательной стороны не имеется, на учете у врачей не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает у всех подсудимых: молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего ФИО73; у Бакушева и Лазаряна совершение впервые преступления; у Лазаряна также <данные изъяты>, признание вины в ходе предварительного следствия; у Сафонова также частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, роль каждого из подсудимых, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, данные об их личности.

С учетом тяжести преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Бакушеву, Лазаряну, Сафонову наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу Пьянкова материального ущерба, причиненного преступлением в размере 142 251 руб., процессуальных издержек, понесенных при производстве экспертизы в сумме 5000 руб., недополученного заработка по месту работы в сумме 5000 руб., а также компенсации за моральный вред в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам экспертного заключения №588/12 от 17-22 октября 2012 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, составляет 142 251 руб., а с учетом износа- 100 431 руб. Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере стоимости ущерба с учетом износа, в сумме 100 431 руб. в солидарном порядке с подсудимых в пользу К. .

Также подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим в качестве вознаграждения эксперту, на основании ст. 131-132 УПК РФ.

Для разрешения исковых требований о взыскании недополученного заработка по месту работы, требуется представление дополнительных справок с места работы и произведение дополнительных расчетов. Поскольку данное обстоятельство препятствует разрешению иска при вынесении приговора, суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания недополученного заработка оставить без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что преступными действиями Бакушева, Лазаряна и Сафонова, причинены нравственные страдания ФИО2

Согласно ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного ему вреда здоровью, действий каждого из участников преступления, имущественного положения подсудимых, а также установленной в судебном заседании причины первоначального конфликта, возникшего между подсудимыми и потерпевшими, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке компенсацию за моральный вред в пользу К. с каждого подсудимого по 10000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобили и документы, которые в ходе предварительного следствия возвращены владельцам, оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакушева А.С., Лазаряна Г.Г. , Сафонова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок:

Бакушеву А.С.- 3 (три) года 7 (семь) месяцев,

Лазаряну Г.Г.- 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

Сафонову А.В.- 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание Бакушеву А.С., Лазаряну Г.Г., Сафонову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бакушеву А.С., Лазаряну Г.Г., Сафонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить каждому на заключение под стражу.

Взять под стражу Бакушева А.С., Лазаряна Г.Г., Сафонова А.В. немедленно в зале суда.

Срок наказания Бакушеву А.С., Лазаряну Г.Г., Сафонову А.В. исчислять с 13 февраля 2014 г. каждому.

Взыскать с Бакушева А.С., Лазаряна Г.Г. , Сафонова А.В. солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 431 руб. (сто тысяч четыреста тридцать один) руб., а также сумму вознаграждения, выплаченного эксперту, в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать в долевом порядке в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред с Бакушева А.С. 10000 (десять тысяч) руб., с Лазаряна Г.Г. - 10 000 (десять тысяч) руб., с Сафонова А.В. – 10 000 ( десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 права на обращение с гражданским иском о взыскании недополученного заработка.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС <адрес>, талон технического осмотра №, страховой полис №, автомобиль «Хонда-Фит», с государственным регистрационным знаком К 223 МС 75 рус, - оставить по принадлежности у В. В.В.

- водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ №0605043188, диагностическая карта №, автомобиль «<данные изъяты>,- оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок, установленный для обжалования- 10 суток, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Цыцыкова Д.В.

Копия верна:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2014г. приговор изменен. Исключено осуждение Бакушева А.С., Лазаряна Г.Г., Сафонова А.В. за неправомерное завладение автомобилями с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Снижено наказание Бакушеву А.С. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Лазаряну Г.Г. – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Сафонову А.В. – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.