Карелина Анастасия Владимировна

1 инстанция №33а-1739/2024

Судья Богданова Е.В.

Производство №2а-175/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000280-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Карелиной А.В. к Администрации Струго-Красненского муниципального округа о признании незаконным отказа в восстановлении моста для обеспечения доступа к жилому дому,

по апелляционной жалобе Карелиной А.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09 июля 2024 года по административному иску, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

Карелина А.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в восстановлении моста для обеспечения доступа к жилому дому с кадастровым номером (****) и земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (****), по адресу: <****>.

В обоснование иска указано, что доступ к принадлежащему Карелиной А.В. недвижимому имуществу обеспечивался по мосту через реку <данные изъяты>, который разрушен. Административный истец обратилась в администрацию с заявлением о восстановлении разрушенного моста. Рассмотрев обращение Карелиной А.В., администрация отказала в удовлетворении ее требовани...

...я, предложила добираться до принадлежащего ей недвижимого имущества по земельному участку соседа, который готов обеспечить проезд и проход. На ее обращение Карелиной А.В. к соседу с просьбой о проезде был получен отказ.

Полагая, что дорога, обеспечивавшая доступ к недвижимому имуществу через разрушенный мост, является поселковой, в связи с чем ее содержание, в том числе и расположенных на ней мостовых сооружений, является обязанностью Администрации Струго-Красненского муниципального округа, Карелина А.В. обратилась в суд с настоящим требованием и просила признать отказ административного ответчика от 11.03.2024 № 642 в восстановлении моста через р. <данные изъяты> <данные изъяты> для обеспечения доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу незаконным и обязать восстановить указанный мост.

В судебное заседание административный истец Карелина А.В. не явилась, ее представитель Кисляк П.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации Струго-Красненского муниципального округа в судебное заседание не явился. Ранее представители административного ответчика исковые требования не признали, указав, что мост через реку <данные изъяты> когда-то обеспечивал подъезд к фабрике, которой давно нет. Впоследствии мост был разрушен половодьем. В 2000-е годы на территории бывшей фабрики Белов О.Г. обустроил пункт приема металла, для чего сам сделал самодельное мостовое сооружение для личного пользования - проезда автомобилей в пункт приема металла. Именно этим сооружением и пользовался административный истец в течение нескольких лет. Но и это сооружение пришло в негодность, и сейчас никакого моста нет. Белов О.Г. в настоящее время не пользуется территорией фабрики. В ведение администрации бывший мост не передавался. Существовавший ранее проезд к дому административного истца со стороны реки не является автомобильной дорогой, не включен в реестр автодорог. Этот проезд не предназначался для использования неограниченным кругом лиц, так как являлся тупиковым, обеспечивал проезд только к двухквартирному жилому дому, одна из квартир в котором принадлежит истцу. У административного истца имеется возможность доступа к своему дому через участок, принадлежащий Белову О.Г., который в личных целях обустроил по своему земельному участку проезд из железобетонных плит, по которому разрешает проезд собственникам жилого дома № (****).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Филиппов А.Н. в судебном заседании пояснил, что является владельцем второй квартиры в доме № (****), осуществляет подъезд к своей квартире через земельный участок Белова О.Г., но самостоятельный проезд через реку был бы для него предпочтительнее.

Белов О.Г., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица указал, что несколько лет пользовался территорией бывшей фабрики в предпринимательских целях, подъезд осуществлялся через старый мост через реку <данные изъяты>. Мост обслуживал он сам и следил по мере возможности за его техническим состоянием. Но весной 2015 года из-за половодья мост развалился. Поскольку проезд в то время был необходим, мостовое сооружение для проезда построил сам. Этим проездом пользовались и владельцы дома № (****). Когда это сооружение пришло в негодность, оно было убрано. В настоящее время в его владении имеется земельный участок на улице <****>, проезд со стороны реки ему не нужен. По своему участку он проложил бетонные плиты для проезда автомобилей и разрешает пользоваться этой дорогой для проезда к дому № (****). Вопрос о возведении ответчиком моста через реку оставил на усмотрение суда.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карелина А.В. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с момента разрушения моста возможность свободного доступа к имуществу ограничена. Муниципальные дороги, проезды, мосты и другие объекты дорожной инфраструктуры находятся в ведении ответчика, на котором и лежит обязанность по их содержанию в надлежащим состоянии, в том числе орган местного самоуправления обязан отвечать и за состояние объектов, не содержащихся в реестре муниципальной собственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из изложенного следует, что мост как искусственное дорожное сооружение является технологической частью автомобильной дороги.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пункту 10.1 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником жилого помещения (квартиры) кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Псковская <****>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от (дд.мм.гг.) в соответствии с которым А.Л.В.. подарила Я.А.В. (впоследствии изменила фамилию на Карелина) указанные объекты недвижимости.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 02.04.2018 № б/н, право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за №(****) от (дд.мм.гг.), право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № (****) от (дд.мм.гг.); земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; квартира площадью <данные изъяты> кв. м., расположена в одноэтажном двухквартирном доме.

Карелина А.В. в феврале 2024 года обратилась в Администрацию Струго-Красненского муниципального округа Псковской области с заявлением, в котором сообщала о разрушении моста через реку <данные изъяты>, по которому она осуществляла подъезд к своему дому и просила восстановить указанный мост.

Администрация в ответ на обращение письмом от 18.03.2024 за № 642 сообщила, что мост через р. <данные изъяты> по ул. <****> на балансе органов местного самоуправления не стоял и его обслуживание не осуществлялось. Со временем указанный мост обветшал и частично обрушился, после чего его остатки были демонтированы местным жителем. Собственник земельного участка по ул. <****> заверил, что он обеспечит доступ и проезд к соседним участкам, в том числе и к участку Карелиной А.В., через постоянно открытые ворота своего участка.

В ответе также разъяснено, что в случае возникновения препятствий в использовании проезда истец вправе потребовать установления частного сервитута.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение было принято правомерно и обоснованно, доказательств нарушения ответчиком прав административного истца на проход или проезд к принадлежащему ему земельному участку материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в пределах заявленных исковых требований при рассмотрении спора не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

К вопросам местного значения муниципального округа в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Устава Струго-Красненского муниципального округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Струго-Красненского муниципального округа от 01.11.2023 №26, отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории «Струго-Красненского муниципального округа», утвержденного постановлением администрации № 28 от 22.01.2024, под номером 64 в перечне имеется дорога - улица <****> протяженностью <данные изъяты> км, под номером (****) дорога - улица <****> протяженностью <данные изъяты> км.

Из схемы автодороги улицы Производственной следует, что к двухквартирному жилому дому, квартира в котором принадлежит административному истцу, ведет съезд от автодороги - улица Производственная. Данный съезд заканчивается на пересечении с рекой. С противоположной к дому стороны находится улица <****>, от которой съезда к дому истца нет. Согласно схеме автодороги улица <****>, данная дорога состоит из одной линии, изгибающейся под прямым углом. В то же время сама улица <****> расположена не только вдоль дороги с одноименным названием, но и в стороне от нее.

Из схемы расположения земельного участка истца, имеющегося в межевом плане от 23.12.2017, следует, что жилой дом №(****) по ул. <****> расположен на берегу реки <данные изъяты>, которая находится справа от него, слева от него находятся жилые дома и участки, принадлежащие иным лицам. Со стороны улицы <****> к дому истца имеется проход, но подъезд только со стороны реки.

С момента приобретения в собственность квартиры и земельного участка по декабрь 2023 года истец пользовалась подъездом к дому с улицы Производственной, по мосту через реку <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 17.05.2024 №1548, мост через реку <данные изъяты> в районе улицы <****> <****>, не является муниципальной собственностью, в реестр муниципального имущества округа не внесен.

Существовавший с 2015 до декабря 2023 года мост не являлся мостовым сооружением, как частью автодороги, администрацией района, иными органами местного самоуправления не возводился, а был самовольно обустроен жителем дома №(****) Беловым О.Г. для подъезда к использующейся им территории.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Указанная выше норам предполагает возможность обеспечения такого проезда и путем установления частного сервитута, что согласуется с действующим правовым регулированием (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Карелина А.В. как собственник недвижимого имущества не лишена возможности использования указанного способа защиты своих прав.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П применительно к правоотношениям иного характера, в соответствии с принципом соразмерности суды при вынесении решения должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав. Такой подход, обеспечивающий сохранение баланса как частных и публичных интересов, так и отдельных частных интересов, носит универсальный характер и должен учитываться судом при выборе способа защиты права отдельного лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья И.М. Панов

УИД 60RS0№-54

Дело №а-175/2024

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Халдиной Я. В.,

с участием представителя административного истца Кисляка П. В.,

заинтересованных лиц Б. и Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карелиной А.В. к Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области о признании незаконным отказа в восстановлении моста для обеспечения доступа к жилому дому, обязании восстановить мост,

установил:

Карелина А. В. в лице представителя Кисляка П. В., действующего по доверенности (л. д. 8) обратилась в суд с административным иском к Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области о признании незаконным отказа в восстановлении моста для обеспечения доступа к жилому дому, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>Б по адресу: <адрес> с КН № а также земельный участок площадью №, по тому же адресу.

Доступ к принадлежащему Карелиной А. В. недвижимому имуществу обеспечивался по мосту через реку Щировку. Приехав в очередной раз к себе домой, Карелина А. В. обнаружила, что мост через р. Щировку разрушен. По этой причине истица вынуждена была обратиться в Администрацию Струго-Красненского муниципального округа с заявлением о восстановлении разрушенного моста. Рассмотрев обращение Карелиной А. В., Администрация Струго-Красненского муниципального округа отказала в удовлетворении ее требования, предложила добираться до принадлежащего истице недвижимого имущества по соседскому земельному уч...

...астку, который готов обеспечить истице проезд и проход к принадлежащему ей недвижимому имуществу. Когда же истица обратилась к соседу с просьбой о проезде, то получила отказ.

Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Из Устава МО «Струго-Красненский район» Псковской области следует, что к предметам ведения местного самоуправления относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Дорога, обеспечивавшая доступ через разрушенный мост через р. Щировку к принадлежащему истице Карелиной А. В. недвижимому имуществу, является поселковой дорогой, а поэтому ее содержание, в том числе и расположенных на ней мостовых сооружений, является обязанностью Администрации Струго-Красненского муниципального округа. Поэтому отказ административного ответчика в устранении препятствий для обеспечения доступа Карелиной А. В. к принадлежащему ей недвижимому имуществу является незаконным и должен быть устранен.

Карелина А. В. просила суд признать отказ Администрации Струго-Красненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в восстановлении моста через р. Щировку р. п. Струги Красные для обеспечения истице доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу незаконным и обязать административного ответчика указанный мост восстановить.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные административные исковые требования, пояснили изложенное.

Представители административного ответчика – Администрации Струго-Красненского муниципального округа в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что мост через реку Щировку когда-то обеспечивал подъезд к фабрике, которой давно нет. Впоследствии мост был разрушен половодьем. В 2000-е годы на территории бывшей фабрики Б. обустроил пункт прием металла, для чего сам сделал самдельное мостовое сооружение для личного пользования - проезда автомобилей в пункт приема металла. Именно этим сооружением и пользовался административный истец в течение нескольких лет. Но и это сооружение пришло в негодность, и сейчас никакого моста нет. Б. в настоящее время не пользуется территорией фабрики, так как купил земельный участок на другом берегу реки и мост для подъезда ему теперь не нужен. В ведение Администрации бывший мост не передавался. Существовавший ранее проезд к дому административного истца со стороны реки, не является автомобильной дорогой, не включен в реестр автодорог. <адрес> не предназначался для использования неограниченным кругом лиц, так как являлся тупиковым, обеспечивал проезд только к двухквартирному жилому дому, одна из квартир в котором принадлежит истцу. У административного истца имеется возможность доступа к своему дому через участок, принадлежащий Б., который в личных целях обустроил по своему земельному участку проезд из железобетонных плит, по которому разрешает проезд собственникам жилого <адрес>

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ф. выступил на стороне административного истца, показал, что является владельцем второй квартиры в <адрес> осуществляет подъезд к своей квартире через земельный участок Б., но самостоятельный проезд через реку был бы для него предпочтительнее.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б. суду показал, что несколько лет пользовался территорией бывшей фабрики в своих предпринимательских целях, подъезд осуществлялся через старый мост через реку Щировку. Он сам обслуживал этот мост: чистил снег зимой, следил по мере возможности за его техническим состоянием. Но весной 2015 года мост из-за половодья развалился. Поскольку проезд ему в то время был необходим, он установил в реку свой старый автомобильный прицеп, положил на него доски, то есть соорудил мостовое сооружение для проезда. Этим проездом пользовались и владельцы №. Когда это сооружение пришло в негодность, он убрал его. В настоящее время в его владении имеется земельный участок на <адрес>, проезд со стороны реки ему не нужен. По своему участку он проложил бетонные плиты для проезда автомобилей, и разрешает пользоваться этой дорогой для проезда к дому №. Вопрос о возведении ответчиком моста через реку оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец является собственником жилого помещения (квартиры) кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 990 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в соответствии с которым А. подарила Ягодзинской <данные изъяты> указанные объекты недвижимости, свидетельством о браке, подтверждающим, что Ягодзинская А.В. приобрела фамилию Карелина (л.д.11); Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которыми право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15), право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-18); земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; квартира площадью 47,4 кв. м., расположена в одноэтажном двухквартирном доме.

В феврале 2024 года административный истец обратилась в Администрацию Струго-Красненского муниципального округа Псковской области с заявлением, в котором сообщала о разрушении моста через реку Щировку, по которому она осуществляла подъезд к своему дому и просила восстановить указанный мост.

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией Струго-Красненского муниципального округа Карелиной А. В. был направлен ответ на её обращение, согласно которому мост через р. Щировку по ул. Береговой на балансе органов местного самоуправления не стоял, и его обслуживание не осуществлялось. Со временем указанный мост обветшал и частично обрушился, после чего его остатки были демонтированы местным жителем. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> заверил, что он обеспечит доступ и проезд к соседним участкам, в том числе и к участку Карелиной А. В., через постоянно открытые ворота своего участка. В ответе также разъяснено, что в случае возникновения препятствий в использовании проезда истец вправе потребовать установления частного сервитута (л. д. 20).

Данный ответ административный истец считает незаконным и просит обязать истца восстановить разрушенный мост.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из изложенного следует, что мост как искусственное дорожное сооружение является технологической частью автомобильной дороги.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно п. 10.1 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ от "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти же вопросы местного значения отнесены к компетенции Струго-Красненского МО пунктом 6 части 1 статьи 5 Устава Струго-Красненского муниципального округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Струго-Красненского муниципального округа от 01.11.2023 N 26.

Административным ответчиком предоставлен суду перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории «Струго-Красненского муниципального округа», утвержденный постановлением Администрации № 28 от 22.01.2024. Под номером 64 в перечне имеется дорога – улица Береговая поселка Струги Красные протяженностью 0,83 км, под номером 129 – дорога – улица Производственная поселка Струги Красные протяженностью 0,6 км. На каждую автодорогу 31.03.2021 изготовлен технический паспорт, в котором содержится схема дороги.

Из схемы автодороги – улица Производственная следует, что к двухквартирному жилому дому, квартира в котором принадлежит административному истцу, ведет съезд от автодороги – улица Производственная. Данный съезд заканчивается на пересечении с рекой. С противоположной к дому стороны находится улица Береговая, от которой съезда к дому истца нет. Согласно схеме автодороги улица Береговая, данная дорога состоит из одной линии, изгибающейся под прямым углом. В то же время сама улица Береговая расположена не только вдоль дороги с одноименным названием, но и в стороны от нее.

Из схемы расположения земельного участка истца, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая является выкопировкой из плана территории поселка Струги Красные, следуют те же обстоятельства, а именно, что жилой <адрес> по ул. Береговой, расположен на берегу реки Щировка, которая находится справа от него, слева от него находятся жилые дома и участки, принадлежащие иным лицам. Со стороны улицы Береговой к дому истца имеется проход, но подъезд только со стороны реки.

С момента приобретения в собственность квартиры и земельного участка по декабрь 2023 года истец пользовалась подъездом к дому с улицы Производственной, по мосту через реку Щировку. Как следует из фотографий, представленных истцом, 23.12.2023 она не смогла воспользоваться тем же подъездом, так как мост оказался разобранным.

Согласно представленной административным ответчиком выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, мост через реку Щировка в районе улицы Береговой поселка Струги Красные, не является муниципальной собственностью, в реестр муниципального имущества округа не внесен.

В судебном заседании установлено, что мост, существовавший с 2015 до декабря 2023 года, не являлся мостовым сооружением, как частью автодороги, не был возведен Администрацией района, иными органами местного самоуправления, а был самовольно обустроен жителем <адрес> Б. для подъезда к использующейся им территории.

При этом судом установлено, что подъезд к дому истца через реку не является частью автодороги общего пользования местного значения, в перечне таких автодорог подъезд к дому отсутствует. Таким образом, мост через реку Щировка по направлению к дому административного истца не станет частью общей дорожной сети, что противоречит его назначению как сооружения, посредством которого автомобильная дорога пересекает водный объект.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из буквального толкования приведенного положения Методических рекомендаций следует, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому земельному участку.

Кроме того, исходя из анализа положений части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия по реализации генерального плана поселения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. При этом обязанность разрабатывать самостоятельную программу транспортной инфраструктуры для отдельной территории, а не для сельского поселения в целом, градостроительным законодательством на орган местного самоуправления не возложена. Обязанность же совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, иначе будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленный в ст.ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, предусматривающий самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выводы резолютивной части решения суда должны быть конкретными и четко сформулированными, обусловливать надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу требований ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, ст. 187 КАС РФ об исполнении решения суда и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

По заявленным исковым требованиям суд не имеет возможности принять удовлетворительное для истца решение об обязании Администрации восстановить мост через реку, которое являлось бы исполнимым, поскольку не имеется доказательств того, какой мост через реку существовал до 2015 года (после 2015 года мост был сооружен местным жителем самовольно), какими техническими характеристиками он обладал, кто его возводил и кому он принадлежал; не обоснована экспертными заключениями возможность возведения моста в указанном истцом месте, не имеется сведений о стоимости необходимых проектов, работ и материалов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у Администрации Струго-Красненского муниципального округа не возникла обязанность обеспечить подъезд к земельному участку путем возведения моста через реку.

Нарушения административным ответчиком прав административного истца на проход или проезд к принадлежащему ей земельному участку также не установлено.

В судебном заседании установлено, что подъезд к дому истца со стороны улицы Береговой возможен через земельный участок, принадлежащий Б. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Б. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, адрес расположения участка - <адрес> (в обжалуемом ответе административного ответчика истцу ошибочно указан адрес <адрес>).

В судебном заседании Б. пояснил, что обустроил на своем участке проезд для автомобилей и согласен на использование этого проезда административным истцом. При отсутствии согласия вопрос об обеспечении проезда (прохода) через земельный участок соседа административный истец может решить в порядке ст. 274 ГК РФ путем установления частного сервитута – права ограниченного пользования соседним участком. Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, административный ответчик готов способствовать установлению публичного сервитута для обеспечения истцу прохода и проезда к ее объектам недвижимости в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Карелиной А.А. к Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области о признании незаконным отказа в восстановлении моста для обеспечения доступа к жилому дому оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2027 года.

Судья Е. В. Богданова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Карелиной Н.И. и Карелиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратился в суд с иском к Карелиной Н.И. и Карелиной А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Карелина Н.И. В жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена и проживает до настоящего времени ответчик Карелина А.В. Вместе с тем, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 132 276 рублей 38 копеек. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 132 276 рублей 38 копеек, пени, начисленную на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 14 477 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 07 копеек.

В судебном заседании ответчик Карелина Н.И. исковые требования признала частично, указывая на завышенную суммы основного долга и пени, поскольку в указанные период производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ООО «УК-Комфортбытсервис» не явился, явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте про...

...ведения судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Карелина А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2006 года, следует, что <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 20-32).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Карелина Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Карелина А.В., а также малолетняя К.В.Э.. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 12 сентября 2013 года и пояснениями в судебном заседании ответчика Карелиной Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 февраля 2010 года с Карелиной Н.И. и Карелиной А.В. взыскана в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 54 496 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1689 рублей 92 копейки, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев по 4682 рубля 16 копеек ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 апреля 2011 года с Карелиной Н.И. и Карелиной А.В. взыскана в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 46 707 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1601 рубль 24 копейки, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев по 8051 рубль 53 копейки ежемесячно.

Исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений отозваны взыскателем ООО «УК-Комфортбытсервис», исполнительное производство окончено 07 июня 2012 года, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя.

Предъявленная ООО «УК-Комфортбытсервис» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 276 рублей 38 копеек образовалась за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года, о чем представлена справка о состоянии финансово-лицевого счета на 12 сентября 2013 года (л.д.9-11).

Начисление ежемесячных платежей проведено в соответствии с Решениями городского Совета г.Красноярска №В-137 от 14 января 2003 года, № В-70 от 28 января 2005 года, №В-160 от 28 декабря 2008 года, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Однако из этой же справки о состоянии финансово-лицевого счета, следует, что за указанный период ответчиками Карелиными вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно, в мае 2011 года - 505, 47 руб., июне 2011 года - 198 руб., июле 2011 года - 190 руб., августе 2011 года -0,01 руб., декабре 2011 года - 430 руб., январь 2012 года - 86 руб., июнь 2012 года - 196 руб., ноябрь 2012 года - 15 000 руб., декабрь 2012 года - 793 руб. 39 коп., январь 2013 года - 10 000 руб., февраль 2013 года - 5000 рублей. Кроме того, в августе 2012 года произведено списание долгов на сумму 98 495 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчики не погашал внесенными суммами издержки по получению исполнения и проценты.

Таким образом, эта норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 мая 2011 года, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.

Таким образом, за период с 01 мая 2011 года по 01 сентября 2013 года начислено 132 899 рублей 02 копейки, оплачено - 32 398 рублей 87 копеек, следовательно взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 100 500 рублей 15 копеек.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности в размере 100 500 рублей 15 копеек за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для применения данной нормы закона и взыскивает с Карелиных в пользу истца пени в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № 5076 от 29 октября 2013 года об оплате государственной пошлины в сумме 42 рубля 90 копеек и платежное поручение № 5076 от 29 октября 2013 года об оплате государственной пошлины в сумме 4092 рубля 17 копеек.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании основного долга удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Н.И. и Карелиной А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис»сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 100 500 рублей 15 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.

с участием представителя истца Латышева П.Л.

представителя ответчиков Еремян Л.А., Кошиль Д.И., Красницкой В.П., Состиной Л.Ф., Паргоненко Г.Н., Паргоненко С.Г., Лотошовой Л.Г., Туликова и.И., Варнавской Г.А. Варнавской А.А., Чеботаревой Г.В., Карелиной А.В. – по доверенности Варнавского А.С.,

ответчика Состина В.И., Варнавского А.С.,

представителя третьего лица Администрации г. Каменск-Шахтинского – Песчанского А.С.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова ФИО53 к Карташовой ФИО54, Еремян ФИО55, Кошилю ФИО56, Марковой ФИО57, Состину ФИО58, Паргоненко ФИО59, Галушкиной ФИО60, Задорожней ФИО61, Иванцовой ФИО62, Калинину ФИО63, Баранову ФИО64, Туликову ФИО65, Варнавскому ФИО66, Чеботаревой ФИО67, Карелиной ФИО68, Красницкой ФИО69, Состиной ФИО70, Состину ФИО71, Паргоненко ФИО72, Скляровой ФИО73, Галушкиной ФИО74, Галушкину ФИО75, Калининой ФИО76, Кириченко ФИО77, Туликову ФИО78, Кириченко ФИО79, Туликову ФИО80, Варнавской ФИО81, Варнавской ФИО82, Донченко ФИО83, Карелиной ФИО84, Лотошовой ФИО85 о нечинении препятствий в реконструкции помещения и по встречному исковому заявлению Варнавского ФИО86 к Ермилову ФИО87 о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ермилов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карташовой Т.В., Еремян Л.А., Кошиль Д.И., Марковой В.М., Состину В.И., Паргоненко Г.Н., Голушкиной О.Н., Задорожней Н.А., Иванцовой Т.Н., Калинину Г....

...И., Баранову И.И., Туликову И.И., Варнавскому А.С., Чеботаревой Г.В., Карелиной Т.Н., в котором просил обязать ответчиком не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции <адрес>.

В обоснование исковых требований Ермилов Е.Н. указал, что он является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Будучи собственником данной квартиры и реализуя свое законное право распоряжаться ею, он решил перевести жилое помещение квартиры № № в нежилое и разместить в этом помещении магазин. С этой целью он обратился с заявлением в Администрацию г. Каменск-Шахтинского с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ за № он получил уведомление Администрации города Каменск-Шахтинский о переводе квартиры № № из жилого помещения в нежилое. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в архитектурно-проектное бюро <данные изъяты> для получения заключения о техническом состоянии строительных конструкции и возможности реконструкции квартиры под магазин. Специалистами архитектурно-проектного бюро <данные изъяты> было проведено обследование и выдано заключение, в котором указано, что в данных условиях технического состояния строительных конструкций возможно проведение реконструкции квартиры № №. ООО «УК Исток» за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на момент принятия жилого дома по <адрес> под управлением компании он не числился в реестре аварийных. За время управления в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время вопрос об аварийности дома межведомственной комиссией при администрации города не рассматривался. Для получения согласия всех собственников на реконструкцию он обошел все <данные изъяты> квартир. Из <данные изъяты> собственников квартир <данные изъяты> дали свое согласие, <данные изъяты> отказались, <данные изъяты> собственников отказывались общаться, не выясняя причин, некоторые отсутствовали дома. им были подготовлены и разосланы письма с просьбой дать согласие на реконструкцию тем собственникам, которые отказывались общаться и которые отсутствовали дома. По истечении месяца им был получен один отказ от собственника квартиры № Галушкиной О.Н. и квартиры № Варнавского А.С., остальные не ответили. Считает, что права ответчиков им не нарушаются. Полагает, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются его права собственника, предусмотренные Конституцией РФ и ГК РФ.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: Красницкая В.П., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Склярова М.Н., Галушкина В.Е., Галушкин Н.И., Калинина Н.И., Кириченко А.Ф., Туликов Е.М., Кириченко А.Ф., Туликов Е.М., Кириченко Я.С., Туликов М.И., Варнавская Г.А., Варнавская А.А., Донченко Г.В., Карелина А.В., Лотошова Л.Г. Также определением Каменского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Исток»

В ходе рассмотрения дела ответчик Варнавский А.С. от своего имени предъявил встречный иск к Ермилову Е.Н., в котором просил признать действия Ермилова Е.Н. неправомерными в нарушение норм ст.ст. 17 с. 3. ст. 36 ч. 2 Конституции РФ, ст. 209 ч. 2, ст. 290 ч. 2 ГК РФ, ст. 36 ч. 3. ст. 37 ч. 2. ч. 4 п. 12. ст. 40 ч. 2 п. 1-3, ст.ст. 45. 46 ч. 1. 5 ЖК РФ; взыскать с Ермилова Е.Н. в качестве компенсации за нанесение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обоснование встречных исковых требований Варнавский А.С. указал, что, не дожидаясь разрешения вопроса о даче согласия собственниками жилого дома № № по ул. <адрес> на переустройство и реконструкцию квартиры, Ермилов Е.Н. начал производить демонтаж перегородок полов. Оконных и дверных блоков помещения ДД.ММ.ГГГГ Одновременно он обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением. Ермилов Е.Н. после приобретения квартиры для проживания приобрел статус собственника данного многоквартирного дома № № и на него распространяется действие норм жилищного законодательства при разрешении вопросов при переводе жилого помещения в нежилое, при переустройстве и реконструкции. Ему принадлежит определенная доля в общем имуществе многоквартирного дома сообразно площади его квартиры. На него как и на других собственников распространяется действие норм ст.ст. 20 ч. 2 ГК РФ и 40 ЖК РФ, о том, что каждый собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве на общее имущество жилого дома, и если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества, то на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в этом доме. В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме путем его реконструкции. Ермилов Е.Н. понимал, что нарушает порядок, установленный жилищным законодательством РФ для урегулирования подобных споров. Такое урегулирование производится на основании нормы ст. 44 ч. 2 п. 1-3 ЖК РФ и в порядке ст. 45 ЖК РФ. Общим для всех способов регулирования вопросов общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома и других объектов права собственности по гражданскому законодательству является наличие пределов осуществления правомочий собственника. Предусмотренных ст. 209 ч. 2 ГК РФ – осуществление прав свободно, но их осуществление должно не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц. Требуя дать согласие на реконструкцию каждым собственником, Ермилов Е.Н. сам нарушает закон и требует через суд такого же нарушения от других собственников, лишая возможности каждому по отдельности осуществлять правомочия собственников в полном объеме. После обращения в суд за защитой не нарушенных в отношении него прав собственники жилого дома № № по <адрес> на основании решения общего собрания приняли решение об отказе в реконструкции квартиры № № собственнику Ермилову Е.Н. (<данные изъяты> % проголосовавших) Привлечение собственников других помещений к судебному разбирательству со стороны Ермилова Е.Н. является нарушением их прав. Отказы каждого собственника в отдельности основаны на законе и всякое незаконное посягательство других лиц является их нарушением. Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Нарушение прав собственников жилого дома № № по <данные изъяты> заключается и в том, что Ермилов Е.Н., беспрепятственно осуществляя свои права в отношении квартиры № №, обращается в суд за судебной защитой ненарушенных его прав, нанося тем самым моральный вред таким же собственникам. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей … не противоречащих законодательству (ст. 1 ч. 2 абз. 1 ГК РФ). Если гражданские права осуществляются неразумно и недобросовестно, осуществляются с нарушением прав и законных интересов других лиц, они могут быть ограниченны федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты … здоровья, прав и законных интересов других лиц 9ст. 1 ч. 2 абзац 2 ГК РФ). Такие же ограничения устанавливаются и нормами жилищного законодательства РФ (ст. 1 ч. 3 ЖК РФ). Все эти ограничения основаны на норме ст. 555 ч. 3 Конституции РФ и введены лишь с одной простой целью для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, гражданин Ермилов Е.Н. предъявляет иск в отсутствие предмета спора и основания иска, так как отсутствует его нарушенное право. Он требует защиты своего права посредством нарушения прав других собственников жилого дома. Ермилов Е.Н. переустройство и реконструкцию проводит без всяких оснований, так как техническое заключение сделано без всяких оснований, так как техническое заключение сделано без учета технической эксплуатации многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (момент ввода в эксплуатацию), проводимых текущего и капитального ремонтов объекта капитального строительства, технологии строительства и его условий, реконструкций, технического состояния и степени износа здания, надежности и безопасности сетей, систем инженерно-технического обеспечения, строительных конструкций и всего многоквартирного дома в целом. Переустройство и реконструкция квартиры № № может привести в процессе дальнейшей реконструкции и переустройства к ухудшению надёжности конструктивных элементов и безопасности эксплуатации в дальнейшем, нарушению работы сетей и систем инженерно-технического обеспечения, ухудшению пожарной и экологической безопасности жильцов многоквартирного дома, создать серьёзные трудности в пользовании жилыми помещениями, проблемы при разрешении бытовых вопросов, угрозу здоровья людей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истец Ермилов Е.Н., ответчики Карташова Т. В., Еремян Л. А., Кошиль Д. И., Маркова В. М., Паргоненко Г. Н., Галушкина О. Н., Задорожняя Н. А., Иванцова Т. Н., Калинин Г. И., Баранов И. И., Туликов И. И., Чеботарева Г. В., Карелина Т. Н., Красницкая В. П., Состина Л. Ф., Состин Д. В., Паргоненко С. Г., Склярова М. Н., Галушкина В. Е., Галушкин Н. И., Калинина Н. И., Кириченко А. Ф., Туликов Е. М., Кириченко Я. С., Туликов М. И., Варнавская Г. А., Варнавская А. А., Донченко Г. В., Карелина А. В., Лотошова Л. Г., представитель третьего лица ООО «УК Исток». От Галушкиной О.Н., Галушкина Н.И., Галушкиной В.Е., Скляровой М.Н., представителя ООО «УК Исток», ответчиков Задорожной Н.А., Карелиной Т.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.№ л.д. - №). Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Е.Н. Латышев П.Л., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом представитель истца суду пояснил, проводимой реконструкцией помещения права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не нарушаются. Из встречного искового заявления не понятно, какие действия истец по встречному иску просит признать неправомерными. Фактически во встречном иске идет констатация действий Ермилова Е.Н. до обращения в суд с иском.

Ответчик Состин В.И. исковые требования Ермилова Е.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как он не согласен отдавать свою долю в праве на общее имущество истцу. Он был готов согласовать реконструкцию, но когда узнал мнение остальных собственников жилых помещений, принял их сторону.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Варнавский А.С., являющийся также представителем по доверенностям ответчиков Еремян Л.А., Кошиль Д.И., Красницкой В.П., Состиной Л.Ф., Паргоненко Г.Н., Паргоненко С.Г., Лотошовой Л.Г., Туликова и.И., Варнавской Г.А. Варнавской А.А., Чеботаревой Г.В., Карелиной А.В. в судебном заседании от своего имени и от имени своих доверителей не признал исковые требования Ермилова Е.Н. и просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом Варнавский А.С. суду пояснил, что истец не представил относимых и допустимых доказательств обоснованности своих требований. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что собственник вправе осуществлять свои права по своему усмотрению. Но существуют пределы осуществления прав – если не нарушаются права и интересы других лиц. В общем имуществе собственников многоквартирного дома не действует общее правило ст. 247 ГК РФ, согласно которому собственник вправе обратиться в суд, если не достигнуто соглашение. Истец занимался демонтажем и строительством, ему никто не мешал. Само привлечение истцом собственников жилых помещений к суду причиняет им нравственные страдания и неудобства. У каждого есть свое мнение, личное достоинство, каждый должен соблюдать закон. Истец нарушил осуществление прав собственников, которых привлек в качестве ответчиков. Поэтому полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания.

Также ответчики Галушкина О.Н., Галушкина В.Е., Галушкин Н.И., Склярова М.Н. в направленных суду возражениях (т. № л.д. №) указали, что подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. а также принятие решений о пределах использования земельного участка. на котором расположен многоквартирный дом. в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с п.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.5.1066-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23, установлено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. В нарушение указанных норм истцом без получения разрешения на реконструкцию ведутся работы, связанные с реконструкцией. Учитывая изложенное, ими не предпринимались меры к причинению препятствий в реконструкции помещения. а было выражено свое законное право, в том числе на безопасные для здоровья и жизни быт и отдых.

От ответчика Баранова И.И. также поступили возражения на исковое заявление Ермилова Е.Н. (т. № л.д. №), в которых указано, что дом старый, всякая реконструкция поведет за собой трещины, деформацию, а также нарушает права жильцов. Выделение и передача лично в пользу Ермилова Е.Н. какого-либо участка земли для устройства отдельного входа, входных ступеней и пандуса нарушает права всех остальных жильцов дома. Ермилов Е.Н. желает отнять часть общей собственности в свою пользу. Дать согласие или не давать согласия на использование общей долевой собственности – это право собственников, и ничем собственники не должны его мотивировать.

Представитель Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Печанский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования Ермилова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены специалист <данные изъяты> Борисенко Л.А., а также специалист <данные изъяты> Алексеенко В.В.

Специалист <данные изъяты> Борисенко Л.А. суду пояснила, что перевод квартиры по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое был оформлен в соответствии с законодательством РФ; Главный архитектор города подготовил Градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу. Градостроительный план разработан на основании заявления, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план земельного участка выполняется для разработки проектной документации (п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Проект реконструкции квартиры № № под размещение магазина с устройством самостоятельного входа был представлен Главному архитектору города вместе с Отчетом об обследовании строительных конструкций реконструируемого помещения. На сегодняшний день остается открытым вопрос подготовки и выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) по причине отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Специалист Алексеенко В.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ермилов Е.Н. обратился в <данные изъяты> для получения заключения о реконструкции квартиры № № по <адрес>. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция – это изменение параметров капитального строительства: изменение этажности, площади, надстройки, качества инженерно-технического оборудования. До изготовления проекта было проведено обследование технического состояния конструкций жилого дома и определение категории технического состояния. Была присвоена категория – работоспособное состояние. Это не препятствует проведению мероприятий по реконструкции жилого дома. На основании технического заключения была выполнена проектная документация, которая была выполнена в соответствии с предусмотренными нормами. Проект состоит из двух стадий: рабочий проект и проектная документация. Проект реконструкции предусматривает демонтаж не несущих перегородок внутри квартиры, предусматривает: демонтаж покрытия пола, возведение внутри новых не несущих перегородок и устройство самостоятельного входа с <адрес>. Устройство самостоятельного входа предусматривает демонтаж простенка для устройства дверного проема. Все эти мероприятия не уменьшают несущей способности конструкции жилого дома, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов. Все мероприятия выполнены в соответствии со всеми регламентами в сфере капитального строительства. Все мероприятия, описанные в проекте, безопасны. Вся безопасность проведения мероприятий по реконструкции подтверждена справкой главного инженера. В данном проекте он своей подписью подтвердил его безопасность. Демонтаж простенка под окном не ухудшает положение и общую конструкцию дома, как все мероприятия по проекту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования Ермилова Е.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Варнавского А.С. должно быть отказано. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлено, что Ермилов Е.Н. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что, будучи собственником указанной квартиры № № и реализуя свое право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, Ермилов Е.Н. решил перевести жилое помещение квартиры № № в нежилое.

Обратившись в Администрацию г. Каменск-Шахтинском Ростовской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, Ермилов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № получил уведомление Администрации города Каменск-Шахтинский о переводе квартиры № № по адресу: <адрес>, - из жилого помещения в нежилое на основании решения межведомственной комиссии Администрации г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №).

В судебном заседании установлено, что данное решение межведомственной комиссии Администрации г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, поэтому оснований утверждать, что перевод жилого помещения в нежилое Ермиловым Е.Н. произведен незаконно, с нарушением установленной процедуры, что действиями Ермилова Е.Н. нарушены требования ст.26 ЖК РФ, не имеется.

На обращение истца им из ООО «УК Исток» было получено письмо директора ООО «УК Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент принятия под управление жилого дома № № по <адрес> данный дом в реестре аварийных не числился, за время управления в ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящий момент на межведомственной комиссии при Администрации города с участием представителей ООО «УК Исток» о признании его аварийным не рассматривался (т. № л.д. №). Кроме того, представитель третьего лица ООО «УК Исток», показания которого были оглашены в судебном заседании, суду пояснил, что согласно СНИП 2.08.01-89, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, на 1 этажах многоквартирных домов допускается наличие магазинов. Переоборудование окна в дверь и установка пандуса не являются реконструкцией. Управляющая компания не будет против размещения магазина. Процент износа дома № № по <адрес> составляет № % согласно его техническому паспорту.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, разделом VIII ЖК РФ многоквартирные дома являются комплексом (совокупностью) недвижимого имущества, включающим: самостоятельные помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности и общее имущество дома, являющееся их долевой собственностью, то есть являются объектами отношений по эксплуатации и управлению особых жилищных правоотношений

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

1) помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы);

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

4) иные объекты вне дома, расположенные на общем участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №12-П от 28.05.2010 года»По делу о проверке конституционности ч.2,3,5 ст.16 ФЗ»О введении в действие ЖК РФ» исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются и предназначен в первую очередь для обеспечения возможности пользоваться жилыми, нежилыми помещениями в данном доме.

Истцу как собственнику помещения площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, соразмерная площади, принадлежащего ему помещения, и истец как участник общедолевой собственности имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом для обеспечения возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции помещений.

Судом установлено, что во исполнение требований ст.36. п.2 ст.40 ЖК РФ истцом Ермиловым Е.Н. для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме были направлены уведомления на получение согласия на реконструкцию квартиры № №, которые ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме получили, и в ответ на которые часть ответчиков ответили отказом, часть ответчиков вообще не ответили, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчики, явившиеся в суд, а также действовавшие через своего представителя по доверенности, а также путем направления в суд письменных возражений, подтвердили свою позицию основательно согласования реконструкции.

После обращения Ермилова Е.Н. с иском в суд было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования с повесткой «Разрешение вопроса о реконструкции, переустройстве жилого помещения (квартиры № №) собственника Ермилова Е.Н. с переводом его в нежилое помещение с дальнейшим использованием под размещение магазина». Согласно протоколу данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинство проголосовало против реконструкции и переустройства собственником своего жилого помещения. Однако суд считает, что принятие данного решения не имеет юридического значения в соответствии с требованиями ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой требуется получение именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не решения общего собрания. Решение общего собрания не может подменять собой согласие собственников помещений. Кроме того, в нарушение требований ст.47 ч.3 ЖК РФ к представленному суду протоколу общего собрания в форме заочного голосования не приложены решения собственников, полученные до даты окончания их приема с указанием : сведений о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", что не позволяет его оценить суду в соответствии с требованиями закона.

В то же время в судебном заседании установлено и не было опровергнуто ответчиками, что Ермиловым Е.Н. была полностью соблюдена процедура получения согласия собственников жилых помещений, являющихся ответчиками по иску на предполагаемую реконструкцию жилого помещения.. Иной обязательной формы получения от собственников согласий на проведение реконструкции ни нормами действующего Жилищного Кодекса РФ, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни нормами Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В своих возражениях ответчики указывали на то, что переустройство квартиры Ермилова Е.Н. может привести к ухудшению безопасности эксплуатации всего дома, нарушению состояния работы и систем технической обеспеченности дома и ухудшению пожарной безопасности жильцов дома, созданию серьезных трудностей в пользовании жилыми помещениями, проблем при разрешении бытовых вопросов. Однако суд считает, что ответчики и истец по встречному иску смешивают понятия реконструкция, переустройство и перепланировка жилого (нежилого) помещения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома

Истец Ермилов Е.Н., реализуя законное право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решил произвести реконструкцию квартиры в виде устройства самостоятельного входа путем демонтажа простенки в наружной стене под окном. При проведении данной реконструкции присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме в виде части стены под реконструируемым окном, а также на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности предполагается установить съемный пандус.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности реконструкции кв. № № под размещение магазина (т. № л.д. №) произведенное визуальное и инструментальное обследование позволяет характеризовать категорию технического состояния конструкций здания жилого дома как работоспособное состояние. В данных условиях технического состояния строительных конструкций возможно проведение реконструкции квартиры № № под размещение магазина и нежилого помещения № № для размещения магазина с устройством самостоятельного выхода. Проведение проектируемых мероприятий по реконструкции помещений не предусматривает демонтаж элементов несущих конструкций жилого дома, не предусматривает устройство дополнительных проемов во внутренних несущих стенах, требующих усиления конструкций. Для устройства самостоятельных входов необходимо демонтировать простенки в наружной стене под окном. При условии демонтажа методом поштучной разборки кладки это не приведет к снижению несущей способности наружной стены.

Согласно Техническому заключению о возможности реконструкции квартиры № № по <адрес> (т. № л.д. №) реконструкция квартиры возможна при условии выполнения строительных работ согласно разработанному проекту. Данное техническое заключение суд оценивает в совокупности с пояснениями допрошенного в качестве специалиста Алексеенко В.В., пояснившего, что реконструкция не уменьшает несущей способности конструкции жилого дома, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности реконструкции кв. № № под размещение магазина, Техническому заключению о возможности реконструкции квартиры № № по <адрес>, пояснения допрошенных при рассмотрении дела специалистов о возможности реконструкции нежилого помещения № по <адрес>, - ответчики суду не представили. У суда не имеется оснований не доверять представленным суду заключениям и пояснениям специалистов, так как они соответствуют требованиям нормативных документов, СП 13-102 -2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и не опровергнуты стороной ответчика путем предоставления каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом Акте и заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( ст. 209 ГК РФ).

Исходя их положений названной выше нормы, суд считает, что истец Ермилов Е.Н. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Переустройство, перепланировка и реконструкция помещения из жилого в нежилое так же является элементом пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что компетентные специалисты провели обследование и сделали вывод, что технические условия соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Ермилова Е.Н. по пользованию принадлежащим ему нежилым помещением соответствуют установленным требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку те действия, которые истец собирается осуществить для реконструкции нежилого помещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического, жилищного, градостроительного законодательства, планируемые для проведения реконструкции помещения мероприятия не затрагивают несущую способность здания, устройство дверного проема будет выполнено в рамках существующего оконного проема, конструкции и элементы жилого дома нарушены не будут, для соблюдения интересов других лиц – сособственников и жильцов дома в проекте разработаны мероприятия по обеспечению их законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчики по основному иску не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате реконструкции спорной квартиры – помещения, переведенного в нежилое помещение в установленном порядке, будут нарушены или нарушаются права и законные интересы сособственников жилого дома № № по <адрес>. Напротив, действиями (бездействием) ответчиков, которые в устной и письменной форме выражают категорическое несогласие с реконструкцией нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, под размещение магазина ограничиваются законные права Ермилова Е.Н. по распоряжению имуществом, которое является его собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Ермилова Е.Н. к ответчикам об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по реконструкции квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к рассмотрению встречного иска, суд считает, что не имеется законных оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено совершения Ермиловым Е.Н. неправомерных действий в отношении истца по встречному иску, и в судебное заседание истцом по встречному иску не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, то есть претерпевания им физических или нравственных страданий.

Утверждая о незаконности действий Ермилова Е.Н. и нарушении им норм гражданского и жилищного законодательства, Варнавский А.С. не представил суду доказательств этого. Судом в ходе судебного заседания не было установлено допущенных со стороны Ермилова Е.Н. нарушений прав Варнавского А.С. при осуществлении реконструкции.

Обосновывая требования о взыскании морального вреда с Ермилова Е.Н. Варнавский А.С. фактически связывает свои нравственные страдания с фактом обращения Ермилова Е.Н. в суд с исковым заявлением об обязании не чинить ему препятствия в реконструкции помещения. В то же время, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как источник моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ 310 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право на компенсацию причиненного морального вреда, в соответствии с действующими нормами Гражданского Кодекса РФ ( ст.151,1100 ГК РФ ) возникает при наличии совокупности предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда :

1.Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2.Неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда.

3.Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом

4.Вины причинителя.

Суд считает, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Ермилов Е.Н. совершил в отношении него какие-либо неправомерные, виновные действия, нарушающие его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых он претерпел физические и нравственные страдания и имеется причинная связь между понесенными им страданиями и действиями Ермилова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермилова ФИО88 к Карташовой ФИО89, Еремян ФИО90, Кошилю ФИО91, Марковой ФИО92, Состину ФИО93, Паргоненко ФИО94, Галушкиной ФИО95, Задорожней ФИО96, Иванцовой ФИО97, Калинину ФИО98, Баранову ФИО99, Туликову ФИО100, Варнавскому ФИО101, Чеботаревой ФИО102, Карелиной ФИО103, Красницкой ФИО104, Состиной ФИО105, Состину ФИО106, Паргоненко ФИО107, Скляровой ФИО108, Галушкиной ФИО109, Галушкину ФИО110, Калининой ФИО111, Кириченко ФИО112, Туликову ФИО113, Кириченко ФИО114, Туликову ФИО115, Варнавской ФИО116, Варнавской ФИО117, Донченко ФИО118, Карелиной ФИО119, Лотошовой ФИО120 о нечинении препятствий в реконструкции помещения- удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> Карташову ФИО121, Еремян ФИО122, Кошилю ФИО123, Маркову ФИО124, Состина ФИО125, Паргоненко ФИО126, Галушкину ФИО127, Задорожнюю ФИО128, Иванцову ФИО129, Калинина ФИО130, Баранова ФИО131, Туликова ФИО132, Варнавского ФИО133, Чеботареву ФИО134, Карелину ФИО135, Красницкую ФИО136, Состину ФИО137, Состина ФИО138, Паргоненко ФИО139, Склярову ФИО140, Галушкину ФИО141, Галушкина ФИО143, Калинину ФИО144, Кириченко ФИО145, Туликова ФИО146, Кириченко ФИО147, Туликова ФИО148, Варнавскую ФИО149, Варнавскую ФИО150, Донченко ФИО152, Карелину ФИО153, Лотошову ФИО154 не чинить препятствий Ермилову ФИО155 в производстве работ по реконструкции квартиры №№, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Варнавского ФИО156 к Ермилову ФИО157 о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.11.2016

Дело № 2-1471/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.11.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Лидии Петровны к Карелиной Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Калугина Савелия Андреевича, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Л.П. обратилась в суд с иском к Карелиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указывает, что её сестра Некрасова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она приходится родной сестрой и наследницей по закону второй очереди. После смерти ФИО6 она начала разбирать документы, которые находились по её месту жительства в <адрес>, где обнаружила договор дарения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 безвозмездно передает в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой предоставить информацию о собственнике спорного недвижимого имущества. Ей была выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, является Калугин С.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Некрасова А.П. никогда не рассказывала о том, что она жилой дом и земельный участок кому-то подарила. Она считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его составления она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Некрасова А.П. с 2010 года находилась на амбулаторном и стационарном лечениях, в терапевтическом и неврологическом отделениях, в городской клинической больнице №, расположенной в <адрес> <адрес>». Последние годы жизни, включая март 2013 года, Некрасова А.П. стала очень эмоциональной, могла беспричинно заплакать, появилась слабость, вялость, выявлялось снижение памяти, сначала на не столь отдаленные события в жизни, затем на события текущего дня, перестала узнавать знакомых, ориентироваться в месте пребывания, перестала следить за собой, требовался постоянный уход. Она пере...

...стала узнавать родственников, не пускала в квартиру, называла их чужими именами, не понимала суть происходящих вокруг неё событий, как-то даже обвинила их в хищении денег из кошелька и чугунной ванны у неё из квартиры. Они старались не оставлять её одну на долгое время, потому что сильно её любили и переживали за её состояние здоровья, часто приходили к ней домой, прибирались в квартире и стирали её белье. Примерно в это время они заметили в её квартире ответчика Карелину А.В., которая вошла в доверие к больному человеку и, используя её психическое состояние здоровья, заставила подписать договор дарения на её несовершеннолетнего сына Калугина С.А. В 2014 году, после выписки Нерасовой А.П. из больницы она, Калугина Л.П., забрала её к себе домой в квартиру, где они стали проживать вместе, она ухаживала за сестрой. В июне 2015 года Некрасовой А.П. стало плохо, она вызвала скорую помощь и её госпитализировали в городскую клиническую больницу № <адрес> в неврологическое отделение, где она находилась на стационарном лечении, а после в реанимации. После выписки она забрала сестру Некрасову А.П. к себе домой, где она умерла.

Калугина Л.П. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истец Калугина Л.П. и её представитель Никифорова С.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Суду пояснили, что судебно-психиатрическая экспертиза не дала однозначного вывода о том, что Некрасова А.П. была здорова в момент составления договора дарения, в заключение экспертов написано, что у неё имелись когнитивные заболевания. Просили отказать в заявлении о применении срока исковой давности, поскольку о договоре дарения истец узнала после смерти Некрасовой А.П., когда разбирала её личные вещи, в июле 2015 года. В данном случае общий срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании ответчик Карелина А.В. и её представитель Молокотина Л.Л. не признали исковые требования. Суду пояснили, что есть все основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что Некрасова А.П. была невменяемой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, об этом говорит проведенная судебно-психиатрическая экспертиза. Некрасова А.П. лично подписала договор дарения. Просили также применить срок исковой давности, который составляет один год, поскольку о договоре дарения родственники знали ещё до смерти Некрасовой А.П., она говорила им об этом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ УСП МСП по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что Калуги ФИО4 на основании договора дарения в соответствии с действующим законодательством приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила, что ею ДД.ММ.ГГГГ на дому, по адресу: <адрес>, была удостоверена доверенность от имени ФИО6, по реестру за №, ею была установлена дееспособность гражданки ФИО6 в процессе разговора, никаких сомнений в её дееспособности она не обнаружила, в связи с чем, от её имени была удостоверена доверенность от имени ФИО6 В случае малейших сомнений в её дееспособности в удостоверении доверенности от её имени было бы отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент составления договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.П. по договору дарения подарила несовершеннолетнему ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Договор дарения Некрасова А.П. подписала лично.

На основании указанного договора за Калугиным С.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-18).

Из материалов регистрационных дел следует, что с заявлением о регистрации договора дарения от имени Некрасовой А.П. участвовала ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом ФИО10 (л.д. 84).

Истец приходится Некрасовой А.П. сестрою, что следует из свидетельств о рождении и справки о заключении брака (л.д. 31, 32, 34).

Из свидетельств о рождении и об установлении отцовства несовершеннолетний Калугин С.А. приходился Некрасовой А.П. внучатым племянником (л.д. 53, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточностью, малоинформированностью объективной документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Некрасовой А.П., динамику, глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений, определить, достигали ли имевшиеся у неё особенности уровня психического расстройства и уточнить диагноз на момент составления договора дарения от 11.03.2013 не представляет возможным. Поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, психологами экспертами однозначно не установлена выраженность снижения познавательных процессов, эмоционально волевой сферы, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Некрасовой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения от 11.03.2013 не представляет возможным.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно неспособность дарителя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что даритель Некрасова А.П. подарила свое имущество единственному внучатому племяннику, с которым были хорошие отношения, Некрасова А.П. любила своего племянника, поэтому оснований сомневаться в её намерении подарить свое имущество родному человеку, у суда не имеется, что исключает доводы истца о том, что ответчик каким-либо образом повлиял на волю дарителя в момент составления договора дарения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Калугиной Л.П.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калугиной Лидии Петровны к Карелиной Анастасии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.