Полознев Дмитрий Федорович

Изготовлено 27.10.2015 г.

Дело № 2-3692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Куйкиной Т.С., с участием представителя истца Ремизова М.В., представителя ответчика Кирик О.В., по доверенностям, Карповой Т.А.по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полознева Д.Ф. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полознев Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании в счет возмещения расходов на защитника 20000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ГИБДД в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Решением Ростовского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено: исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД. Истец незаконно привлечен к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, который состоит в оплате услуг защитника в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по осно...

...ваниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ЯО Кирик О.Н., УМВД по Ярославской области Карпова Т.А. полагали, что заявленные к возмещению судебные расходы явно завышены, оснований для их взыскания не имеется; поддержали доводы письменного отзыва по иску.

Третье лицо Проворов А.С. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил, в суд не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация в пос. Петровск) в отношении Полознева Д.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с признанием виновным в нарушении п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Ростовского районного суда г. Ярославля решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено: исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Обстоятельства незаконности привлечения истца к административной ответственности сторонами не оспариваются.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении, акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что адвокатом Ремизовым М.В. оказаны юридические услуги следующего характера: изучение постановления, решения и материалов дела об административном правонарушении, подготовка жалоб, консультации, составление письменной правовой позиции, сбор доказательств, участие в судебном заседании.

Расходы истца по оплате услуг адвоката Ремизова М.В. при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб. подтверждены квитанциями и соглашением.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов по оплате услуг защитников, представителей, суд считает возможным применить указанную норму ГПК РФ по аналогии права и взыскать в пользу Полознева Д.Ф. указанные судебные расходы в размере 7000руб., который является соразмерным и разумным с учетом объема выполненных представителем Ремизовым М.В. работ. Заявленная ко взысканию сумма, превышающая указанный размер, является чрезмерной и не подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. ст.1069-1071 ГК РФ понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Полознева Д.Ф. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., всего 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья: И.Э. Ковтун

Дело № 12-57/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, жалобу ФИО1 на решение по жалобе по делу об административном правонарушении,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлена жалоба командиру <адрес>), в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением командира <адрес>) постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ФИО1 отменено и производство по делу прекращено.

ФИО1 подана жалоба в Ростовский районный суд на решение командира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит отменить вышеуказанное решение, а также исключить из решения указание на нарушение им п. №

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель <адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятел...

...ьства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «При движении водителю ФИО1необходимой было двигаться с такой скоростью, чтобы учитывать видимость внаправлении движения и при возникновении опасности снизить скорость, вплоть доостановки транспортного средства».

Далее указано: «Как следует из материалов дела, до момента торможения, ФИО1 не видел двигающийся впереди автомобиль, вследствие чего ему не может быть вменено нарушение п. 9.10 ПДД».

Таким образом, должностное лицо согласилось, что ФИО1 не мог определить безопасную дистанцию в связи с невозможностью видеть автомобиль <данные изъяты>. Однако должностным лицом в решении фактически делается вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. Хотя невозможность видеть автомобиль <данные изъяты> (в результате виновных действий его водителя) является одновременно и причиной невозможности соблюдения п. 10.1 ПДД.

Таким образом, решение содержит два взаимоисключающих вывода.

Более того, нарушение п. 10.1 ПДФИО1 не вменялось, соблюдение данного пункта не выяснялось, однако в решении оценивается соблюдение им указанного пункта ПДД.

Считаю, что оценка в решении соблюдения ФИО1 указанного пункта не допустима поскольку в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Такой вывод следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии таких выводов в обжалуемом решении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В остальной части требований жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение командира <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области В.Е. Бабич