Лазебный Анатолий Анатольевич

Дело № 2-219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 марта 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного ФИО7 к Лазебному ФИО8 о выделении доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2017 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что Лазебному Ал.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 91 000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного участка является Лазебный Ан.А. В настоящее время возникла необходимость в выделе доли земельного участка истца из данного объекта недвижимости. Подготовлен межевой план для раздела участка. На основании изложенного истец просит произвести реальный раздел настоящего земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок площадью 60 667 кв.м., обозначенный на плане как участок № 1, а ответчику выделить в собственность земельный участок площадью 30 333 кв.м., обозначенный на плане как участок № 2. Прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости между истцом и ответчиком.

Истец - Лазебный Ал.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания. Его пре...

...дставитель по доверенности – Мишакова Г.Г., исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Лазебный Ан.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности Лазебного Ал.А. (2/3 доли) и Лазебного Ан.А. (1/2 доля) находится земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 91 000 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № 40/001/№; свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года 40 КЛ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года 40 КЛ № №; материалами регистрационного и кадастрового дела на участок.

Как следует из плана раздела земельного участка от 12.01.2017 г., составленного кадастровым инженером ООО «АБРИС», в результате проведения кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: Калужская область, <адрес> выделены земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № 2 площадью 30 333 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазебного ФИО10 -удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 91 000 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 91 000 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>

Выделить в собственность Лазебному ФИО9 земельный участок № 1 площадью 60 667 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>

Выделить в собственность Лазебному ФИО11 земельный участок № 2 площадью 30 333 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>».

Межевой план земельного участка от 12.01.2017 г., составленный кадастровым инженером ООО «АБРИС», считать неотъемлемой частью решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев

К делу № 1-57/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сыроватской Л.H.,

государственного обвинителя - пом. прокурора Жиляковой Е.А.,

подсудимого Лазебного А.А.,

защитника Улаевой С.В. представившей удостоверение <......> и ордер юридической консультации <......>

при секретаре Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазебного А.А, <......> года рождения, уроженца <......> проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазебный А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......>, примерно в 21 час 00 минут, Лазебный А.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Чепигинская, <......> увидев лежащий на столе сотовый телефон марки «<......>», на почве внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К, игнорируя его неоднократные требования о прекращении своих незаконных действий и возврате похищенного, путем свободного доступа, умышленно, открыто похитил мобильный телефон марки «<......>» стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора МТС, стоимостью 50 рублей, принадлежащий К. После чего покинул место совершения престу...

...пления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К имущественный ущерб на общую сумму 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лазебный А.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Лазебный А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого

Лазебного А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого Лазебного А.А. из которых он по месту жительства характеризуется положительно, согласно справок МБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» Лазебный А. А. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый при рассмотрении уголовного дела вел себя адекватно, в связи с чем, данные обстоятельства дают основания суду считать Лазебного А.А. вменяемым.

Как смягчающие ответственность обстоятельства по данному делу в отношении подсудимого Лазебного А.А. суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении подсудимого, суд не находит.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Лазебного А.А. смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, а также тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лазебного А.А и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ один год исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Обязать Лазебного А.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации и исполнения наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Лазебному А.А. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья