Лазебный Сергей Владимирович

УИД № 71RS0024-01-2023-000316-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11838/2024

№ 2-284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычковой С.В. к СНТ № «ППКХ» о признании выписки из протокола общего собрания членов товарищества недействительной, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе СНТ №11 «ППКХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителей СНТ №11 «ПКХ» Лазебного С.В. и адвоката Гагариной Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычкова С.В. обратилась к СНТ № 11 «ППКХ» с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительной выписку из протокола № 12 от 10 сентября 2022 года общего собрания членов товарищества СНТ № 11 «ППКХ» и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись в разделе: «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», внесенную 11 октября 2022 года о том, что Лазебный С.В. является председателем СНТ № 11 «ППКХ», указывая, что 10 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ№ 11 «ППКХ», которое является недействительным по мотивам отсутствия кворума, а также в связи с отсутс...

...твием письменного протокола собрания, который не оформлялся.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных Сычковой С.В. исковых требований к СНТ № 11 «ППКХ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года отменено в части отказа Сычковой С.В. в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРЮЛ, с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции постановлено об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», внесенной 11 октября 2022 года в отношении Лазебного С.В., как председателя СНТ №11 «ППКХ».

В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ №11 «ПКХ» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года в СНТ № 11 «ППКХ» проводилось общее собрание членов товарищества, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о выборе нового председателя товарищества.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Устав СНТ № 11 «ППКХ», находящегося по адресу: <адрес>», утвержден на собрании 20 сентября 2021 года (протокол № 7).

Согласно п. 8.5 Устава СНТ № 11 «ППКХ» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок 5 лет из числа членов товарищества открытым голосованием.

Решения органов Товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества и гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории Товарищества (п. 8.6 Устава).

По всем вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее половины голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п. 9.4 Устава).

Обращаясь в суд с указанным иском, Сычкова СВ. ссылалась на то, что 10 сентября 2022 года общее собрание членов товарищества не состоялось ввиду отсутствия большинства членов товарищества, в связи с чем письменный протокол общего собрания не составлялся и решения по поставленным на обсуждение вопросам повестки дня не принимались, а черновик протокола общего собрания, который велся председателем Чукановым А.А., остался у него.

При этом Лазебный С.В. не отрицал факта отсутствия протокола общего собрания, указывая, что он не составлялся и что он подготовил выписку из протокола общего собрания, которую впоследствии представил нотариусу для подтверждения своих полномочий.

На основании представленной Лазебным С.В. указанной выписки, 04.10.2022 года нотариусом Московской областной нотариальной палаты Еремичевой О.А. за реестровым номером 50/82-н/50-2022-10-225 удостоверена подлинность подписи Лазебного СВ. - представителя СНТ №11 «ППКХ».

04.10.2022 Лазебным С.В. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

11.10.2022 года регистрирующим органом принято решение № 13692А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о председателе правления СНТ № 11 «ППКХ», о чем в ЕГРЮЛ той же датой внесена соответствующая запись.

На основании указанного заявления УФНС по Тульской области исходила из достаточности одной проверки полномочий Лазебного С.Б., как председателя СНТ №11 «ППКХ», произведенной нотариусом, в связи с чем принято решение о регистрации названных выше изменений в отношении товарищества.

Разрешая спор и приходя к вводу об отказе в удовлетворении заявленных Сычковой С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из законности проведенного 10 сентября 2022 года общего собрания, требований о признании недействительным которого истцом не ставилось, в том числе в связи с наличием необходимого кворума, подтвержденного показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также внесение изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении СНТ №11 «ППКХ» в установленном законом порядке, при нотариальной проверке подписи Лазебного С.В., как лица, уполномоченного действовать от имени указанного товарищества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части разрешения заявленных Сычковой С.В. требований о признании недействительной выписки из протокола общего собрания согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, дополнительно указав, что при отсутствии оспариваемой выписки из протокола общего собрания в силу несохранности ее у нотариуса, а также невозможности ее физического существования в силу отсутствия самого протокола общего собрания, которое никем не оформлялось, что не оспаривалось сторонами, правовых оснований для признания выписки недействительной у суда не имелось.

Принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются и в связи с этим судебной коллегией кассационного суда не проверяются.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании СНТ № 11 «ППКХ» 10 сентября 2022 года, а также законности осуществленных изменений в записях ЕГРЮЛ в отношении указанного товарищества в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени товарищества без доверенности, и принятым решением об отказе Сычковой С.В. в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая их противоречащих фактическими обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отменене решения суда в указанной части.

Приходя к противоположному выводу и принимая решение об исключении из ЕГРЮЛ записи о Лазебном С.В., как о председателе СНТ №11 «ППКХ» и лице, имеющим право действовать от имени указанного товарищества без доверенности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, исходил из допущенного нарушения процедуры внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием к этому оснований, недостоверности содержащихся в представленной Лазебным С.В. нотариусу в выписке из протокола общего собрания сведений об избрании его на общем собрании от 10 сентября 2022 года председателем СНТ №11 «ППКХ», которое фактически не проводилось и протокол, из которого сделана выписка, не оформлялась, и, как следствие, отсутствия у Лазебного С.В. на дату внесения изменений полномочий на представительство интересов СНТ №11 «ППКХ» без доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на возможность установления наличия кворума на общем собрании членов товарищества лишь данными протокола общего собрания, который не составлялся, и недопустимости его определения на основании показаний свидетелей, поскольку результаты голосования по вопросам повестки дня могут быть подтверждены только письменными доказательствами, содержащими подписи лиц, принимавших участие в голосовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами, поскольку находит их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактически установленными судами обстоятельствам дела.

Доводы представителя СНТ №11 «ППКХ» Лазебного С.В. о том, что истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрания, об осведомленности Сычковой С.В о проведении 10 сентября 2022 года общего собрания членов товарищества, поскольку была его секретарем, об отсутствии у Сычковой С.В. права на оспаривание решения общего собрания в связи с ее голосованием за принятые на собрании решения, о подтверждении принятого на собрании 10 сентября 2022 года решения и последующим решением общего собрания от 27 мая 2023 года, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения и не влияющие на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку среди предъявленных Сычковой С.В. требований, требования о признании недействительным решения общего собрания от 10 сентября 2022 года, оформленного протоколом № 12, истцом не ставились.

По этим же основаниям не имеют правового значения и утверждения кассатора о наличии черновика протокола общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы о невозможности оспаривания записи в ЕГРЮЛ без признания недействительным решения общего собрания, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности, поскольку суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что 10 сентября 2022 года общего собрания членов СНТ № 11 «ППКХ», которое могло бы являться предметом проверки суда, а его результаты – основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не проводилось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по существу основанные на ином понимании норм материального права, которое является не верным, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ №11 «ППКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 71RS0024-01-2023-000316-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием истца Сычковой С.В.,

представителя истца-адвоката Карповой Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по исковому заявлению Сычковой С.В. к СНТ №11 «ППКХ» о признании выписки из протокола общего собрания членов товарищества недействительной и исключении записи из ЕГРЮЛ,

установил:

Сычкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ №11 «ППКХ», в котором просила признать выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества СНТ №11 «ППКХ» недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», внесенную 11 октября 2022 года о том, что Лазебный С.В. является председателем СНТ №11 «ППКХ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором проходили выборы нового председателя, при этом, учитывая, что в СНТ всего 128 членов, на собрании присутствовало меньше половины, оно неправомочно и было признано несостоявшимся, в связи с чем протокол не оформлялся. При этом отмечает, что по требованию Лазебного С.В. бывшим предс...

...едателем СНТ ФИО7 ему передан черновик протокола.

Полагает, что поскольку общее собрание является несостоявшимся, протокол не составлялся, значит представленная Лазебным С.В. выписка из протокола общего собрания является подложной, а внесенные сведения в ЕГРЮЛ на основании данной выписки – недействительными.

Истец Сычкова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Карпова Е.А., поддержав заявленные требования в полном объеме, обратила внимание, что Лазебный С.В. не мог быть избран председателем, поскольку не являлся членом СНТ, кворума на собрании не было, в связи с чем оно является несостоявшимся. При этом считает выписку из протокола незаконной, поскольку она изготовлена на основании черновика и подписана самим Лазебным, а не бывшим председателем.

Ответчик председатель СНТ Лазебный С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является членом СНТ, ему вместе с супругой на праве совместной собственности принадлежат два участка. Считает, что 10 сентября 2022 года он был избран председателем на законных основаниях, после чего, не дождавшись передачи всех документов от бывшего председателя, на основании черновика, изготовил выписку из протокола общего собрания, которая была представлена им нотариусу для подтверждения его полномочий при подаче заявления в налоговую о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части нового председателя.

Представитель ответчика – адвокат Гагарина Г.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, кроме того считает, что поскольку Сычкова С.В. присутствовала на собрании и не голосовала против, ее требования удовлетворению не подлежат. Отметила, что стороной истца не доказано отсутствие кворума на собрании 10 сентября 2022 года и отсутствие у Лазебного С.В. членства в СНТ. Кроме того полагала, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о председателе принято правомерно, в рамках действующего законодательства, на основании заявления, поданного в установленной форме, подпись в котором удостоверена нотариусом и проверены полномочия Лазбеного С.В..

Третье лицо УФНС России по Тульской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо нотариус Еремичева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №217-ФЗ) предусмотрено, что собственники садовых земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ).

При этом СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст.4 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 указанного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, при этом в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). По итогам голосования составляется протокол с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании. Протокол подписывается председательствующим на общем собрании (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ)

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялось о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, принятого 10 сентября 2022 года, которое суд принимает во внимание, поскольку с момента проведения общего собрания, на котором истец присутствовала и до подачи искового заявления в суд прошло более 6 месяцев, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны истца, оспаривающей решение общего собрания от 10 сентября 2022 года, как такового требования о признании его недействительным не заявлялось, в связи с чем суд не вправе отказать в удовлетворении искового заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2022 года в СНТ №11 «ППКХ» проводилось общее собрание членов товарищества, на повестке дня которого стоял вопрос о выборах нового председателя, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также истец, исходя из содержания поданного ею искового заявления.

Вопрос о наличии кворума на собрании был предметом рассмотрения в судебном заседании, вместе с тем позиция истца и показания свидетеля ФИО11 в данной части противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что довод истца об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.8.5 Устава СНТ №11 «ППКХ», утвержденного 20 сентября 2021 года, председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества, в связи с чем, учитывая положения п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, рассматриваемый вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оснований утверждать о ничтожности решения общего собрания членов СНТ №11 «ППКХ» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец Сычкова С.В. принимала участие в общем собрании членов товарищества 10 сентября 2022 года и не голосовала против, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, ею не может заявляться требований о недействительности принятого решения.

Статьей 11 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено право членов товарищества знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона, копии протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона №217-ФЗ выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Ст.17 Федерального закона №217-ФЗ относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества избрание нового председателя. При этом закон связывает именно с моментом принятия решения общим собранием возникновение прав и обязанностей председателя товарищества, в связи с чем, учитывая, что решение общего собрания членов СНТ №11 «ППКХ» от 10 сентября 2022 года ранее не оспаривалось и не отменялось, в настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств для признания его недействительным, Лазебный С.В. имел право на подписание выписки из протокола общего собрания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной выписки из протокола № от 10 сентября 2022 года общего собрания.

Рассматривая требования истца об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесенной 11 октября 2022 года, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе о смене лица, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № <данные изъяты>, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационной номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в заявлении заполняются сведения как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

При этом по смыслу действующего законодательства представление в регистрирующий орган вышеуказанных документов имеет своей целью информирование всех третьих лиц о состоявшемся изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, лицо, избранное в установленном порядке на должность председателя товарищества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что 4 октября 2022 года Лазебным С.В. было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № <данные изъяты>, в котором была указана информация, содержащаяся ранее и подлежащая внесению в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Подлинность подписи в заявлении в установленном законом порядке была удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Еремичевой О.А., которая в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий проверила полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, уставные документы Товарищества, подлинник документа, содержащий изменения, вносимые в ЕГРЮЛ. Указанная информация предоставлена нотариусом по запросу суда, содержится в письме № от 25 мая 2023 года, оснований сомневаться в которой не имеется.

11 октября 2022 года регистрирующим органом принято решение №№ о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о председателе правления СНТ №11 «ППКХ», о чем в ЕГРЮЛ той же датой внесена соответствующая запись.

Таким образом, решение регистрирующего органа от 11 октября 2022 года № принято правомерно, в рамках требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сычковой С.В. к СНТ №11 «ППКХ» о признании выписки из протокола общего собрания членов товарищества недействительной и исключении записи из ЕГРЮЛ - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.