Лазько Надежда Николаевна

№ КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Шолкиной Л.И., её представителя, Гувакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.И. к Л.Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Шолкина Л.И. (займодавец) передала Лазько Н.Н. (заемщик) сумма, а последняя получила указанные денежные средства и обязалась их возвратить в течении двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Шолкиной Л.И. о взыскании с Лазько Н.Н. долга по договору займа сумма, процентов на сумму займа в размере сумма4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма2.

В судебном заседании истец Шолкина Л.И., её представитель, Гуваков А.А., иск поддержали.

Ответчик Лазько Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки на день проведения судебного заседания не сообщила, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, пре...

...дусмотренного ст. 807 ГК РФ, на сумму сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Лазько Н.Н. обязана возвратить Шолкиной Л.И. сумма до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Шолкиной Л.И. расписки Лазько Н.Н. свидетельствует о неисполнении последней обязательств по возврату займа. Доказательств по возвращению долга суду не представлено. Поэтому суд признает убедительными доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефенансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Поскольку договор займа от 3 февраля 2015 года не содержит указаний на выплату заемщиком процентов за пользование займом, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не устанавливался размер процентов за пользование займом, следовательно, размер процентов определяется в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с Лазько Н.Н., составляет сумма4.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с Лазько Н.Н., составляет сумма2.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Лазько Н.Н. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма3 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш.Л.И. к Л.Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, признать обоснованным.

Взыскать с Лазько Л.Н.Н. в пользу Ш.Л.И. денежные средства в виде: основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма4, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере сумма2.

Взыскать с Лазько Л.Н.Н. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма3 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Семейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛИ к ЛНН о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сторонами был заключен договор займа, по которому ШЛИ (заимодавец) передала ЛНН (заемщик) <данные изъяты> рублей, а последняя получила указанные денежные средства и обязалась их возвратить в течении двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском ШЛИ о взыскании с ЛНН долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ШЛИ отказалась от заявленных требований, предоставив суду письменное заявление об отказе от иска, пояснив в судебном заседании о добровольности отказа.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании данной нормы закона суд принимает отказ ШЛИ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены, что при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же о...

...снованиям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ШЛИ от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ШЛИ к ЛНН о взыскании денежных средств по договору займа, процентов -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15ти дней через Октябрьский районный суд г.. Белгорода.

Судья

Дело № 2-5787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Банк» к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Банк» (в настоящее время – Банк») <дата1> заключило с Л.Н.Н.. в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, по условиям которого предоставил последней кредит в сумме 100000 рублей под 37 % годовых на основании и условиях заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата1>.

Дело инициировано иском банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года, которая заявлена истцом в сумме 61361руб. 92 коп.: долг по кредиту 50602,71 руб., проценты за пользование кредитом 1732,72 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) 8600 руб., проценты на просроченный долг 426,49 руб.

В заявлении истец просил рассмотреть и удовлетворить иск в отсутствие его представителя.

Ответчик Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредита.

<дата1> Л.Н.Н.. обратилась в Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100000 руб., в котором также просила откр...

...ыть счет банковской карты. Истец акцептовал оферту, выдал банковскую карту.

Обстоятельство заключения кредитного договора подтверждается исследованными доказательствами: анкетой и заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата1>, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Тарифами Банк», сведениями о движении по лицевому счету.

Согласно движению по лицевому счету ответчик денежные средства в погашение задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, ответчица неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Сумма долга по кредиту, согласно расчету истца, по состоянию на 12 октября 2015 года составила по основному долгу 50602,71 руб., по процентам за пользование кредитом 1732,72 руб., по процентам на просроченный основной долг 426,49 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) 8600 руб. Расчет судом проверен, путем сопоставления со сведениями о движении по лицевому счету заемщика и на соответствие условиям кредитного обязательства, признан правильным.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержат пункт 8.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которому банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскивает с заемщика сумму основного долга с процентами, штраф за пропуск ежемесячного платежа и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга за вычетом внесенных Л.Н.Н. после предъявления иска в суд платежей. Согласно справке № № от 02.11.2015 г. сумма задолженности Л.Н.Н. на 30.10.2015 г. составляет 51894,69 руб. Сведений об ином размере задолженности на момент рассмотрения дела Л.Н.Н. уклонившись от участия в судебном заседании, суду не представила, в связи с чем, взысканию в пользу банка подлежит сумма 51894,69 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1724,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк» к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Обязать Л.Н.Н. выплатить в пользу Банк» задолженность по кредитному договору от <дата1> г. по состоянию на 30.10.2015 г. в сумме 51894 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолкиной Л.И. к Лазько Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.

по частной жалобе Лазько Н.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Шолкина Л.И. обратилась в суд с указанным иском.

Одновременно при подаче иска истица просила наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных требований - <...> руб.

Определением судьи ходатайство истицы удовлетворено.

В обеспечение иска наложен арест на имущество Лазько Н.Н. на сумму <...> руб.

В частной жалобе Лазько Н.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявлен...

...ному истцом требованию.

Принимая меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество, судья обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы в частной жалобе об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры по обеспечению иска, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор. При таком положении имелось основание считать, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шолкиной Л.И. к Лазько Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи