Лазнов Юлий Николаевич

Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Габушина О.В., рассмотрев жалобу Лазнова <данные изъяты> на постановление 18№ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч. 4 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазнов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФобАп и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Лазнов Ю.Н. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что в период фиксации правонарушения автомобилем он не управлял, собственником не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № продан Корнилову А.А., согласно договора купли-продажи, продажа подтверждена и справкой Сбербанка из которой следует поступление на его счет денежных средств за автомобиль <данные изъяты> рублей. Он находился в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал в <адрес>, потом в <адрес>, затем в <адрес>. Вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями билетов. Полагает, что виновником является Корнилов А.А. во владении и пользовании которого находился автомобиль в день его фиксации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Лазнов Ю.Н. не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель УВМД России по <адрес> в судебное з...

...аседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, административный материал, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> N18№ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от 09.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия в действиях Лазнова Ю.Н. состава административного правонарушения, в данном случае, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на период привлечения к административной ответственности 09.06.2017г. являлся Лазнов Ю.Н., в связи с чем, доводы в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в день его фиксации, а право пользования имеет Корнилов А.А. которому он продал автомобиль необоснованны и ничем не подтверждены. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в судебное заседание Лазнов Ю.Н. не представил.

Представленный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством для освобождения Лазнова Ю.Н. от ответственности и отмены постановления, поскольку, не подтверждает наличие другого собственника, в то время как сам Лазнов Ю.Н. в жалобе указал на наличие сведений МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) о том, что прекращение регистрации автомобиля в связи со сменой собственника произведено только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации автомобиля в <адрес> (от <адрес> до перекрестка с <адрес>) собственником автомобиля являлся Лазнов Ю.Н.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП. Доказательства, принятые за основу при вынесении обжалуемого постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Лазнова <данные изъяты> на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.4 КРФобАП отказать, постановление 18№ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.4 КРФобАП – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Гарбушина О.В.

Дело №12-622/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Лазнова Ю. Н. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № *** (***) от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Лазнов Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № *** (***) от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является участок проезжей части дороги по ул. Луговая (от дома 21а до перекрестка с ул. Светланская) в г. Владивостоке.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, до...

...лжностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является участок проезжей части дороги по ул. Луговая (от дома 21а до перекрестка с ул. Светланская) в г. Владивостоке, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, ст. 30.4 КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Жалобу Лазнова Ю. Н. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** (***) от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, - передать по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова