Лазук Кирилл Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-09

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе Лазука К. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинеева Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазуку К.В. о взыскании расходов на лечении в размере 15 400 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Зинеевой Е.А. удовлетворен частично. С Лазука К.В. в пользу Зинеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением суда Зинеевой Е.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 808 рублей. Также с Лазука К.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме <дата>, участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> Лазук К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> зая...

...вление Лазука К.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

Ответчик Лазук К.В., полагая данное определение незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лазуку К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции доводы частной жалобы не подтверждают.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от <дата> №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <дата>.

Таким образом, с <дата> применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Между тем, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления, действовавшего на момент вступления в законную силу решения суда. Уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не приведено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Таким образом, заявление Лазука К.В. о взыскании судебных расходов подано с пропуском шестимесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком заявлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о взыскании расходов.

При этом, вывод суда о пропуске ответчиком трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисленного со дня вступления решения суда в законную силу - <дата>, не порочит правильности обжалуемого определения суда, ввиду того, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем также был пропущен (истек <дата>).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-1968/16

(в районном суде № 5-809/16) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костина Ф.В., жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении

Лазука К. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года Лазук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Лазука К.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Лазук К.В. управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. А317КК178, 29.10.2015 г. в 11 час 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: перекресток пр. Шаумяна д.ЗЗ - пр. Заневский, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Зинееву Е.А. В результате указанного ДТП пешеход <...> Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №...-адм., повлекли за собой вред здоровью средней степени тя...

...жести.

Лазук К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что потерпевшая не убедилась в безопасности дорожного движения, нарушив ПДД РФ, судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Так, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были проведены прения, что нарушило право на защиту. Решение по делу является несправедливым, будучи лишенным права управления транспортными средствами он (Лазук К.В.) лишился заработка, и возможности содержать свою семью.

В судебное заседание потерпевшая <...> Е.А. не явилась, согласно материалам дела и пояснениям ее представителя Алисевич Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие при участии представителя.

Лазук К.В. и его защитник адвокат Нилов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшей Алисевич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, доводы изложенные в жалобе Лазука К.В. опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку виновность Лазука К.В. в совершении административного дела установлена на основании доказательств, и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 02 ноября 2016 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Лазуком К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заключениями эксперта №...-адм от 15.03.2016 года и №...-адм от 16.06.2016 г., согласно которым <...> Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2016 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТА в присутствии двух понятых и водителя; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 29.10.2015 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 33, с которой водитель Лазук К.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись; справкой о ДТП от 29.10.2015 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 33; телефонограммой от 29.10.2015 г., показаниями свидетелей <...> В.Б., <...> С.Ю., а также иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> В.Б., <...> С.Ю. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были исследованы на предмет противоречий, обоснованы приняты логичными и последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу вынесенного судьей районного суда постановления.

Все имеющиеся в деле доказательства, судьей районного суда, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Лазука К.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Е.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Лазука К.В. нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Лазука К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно неудовлетворенно ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы не может являться основанием к постановленному по делу решению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 28 октября 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Лазука К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что право Лазука К.В. на защиту было нарушено, поскольку судьей не проведены судебные прения, не является основанием к отмене постановления, поскольку такой стадии рассмотрения дела как судебные прения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом суд учитывает, что Лазук К.В. не был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, поэтому право Лазука К.В. на защиту в ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лазука К.В., не усматривается.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужила неосмотрительность потерпевшей, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. А потому, квалификация действий потерпевшей <...> Е.А. не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, в отношении Лазука К. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Лазука К.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк