Зевякина Раиса Энгельсовна

Судья Певнева О.В. № 33-1344/2023

№ 13-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу Фахразиевой Т.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отзыве исполнительного листа, приостановлении исполнительных действий по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фахразиевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Фахразиевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Фахразиевой Т.С., находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 175 624 рублей 84 копейки.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года с Фахразиевой Т.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2254786490 от 14 сентября 2017 года в размере 175 624 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошл...

...ины в сумме 4 712 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Фахразиева Т.С. обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 30 мая 2022 года, отзыве исполнительного листа из Краснокутского РОСП, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 68122/22/64018-ИП.

В обоснование заявления указано, что заочное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали. Полагает, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Фахразиева Т.С., не согласившись с определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 октября 2023 года, просит его отменить, удовлетворить ее заявление.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая Фахразиевой Т.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Учитывая, что заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, решение суда до настоящего времени не исполнено, то принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие в силу положений ч. 3 ст.144 ГПК РФ. Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В силу ч. 1 ст. 39 указанного закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, доводы заявления Фахарзиевой Т.С. не содержат предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судьяопределил:определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья