Лазука Андрей Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2138/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лазуки А.С. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Лазуки А.С. и его адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 год

Лазука А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение Лазуки А.С. по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лазуки А.С. под стражей в период с 15.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из ра...

...счета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 02 мая 2024 года приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года в отношении Лазуки А.С. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лазуке А.С. наказания;

- усилено назначенное Лазуке А.С. по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года назначено Лазуке А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. удовлетворено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лазука А.С. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазука А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, назначенное наказание несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным постановлением ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Высказывает просьбу учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, которым требуется его поддержка.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу Невельского межрайонного прокурор Бутылин А.А. опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Лазуки А.С. и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Лазуки А.С. в инкриминируемом ему преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания Лазуки А.С. об обстоятельствах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, признавшим свою вину в содеянном, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Данных об оговоре Лазуки А.С. и самооговоре не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, рассмотрены судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Лазуки А.С. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Лазуке А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как отягчающее наказание осужденного обстоятельство учтен судом рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора районного суда, доводы апелляционного представления прокурора и обоснованно удовлетворил их, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лазуке А.С., отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор решением суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Лазуки А.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 2 мая 2024 года в отношении Лазуки А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лазуки А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Гутовская Е.В.

№ 22 – 352/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 2 мая 2024 года

.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи .

Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.

осужденного Лазуки А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисенко И.В., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.), и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, которым

Лазука А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 07.07.2020 года по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение Лазуки А.С. по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступле...

...ния приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лазуки А.С. под стражей в период с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденного Лазуки А.С., выступление адвоката Борисенко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, выступление прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Лазука А.С. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 Лазука А.С. осужден Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.02.2021 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Лазуки А.С. в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, о чем 12.02.2021 Лазука А.С. был надлежащем образом уведомлен.

17.10.2022 в соответствии с указанным выше Федеральным законом ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Лазуки А.С. сроком 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости.

13.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Лазуки А.С. утверждено решение о депортации.

18.07.2023 Лазука А.С. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и помещен в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27.07.2023 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Лазуки А.С. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27.07.2028, о чем в этот же день Лазука А.С. надлежащим образом уведомлен и предупрежден о том, что в случае въезда в Российскую Федерацию до истечения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

27.07.2023 Лазука А.С. был депортирован и выехал из Российской Федерации через Государственную границу РФ в пункте пропуска «Пулково».

28.12.2023 Лазука А.С., находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью трудоустройства в г. Санкт-Петербурге.

Реализуя свой преступный умысел, 15.01.2024 Лазука А.С. в г. Минске Республики Беларусь, осуществил посадку в транспортное средство марки «Ф» г.р.з. (****), и выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лазука А.С., не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 27.07.2028, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 указанного выше Федерального закона въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства в г. Санкт-Петербурге, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «Ф», 15.01.2024 примерно в 17:50 часов незаконно пересек Государственную границу РФ из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, где был задержан сотрудниками ПУ УФСБ России по Псковской области.

В судебном заседании Лазука А.С. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор Б.А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении постановленного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов прокурор указал, что суд, назначая Лазуке А.С. наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Лазуки А.С. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, считает, что суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, необоснованно сохранил условно-досрочное освобождение Лазуке А.С. по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023.

Указывает, что Лазука А.С., являясь судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, что свидетельствует о том, что Лазука А.С. на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, по мнению прокурора, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ имелись основания для отмены условно-досрочного освобождения Лазуке А.С., и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, в части обоснования назначения наказания в виде лишения свободы судом ошибочно указано на вменение Лазуке А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, хотя фактически он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, что также подлежит изменению.

В связи с изложенным прокурор просит приговор в отношении Лазуки А.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лазуке А.С. наказания, а также усилить назначенное Лазуке А.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединить наказание не отбытое по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 и назначить Лазуке А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А.О.В.. в защиту интересов осужденного Лазуки А.С. просила удовлетворить апелляционное представление частично, изменив приговор Невельского районного суда от 12.03.2024 в отношении Лазуки А.С. в части исключения из приговора указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако возражала против усиления назначенного наказания и отмены условно-досрочного освобождения Лазуки А.С. и назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений адвоката, выслушав объяснение осужденного Лазуки А.С., мнение защитника Борисенко И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания, выступление прокурора Петкевича В.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, анализ которых приведен в приговоре и дана надлежащая правовая оценка.

Так, виновность Лазуки А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого Лазуки А.С. о том, что он является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован и проживает с родителями в Республике Беларусь. 07.07.2020 был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 Ленинградской области. 10.02.2021 письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 10 лет. 18.07.2023 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 6 дней. Сразу после освобождения его задержали сотрудники миграционной службы и поместили в ЦВСИГ, откуда от 27.07.2023 был депортирован с территории РФ в Республику Беларусь. В его паспорт был поставлен штамп о депортации и неразрешении въезда в Россию. До 15.01.2024 он находился в Республике Беларусь, пока не поменял новый паспорт, так как старый был утерян. 15.01.2024 он решил поехать в г. Санкт-Петербург РФ, чтобы трудоустроиться. В этот день он в г. Минске сел в автомобиль «Ф» и выехал в нем в г. Санкт-Петербург. Около 18:00 часов автомобиль, на котором он ехал, пересек границу РФ из Республики Беларусь в РФ в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, после чего на пограничном посту автомобиль был остановлен для проверки документов. В ходе проверки ему сообщили, что в отношении него имеется запрет на въезд в Россию, о чем он сам знал, поскольку был уведомлен лично под роспись. Несмотря на это поехал в Россию на заработки. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний Лазуки А.С. его вина подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

Свидетель Ж.Р.С.., пояснил в судебном заседании о том, что 15.01.2024 совместно с Д.А.Н.., Ю.Ю.С., Г.А.В., П.А.С. осуществлял пограничный контроль на посту «Лобок» в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области. Он вел запись лиц и транспортных средств, следовавших на въезд в РФ. В этот день Ю.Ю.С. был остановлен автомобиль «Ф», следовавший из Республики Беларусь в РФ для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что одному из пассажиров – Лазуке А.С. не разрешен въезд в РФ, в связи с чем Лазука А.С. был доставлен в отделение (погз) в г. Невеле для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Ю.Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он 15.01.2024 осуществлял пограничную деятельность на стационарном контрольном посту «Лобок» в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области, совместно с Ж.Р.С.., Д.А.Н.., Г.А.В. и П.А.С. Он осуществлял пограничный контроль на полосе, предназначенной для въезда в РФ. Около 18:00 часов он остановил автомашину «Ф», следовавшую из Республики Беларусь в РФ. Когда автомашина остановилась, он представился и попросил водителя и пассажиров предъявить документы. Указанные документы он отнес Ж.Р.С.. для проверочных мероприятий. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что одному из пассажиров – Лазуке А.С. не разрешен въезд в РФ. После этого Лазуке А.С. было предложено проследовать в служебное помещение, где с ним Д.А.Н.. был проведен первичный опрос. В ходе опроса установлено, что Лазука А.С., следовал из Республики Беларусь в г. Санкт-Петербург с целью трудоустройства. Также Лазука А.С. сообщил, что знает о том, что ему не разрешен въезд в Россию.

Аналогичные показания были даны свидетелями Г.А.В., Д.А.Н.. и П.А.С. на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Виновность Лазуки А.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Лазуки А.С. по ч. 2 ст. 322 УК РФ квалифицировал правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора, суд, при назначении наказания Лазуке А.С., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего Лазуке А.С. наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Назначая Лазуке А.С. наказание суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности осужденного, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении Лазуке А.С. наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме того, суд, принимая решение о сохранении Лазуке А.С. условно-досрочного освобождения, не достаточно мотивировал его в приговоре, сослался лишь на личность осужденного и обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел данные о его личности осужденного, а именно наличие судимости, совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления. Также в отношении Лазуки А.С. компетентными органами государственной власти РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у Лазуки А.С. ряда смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, вывод суда о сохранении ему условно-досрочного освобождения является ошибочным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ранее примененная к Лазуке А.С. мера уголовно-правового воздействия не оказала на него должного исправительного воздействия, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются существенными, влекут неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лазуке А.С. наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Лазуки А.С., предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, отменив условно-досрочное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Лазука А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, при этом судом ошибочно указано на вменение Лазуке А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.7, абз.3). Доводы апелляционного представления в этой части также являются обоснованными, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Б.А.А. удовлетворить.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года в отношении Лазуки А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лазуке А.С. наказания.

Усилить назначенное Лазуке А.С. по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 окончательно назначить Лазуке А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.

Дело № 1-33/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000122-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А.,

подсудимого Лазуки А.С.,

защитника - адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазуки А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Республики Беларусь, не состоящего в браке, на иждивении имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего на воинском учете на территории Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, в РФ места жительства и регистрации не имеющего, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого

07.07.2020 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.07.2023 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023;

под стражей с 15.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазука А.С. совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Росс...

...ийскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 Лазука А.С. осужден Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Лазуки А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение №65/ТО/10-93нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. надлежащим образом, под роспись, уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №**

17.10.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение №** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Лазуки А.С. сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

13.07.2022 в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Лазуки А.С. утверждено решение о депортации **.

ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и помещен в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в отношении Лазуки А.С. утверждено решение ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. был надлежащим образом уведмлен о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Также Лазука А.С. был предупрежден о том, что в случае въезда в Российскую Федерацию до истечения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. был депортирован и выехал из Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Пулково».

ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С., находясь на территории Республики Беларусь, был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №**. ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Лазука А.С. в <адрес>, осуществил посадку в транспортное средство марки «**» г.р.з. **, и выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лазука А.С., не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, о чем он надлежащим образом был уведомлен, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства в <адрес>, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «**» г.р.з. ** ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, примерно в точке с координатами N ** после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и указанным федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации – в течение пяти лет со дня депортации.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Лазука А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и пояснил, что он является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован и проживает с родителями в <адрес>, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, но он активно участвует в жизни ребенка, также материально помогает своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы сроком ** года ** месяца в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-4 по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ, он был письменно под роспись уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на ** лет. 18.07.2023 по решению Тосненского городского суда Ленинградской области его освободили условно-досрочно на 1 год 6 дней. Сразу после освобождения он был задержан сотрудниками миграционной службы и помещен в центр временного содержания иностранных граждан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сопроводили в аэропорт «**», где он пересек Государственную границу и убыл в Республику Беларусь, так как был депортирован из Российской Федерации. В его паспорт был поставлен штамп о депортации и неразрешении въезда в Россию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал в сфере строительства неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт гражданина Республики Беларусь, так как старый паспорт он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Около ** часов ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> сел в автомобиль марки «**» и выехал на нем в <адрес>. Около ** часов автомобиль, на котором он ехал, пересек границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<адрес>, после чего на пограничном посту автомобиль остановили пограничники для проверки документов. Всех попросили предъявить паспорта, он в это время вышел из машины. Через некоторое время сотрудник пограничной службы сообщил ему, что в отношении него имеется запрет на въезд в Россию, на что он пояснил, что знает об этом. Его проводили в служебное помещение, а через некоторое время на служебном автомобиле пограничной службы его доставили на пограничную заставу <адрес> для разбирательства. О том, что ему в течение ** лет после отбытия наказания не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он знал, его об этом уведомляли, он расписывался на документах лично. Несмотря на это, он поехал в Россию на заработки. Надеялся, что его развернут обратно, если его выявят при пересечении Государственной границы.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Лазуки А.С. в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так, свидетель Ж.Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д.А.Н., Ю.Ю.С., Г.А.В., П.А.С. осуществлял пограничную деятельность на стационарном контрольном посту «**» в районе <адрес>. Он осуществлял запись лиц и транспортных средств, следовавших на въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.С. был остановлен автомобиль марки «**» г.р.з. **, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Ю.Ю.С., собрав паспорта у водителя и пассажиров, принес их ему для проверки граждан по имеющимся учетам и внесения установочных данных в базу персонифицированного учета. В ходе проверки было установлено, что одному из пассажиров – Лазуке А.С., не разрешен въезд в Российскую Федерацию, о чем он сообщим Ю.Ю.С. Лазука А.С. был доставлен на служебном автомобиле в отделение (погз) в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ю.Ю.С., чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показал, что он осуществлял пограничную деятельность ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д.А.Н., Ж.Р.С., Г.А.В., и П.А.С. на стационарном контрольном посту «**» в районе <адрес>. Он осуществлял пограничную деятельность на полосе, предназначенной для въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут он остановил автомобиль марки «**» г.р.з. **, следовавший из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. После остановки указанного транспортного средства он представился, попросил воителя и пассажиров предъявить ему паспорта. Собрав их, он отнес из Ж.Р.С. для проверки граждан по имеющимся учетам и внесения установочных данных в базу персонифицированного учета. Через некоторое время Ж.Р.С. сообщил ему, что одному из пассажиров – Лазуке А.С., не разрешен въезд в Российскую Федерацию. После этого он совместно с Д.А.Н. подошел к указанному автомобилю и попросил Лазуку А.С. проследовать за ними в служебное помещение. Д.А.Н. провел первичный опрос, в ходе которого было установлено, что Лазука А.С, следовал из Республики Беларусь в <адрес> с целью трудоустройства. Также Лазука А.С, сообщил Д.А.Н., что знает о том, что ему не разрешен въезд в Россию. По факту выявления Лазуки А.С, было доложено в отделение (погз) в <адрес>, после чего на стационарный контрольный пост прибыл служебный автомобиль, на котором Лазука А.С. был доставлен в расположение отделения (погз) в <адрес> для проведения разбирательства (т.1 л.д. 101-102).

Показания Г.А.В., Д.А.Н., П.А.С. по факту выявления Лазуки А.С. аналогичны показаниям Ж.Р.С., Ю.Ю.С., дополнительной информации по данному факту не несут (т. 1 л.д. 103-104, 105-106, 107-108).

Кроме того, вина подсудимого Лазуки А.С. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

представленной на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 7-10) выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Беларусь Лазуки А.С., в которой указано на включение его в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 16-21);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и информацией о прохождении линии Государственной границы от ДД.ММ.ГГГГ, при котором Лазука А.С. указал место пересечения им Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, в качестве пассажира автомобиля «**», а именно: в районе <адрес>, примерно в точке с координатами N ** примерно в ** метрах южнее <адрес>, на расстоянии примерно ** метров в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «**» (т.1 л.д. 48-58);

ответом на запрос отделения Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в <адрес>, в котором подтверждается, что Лазука А.С. явялется гражданином Республики Беларусь и документирован паспортом гражданина Республики Беларусь (т. 1 л.д.111-112);

копией решения ** от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в соответствии с которым Лазуке А.С. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 143);

копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис которым Лазука А.С. уведомлен о принятом в отношении него решении УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ** и неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ** лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (т. 1 л.д. 144);

копией распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Лазуки А.С. (т. 1 л.д. 170);

копией решения о депортации Лазуки А.С. **, полученного Лазукой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с проставлением дата-штампа ** от ДД.ММ.ГГГГ аэропорта «**», который свидетельствует об исполнении решения о депортации, (т. 1 л.д. 171-173);

копией решения **, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Лазуки А.С. сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176);

копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Беларусь Лазуки А.С. (т. 1 л.д. 177);

копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ **, которым Лазука А.С. уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с одновременным предупреждением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в случае въезда в Российскую Федерацию до истечения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 178);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии осмотренного документа, отражающего ход осмотра паспорта гражданина Республики Беларусь №**, выданного ДД.ММ.ГГГГ ** на имя Лазуки А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена личность Лазуки А.С. и его гражданская принадлежность (т.1 л.д. 81-87);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Республики Беларусь №** признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями закона, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения Лазуки А.С. преступления.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, тех, показания которых оглашены с согласия лиц, участвующих в деле, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Стороной защиты не оспариваются представленные доказательства.

Суд считает вину Лазуки А.С. установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазука А.С. совершил преступление средней тяжести. Исследованием его личности установлено, что он является иностранным гражданином (т. 1 л.д. 112), в учетах Генерального секретариата Интерпола отсутствуют сведения о его розыске и розыске его паспорта (т. 1 л.д. 114). Судим, судимость не погашена и не снята (т. 1 л.д. 43, 137-138); был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 110); согласно справке начальника филиала «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ здоров, трудоспособен (т. 1 л.д. 147); согласно справке филиала «Медицинская часть ** ФКУЗ МСЧ ** ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено (т. 1 л.д. 193-194); согласно консультативному заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ **, Лазуке А.С. установлен диагноз по заболеванию (т. 1 л.д. 212-213). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 191). Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 211), оказывает поддержку своим родителям, мать является пенсионером по возрасту (т. 1 л.д. 214-221), поддерживает отношения с сестрой (т. 1 л.д. 222-224). В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 обращался за медицинской помощью, получал лечение в связи с имеющимися заболеваниями.

С учетом характеризующих подсудимого Лазуку А.С. данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного разумного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости Лазуки А.С. суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазуки А.С. в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазуки А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение лицом умышленного преступления, если ранее это лицо было осуждено за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем иное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, кроме как лишение свободы, назначено быть не может. Следовательно, суд не рассматривает иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ для назначения подсудимому.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Лазуки А.С., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Лазуке А.С. судом также учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Лазуки А.С. по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020, примененное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2023.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина Республики Беларусь № **, выданный ДД.ММ.ГГГГ ** на имя Лазуки А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6. ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Лазуке А.С.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу следует применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Агафоновой О.В. в размере 6584 руб., при проведении дознания в силу ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Лазуку А.С. от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазуку А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Лазуки А.С. по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лазуки А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Республики Беларусь № **, выданный ДД.ММ.ГГГГ ** на имя Лазуки А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Лазуке А.С.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 6584 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив от их уплаты Лазуку А.С. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу.

<данные изъяты>

УИД №60RS0002-01-2024-002461-65

Производство № 2а-1172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России Чуянова Д.В., ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1240000 руб. В обоснование иска указано, что когда ФИО содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, нарушались условия его содержания. Нарушения заключались в следующем: не выдавались средства гигиены (мыло, туалетная бумага, станки, зубная паста и щетка); отсутствовали прикроватные тумбочки; отсутствовала пожарная сигнализация в камере; отсутствовала банка ...

...для питьевой воды; отсутствовали на кроватях бортик безопасности второго яруса. Он неоднократно обращался за медицинское помощью, предоставлял документы с поставленным диагнозом, однако лечение не проводилось. От указанных нарушений он испытывал нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. В заявлении от 29 августа 2024 года также не возражал против проведения судебного заседания без его участия.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России Чуянов Д.В. против удовлетворения иска возражал, в обоснование своей позиции указал, что ФИО выдавались мужские наборы, мыло хозяйственное, туалетная бумага, что зафиксировано в ведомостях выдачи материальных ценностей. В соответствии с Постановлением №1 от 18 мая 2011 года главного санитарного врача УФСИН России по Псковской области запрещено использование питьевых бочков в учреждениях УИС области. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области проводится исследование проб питьевой воды из распределительной сети, показатели соответствуют нормам. В п. 28 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 указано как должны быть оборудованы камеры СИЗО. Наличие тумбочки не предусмотрено, кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности при наличии возможности. Приказом ФСИН России от 31 марта 2005 года № 222 не предусмотрено наличие пожарной сигнализации в камеры следственного изолятора. За медицинской помощью ФИО., находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, обращался неоднократно и она ему всегда оказывалась. Оснований, предусмотренных ст. 151, ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Дмитриева Т.В. исковые требования также не признала, пояснила, что ФИО по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области был осмотрен медицинским работником, сведений о том, что у него имеются хронические заболевания не сообщил. Неоднократно обращался с жалобами на боль в поясничное отделе спины, ему назначались медицинские препараты, которые он регулярно получал. 18 февраля 2024 года фельдшером филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России был направлен рапорт филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на плановую госпитализацию. Однако после изучения медицинской документации административного истца, в том числе и представленной им, было принято решение о том, что он в экстренной госпитализации не нуждается.

Представитель административного ответчика – Управлению Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания), реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») (п. 2 постановления).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Установлено, что ФИО содержался в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Псковской области в период с 20 января 2024 года по 30 мая 2024 года. В период нахождении в учреждении жалоб от него на условия содержание, неоказание медицинское помощи не поступало. При поступлении в учреждение ФИО был осмотрен медицинским работником и жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболеваний не предоставлял.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

ФИО 29 января, 29 февраля, 30 апреля, 31 мая 2024 года выдавались наборы мужские, мыло хозяйственное, туалетная бумага, о чем имеется отметка в ведомостях выдачи материальных ценностей.

Постановлением №1 от 18 мая 2011 года главного санитарного врача УФСИН России по Псковской области запрещено использование питьевых бочков в учреждениях УИС области. Питьевой режим в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области организован непосредственно из распределительной сети, при этом учреждением обеспечено исследование проб воды по органолептическим и микробиологическим показателя, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 14 июня 2024 года № 2756.

Пунктом 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 установлено чем должны быть оборудованы камеры СИЗО. В указанном перечне прикроватная тумбочка отсутствует, также в указанном пункте установлено, что кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности при наличии возможности.

В соответствии с п. 5 Приказа ФСИН России от 31 мая 2005 года № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещения и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказания, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не подлежат защите АУПТ и АПС помещения камеры следственных изоляторов.

Таким образом доводы административного истца о том, что ему не выдавались средства гигиены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы о том, что в камерах отсутствовала пожарная сигнализация, прикроватная тумбочка, емкость для воды, на кровати с вторым ярусом не было бортиков безопасности, не соответствуют тем требованиям, которые предусмотрены для условий содержания в следственных изоляторах. Таким образом, судом не было установлено существенных отклонений от требованиям, установленным законом для СИЗО, т.е. условия содержания ФИО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области на рушены не были.

ФИО за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области 04, 15, 19 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года обращался за медицинской помощью, каждый раз осматривался врачом, ему ставился диагноз, назначалось лечение, производились инъекции. 14 марта 2024 года ФИО подал заявление с просьбой отправить его в больницу для прохождения лечения. На основании указанного заявления фельдшером филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России составлен рапорт о направлении ФИО для прохождения лечения в филиал «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России при этом в качестве причины госпитализации было указано: необходимость назначения и коррекции лечения в стационарных условиях, также указано, что пациент находится в удовлетворительном состоянии. После изучения медицинской документации административного истца, в том числе представленных им медицинских заключений, также не содержащих рекомендаций для прохождения лечения в стационарных условиях, было принято решение о том, что ФИО в показаний для экстренной госпитализации в первоочередном порядке не имеет. Осматривался ФИО врачом неврологом в июне, июле августа 2024 года, уже после того, как он был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, однако оснований для его госпитализации также выявлено не было. С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что ему медицинская помощь не оказывалась, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. При этом необходимо отметить, что само по себе состояние здоровья административного истца не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. После каждого обращения ФИО осматривался медицинским работником, ему назначалось и проводилось лечение при этом жалоб на ненадлежащее лечение, неоказание медицинской помощи от него не поступало. Таким образом, установлено, что медицинская помощь административному истцу оказывалась своевременно, регулярно, диагноз был поставлен правильно (соответствует тем документам, которые представил сам ФИО.), лекарственными препаратами он был обеспечен, медицинская помощь была адекватно его состоянию здоровья. Организация медицинской помощи ФИО осуществлялась в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы". С учетом изложенного суд делает вывод о том, что качество необходимого медицинского обслуживания, было надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовало порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о недоказанности допущенных нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе и отсутствии оснований полагать, что административном истцу не оказывалась медицинская помощь в спорный период.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судом установлено, что административными ответчиками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России вред административному истцу причинен не был, их действия были правомерными, основанными на требовании закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Тубольцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Цапенко А.С. Дело № 22-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Головиной А.А.,

осужденного Лазуки А.С., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лазуки Андрея Сергеевича на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лазуки Андрея Сергеевича о разъяснении неясностей в приговоре Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного Лазуки А.С. и защитника Пыхтина А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда, и мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лазука А.С. обратился в Себежский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, а именно, просил разъяснить срок окончания отбытия им наказания по данному приговору.

В частности, осужденный указал, что не согласен со справкой <****>, в которой срок окончания наказания указан (дд.мм.гг.), по...

...лагая, что, по его мнению, срок окончания наказания – (дд.мм.гг.).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года в принятии данного ходатайства Лазуки А.С. отказано, поскольку ходатайство осужденного связано не с возникновением сомнений и неясностей в постановленном приговоре, а с определенной исправительным учреждением датой окончания срока отбывания наказания, что не является вопросом, требующим разъяснения приговора в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лазука А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, фактически ставя вопрос о его отмене.

По мнению осужденного, при исполнении его приговора возникли неясности, касающиеся даты окончания наказания, которые суд должен был разъяснить. Неясности заключаются в том, что по приговору указана дата его фактического задержания - (дд.мм.гг.). Соответственно, срок отбытия наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, определенных ему приговором суда, должен заканчиваться (дд.мм.гг.). Однако согласно справке исправительного учреждения окончание срока приходится на (дд.мм.гг.), с чем он не согласен, а потому, полагает, что суд должен был разъяснить эту неясность.

Просит постановление суда отменить и разъяснить ему возникшие неясности при исполнении приговора, указав дату окончания его наказания в виде лишения свободы.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной осужденным апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в результате недостатков приговора.

Такими недостатками, в соответствии со ст.299 УПК РФ, регламентирующей порядок ответов на вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, как в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 (подпункты «Г, Д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 ( в ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ является право суда разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положение осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, либо о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

При этом, исходя из требований ст.7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные требования и разъяснения закона судом соблюдены в полной мере.

Так, из резолютивной части приговора Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) следует, что Лазука А.С. признан виновным по ч.2 ст.322 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда <****> от (дд.мм.гг.). Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок, согласно 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, времени его содержания под стражей с (дд.мм.гг.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) указанный приговор от (дд.мм.гг.) в отношении Лазуки А.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, а также о применении ч.1 ст.62 УК РФ; усилено до 7 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по ст.322 ч.2 УК РФ; на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), примененное постановлением Тосненского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные приговор от (дд.мм.гг.) и апелляционное постановление Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) оставлены без изменения.

Таким образом, приведенные выше документы (от приговора и до решения суда кассационной инстанции по делу Лазуки А.С.) подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Лазуки А.С., поскольку несогласие осужденного связано с решением исправительного учреждения об исчислении осужденному срока окончания наказания, что к вопросу, предусмотренному ст. 397 п.15 УПК РФ, не относится.

Следовательно, в приеме ходатайства суд отказал правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по мотивам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года, которым Лазуке Андрею Сергеевичу отказано в принятии ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазуки А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий