Лазукин Илья Николаевич

Дело № 2а-314/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000280-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка административное дело №2а-314/2023 по административному иску прокурора Добринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности образовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Добринского района Липецкой области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка под многоквартирным спорным домом и поставить данный участок на кадастровый учет.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Добринского района проведена проверка соблюдения администрацией Добринского муниципального района земельного и жилищного законодательства Российской Федерации в части образования земельных участков под многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не образован и на государственном кадастровом учете не состоит, что подтверждается информацией администрации Добринского муниципального района от 24.04.2023 № 1346, информацией Управления Росреестра по Липецкой области от 19.04.2023 № 01/08-2678, электронным паспортом многоквартирного дома с официального сайта Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ (https://dorn.gosuslugi.ru/#!/houses), скриншотами страниц публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru). Названный дом введен в эксплуатацию в 1974 году, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005, выводы Конституционного Суда Российской Федерации о необход...

...имости формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция, сформулированы в постановлении от 28.05.2010, соответственно период бездействия органа местного самоуправления составляет более 30 лет, что не отвечает критерию разумности. Непостановка на кадастровый учет земельного участка на территории муниципального образования приводит к неопределенности правового режима пользования, владения и распоряжения земельным участком, а также не позволяет определить местоположение прилегающей к такому земельному участку территории, обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании которой находится в прямой взаимосвязи с образованием земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение благоустройства территории муниципального образования, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Добринского района Липецкой области Казельская В.Н. уточнила административные исковые требования, и просила признать незаконным бездействие администрации Добринского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних). Обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Административный ответчик-представитель администрации Добринского муниципального района Долматова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что многоквартирный дом находится на земельной участке с неразграниченной собственностью, и в соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений в них, а в отношении строящихся объектов капитального строительства застройщиками. Кроме того, этими же правилами определена прилегающая территория многоквартирного дома в границах которых ответственность по её благоустройству несут собственники квартир многоквартирного дома ( подпункт 3 пункта 3.2. Правил). А именно в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части. П. 9.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству дворовых и придомовых территорий многоквартирных домов производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Добринский сельсовет в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица (собственники квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>), привлеченные к участию в деле определением суда от 09.06.2023, Кочетов А.А., Кикина Н.И., Кикин Н.А., Аксенов И.А., Аксенова Н.Я., Аксенова Н.И., Телегин В.С., Дуганов А.А., Злобин А.С., Коробова Л.Д., Скоморохова Н.В., Скоморохова Н.А., Скоморохова Т.В., Расторгуев Н.А. Кудинова В.В., Лазукин И.Н., Лазукина О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,4,5 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 16 Вводного закона образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Приведенным нормам корреспондируют и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, где, в частности, подчеркнуто, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, определяющих сроки проведения органом местного самоуправления работ по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом, данная обязанность должна быть исполнена в разумный срок.

В силу ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Ранее п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплялась за органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Липецкой области от 05.03.2019 № 252-03 границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру.

Неисполнение вышеприведённых требований федерального законодательства, неправомерное бездействие ответчика приводит не только к нарушению законности в рассматриваемой сфере, что само по себе категорически недопустимо, но и нарушает права, законные интересы граждан (неопределённого круга лиц), а именно приводит к неопределенности правового режима пользования, владения и распоряжения земельным участком, а также не позволяет определить местоположение прилегающей к такому земельному участку территории, обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании которой находится в прямой взаимосвязи с образованием земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение благоустройства территории муниципального образования, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетов А.А., Кикина Н.И., Кикин Н.А., Аксенов И.А., Аксенова Н.Я., Аксенова Н.И., Телегин В.С., Дуганов А.А., Злобин А.С., Коробова Л.Д., Скоморохова Н.В., Скоморохова Н.А., Скоморохова Т.В., Расторгуев Н.А. Кудинова В.В., Лазукин И.Н., Лазукина О.А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Данный многоквартирный дом стоит на кадастровом учете с 30.06.2012 и имеет кадастровый номер №, однако земельный участок площадью 1934,68000 кв.м., в границах которого указанный дом расположен, не образован и не стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома (л.д. 7-9), скриншотом с публичной кадастровой карты (л.д. 10).

Согласно фототаблице и акту осмотра территории, на которой расположен многоквартирный дом, на прилегающей к доме территории имеется огороженный участок, на котором растут цветочные и сельскохозяйственные растения, что указывает на то, что лицами, использующими участок, таким образом обозначено использование его по своему усмотрению, что создает препятствия доступа иных лиц.

Кроме того, как следует из сообщения администрации Добринского муниципального района от 24.04.2023, формирование и межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не проводилось в связи с отсутствием обращений граждан. Земля, на котором расположен многоквартирный дом, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена (л.д.12).

ФИО2 сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении спорного многоквартирного дома в границах какого-либо земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям закона под расположенным на территории муниципального образования по адресу: <адрес>, многоквартирным домом №, земельный участок не сформирован, информация о таком участке в Едином государственной реестре отсутствует. Данное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, но и интересы администрации сельского поселения Добринский сельский совет и неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Законом не определен срок в течение которого администрация должна провести указанные работы, но учитывая, что с момента внесения изменений в

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что при образовании земельного участка и его постановки на кадастровый учет понадобится проведение кадастровых работ, изготовление межевого плана, принимая во внимание необходимость выделения денежных средств на проведение кадастровых работ, проведения, в случае необходимости торгов для выбора организации, проводящей указанные работы, что требует достаточных временных затрат, суд устанавливает срок для исполнения решения– 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок суд считает достаточным и разумным для проведения указанных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Добринского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности образовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Добринского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непринятии мер к образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), кадастровый номер многоквартирного жилого <адрес>

Обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Об устранении и выполнении возложенной обязанности администрация Добринского муниципального района обязана сообщить в суд в течение месяца с момента истечения срока на выполнение работы по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (при наличии последних), и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

...

Дело №2–939/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесников О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукина И.Н. к ИП Побединскому А.Г. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазукин И.Н. обратился в суд к ИП Побединскому А.Г. о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) истец заключил с ответчиком договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику встроенную мебель, а заказчик обязался принять и оплатить товар, при этом в соответствии с п. 5.1. исполнитель был обязан передать и установить товар до (дата). Истец произвел предоплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако до настоящего времени исполнитель товар заказчику не передал, сроков передачи не обозначил. Направленная (дата) претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Лазукин И.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП Побединский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учётом мнения истца считает возмо...

...жным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" HYPERLINK \l "sub_103"исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ИП Побединским А.Г. (исполнитель) и Лазукиным И.Н. (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика встроенную мебель согласно подписанному заказчиком дизайн-проекту и (или) техническому (конструкторскому) чертежу – Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.), стоимость товара определена сторонами в бланк-заказе и составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), предоплата в размере <данные изъяты> рублей уплачивается при подписании настоящего договора (п. 2.2.1.), исполнитель обязан до (дата) передать и установить покупателю товар согласно Приложению № (п. 5.1.1.) и т.д.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) Лазукин И.Н. уплатил ИП Побединскому А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) Лазукин И.Н. направил в адрес ИП Побединского А.Г. претензию в связи с нарушением сроков передачи и установки товара.

Факт получения указанной претензии сотрудником ответчика подтверждается соответствующей подписью и печатью ИП Побединского А.Г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем у истца в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем с ИП Побединского А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> (сумма заказа) х 3% х <данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата)) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с указанной нормой размер неустойки не может превышать цену заказа, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком истцу не были оказаны услуги, на которые он рассчитывал, а также не возвращена сумма предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, размера суммы заказа, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, с него подлежит также взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ИП Побединского А.Г. в пользу истца Лазукина И.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: (<данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (сумма штрафа) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Побединского А.Г. в пользу Лазукина И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Побединского А.Г. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский