Лазукина Людмила Семеновна

Дело № 2-247/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Шепуновой С.В.

при секретаре - Цыцулиной МА.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная компания» - Перова С. С.ча, представителей ответчика Лазукиной Л. С., действующих по доверенностям Одуденко В. А., Свиридовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Красноармейская Жилищная компания» к Лазукиной Л. С. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указав, что ответчик Лазукина Л.С. является собственником нежилого помещения площадью 765,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося в управлении у истца.

Ответчик Лазукина Л.С. своевременно не вносит плату на содержание общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноармейская жилищная компания» начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №1046. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: ..., б-р Энгельса, ... установлена в размере .... за 1 кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящее время ООО «Красноармейская жилищная компания» начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответстви...

...и с Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № 1544. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: ..., б-р Энгельса, ... установлена в размере ... коп. за 1 кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Красноармейская жилищная компания» начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № 79. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: ..., б-р Энгельса, ... установлена в размере ... коп. за 1 кв. м.

Поскольку ответчик несвоевременно производит оплату оказанных им услуг, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет ... коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пеню в размере ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... 75 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с Лазукиной Л.С. задолженность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере - ...., проценты за пользование денежными средствами в размере - ... коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - ...

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «Красноармейская жилищная компания» - Перов С.С., действующего на основании доверенности поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к Лазукиной Л.С. о взыскании пени в размере - ... коп., в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Лазукина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свои интересы представлять Одуденко В.А., Свиридовой Н.В.

Представители ответчика - Одуденко В.А., Свиридова Н.В. в судебном заседании не возражали против принятия отказа и прекращения производства по делу в части.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу в части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом Перову С.С. ясны и понятны.

Суд, считает возможным принять отказ от заявленных требований в части исковых требований ООО «Красноармейская жилищная компания» к Лазукиной Л.С. о взыскании пени в размере ... коп., поскольку имеются основания для принятия отказа от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ООО «Красноармейская Жилищная компания» отказ от исковых требований к Лазукиной Л. С. о взыскании пени.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Красноармейская Жилищная компания» к Лазукиной Л. С. о взыскании пени - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение дела по оставшейся части исковых требований ООО «Красноармейская Жилищная компания» к Лазукиной Л. С. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья - С.В. Шепунова

...

Дело № 11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Ивашова В.А., представителя ответчика – Кособокова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя истца СНТ «Аврора» Ивашова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к Лазукиной Л. С. о взыскании суммы, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к Лазукиной Л. С. о взыскании суммы - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» в лице своего представителя Ивашова В.А., действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к Лазукиной Л.С. о взыскании суммы. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Аврора» к Лазукиной Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 200 руб. были удовлетворены. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться в ООО «Сарпинец», с которым был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг ООО «Сарпинец» согласно условиям указ...

...анного договора составила 4 500 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с Лазукиной Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 4 500 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить заявление о взыскании представительских расходов по существу. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался, так как указанные судебные издержки были понесены истцом после вынесения решения, а потому при рассмотрении дела представитель истца не наставал на взыскании судебных издержек и на рассмотрении данного требования по существу. Следовательно, отказ во взыскании судебных расходов при вынесении решения носил формальный характер. Между тем, факт несения указанных расходов ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается расходным кассовым ордером №....

В судебном заседании представитель истца СНТ «Аврора» Ивашов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы. Особо подчеркнул, что, если суд приравнивает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к исковым требованиям (что подразумевает апелляционное определение, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было оставлено без изменения), то необходимо обратить внимание на то, что предмет указанных требований при предъявлении иска, составлявший 20 000 руб., и предмет требований в рамках отдельного заявления о взыскании представительских расходов в размере 4 500 руб. различается, а потому производство по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчик Лазукина Л.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Кособокову С.Д..

В судебном заседании представитель ответчика Кособоков С.Д., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что мировой судья при вынесении решения рассмотрел заявленные требования о взыскании представительских расходов и обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с их недоказанностью. Следовательно, такое заявление не подлежит повторному рассмотрению, а потому мировой судья обоснованно прекратил производство по рассматриваемому заявлению истца.Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что СНТ «Аврора» обращалось к мировому судье с иском к Лазукиной Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 200 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Аврора» были удовлетворены частично. С Лазукиной Л.С. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 200 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. было отказано в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, жалоба СНТ «Аврора» - без удовлетворения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предъявлении иска СНТ «Аврора» заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было разрешено мировым судом при вынесении решения. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. Указания в частной жалобе на необоснованность выводов мирового судьи и на неверное, по мнению заявителя, применение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 28.06.2016 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца СНТ «Аврора» Ивашова В.А. - без удовлетворения.Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ... И.И.Козлов