Лазурченко Светалана Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО3 ИНСТАНЦИИ

05 августа 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Лазурченко С.С.,

ответчика Алпатовой М.Н.,

при секретаре Семерниковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу Алпатовой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазурченко ФИО18 к Алпатовой ФИО19 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лазурченко С.С. обратилась к мировому судье с иском к Алпатовой М.Н. о возмещении убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон-коммуникатор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии она передала телефон в пользование своей несовершеннолетней дочери Долгоносовой Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ телефон исчез из личных вещей дочери, в связи с чем, она обратилась с заявлением Отдел МВД России по <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон из личных вещей дочери взял несовершеннолетний Алпатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и впоследствии его утратил. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители. Законным представителем несовершеннолетнего Алпатова С.А. является мать Алпатова М...

Показать ещё

....Н.

На основании изложенного, Лазурченко С.С. просила суд взыскать с ответчика Алпатовой М.Н. убытки, причиненные утратой коммуникатора <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазурченко С.С. к Алпатовой М.Н. о возмещении убытков удовлетворены. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Алпатовой ФИО20 в пользу Лазурченко ФИО21 в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Алпатова М.Н. подала ФИО3 жалобу на данное решение суда, ссылаясь на то, что с вынесенным решением она не согласна, поскольку данное решение было вынесено необоснованно. Ее сына, Алпатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ опрашивали представители ПДН и ОМВД <адрес> без присутствия родителей, соответственно оказали на него давление. Дети до 12 лет не могут опрашиваться без присутствия родителей.

На основании изложенного, Алпатова М.Н. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Алпатова М.Н. требования по ФИО3 жалобе поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании истец Лазурченко С.С. возражала против удовлетворения ФИО3 жалобы. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении ФИО3 жалобы просила отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО3 жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО3 жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд ФИО3 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО3 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда ФИО3 инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лазурченко С.С. приобрела в Сети магазинов электроники «<данные изъяты>» у ИП ФИО8 коммуникатор <данные изъяты> Octa золото, стоимостью <данные изъяты> рублей, программа «Экспресс-Сервис 3 года», стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> об оказании содействия в поиске мобильного телефона Qumo Quest в корпусе золотистого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пропал при невыясненных обстоятельствах у её дочери Долгоносовой Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении МБОУ СОШ № <адрес>.

Согласно данному материалу проверки по обращению Лазурченко С.С., инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД РФ по <адрес> Савенко И.В. совместно с инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД РФ по <адрес> Суровой А.С. осуществлялась беседа с учениками 6«А» класса МБОУ СОШ № по заявлению Лазурченко С.С. Беседа осуществлялась в присутствии учителя Болдыревой Н.Л. по поводу пропажи при невыясненных обстоятельствах мобильного телефона Qumo Quest в корпусе золотистого цвета у несовершеннолетней Долгоносовой Я.Г.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по данному факту был опрошен несовершеннолетний Алпатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после урока математики на перемене он подошел к парте Долгоносовой Яны, где лежали её школьные принадлежности и мобильный телефон в золотистом корпусе, который впоследствии взял себе, для того, чтобы Долгоносова ФИО22 свой телефон искала и за него переживала. Однако, его друг Сытников А.А., который в этот момент находился рядом с ним, попросил вернуть мобильный телефон Долгоносовой ФИО23, и вышел из кабинета. Так как Долгоносова Яна вышла из кабинета, он положил телефон на пустую парту, где сидела Яна, и последовал за своим другом на следующий урок. Когда Яна не нашла свой телефон, то он сообщил ей, что это он взял себе ее телефон перед тем, как она собрала свои вещи и вышла из кабинета на следующий урок, но вернул его обратно на стол, где она сидела.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Алпатова С.А., а также опрошенного в ходе проверки Сытникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в присутствии законного представителя – матери Сытниковой Е.Л. который также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Алпатов ФИО24 взял с парты, где сидела Долгоносова ФИО25, мобильный телефон. Сергей объяснил ему, что хочет спрятать телефон Яны, для того, чтобы она поискала его. Тогда он перед выходом из класса попросил Сергея вернуть телефон Яне, он согласился с ним. Однако, не видел, как Сергей вернул телефон Яне, но был в этом уверен.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, а также свидетельства о рождении Долгоносовой Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лазурченко С.С. является матерью Долгоносовой Я.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, совершенным деянием Алпатов С.А. причинил истцу Лазурченко С.С. имущественный вред в общей сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Из материалов проверки следует, что убытки истцу причинены именно действиями Алпатова С.А., который после того, как без разрешения взял мобильный телефон у Долгоносовой Яны, положил его на пустую парту, оставил его без присмотра, в результате чего телефон был утрачен. Между действиями Алпатова С.А. и утратой телефона имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент причинения ущерба Алпатов С.А. являлся малолетним, ответственность за причиненный вред несут его родители, а именно, мать ФИО2.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вина малолетнего Алпатова С.А. в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Однако, с учетом характера причинения вреда, а именно с учетом того, что Алпатова С.А. самостоятельно, тайно, без разрешения взял мобильный телефон у Долгоносовой Яны, а затем положил его на пустую парту, оставив его без присмотра, оснований полагать, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению образовательным учреждением - МБОУ СОШ № <адрес>, в связи с ненадлежащим осуществлением надзора, не имеется.

С доводами ФИО3 жалобы о том, что объяснения малолетнего Алпатова С.А., полученные при проведении проверки, являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос малолетнего осуществлялся в отсутствии родителей, суд не согласен.

Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие законного представителя не является обязательным.

Кроме того, опрос несовершеннолетнего Алпатова С.А. проводился инспектором ОДН УУП и ДН ОМВД РФ по <адрес> в присутствии педагогического работника - Завуча МБОУ СОШ № <адрес> Ждановой И.В.

Кроме того, на какие-либо иные фактические обстоятельства причинения убытков ответчик Алпатова М.Н. не ссылается и установленные при проведении проверки фактические обстоятельства утраты телефона не оспаривает.

Указания в ФИО3 жалобе на то, что при опросе в ходе проверки малолетнего Алпатова С.А. на него было оказано психологическое воздействие, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик Алпатова М.Н., являясь матерью малолетнего Алпатова С.А., не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Стоимость приобретенного телефона - <данные изъяты> рублей, а также стоимость программы «<данные изъяты> 3 года» - <данные изъяты> рублей, являются для истца убытками.

Таким образом, приведенные в ФИО3 жалобе доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела в ФИО3 порядке не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Суд ФИО3 инстанции также не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а ФИО3 жалобы ответчика Алпатовой М.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазурченко ФИО26 к Алпатовой ФИО27 о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алпатовой М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть