Лазутин Николай Анатольевич

Мировой судья Меньшикова Л.И. №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, а именно что в установленное время и месте он не управлял транспортным средством.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в процессе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав письменные м...

Показать ещё

...атериалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, д. Верхний Хотемль, управлявший транспортным средством – трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 1678 КМ 46, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующе обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с действующим законодательством, в котором ФИО1 не воспользовался законодательно предоставленным ему правом высказать о допущенных, по его мнению, нарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в 21 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством – трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 1678 КМ 46; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования сотрудниками ГИБДД; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что они видели, как ФИО1 примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 1678 КМ 46, с признаками алкогольного опьянения, после чего в их присутствии ФИО1 сотрудниками ГИДББ было предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения, однако он ответил отказом и в отношении него был составлен административный материал; рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных «Административная практика» в отношении ФИО1; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1; справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1; копией удостоверения тракториста-машиниста, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, и свидетеля ФИО8, опрошенных мировым судьей в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в суде своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются не только объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывавших на то, что ФИО1 управлял трактором, впоследствии застрял в луже и пытался выехать, при этом у него наблюдались признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, впоследствии изложивших все письменно, но и объяснениями должностных лиц - ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, а также письменными материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10 - сотрудники ГИБДД, подтвердили правомерность направления ФИО1 на освидетельствование при наличии признаков опьянения, факт отказа последнего от его прохождения и законность составления протоколов в отношении ФИО1 Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями события, содержащего признаки административного правонарушения, поскольку указанные лица сообщают сведения, известные им по обстоятельствам дела. Допрошенные сотрудники ГИБДД предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных по делу протоколах и в объяснениях, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов и не установлении точного времени совершения правонарушения, о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует, кроме того, ФИО1 не оспаривалось, что инкриминируемое ему событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При этом судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов, Акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД и Акта медицинского освидетельствования, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо сведениями в них изложенных имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения, не заявлял.

Судья считает, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Пустовалова

Свернуть

< >

Дело № 1-367/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

04 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

Горева А.А.,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого

Лазутина Н.А.,

защитника – адвоката

Лавровой Н.В.,

при секретаре

Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лазутина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Лазутин Н.А. совершил незаконные изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лазутин Н.А., находясь в лесном массиве около поселка <адрес>, осуществил известным ему кустарным способом незаконное изготовление вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство < >, общей массой не менее 83,677 грамма, часть которого массой 33,443 грамма, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного потребления, незаконно хранил при себе в одежде и по месту своего проживания по адресу: <адрес> до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а другую часть, массой не менее 50,234 грамма, в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное пр...

Показать ещё

...оизводство, за 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у дома <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Лазутин Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» нашел информацию об изготовлении наркотика, после чего в лесу за городом <адрес> впервые изготовил наркотическое средство, которое употребил, после чего изготовлением наркотика не занимался. Ингредиенты для изготовления наркотика приобретал легальный путем через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в лесу он вновь изготовил для своего употребления наркотик массой 200 граммов. В этот же период времени он познакомился с Е., по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ продавал тому наркотик массой примерно 50 граммов за 25000 рублей.

Признательные показания Лазутина Н.А. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ш. и на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39) свидетель Х. показали, что они работают оперуполномоченными отделения наркоконтроля УМВД России по городу Череповцу, в которое поступила информация о возможном распространении Е. наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан Е., у которого в ходе досмотра была изъята баночка с веществом в виде порошка и комочков, со слов Е., изъятое вещество тот ранее приобрел у знакомого по имени О..

На предварительном следствии свидетель Е. показал, он употребляет наркотическое средство< >. ДД.ММ.ГГГГ посредствам мобильной связи он договорился с молодым человеком по имени О. о приобретении 50 грамм наркотика по цене 500 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у дома <адрес> он встретился с О., которому он передал 25000 рублей, а тот передал ему наркотик в пластмассовой банке. В вечернее время он был задержан сотрудниками полиции, которыми находящийся при нем наркотик был изъят (т. 1 л.д. 74-75).

Обстоятельства изъятия у Е. пластикового контейнера с веществом темного цвета в форме комочков, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 99-102), содержит в своем составе наркотическое средство < >, массой 50,234 грамма, зафиксированы протоколом личного досмотра Е. (т. 1 л.д. 11-14).

Наличие и изъятие у Лазутина Н.А. по месту жительства <адрес>, колбы с веществом в виде порошка и комочков, а также электронных весов с наслоениями вещества, которые, по заключениям эксперта (т. 1 л.д. 105-107, 125-129), являются веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство < >), общей массой 33,443 грамма, подтверждается протоколом обыска (т. 1 л.д. 68-71).

Как следует из рапорта сотрудника полиции Л., обнаруженное и изъятое у Лазутина Н.А. по месту жительства вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство < >, последний незаконно изготовил и хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 144).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лазутина Н.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Наличие в действиях Лазутина Н.А. по обоим преступлениям квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Лазутин Н.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому< > характеризуется положительно, < > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лазутину Н.А., полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые. Поскольку Лазутин Н.А. после возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению, сообщив подробные обстоятельства их совершения, некоторые из которых ранее не были известны органам предварительного расследования, то суд признает свидетельские показания Лазутина Н.А. в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазутину Н.А., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд назначает Лазутину Н.А. наказание в виде лишения свободы без применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в области незаконного оборота наркотических средств, исправление Лазутина Н.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При определении Лазутину Н.А. размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Лазутину Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В тоже время суд, оценив фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, которые находит исключительными обстоятельствами, поведение подсудимого после совершения преступлений, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст.228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд считает, что поскольку подсудимым Лазутиным Н.А. совершено в том числе особо тяжкое преступления, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Лазутин Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, взыскать с Лазутина Н.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым денежные средства в сумме 25000 рублей, полученные подсудимым в результате совершения преступления, и двое электронных весов, используемых подсудимым при совершении преступлений, конфисковать в доход государства; на денежные средства в сумме 1375 рублей обратить взыскание процессуальных издержек, оставшиеся денежные средства в сумме 325 рублей и мобильные телефоны возвратить по принадлежности; наркотическое средство массой 33,440 грамма, столовую и чайную ложки уничтожить.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, следует сохранить арест как обеспечительную меру на денежные средства в сумме 26375 рублей, с оставшейся части денежных средств сумме 325 рублей арест отменить.

В тоже время суд считает, что решение вопроса о иных вещественных доказательствах, указанных в справке к обвинительному заключению, не требуется, поскольку их судьба решена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазутина Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лазутину Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лазутину Н.А. на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лазутину Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание Лазутина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Лазутина Н. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 25000 рублей, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, и двое электронных весов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «NOKIA» (модель С-3), SIM-карту «ТЕЛЕ2» с номером №, карту памяти MicroSD на 2 GB, мобильный телефон «Fly» (модель IQ449), SIM-карту «ТЕЛЕ2» с номером №, карту памяти MicroSD на 2 GB, SIM-карту «МЕГАФОН» с номером №, SIM-карту «ТЕЛЕ2» с номером №, SIM-карту «МТС» с номером №, SIM-карту «МТС» с номером №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, и денежные средства в сумме 325 (триста двадцать пять) рублей, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, возвратить по принадлежности Лазутину Н. А.;

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство < >, массой 33,440 грамма в полимерной баночке, находящееся на хранении в ЭКО УМВД России по городу Череповцу, столовую и чайную ложки с наслоениями вещества, содержащего наркотическое средство < >, находящиеся на хранении в камере хранения Череповецкого городского суда Вологодской области, уничтожить.

Обратить взыскание процессуальных издержек, взысканных с Лазутина Н.А., на денежные средства в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест как обеспечительную меру, на денежные средства в сумме 26375 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России по городу Череповцу, с оставшейся части денежных средств в сумме 325 (триста двадцать пять) рублей наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лазутиным Н.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

Свернуть