Лазутина Виктория Викторовна

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1844/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Самарского областного суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования Л. удовлетворены; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

31 января 2023 года от Л. в Самарский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в общей сумме 45 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 19 апреля 2023 года вышеуказанное заявление Л. удовлетворено частично; взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Л. судебные расходы по административному делу №3а-1844/2022 в размере 35 300 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года №...

...20-П, полагает, что диапазон расхождения кадастровой и рыночной стоимостями является приемлемым и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Л. и возмещении понесенных ею судебных расходов в части.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Л. с 10 марта 2021 г. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2019 года №2451 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере 10 868 625,5 рублей.

В рамках рассмотрения дела, административным истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по оценке стоимости объекта оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате 4услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 27 октября 2022 года кадастровая стоимость нежилого установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 826 662,39 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что определенная судом кадастровая стоимость нежилого помещения существенно отличается от его кадастровой стоимости, определенной приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2019 года №2451, исходил из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном и процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судом первой инстанции не дана оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также не учтено, что разница между указанными величинами в процентном соотношении составляет 37,19 %, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в данном случае не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

Разница между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости, выраженная в денежном эквиваленте 4 041 963,11 рублей, обусловлена высокой стоимостью самого объекта недвижимости, который представляет собой нежилое помещение, согласно представленному административному истцу отчету об оценке используется в качестве торгово-офисных помещений, и не связана с проведенными процедурами государственной кадастровой оценки.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) является значительным, что может свидетельствовать о существенном нарушении ее прав как налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество физических лиц, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может. Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Административный истец, в данном случае обращаясь в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости находящего у него в собственности объекта недвижимости, реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной, и данное требование было удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, и соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья

Дело № 5-753/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-001479-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЛАЗУТИНОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОНЫ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут Лазутина В.В. в нарушение пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находилась в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова, 37, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в торговом объекте, и свое собственное.

Лазутина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменно...

...м заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а потому дело рассмотрено в отсутствие Лазутиной В.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Лазутиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «м, у» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» п. 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 1 ноября 2020 года № 301-уг, вступившей в силу с 3 ноября 2020 года) с момента вступления в силу данного Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг является обязательным для исполнения гражданами, находящимися на территории Красноярского края.

Из материалов дела следует, что Лазутина В.В. в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к гражданам, 4 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут находилась в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова, 37, в организации, деятельность которой не приостановлена, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Лазутиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2021, согласно которому 4 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут Лазутина В.В. в нарушение пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находилась в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова, 37, с целью приобретения товара, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в торговом объекте, и свое собственное.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицо, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Лазутиной В.В. Процессуальных нарушений, не установлено.

Из фотоматериала (л.д. 9-11) следует, что Лазутина В.В. находилась в магазине «Хороший», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Лазутиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лазутиной В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю полное признание вины в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лазутиной В.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения Лазутиной В.В. административного наказания в виде предупреждения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЛАЗУТИНУ ВИКТОРИЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю. В.,

при секретаре Захаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» к Лазутиной В. В., Лазутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» обратилось в суд с иском к Лазутиной В. В., Лазутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и взыскании пени, обосновывая свои требования следующим.

В настоящее время в двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: собственник - Лазутина В. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын - Лазутин В. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и несовершеннолетняя Лазутина В. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. В период с января 2015г. по август 2017г. оплата коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 531 руб. 83 коп. Также оплата за пользование электроэнергией в период с января 2015г. по август 2017г. в полном объеме не производилась, в связи с чем, задолженность составляет 5 262 руб. 07 коп. Общая задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии составляет 49 793 руб. 90 коп. В адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Таким образом, пени за задолженность по оплате коммунальных услуг в период с марта по июль 2017г. в размере 709 руб. 99 коп., за задолженность по электроэнергии в период с июня по июль 2017 г. составляет 48 руб. 94 коп. Сумма пени за коммунальные услуги и электроэнергию составляет 758 руб. 93 коп. ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, электроэнергии и взыскании пени в сумме 69 020 руб. 29 коп. Мировой судья 150 судебного учас...

...тка Ногинского судебного района <адрес> требования ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» удовлетворил. После этого ответчики подали возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынес определение суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, электроэнергии и взыскании пени в сумме 46 130 руб. 26 коп. Мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> требования ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» удовлетворил. После этого ответчики подали возражения на судебный приказ. Мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынес определение суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с Лазутиной В. В. и Лазутина В. В. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 49 793 руб. 90 коп., пени за задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд: взыскать солидарно с Лазутиной В. В., Лазутина В. В. в пользу ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2015 г. по август 2017 г. в размере 13476 руб. 97 коп., пени в размере 575 руб. 86 коп.

Представитель истца ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» Барнашова О.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Лазутин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Лазутина В.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лазутина В.В., признавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Лазутина В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5).

В указанной квартире зарегистрированы: собственник - Лазутина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын собственника - Лазутин В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя Лазутина В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д.-8, 43).

Многоквартирным домом 15 по <адрес> управлял ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», который своевременно представляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту.

В период с января 2015г. по август 2017г. оплата коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию.

Общая задолженность ответчиков по оплате с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, составляет: задолженность по оплате коммунальных услуг - 9714 руб. 90 коп., задолженность за электроэнергию в размере 3762 руб. 07 коп., итого в размере 13476,97 руб. (л.д.-43).

Таким образом, установлено, что ответчиками своевременно не выполнена обязанность по внесению платы.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с задолженностью ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, истцом произведен расчет пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик Лазутин В. В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку от добровольного от погашения задолженности ответчики уклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственность ответчиков является солидарной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» к Лазутиной В. В., Лазутину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и взыскании пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазутиной В. В., Лазутина В. В. в пользу ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2015 г. по август 2017 г. в размере 13476 руб. 97 коп., пени в размере 575 руб. 86 коп., а всего взыскать 14052 (Четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.