Лазуткин Кирилл Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13348/2024

УИД: 78RS0017-01-2022-007280-45

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2023 по частной жалобе финансового управляющего Баляева Андрея Геннадьевича – Мощонского Ильи Николаевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 с Баляева А.Г. в пользу Лазуткина К.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 767 280 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 036 рублей 40 копеек.

На указанное решение 30.11.2023 финансовым управляющим Баляева А.Г. - Мощонским И.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-29342/2023 Баляев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, признаны обоснованными требования АО «Северная Финансовая Компания» на сумму 30 404 496 рублей 98 копеек. Заявитель считает, что сделка, на основании которой постановлено решение суда от 27.03.2023, является мнимой. О р...

...ешении суда стало известно только 14.11.2023, что полагает уважительной причиной.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Баляева А.Г.– Мощонского И.Н. отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе финансовый управляющий Баляева А.Г. - Мощонский И.Н. просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ответчика узнал об оспариваемом решении суда только 14.11.2023, при этом договор, на основании которого взысканы денежные средства, заявитель полагает мнимой сделкой.

Доказательства, что финансовый управляющий о состоявшемся решении суда мог узнать раньше, в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что впервые о наличии доказательств незаконности вынесенного решения заявитель узнал 14.11.2023, с апелляционной жалобой обратился в суд 30.11.2023, доказательств иного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительной причине, дело подлежит возращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2224/2025

УИД 78RS0017-01-2022-007280-45

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Бородулиной Т.С.,

при помощнике судьи

<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баляева Андрея Геннадьевича – Мощонского Ильи Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1972/2023 по иску Лазуткина Кирилла Викторовича к Баляеву Андрею Геннадьевичу о взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы – <...> А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лазуткин К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баляеву А.Г., просил взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1 767 280 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2020 между Лазуткиным К.В. и Баляевым А.Г. был заключен Договор аренды в отношении двухэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 185,2 кв.м и площадь участка 1 051 кв.м, расположенные в Ленинградской обл., г. Всеволожске, ул. Окружная, д.35. Срок аренды составлял 12 месяцев, арендная плата 98 364 рубля. Пунктом 3.7 договора был предусмотрен залог в размере трех ставок 98 364 рубля. Пункт...

...ом 1.5 договора установлено, что таковой может быть пролонгирован на 11 месяцев, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения (л.д.9 – 12).

21.03.2020 истец получил от ответчика денежные средства в размере 590 184 рубля, из которых 295 092 рублей – залог (л.д.15).

Истец указывал, что ответчик далее уплачивал арендные платежи дважды 26.11.2020 и 26.05.2021, по 196 728 рублей каждый раз.

На 21.10.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1 967 280 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования Лазуткина К.В. удовлетворены, с Баляева А.Г. в пользу Лазуткина К.В. взыскана арендная плата в размере 1 767 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 036 рублей 40 копеек.

На указанное решение финансовым управляющим Баляева А.Г. - Мощонским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы <...> А.Н. – явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведения об уважительных причинах неявки не представляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя подателя жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2020 между Лазуткиным К.В. и Баляевым А.Г. был заключен Договор аренды в отношении двухэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 185,2 кв.м и площадь участка 1 051 кв.м, расположенные в Ленинградской обл., г.Всеволожске, ул.Окружная, д.35. Срок аренды составлял 12 месяцев, арендная плата 98 364 рубля. П.3.7 договора был предусмотрен залог в размере трех ставок 98 364 рубля. П.1.5 договора установлено, что таковой может быть пролонгирован на 11 месяцев, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения (л.д.9 – 12).

21.03.2020 истец получил от ответчика денежные средства в размере 590 184 рубля, из которых 295 092 рублей залог (л.д.15).

Истец указывал, что ответчик далее уплачивал арендные платежи дважды 26.11.2020 и 26.05.2021, по 196 728 рублей каждый раз.

На 21.10.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1 967 280 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 1 767 280 рублей (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата по договору не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-29342/2023 заявление о банкротстве Баляева А.Г. признано обоснованным и в отношении Баляева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель апелляционной жалобы Мощонский И.Н. является финансовым управляющим Баляева А.Г., что подтверждается определением арбитражного суда от 22.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обращено внимание на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга (признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.). В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (п. 26 постановления Пленума № 35).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на мнимость договора аренды, полагает, что целью подачи искового заявления является искусственное создание задолженности, а получение обжалуемого решения необходимо для участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Учитывая необходимость проверки доводов жалобы и неявку сторон, судебной коллегией были направлены сторонам обращения с предложением представить сведения об их взаимоотношениях, обстоятельствах заключения договора аренды, действительности передачи предмета аренды в пользование, реальности расчетов по договору, однако сторонами данные доказательства представлены не были.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А56-29342/2023/сд.4, принятым по заявлению финансового управляющего Мощонского И.Н. к Лазуткину К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баляева А.Г., признан недействительной сделкой договор аренды от 21 марта 2020 года, заключенный между Лазуткиным К.В. и Баляевым А.Г.

При этом арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае критической оценки заслуживают как действия должника по аренде жилого дома площадью 185,2 кв.м на условиях внесения арендной платы в размере 98 тыс.руб. ежемесячно при наличии задолженности в размере 16,9 млн.руб., которая возникла в 2011 году, так и лояльность арендодателя к длительным просрочкам по внесению арендной платы. Такое поведение должника и ответчика не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, т.к. отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота, что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости дорогостоящей аренды должником значительного по площади загородного дома и земельного участка, отсутствует подтверждение разумности пассивной позиции арендодателя, позволяющего допускать арендатору неоднократные просрочки по внесению арендной платы, отсутствуют доказательства фактического использования должником арендованного имущества. Доказательства передачи должником, равно как и получения ответчиком суммы арендной платы не представлены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 года оставлено без изменения указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признан недействительным договор аренды, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках данного гражданского дела, коллегия полагает в силу подпункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лазуткина К.В. к Баляеву А.Г. о взыскании арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 февраля 2025 года.

Дело № 2-1972/2-2023

78RS0017-01-2022-007280-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуткина Кирилла Викторовича к Баляеву Андрею Геннадьевичу о взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

Лазуткин К.В. обратился в суд с иском к Баляеву А.Г. о взыскании арендной платы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.03.2020 между Лазуткиным К.В. и Беляевым А.Г. был заключен Договор аренды в отношении двухэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 185,2 кв.м и площадь участка 1 051 кв.м, расположенные в <адрес>. Срок аренды составлял 12 месяцев, арендная плата 98 364 рубля. П.3.7 договора был предусмотрен залог, в размере трех ставок 98 364 рубля. П.1.5 договора установлено, что таковой может был пролангирован на 11 месяцев, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения (№

21.03.2020 истец получил от ответчика денежные средства, в размере 590 184 рубля, из которых 295 092 рублей залог (№

Истец указывает, что ответчик далее уплачивал арендные платежи дважды 26.11.2020 и 26.05.2021 по 196 728 рублей, каждый раз.

На 21.10.2022 за ответчиком числится задолженность, в размере 1 967 280 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность...

... по арендной плате, в размере 1 767 280 рублей (№).

Представитель истца Овчинников О.А. требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленный в материалы дела договор аренды, его условия в споре между сторонами не находятся. Задолженность истцом определена за 20 месяцев, то есть в период с 22.10.2020 года по 22.06.2022, при этом истцом совершен зачет залога за три месяца, то есть по 22.09.2022.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, истцом скорректирован, соответственно, с него в пользу истца следует взыскать задолженность, в размере 1 767 280 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 17 036 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазуткина Кирилла Викторовича (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с Баляева Андрея Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу Лазуткина Кирилла Викторовича арендную плату, в размере 1 767 280 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 036 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Судья: М.В.Калинина