Льдинина Елена Владимировна

УИД 29RS0023-01-2023-006184-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-435/2024 по иску Южакова Артура Сергеевича к Льдининой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Льдининой Елены Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Южаков А.С. обратился в суд с иском к Льдининой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 11 февраля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 342 900 руб., расходы по оценке 8 000 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб. и государственной пошлины 6 630 руб., приобретению лекарств 10 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ружников Е.С. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежа...

...щим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Льдининой Е.В. в пользу Южакова А.С. причиненный ущерб в размере 342 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 630 руб., всего 382 530 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. отказал.

С указанным решением не согласилась ответчик Льдинина Е.В., в апелляционной жалобе ее представитель Маркевич М.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и прав ответчика на судебную защиту. Отмечает, что спор разрешен судом по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления и приложенных к иску документов ей не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Льдинина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Льдинину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 г. в результате ДТП получило повреждения принадлежащее Южакову А.С. транспортное средство ***. Виновным в дорожном происшествии является водитель Льдинина Е.В., которая управляла автомобилем ***.

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в размере 104 500 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 447 400 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Приняв указанное заключение, не опровергнутое ответчиком, за основу, суд первой инстанции, разрешая дело и исходя из наличия у истца права на возмещение причиненных убытков в полном объеме, пришел к выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства (447 400 руб.) и произведенной страховой выплатой (104 500 руб.), размер которой недостаточен для восстановления поврежденного имущества.

Расходы истца на оплату услуг оценщика, представителя и государственной пошлины суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба за счет ответчика, полагает, что судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию сумма, поскольку юридически значимые обстоятельства не были установлены надлежащим образом и не получили должную оценку.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 2 марта 2023 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 500 руб. на основании поданного им 15 февраля 2023 г. заявления, в котором он требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявил.

В дальнейшем, 10 апреля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Южаковым А.С. заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 6 000 руб. с учетом ранее выплаченного возмещения в сумме 98 500 руб.

Платежным поручением от 13 апреля 2023 г. страховщик дополнительно перечислил истцу сумму 6 000 руб.

Каких-либо претензий после этого истец к страховщику не предъявлял, к финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не обращался.

Следовательно, действуя разумно и добровольно, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с окончательной оценкой стоимости его ремонта, рассчитанной страховщиком.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ремонта своего транспортного средства представил заключение ИП ***.

Однако в силу разъяснений, изложенных в п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, все направленные ей повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Копия иска направлена истцом 30 сентября 2023 г. (л.д. 60).

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 1 декабря 2024 г. № ***, в результате произошедшего 11 февраля 2023 г. происшествия автомобиль истца *** не мог получить повреждения датчика парковки переднего правового наружного, поскольку он находится в углублении и не мог контактировать с задним бампером автомобиля ответчика.

Стоимость ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа определена экспертом в сумме 93 200 руб.

Поскольку при производстве экспертизы установлено, что не все заявленные стороной истца повреждения возникли от действий ответчика, виновной в ДТП, эксперт счел необходимым установить рыночную стоимость ремонта автомобиля, которая составляет 379 600 руб.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО произведена истцу в размере, превышающем надлежащий. Между тем, размер действительной стоимости ремонта автомобиля, заявленный истцом при обращении в суд, завышен за счет включения в его расчет стоимости ремонта детали, не получившей повреждения в рассматриваемом ДТП.

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, должен быть определен как разница между установленной судебной экспертизой действительной стоимостью ремонта транспортного средства и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, что составит 275 100 руб. (379 600 руб. – 104 500 руб.). Решение суда подлежит изменению.

Отклоняя доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При принятии иска к производству суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате ДТП разрешается судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при вынесении решения.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась на необходимость передачи дела по подсудности по месту своего жительства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 80,23% (из заявленных имущественных требований на сумму 342 900 руб. удовлетворены требования на сумму 275 100 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 057 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 80,23%), на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 418 руб. 40 коп. (8 000 руб. х 80,23%), на оплату государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 25 коп. (6 630 руб. х 80,23%).

Судебная коллегия учитывает, что с размером заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчик по существу согласился, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. согласно счету от 1 декабря 2024 г. № *** подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ответчика Льдининой Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО «***» подлежит взысканию сумма 20 057 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 80,23%), однако учитывая, что ответчиком на депозит суда внесена предварительная оплата в сумме 10 000 руб., судебная коллегия взыскивает с нее дополнительно 10 057 руб. 50 коп. (20 057 руб. 50 коп. – 10 000 руб.); с истца Южакова А.С. в пользу экспертного учреждения ООО «***» подлежит взысканию сумма в размере 4 942 руб. 50 коп. (25 000 руб. – 20 057 руб. 50 коп.).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов решение суда не обжалуется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит измению в части размера взысканных сумм ущерба, расходов по оценке, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм ущерба, расходов по оценке, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Льдининой Елены Владимировны (паспорт ***) в пользу Южакова Артура Сергеевича (паспорт ***) причиненный ущерб 275 100 руб., расходы по оценке 6 418 руб. 40 коп., судебные издержки 20 057 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 319 руб. 25 коп., определив итоговую взысканную сумму в размере всего 306 895 руб. 15 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с Льдининой Елены Владимировны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 057 руб. 50 коп.

Взыскать с Южакова Артура Сергеевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 942 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Дело .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

г. Северодвинск 24 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Льдининой Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Льдинина Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Южакова А.С. к Льдининой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 26 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Южакова А.С. к Льдининой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 января 2024 г. была вынесена резолютивная часть решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 г. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 марта 2024 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения поступила в суд 03 мая 2024 г. Заявитель просит восстановить срок на подачу ап...

...елляционной жалобы в связи с поздним получением копии мотивированного решения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия мотивированного решения была получена ответчиком несвоевременно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Льдининой Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить Льдининой Елене Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 г.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-435/2024

29RS0023-01-2023-006184-85

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Артура Сергеевича к Льдининой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Южаков Артур Сергеевич обратился в суд с иском к Льдининой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Южакову А.С. транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Льдинина Е.В., которая управляла ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 500 руб. Согласно экспертизе ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 447 400 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 342 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 р...

...уб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещалась судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением сторон. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Южакову А.С. ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Льдинина Е.В., которая управляла ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .....

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 500 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 447 400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 342 900 руб. (447400 – 104500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости несения данных расходов с причинением ему материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Южакова Артура Сергеевича к Льдининой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Льдининой Елены Владимировны (паспорт .....) в пользу Южакова Артура Сергеевича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 342 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб., всего 382 530 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-456/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сафиной Г.А. к Федотовой А.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л :

Сафина Г.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником квартиры № *****. 25 августа 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, где было принято решение о демонтаже части общедомового имущества, расположенного в квартире № 6 указанного дома, собственником которой является Федотова А.Ф. Данное решение просила признать недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением действующего законодательства: собственники не были информированы о проведении собрания, решение принято по вопросу, не указанному в повестке, в голосовании принимали участие, в том числе, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), Подойлова Ю.Н., Саланин С.Е., Льдинина Е.В..

В настоящее судебное заседание и в судебное заседание 5 июля 2018 года истец Сафина Г.А. и ответчик Федотова А.Ф., извещённые о времени и месте рассмотр...

...ения дела, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица Подойлова Ю.Н., Саланин С.Е., Льдинина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах его неявки не сообщили.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено посредством размещения информации на официальном сайте суда, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ни истец, ни ответчик о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сафиной Г.А. к Федотовой А.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***** от 25 августа 2017 года недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева