Саяпов Тимур Рамилевич

2-715/2024

03RS0033-01-2024-001071-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова С.В. к Дудиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов С.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего Глухову С.В. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Дудиной Е.А. и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Дудина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Глухова С.В. застрахована, гражданская ответственность Дудиной Е.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также Глуховым С.В. понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые Дудиной Е.А. частично возмещены в размере <данные изъят...

Показать ещё

...ы> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей по составлению заключения, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности на представителя.

Истец просит: взыскать с Дудиной Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы на услуги эвакуатора, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Глухов С.В., ответчик Дудина Е.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Саяпов Т.Р. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Глухова С.В. – Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца Хамидуллина Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 часов <адрес> РБ Дудина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Глухова С.В., автомобиль которого получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении Дудиной Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя Дудиной Е.А. в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Гражданская ответственность Глухова С.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что виновной в данном происшествии является Дудина Е.А., что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается в сторонами в настоящее время, тем самым Дудина Е.А. является лицом, причинившим вред истцу, а потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ИП Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, из которых Дудиной Е.А. добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, соответственно, расходы истца составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Дудиной Е.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Дудиной Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в понесенном размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Глуховым С.В. на имя Акручина Р.А., Хамидуллина А.Р., Хамидуллина Р.Р., приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной Е.А. (паспорт №) в пользу Глухова С.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Свернуть