Лебедь Александр Юрьевич

Дело № 2-5265/2024

64RS0046-01-2024-008093-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием ст. помощника прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» к Лебедю А. Ю., Лебедю И. А. об изъятии жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Лебедю А. Ю., Лебедю И. А. об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны дважды (12.12.2024, 25.12.2024) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые п...

...оследствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Лебедю А. Ю., Лебедю И. А. об изъятии жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Лебедь Александра Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 31.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, Лебедь А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Лебедь А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку вина Лебедь А.Ю. не доказана, так как на полосу встречного движения он не выезжал, и разделительную полосу не пересекал, поскольку ширина полосы позволяла проехать без выезда на встречную полосу. Также ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой именно пункт ПДД был им нарушен.

Лебедь А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также ссылался на то, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указан протокол об административном правонарушении...

..., с которым он не согласен, и данное обстоятельство отражено им. Считает, что представленные видеозаписи не имеют ни объективного, ни конструктивного доказательственного значения устанавливающего вину, также в деле не имеется свидетельских показаний.

Защитник Лебедь А.Ю. – адвокат Сладков В.Н. полагал, что доказательств, подтверждающих вину Лебедь А.Ю. материалы дела не содержат, представленная дислокация дорожных знаков и разметки, а также представленная видеозапись не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При этом горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, Лебедь А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он 06.07.2023г. в 17 час. 38 мин. в гор. Невинномысск, в районе д. 33 по ул. Низяева, управляя транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № повторно совершил административного правонарушения, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ранее постановлением 18810573220809113219 от 09.08.2022г., вступившим в законную силу 14.09.2022г. Лебедь А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении от 06.07.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, содержанием представленных видеозаписей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы Лебедь А.Ю. о том, что он не нарушал ПДД, не пересекал дорожную разметку 1.1, не выезжал на полосу встречного движения, при повороте налево, поскольку ширина дороги позволяла движение в несколько рядов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании проезжая часть, по которой двигался Лебедь А.Ю. в районе д. 33 по ул. Низяева гор. Невинномысск имеет две полосы для движения транспортного потока (по одной полосе в каждом направлении). При этом в момент вменяемого Лебедь А.Ю. правонарушения транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, двигалось слева на право приближаясь к «т»-образному перекрестку к пром.зоне. Транспортные средства в данном направлении двигались в 2 ряда в одной полосе, при этом автомобиль под управлением Лебедь А.Ю. располагался в первоначальный момент правее относительно разделительной полосы, обозначенной линией разметки 1.1. В какой то момент времени автомобиль под управлением Лебедь А.Ю. осуществил в зоне действия дорожной разметки 1.1. выезд на полосу встречного движения, проехал по полосе встречного движения, затем повернув на лево, в направлении улицы Монтажная.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя отчетливо видны на представленных видеозаписях.

Факт совершения вменяемого правонарушения также в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПДД ФИО3 и ФИО4, непосредственно видевших допущенное Лебедь А.Ю. нарушение ПДД. Поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод Лебедь А.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, поскольку данный довод является субъективном мнением заявителя.

Довод заявителя о том, что на представленной видеозаписи, отражающей вменяемое правонарушение, не видно дорожной разметки, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленная дислокация дорожных знаков и разметки позволяет установить вид разметки, нанесенной на проезжей части, отдельное видео снятое сотрудниками ГИДББ также подтверждается факт наличия дорожной разметки 1.1 в зоне совершенного Лебедь А.Ю. маневра.

Кроме того, в данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств, обязательность ведения видеозаписи допускаемых водителями нарушений нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Представленное заявителем заключение специалиста № А07123 не свидетельствует об отсутствии в действиях Лебедь А.Ю. состава вменяемого правонарушения, поскольку специалист не смог определить положение автомобиля относительно проезжей части.

При этом суд не усматривает оснований для назначения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы поскольку при рассмотрении данного дела не возникла необходимость использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, более того суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений имеющиеся в материалах дела доказательства в части установления факта совершения Лебедь А.Ю. вменяемого правонарушения не содержат.

Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о недоказанности данного факта.

Действия Лебедь А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Лебедь А.Ю., в деле не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основания для освобождения водителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 31.08.2023 года о привлечении Лебедь Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить - без изменения, жалобу Лебедь А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Данилова