Кересева Ирина Ивановна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1949/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием: осужденных Габибова Д.И.о., Маграниной Л.С., защитника – адвоката Степанова А.В., переводчика Гамидовой И.Н., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Маграниной Людмилы Софроновны, адвоката Громовой М.Н. в защиту осужденного Габибова Джанполада Ислам оглы на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Габибова Д.И.о. и Маграниной Л.С., защитника Степанова А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года

Габибов Джанполад Ислам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудим...

Показать ещё

...ый,

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Габибову Д.И.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 100 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Габибову Д.И.о. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Магранина Людмила Софроновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маграниной Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маграниной Л.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Маграниной Л.С. время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2022 года по 5 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года приговор в отношении Габибова Д.И.о. и Маграниной Л.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Д.В.В., А.Н.И., К.И.И., П.В.А. и Г.Ф.Г., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Габибов Д.И.о. и Магранина Л.С. осуждены за:

- производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в составе организованной группы.

Кроме того, Габибов Д.И.о. также осужден за:

- закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере,

- приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере,

- незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Магранина Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд необоснованно признал ее действия преступными. Обращает внимание на то, что общая стоимость алкогольной продукции, приобретенной ею у Н.А.М.., составляет 65 640 рублей, а для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ необходимо, чтобы стоимость приобретённой ею продукции превышала 100 000 рублей, в связи с чем состав преступления отсутствует. Отмечает, что ее супруг скончался от острого отравления метиловым спиртом, однако в ходе предварительного следствия не было установлено, что из спиртного он употреблял. Кроме того, в момент распития ее дома не было, и она запрещала супругу употреблять спиртное. Утверждает, что она приобретала «коньяк» у Н. для собственных нужд, являлась конечным потребителем спиртного, в качестве спиртного не сомневалась, в организованной группе не состояла, ни с кем не была знакома, кроме Н.. Считает, что Н. в ходе предварительного следствия дал ложные показания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ее или смягчить наказание.

Адвокат Громова М.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Габибова Д.И.о. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. В обоснование указывает, что судами не опровергнуты доводы защиты о том, что причастность Габибова Д.И.о к преступлениям не доказана, а строиться лишь на показаниях заинтересованного лица Н.А.М.., который под видом коньяка поставлял опасную для употребления спиртосодержащую продукцию, а Габибов Д.И.о. являлся лишь одним из установленных поставщиков спиртосодержащей продукции Н.А.М.. Иные поставщики продукции, в составе которой имелся метанол, опасный для жизни и здоровья потребителей, не установлены. Полагает, что Н. мог приобрести спиртосодержащую продукцию у кого угодно, в том числе у Ф.Э.Ф., приговор в отношении которого приобщен к материалам уголовного дела. Считает, что Н.А.М.., который заключил досудебное соглашение со следствием, в целях его исполнения, готов был на все, в том числе указывать на Габибова Д.И.о. как на единственного источника спиртосодержащей продукции, от употребления которой погибли люди, при этом Н.А.М.. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что показания Н.А.М.. являются ложными, отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих эти показания. При этом достоверно не установлено то, что скончавшиеся от отравления лица употребили именно ту спиртосодержащую продукцию, которую Н.А.М.. приобрел у Габибова Д.И.о.

Отмечает, что с иными подсудимыми Габибов Д.И.о. знаком не был и никаким образом не мог оказывать влияние на их действия, в связи с чем не мог являться участником «устойчивой преступной группы». Какой-либо согласованности, тесной взаимосвязи, иерархической структуры организованной группы, соблюдения строгой дисциплины, конспирации, планирования, координации, контроля за действиями друг друга и слаженного функционирования организованной группы Габибовым Д.И.о. не обеспечивалось. Указывает, что само по себе несоответствие партии спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТа еще не означает, что она является опасной для жизни и здоровья. Изъятая в гараже Габибова Д.И.о., а также в ходе проверочных закупок спиртосодержащая продукция не содержит метиловый спирт в концентрации, превышающей требования указанного ГОСТа, что опровергают версию следствия о том, что реализуемая Габибовым Д.И.о. спиртосодержащая жидкость представляла опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в ходе обыска в гараже у Габибова Д.И.о. не обнаружено каких-либо ингредиентов для изготовления спиртосодержащей продукции под видом коньяка, что подтверждает доводы Габибова Д.И.о., о том, что спиртосодержащую продукцию под видом коньяка он сам также не изготавливал. Судом достоверно установлено лишь то, что именно у Никитина изъята спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе метанол 62,5% и 61,307%, которую он мог приобрести у кого угодно, в том числе и изготовить самостоятельно.

Полагает, что Габибова Д.И. необходимо оправдать по ч. 3 ст. 238 УК РФ в связи с недоказанностью совершения данного преступления. Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ противоречит сложившейся судебной практике, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», согласно которой причинение смерти по неосторожности вследствие употребления продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля Габибова Х.Д.о, поскольку оно получено в нарушение требований ч. 4 ст. 56 УПК РФ, Габибов Х.Д.о. не владеет русским языком, однако переводчик ему в ходе допроса предоставлен не был. Довод суда апелляционной инстанции о том, что Габибов Х.Д.о. владеет русским языком, опровергаются показаниями его матери Г.Ч.К.К.

Обращает внимание, что согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, превышающая один миллион рублей. Вместе с тем, стоимость изъятой у Габибова Д.И.о. спиртосодержащей продукции, в том числе в ходе первой проверочной закупки, составила 437 553,66 рублей (23053,66+414500 руб.), что не образует особо крупного размера. Кроме того, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как при проведении оперативного мероприятия 24 сентября 2021 года сотрудники правоохранительных органов выявили совершение Габибовым Д.И.о. преступления, они не пресекли его деятельность, а вновь 29 сентября 2021 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.

Считает, что в объем якобы реализованной Габибовым Д.И.о. спиртосодержащей жидкости обвинением необоснованно включена стоимость продукции, ассортимент, объем и количество которой не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны лишь на показаниях Н.А.М.. При этом точный ассортимент и количество поставленной спиртосодержащей продукции, за исключением спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе контрольных закупок, следствием не установлены, полученная Н. и включенная в объем обвинения спиртосодержащая продукция в период с 2019 по август 2021 годы не изымалась, не осматривалась, произведенные расчеты основаны лишь на показаниях Н., которые противоречивы и постоянно изменялись в ходе предварительно следствия. Полагает, что с учетом изложенного действия Габибова Д.И.о. не могут быть квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

По мнению адвоката, никакой розничной продажи обнаруженной в гараже Габибова спиртосодержащей продукции им не производилось, в том числе под видом водки под торговой маркой «Finsky Ice» в количестве 120 бутылок емкостью 0,5 литра (в октябре 2020 года) и 65 бутылок (в июле 2021 года), показания Н.А.М.. в этой части ничем объективно не подтверждены и противоречивы. Считает, что вмененные Габибову Д.И.о. закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции под торговой маркой водка «Finsky Ice» без соответствующей лицензии из объема обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ необходимо исключить.

Считает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является только легально изготовленная спиртосодержащая продукция, которая подлежит маркировке. Суд не учел, что вся изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью, не являющейся водкой и не соответствующей ГОСТ, что указывает на ее незаконное происхождение и исключает в силу уголовного закона ее маркировку. В связи с этим считает, что Габибова Д.И. необходимо оправдать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в связи с недоказанностью совершения данного преступления.

Утверждает, что доводы Габибова Д.И.о. о том, что обнаруженные в гараже бутылки с спиртосодержащей продукцией различных производителей хранились для личного потребления, обвинением не опровергнуты, доказательства совершения действий, направленных на сбыт этой спиртосодержащей продукции с использованием чужих товарных знаков, в материалах уголовного дела отсутствуют, эту продукцию Габибов Д.И.о. не рекламировал, никому не предлагал в целях сбыта. Полагает, что суммирование ущерба, причиненного каждому из производителей, не обоснованно и не может привести к квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Не соглашается с включением в объем обвинения Габибова Д.И.о. изъятой из гаража Г.Ф.Г. спиртосодержащей продукции на сумму не менее 2 947 290,21 рублей, поскольку последний самостоятельно осуществлял деятельность по изготовлению этой продукции, а доказательства причастности к этой деятельности Габибова Д.И.о. в деле отсутствуют. Также указывает, что Габибов Д.И.о. к своей деятельности Г.Ф.Г. не привлекал, в сговор с ним не вступал, а лишь обратился к нему в связи с обращением Н.А.М.., искавшего коньячную продукцию.

Считает, что судом необоснованно сделаны предположения о причастности Габибова Д.И.о. к поставке спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, на основании приговора в отношении Ф.Э.Ф. Сам Ф.Э.Ф. по настоящему делу не допрашивался, в вынесенном в отношении него приговоре Габибов не фигурирует. Также считает лишь предположениями выводы суда о том, что Габибов в ходе телефонных переговоров сообщал о реализации им контрафактной спиртосодержащей продукции под видом спиртосодержащей продукции известных марок.

Полагает, что обыск в жилище Габибова, в ходе которого были изъяты денежные средства, является недопустимым доказательством ввиду нарушения требований ст. 182 УПК РФ, поскольку производился в присутствии супруги подзащитного Г.Ч.К.К., не владеющей русским языком. По мнению адвоката, протокол обыска и его результаты подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, денежные средства возвращению владелице.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Маграниной Л.С. в части ее осуждения по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями уголовного законодательства уголовная ответственность по части второй статьи 171.3 УК РФ наступает за деяния, предусмотренные частями первой и первой.1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Диспозицией части первой статьи 171.3 УК РФ предусмотрено деяние, состоящее в производстве, закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранении, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Таким образом, обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 171.3 УК РФ выступает наличие криминообразующего признака данного преступления – его совершение в крупном размере.

Согласно примечания к ст. 171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, усматривается, что в период с 13 апреля 2019 года по 13 января 2021 года Габибов Д.И.о. создал организованную преступную группу, в которую вошли ее организатор и руководитель Н.А.М.., а также члены организованной группы Д.В.В., Магранина Л.С., П.В.А., А.Н.И., К.И.И., Г.Ф.Г. и неустановленные лица. Реализуя запланированные преступные действия, Габибов Д.И.о. в период с 9 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, находясь на территории г.Санкт-Петербург, незаконно организовал и осуществил загрузку в неустановленный грузовой автомобиль 135 полимерных канистр с этиловым спиртом емкостью по 5 литров каждая, приобретенным им у неустановленных лиц в неустановленном месте, а затем, используя вышеуказанный неустановленный грузовой автомобиль, с привлечением неустановленного водителя, в период с 9 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, не имея сопроводительных документов, предусмотренных для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, специальных технических средств регистрации перемещения транспортных средств по территории Российской Федерации, перевозящих этиловый спирт и нефасованную спиртосодержащую продукцию, незаконно организовал и осуществил перевозку вышеуказанных 135 канистр с этиловым спиртом из г.Санкт-Петербург до места их встречи Н.А.М.. на территории Чувашской Республики, а также обеспечил их получение Н.А.М.. При этом стоимость аналогичных по емкости 135 канистр этилового спирта составляет не менее 38 475 рублей 00 копеек.

При аналогичных обстоятельствах Габибов Д.И.о. организовал перевозку и получение Н.А.М.. 150 канистр емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией стоимостью не менее 649 500 рублей 00 копеек, 50 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, стоимостью не менее 151 500 рублей 00 копеек, 65 канистр емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, стоимостью не менее 289 900 рублей 00 копеек, 25 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, стоимостью не менее 80 000 рублей 00 копеек, 4 канистр емкостью по 5 литров каждая этилового спирта стоимостью не менее 1 180 рублей 00 копеек, 60 канистр емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, стоимостью не менее 267 600 рублей 00 копеек, 20 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, стоимостью не менее 64 000 рублей 00 копеек, 43 канистр емкостью по 5 литров каждая этилового спирта стоимостью не менее 12 685 рублей 00 копеек, 90 канистр емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, стоимостью не менее 401 400 рублей 00 копеек, 10 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, стоимостью не менее 32 000 рублей 00 копеек, 68 бутылок емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом этилового спирта стоимостью не менее 20 060 рублей 00 копеек, 40 канистр емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, стоимостью не менее 178 400 рублей 00 копеек, 20 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, стоимостью не менее 64 000 рублей 00 копеек, 26 канистр емкостью по 5 литров каждая этилового спирта стоимостью не менее 7 670 рублей 00 копеек,

Судом установлено, что, в свою очередь, Н.А.М.. в период с 9 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, действуя согласно разработанному плану, осуществил разгрузку незаконно перевезенных им, Габибовым Д.И.о. и другими участниками организованной группы 135 полимерных канистр с этиловым спиртом емкостью по 5 литров каждая, а затем сбыл в виде розничной продажи данный этиловый спирт за общую сумму не менее 148 500 рублей 00 копеек.

Также Н.А.М.., в период с 07 часов 30 минут 24 октября 2020 года до 16 часов 28 октября 2020 года осуществил разгрузку полимерных канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, а именно: 150 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 50 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, незаконно перевезенных им, Габибовым Д.И.о. и другими участниками организованной группы, а также осуществил незаконное помещение на хранение данных полимерных канистр с вышеуказанной спиртосодержащей продукцией в гаражный бокс №280 ГК «Олимп», расположенного по адресу: <адрес> в целях дальнейшего сбыта потребителям.

Таким же способом Н.А.М.. осуществил разгрузку и помещение на хранение в целях сбыта вышеуказанной спиртосодержащей продукции, доставленной ему Габибовым Д.И.о.

В дальнейшем Н.А.М.., являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы, действуя по предварительному сговору с П.В.А., Габибовым Д.И.о., Д.В.В., Маграниной Л.С., А.Н.И., К.И.И., Г.Ф.Г. и неустановленными лицами, в период с 11 июня 2020 года по 1 сентября 2021 года, находясь на территории Чувашской Республики, сбывал данный этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию путем розничной продажи потребителям, а также передачи участникам организованной группы для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе:

в период с 1 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года Н.А.М.. неоднократно в неустановленных объемах передавал Маграниной Л.С. для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи, 14 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 1 канистру емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, которую Магранина Л.С., действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, незаконно перевозила с места получения и места ее временного хранения в свое жилище, куда данную спиртосодержащую продукцию неоднократно незаконно помещала на хранение и хранила с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям;

в период с 13 января 2021 года по 19 августа 2021 года Н.А.М.., неоднократно в неустановленных объемах передавал Д.В.В. для хранения в целях сбыта и сбыта 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 12 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, 4 канистры емкостью по 5 литров каждая с этиловым спиртом;

в период с 13 января 2021 года по 27 августа 2021 года Н.А.М.. неоднократно в неустановленных объемах передавал для хранения в целях сбыта и сбыта П.В.А. 6 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки;

в период с 13 января 2021 года по 1 сентября 2021 года Н.А.М.., неоднократно в неустановленных объемах передавал для хранения в целях сбыта и сбыта А.Н.И. 4 канистры емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 2 канистры емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки.

При этом Н.А.М.. около 20 часов 10 минут 1 сентября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», незаконно передал для хранения в целях сбыта и сбыта А.Н.И., действовавшей в указанный момент в рамках оперативно-розыскных мероприятий 2 полимерные канистры емкостью по 5 литров каждая, реализуемую участниками организованной группы под видом алкогольной продукции в виде водки и коньяка, а именно: спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной канистре емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом водки, на общую сумму не менее 3 200 рублей 00 копеек; спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной канистре емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом коньяка, на общую сумму не ниже 4 460 рублей 00 копеек.

Кроме того, Н.А.М.., осуществляя свои преступные действия, охваченные единым умыслом всех участников организованной группы, неоднократно сбывал в виде розничной продажи этиловый спирт и спиртосодержащую продукции потребителям:

- спиртосодержащую продукцию в количестве 2 полимерных канистр емкостью 5 литров каждая под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее П.И.А., при этом стоимость аналогичных по емкости 2 канистр готовой продукции составляет не менее 8 920 рублей 00 копеек,

- спиртосодержащую продукцию в количестве 5 полимерных канистр емкостью 5 литров каждая под видом алкогольной продукции - водка, продав ее З.А..Д, при этом стоимость аналогичных по емкости 5 канистр готовой продукции составляет не менее 16 000 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию в количестве 10 полимерных канистр емкостью 5 литров каждая под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее П.И.А., при этом стоимость аналогичных по емкости 10 канистр готовой продукции составляет не менее 44 600 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию в количестве 50 полимерных бутылок емкостью 5 литров каждая, реализовав ее под видом этилового спирта, продав их Р.В.Д., при этом стоимость аналогичных по емкости 50 канистр этилового спирта составляет не менее 14 750 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что Магранина Л.С., действуя в составе организованной группы, неоднократно, хранила алкогольную и спиртосодержащую продукцию в своем жилище и сбывала, в том числе в виде розничной продажи, включая:

- не менее 5 раз спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции - водка в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, продав ее П.В.Н., а также не менее 1 раза спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке емкостью 0,25 литра, продав ее П.В.Н., при этом стоимость 5 аналогичных бутылок емкостью 0,5 литра готовой аналогичной продукции составляет не менее 1 600 рублей 00 копеек, а стоимость аналогичной бутылки емкостью 0,25 литра готовой аналогичной продукции составляет не менее 160 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее И.В.Г., при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 446 рублей 00 копеек.

При этом Д.В.В., действуя в составе организованной группы, неоднократно сбывал:

- спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 2 литра под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее М.В.Н., при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 1 784 рубля 00 копеек;

- этиловый спирт в полимерной канистре емкостью 5 литров, продав его К.И..Н, при этом стоимость 3,5 литров этилового спирта составляет не менее 206 рублей 50 копеек;

- спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 1 литр под видом алкогольной продукции - водка, продав ее С.О..Ю, при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 640 рублей 00 копеек.

При этом П.В.А., действуя в составе организованной группы неоднократно сбывал:

- спиртосодержащую продукцию в одной полимерной канистре емкостью 5 литров под видом алкогольной продукции - коньяк А..Л.Г, при этом стоимость аналогичной по емкости канистры готовой продукции составляет не менее 4 460 рублей 00 копеек,;

- спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. в неустановленном объеме, но не менее 241 мл., под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее А..Л.Г, при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки емкостью 0,5 литра готовой продукции, равной не ниже 446 рублям 00 копеек.

При этом К.И.И. действуя в составе организованной группы неоднократно сбывала:

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 2-х стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая, под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее С.О.В., при этом стоимость 2 аналогичных по емкости бутылок готовой продукции составляет не менее 892 рубля 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию, в неустановленном объеме, но не менее 150 мл., под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее С.В.А., при этом стоимость указанного объема спиртосодержащей продукции составляет не менее 133 рублей 80 копеек.

Помимо этого, Габибов Д.И.о., Г.Ф.Г. и иные неустановленные лица около 12 часов 24 сентября 2021 года, находясь в г.Санкт-Петербург, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» незаконно осуществили погрузку 100 полимерных канистр емкостью 5 литров, содержащих в себе спиртосодержащую продукцию, изготовленную Г.Ф.Г. и иными неустановленными лицами, подлежащую передаче участниками организованной группы для последующего сбыта, а именно: спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 25 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом водки, на общую сумму не менее 80 000 рублей 00 копеек; спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 75 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом коньяка, на общую сумму не менее 334 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, Габибов Д.И.о., Г.Ф.Г. и иные неустановленные лица 29 сентября 2021 года, находясь в г.Санкт-Петербург, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно осуществили с автомобиля погрузку 175 полимерных канистр емкостью 5 литров, содержащих в себе спиртосодержащую продукцию, изготовленную Г.Ф.Г. и иными неустановленными лицами, подлежащую передаче участниками организованной группы для последующего сбыта, а именно: спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 18 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом водки, на общую сумму не менее 57 600 рублей 00 копеек, спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 157 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовываемую под видом коньяка, на общую сумму не менее 700 220 рублей 00 копеек.

22 июля 2021 года противоправная деятельность Маграниной Л.С. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в жилище Маграниной Л.С. была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, принадлежащая участникам организованной группы, приготовленная ими для сбыта потребителям на территории Чувашской Республики, включая:

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в стеклянной банке емкостью 3 литра, в общем объеме 3 023 мл, под видом водки, на общую сумму не менее 1 934 рубля 72 копейки;

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 2 полимерных бутылках емкостью по 1,5 литра, под видом водки, на общую сумму не менее 1 920 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра, в общем объеме 632 мл, под видом водки, на общую сумму не менее 404 рубля 48 копеек;

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной бутылке емкостью 5 литров, под видом коньяка, на общую сумму не менее 4 460 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литров, в общем объеме 232 мл, под видом коньяка, на общую сумму не менее 206 рублей 94 копеек.

31 августа 2021 года противоправная деятельность К.И.И. и А.Н.И., действующих в составе организованной группы, пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в жилище К.И.И. была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а именно:

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2-х стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 640 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,375 литра, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 240 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, в общем объеме 381 мл., реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 339 рублей 85 копеек.

1 сентября 2021 года противоправная деятельность Н.А.М.. пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в принадлежащих ему гаражном боксе, автомобиле и жилище были обнаружены и изъяты:

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 4 полимерных бутылках емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом этилового спирта, на общую сумму не менее 1 180 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 25 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом этилового спирта, на общую сумму не менее 7 375 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 3 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, на общую сумму не менее 9 600 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 3 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 13 380 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 3 полимерных бутылках емкостью 0,5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 1 338 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2 полимерных бутылках емкостью 1,5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму на общую сумму не менее 2 676 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 1 полимерной канистре емкостью по 5 литров, реализовывавшаяся под видом этилового спирта, на общую сумму не менее 295 рублей 00 копеек;

- этиловый спирт, содержащийся в стеклянной банке 0,72 литра, на общую сумму не менее 29 рублей 93 копеек;

- этиловый спирт, содержащийся в стеклянной банке емкостью 0,65 литра, на общую сумму не менее 3 рублей 76 копеек;

2 сентября 2021 года противоправная деятельность П.В.А. пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в его жилище была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, содержащаяся в полимерной канистре емкостью 5 литра, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 4 460 рублей 00 копеек.

29 сентября 2021 года противоправная деятельность Г.Ф.Г. пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в используемых им автомобиле и в гаражном боксе были обнаружены и изъяты:

- этиловый спирт, содержащийся в 44 полимерных канистрах емкостью по 10 литров каждая на общую сумму не менее 25 960 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в 256 полимерных бутылках емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 819 200 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в емкости 600 литров, в общем объеме 153,26 литров, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 98 086 рублей 40 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержавшаяся в емкости 600 литров, в общем объеме 349,54 литров, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 223 703 рублей 04 копейки;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 50 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 160 000 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 25 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 111 500 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 16 полимерных бутылках емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 51 200 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2 полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 6 400 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 1 полимерной бутылке емкостью по 5 литров, на общую сумму не менее 4460 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 1 полимерной бутылке емкостью по 5 литров, в общем объеме 0,743 л., реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 662 рубля 76 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 1 полимерной бутылке емкостью по 5 литров, в общем объеме 0,756 л., реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 674 рубля 35 копеек.

29 сентября 2021 года противоправная деятельность Габибова Д.И.о. пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которыми в используемом им гаражном боксе был обнаружен и изъят этиловый спирт, содержащийся в 39 полимерных канистрах емкостью по 10 литров каждая на общую сумму не менее 23 010 рублей 00 копеек, а также этиловый спирт, содержащийся в 1 полимерной канистре емкостью 10 литров в общем объеме 740 мл. этилового спирта, на общую сумму не менее 43 рубля 66 копейки.

На основе изложенного суд признал установленным, что в период с 13 апреля 2019 года по 29 сентября 2021 года, Габибов Д.И.о., Н.А.М.., являясь организаторами и руководителями организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Д.В.В., Маграниной Л.С., П.В.А., А.Н.И., К.И.И., Г.Ф.Г. и неустановленными лицами, выполняя единый преступный замысел, совершили производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующих лицензий в случаях, если такая лицензия обязательна, на сумму не менее 5 065 615 рублей 21 копейку, являющуюся особо крупным размером согласно примечанию к статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеописанные действия Маграниной Л.С. квалифицированы судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как производство, закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой и в особо крупном размере.

Между тем такие выводы сделаны судом без учета требований уголовного закона.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Маграниной Л.С. квалифицирующего признака вышеназванного состава преступления - в особо крупном размере, не учел, что согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности, в том числе за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из положенных судом в основу обвинительного приговора показаний осужденной Маграниной Л.С. усматривается, что она отрицала свое участие в организованной преступной группе и пояснила, что знакома лишь с Н.А.М.., у которого несколько раз приобретала спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с показаниями Н.А.М.. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с Маграниной Л.С. он познакомился в 2016 году, она изъявляла желание брать у него периодически спиртосодержащую продукцию. После того, как он познакомился с Габибовым Д.И.о., он вспомнил о Маграниной Л.С., созванивался с ней и обсуждал, готова ли она у него брать спиртосодержащую продукцию, если он найдет канал поставки, на что она ему отвечала, что не против, и спиртосодержащая продукция ей нужна самой в хозяйстве, а также для продажи жителям деревни. Всего Маграниной Л.С. он передал с 1 декабря 2020 года по 27 июня 2021 года 75 литров спиртосодержащей продукции в канистрах.

При этом судом в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что Магранина Л.С. была осведомлена об объемах и видах всей алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте у Н.А.М.., Габибова Д.И.о. и других участников организованной группы.

Из установленных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств совершения Маграниной Л.С. преступления, квалифицированного судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в совокупности с исследованными доказательствами следует, что Магранина Л.С., вовлеченная Н.А.М.. в преступную деятельность в составе организованной группы, выполняла роль рядового участника преступной группы, которая заключалась лишь в том, что в период с 1 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года она неоднократно в неустановленных объемах получала от Н.А.М.. для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи, 14 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка и 1 канистру емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, которую Магранина Л.С., действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, незаконно перевозила с места получения и места ее временного хранения в свое жилище, куда данную спиртосодержащую продукцию неоднократно незаконно помещала на хранение и хранила с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям.

Исходя из примененного судом подхода при расчете стоимости спиртосодержащей продукции, а именно из расчета стоимости одной бутылки емкостью 0,5 литра готовой продукции, реализовывавшейся под видом водки, равной не ниже 320 рублям 00 копеек, а под видом коньяка из расчета стоимости одной бутылки емкостью 0,5 литра готовой продукции, равной не ниже 446 рублям 00 копеек, установленных в соответствии с приказом Минфина РФ от 7 октября 2020 года №235н, общая стоимость 14 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализуемой под видом коньяка составила 62 440 рублей, а 1 канистры емкостью по 5 литров со спиртосодержащей продукцией, реализуемой под видом водки, составила 3200 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Магранина Л.С., действуя в составе организованной группы, неоднократно, хранила алкогольную и спиртосодержащую продукцию в своем жилище и сбывала, в том числе в виде розничной продажи:

- не менее 5 раз спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции - водка в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, продав ее П.В.Н., а также не менее 1 раза спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке емкостью 0,25 литра, продав ее П.В.Н., при этом стоимость 5 аналогичных бутылок емкостью 0,5 литра готовой аналогичной продукции составляет не менее 1 600 рублей 00 копеек, а стоимость аналогичной бутылки емкостью 0,25 литра готовой аналогичной продукции составляет не менее 160 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее И.В.Г., при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 446 рублей 00 копеек.

Также Маграниной Л.С. по месту жительства хранилась изъятая сотрудниками правоохранительных органов спиртосодержащая продукция, приготовленная для сбыта потребителям на территории Чувашской Республики, а именно:

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в стеклянной банке емкостью 3 литра, в общем объеме 3 023 мл, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 1 934 рубля 72 копейки;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2 полимерных бутылках емкостью по 1,5 литра, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 1 920 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра, в общем объеме 632 мл, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 404 рубля 48 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в полимерной бутылке емкостью 5 литров, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 4 460 рублей 00 копеек;

- спиртосодержащая продукция, содержащаяся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литров, в общем объеме 232 мл, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 206 рублей 94 копеек.

С учетом вышеизложенного Магранина Л.С. как участник организованной группы может нести ответственность только за те вышеописанные преступные действия, в которых она принимала непосредственное участие, при этом стоимость спиртосодержащей продукции, в незаконном обороте которой она принимала участие, составляет лишь 76 772 рубля 14 копеек (62440 + 3200 + 1600 + 160 + 446 + 1934 + 1920 + 404,48 + 4460 + 206,94), то есть не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем совершенные осужденной действия не образуют крупный размер, необходимый для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 171.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные в отношении Маграниной Л.С. приговор и апелляционное определение в части ее осуждения по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ не соответствуют требованиям закона и в силу этого подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в указанной части по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Маграниной Л.С. следует признать право на реабилитацию.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Маграниной Л.С., и те же судебные решения в отношении Габибова Д.И.о. соответствуют требованиям закона, и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Габибова Д.И.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и Маграниной Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в то числе: подробными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - Н.А.М.., данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах создания и функционирования на территории г. Санкт-Петербурга и Чувашской Республики организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на реализацию спиртосодержащей продукции низкого качества под видом разливной водки и коньяка, о систематическом получении им партий этой продукции от Габибова Д.И.о. и ее последующего сбыта на постоянной основе одним и тем же соучастникам на территории Чувашской Республики, в том числе и Маграниной Л.С.; показаниями представителей потерпевших (по факту незаконного использование Габибовым Д.И.о. чужих товарных знаков) АО «Кизлярский коньячный завод» К.П.В., компании «<данные изъяты>» К.А.В., компании «<данные изъяты> Б.А.Ю., ООО «<данные изъяты>» В.М.Р., компании «<данные изъяты> К.А.Д.; показаниями потерпевших (родственников лиц, погибших в результате отравления метиловым спиртом) С.С.В., Т..Г.Г, И.Л.А., Н.В.Г., С.А.Н., С.Л.В. и А.В., Я.В.В., А..Л.Г, П.Е.А.; показаниями свидетеля Габибова Х.Д.о. о том, что его отец Габибов Д.И.о. занимается продажей спиртосодержащей продукции, которую приобретает на рынке; свидетелей Х.Р.Р., З.Р.М. об обстоятельствах перевозки ими грузов по поручению Габибова Д.И.о. из г. Санкт-Петербурга на территорию Чувашской Республики для Н.А.М..; свидетелей Д.Э.Г., Б.Н.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Габибова Д.И.о.; свидетелей И.О.Д., И.С.В., Н.Т.В., П.А.М., К.А.В., П.А.Ю., С.Г.Ю., С.Ф.А., А.Р.Н., Степанова А.В., М.Е.Г., В.Г.В., С.В.А., подтвердивших тот факт, что спиртосодержащая жидкость, употребляемая Н.О.Г., И.В.А. и А.В.Н. (которые впоследствии скончались от отравления метиловым спиртом), была предоставлена Маграниной Л.С.; свидетелей Н.В.Г., С.С.В., И.В.Г., Ш.Р.М., П.В.Н. о фактах продажи Маграниной Л.С. спиртосодержащей продукции своим односельчанам; материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проводившихся в отношении Н.А.М.. и Габибова Д.И.о.; аудиозаписью переговоров Н.А.М.. и Габибова Д.И.о., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами обыска в гаражных боксах, занимаемых Габибовым Д.И.о. и Г.Ф.Г., в которых органами следствия обнаружены и изъяты контрафактная алкогольная продукция и средства для ее изготовления, а также емкости со спиртосодержащей жидкостью; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти М.Н.З., А.В.Н., Н.О.Г., И.В.А., М.В.Н., М.Р.Г., Я.В.И., С.О.В., А..Л.Г, С.В.А. и Д.А.Д. явилось острое отравление метиловым спиртом; экспертными заключениями о характере и составе изъятых спиртосодержащих жидкостей; экспертными заключениями, из которых следует, что федеральные специальные марки на представленной алкогольной продукции, изъятой у Габибова Д.И.о., изготовлены не производством АО «Гознак»; информацией о движении денежных средств по банковским счетам Габибова Д.И.о., Н.А.М.. и Маграниной Л.С.; детализацией соединений по абонентским номерам телефонов осужденных; другими исследованными судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний Н.А.М.., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии у Н.А.М.. оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела и из доводов кассационных жалоб не усматривается. Показания Н.А.М.. последовательны, подробны, информативны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Утверждения Маграниной Л.С. о том, что она приобретала спиртное у Никитина для собственных нужд и являлась конечным потребителем, опровергаются как исследованными судом показаниями Н.А.М.., согласно которым ему стало известно от Маграниной Л.С., что спиртосодержащая продукция нужна ей для продажи жителям деревни, также Магранина Л.С. спрашивала у него, есть ли у него бутылки объёмом 0,5 литра для того, чтобы разлить спиртосодержащую продукцию для последующей продажи; так и показаниями свидетелей Н.В.Г., С.С.В., И.В.Г., Ш.Р.М., П.В.Н., сообщивших о фактах реализации Маграниной Л.С. спиртосодержащей продукции своим односельчанам.

Доводы Маграниной Л.С. о том, что в момент распития спиртного ее супругом Даниловым, впоследствии скончавшимся от острого отравления метанолом, ее дома не было, и она запрещала ему употреблять спиртное, не влияют на выводы суда о ее виновности в наступлении смерти Данилова, поскольку самой Маграниной Л.С. не отрицалось нахождение по месту ее жительства спиртосодержащей продукции, ранее поставленной ей Н.А.М..

Доводы осужденных о том, что они не знали, что реализуемая ими алкогольная продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, судебными инстанциями проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку помимо фактов обнаружения в ходе следственных действий у осужденных спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ и содержащей в своем составе метанол, потребители этой жидкости жаловались осужденным на плохое самочувствие после ее употребления. Кроме того, из показаний Н.А.М.. следует, что им доводилась до Маграниной Л.С. информация о том, что качество спирта может повлиять плохо на здоровье.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что умыслом Габибова Д.И.о. и Маграниной Л.С. охватывался тот факт, что ими сбывается некачественная спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевших, им было известно, что на полученную ими спиртосодержащую продукцию отсутствуют документы, подтверждающие ее безопасность для здоровья, емкости с этой жидкостью не содержали этикеток, акцизных марок, реализовывались «с рук», без лицензии.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе осмотра гаража № 280 в ГК «Олимп» по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании Н.А.М.., была изъята спиртосодержащая продукция, которая согласно экспертного исследования содержала в своем составе метанол в процентном содержании 62,5%, а из автомобиля Н.А.М.. были изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью, имеющей согласно экспертному заключению в своем составе метанол в концентрации 61,307%.

С доводами защитника о недоказанности приобретения Н.А.М.. у Габибова Д.И.о. некачественного алкоголя, содержащего метиловый спирт, согласиться нельзя, поскольку Н.А.М.. давал последовательные показания о том, что спиртосодержащую жидкость для сбыта членами группы он приобретал исключительно у Габибова Д.И.о.

При таких обстоятельствах различие в процентном содержании метилового спирта, обнаруженного в спиртосодержащих жидкостях, изъятых у Н.А.М.. и Габибова Д.И.о., на достоверность приведенных показаний Н.А.М.. не влияет.

Что же касается содержащейся в приговоре ссылки суда на приговор в отношении Ф.Э.Ф. как на косвенное подтверждение того, что распространение спиртосодержащей жидкости с метиловым спиртом осуществлялось с территории <адрес> (где также осуществлял свою преступную деятельность Габибов Д.И.о.), то эта ссылка является лишь одним из целой совокупности обстоятельств, принятых судом во внимание при установлении причастности Габибова Д.И.о. к смерти потерпевших от отравления суррогатным алкоголем, и существенным образом не влияет на виновность Габибова Д.И.о. в содеянном.

Вопреки доводам защитника, указанные в приговоре ассортимент, количество и стоимость поставленной Габибовым Д.И.о. Н.А.М.. спиртосодержащей продукции сомнений не вызывают и установлены путем допроса Н.А.М.., чьи показания подтверждены показаниями свидетелей и протоколами следственных действий по изъятию и осмотру вещественных доказательств, а также путем проведения документальных проверок.

Включение в объем обвинения Габибова Д.И.о. в том числе и спиртосодержащей продукции, изъятой из гаража члена организованной группы Г.Ф.Г., соответствует требованиям закона, поскольку судом установлено, что Г.Ф.Г. и неустановленные следствием лица, являясь участниками организованной группы, созданной и руководимой Габибовым Д.И.о. и Н.А.М.., находясь на территории г.Санкт-Петербург, в период с 20 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года, действуя согласно разработанному плану, осуществили закупку этилового спирта с целью последующего изготовления из него спиртосодержащей продукции и сбыта указанной спиртосодержащей продукции в виде розничной продажи на территории Чувашской Республики усилиями членов организованной группы. Далее Г.Ф.Г. и неустановленные следствием лица, реализуя свой преступный умысел, неоднократно осуществили перевозку, разгрузку и последующее хранение в неустановленных объемах приобретённого этилового спирта в гаражном боксе №4 ГК «ГСК Центр», находящемся по адресу: <адрес>, разлив этилового спирта и изготовленной спиртосодержащей продукции в указанном гаражном боксе, а также хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции в находящемся в их пользовании автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, Г.Ф.Г. и неустановленные следствием лица, находясь в указанном гаражном боксе, организовали и осуществляли производство спиртосодержащей продукции, путем смешения этилового спирта с водопроводной водой, в том числе с неустановленными колерами и неустановленными ароматизаторами, последующий розлив изготовленной спиртосодержащей жидкости по заранее приобретенным полимерным бутылкам и канистрам, с целью последующего сбыта, в виде розничной продажи, под видом алкогольных напитков – водки и коньяка, а также хранение данной спиртосодержащей продукции в гаражном боксе №4 ГК «ГСК Центр», находящемся по адресу: <адрес> в автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком №, расположенном на территории указанного гаражного кооператива.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению вывод суда о доказанности умысла Габибова Д.И.о. на сбыт немаркированной алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в принадлежащем ему гараже, о чем свидетельствуют показания Н.А.М.. о приобретении у Габибова Д.И.о. водки под наименованием «Finsky Ice», а также количество и объем изъятого у осужденного контрафактного алкоголя (812 бутылок и не менее 55 банок объемом 0,7 л). Помимо этого, суд располагал записями перехваченных оперативными службами телефонных разговоров Габибова Д.И.о. с неустановленными лицами, из которых следует, что он на постоянной основе реализовывал контрафактную алкогольную продукцию под видом алкогольной продукции известных производителей, маркированную поддельными акцизными марками.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Габибова Х.Д.о. и протокола обыска в жилище Габибова Д.И.о., на том основании, что свидетель Габибов Х.Д.о. и присутствовавшая при обыске Г.Ч.К.К. не были обеспечены помощью переводчика, судебными инстанциями обоснованно не усмотрено, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судом установлено, что Габибов Х.Д.о. и Г.Г.К.К. во время проведения следственных действий не ходатайствовали об участии переводчика, длительное время проживают на территории Российской Федерации, а Габибов Х.Д.о. работает таксистом в г.Санкт-Петербурге, что указывает на владение ими русским языком в достаточном объеме.

Мотивы, по которым отклонены доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов повторно проведенного 29 сентября 2021 года ОРМ «Проверочная закупка», в обжалуемых судебных решениях приведены. Суды пришли к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, действия оперативных сотрудников по повторному проведению «проверочной закупки» не явились провокацией, а были направлены на более полную проверку имеющихся сведений о признаках совершаемого преступления и выявление всех причастных к этому лиц, при этом в результате оперативных мероприятий, проведенных 29 сентября 2021 года, была выявлена и пресечена преступная деятельность еще одного, помимо Габибова Д.И.о., участника организованной группы - Г.Ф.Г.

В кассационных жалобах фактически предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Действия Габибова Д.И.о. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, а также действия его и Маграниной Л.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака их совершения в составе организованной группы.

Об устойчивости как обязательном признаке организованной группы, в которую объединились Габибов Д.И.о., Магранина Л.С. и другие осужденные по уголовному делу, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в частности, длительный период преступной деятельности - с апреля 2019 года по сентябрь 2021 год, когда противоправная деятельность осужденных была пресечена действиями сотрудников правоохранительных органов; общность целей ее участников, которые объединились для извлечения постоянного дохода за счет систематического сбыта спиртосодержащей продукции; заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, что выразилось в том, что в группе имелись руководители Габибов Д.И.о. и Н.А.М.., разработавшие и осуществившие с участием Г.Ф.Г. производство и доставку на территорию Чувашской Республики спиртосодержащей продукции, которая в последующем рядовыми членами организованной группы Маграниной Л.С., Д.В.В., А.Н.И., К.И.И. и П.В.А. сбывалась жителям Чувашской Республики, часть из которых скончалась из-за содержащегося в данной продукции метилового спирта. Созданная организованная группа отличалась стабильностью состава, сплоченностью и согласованностью действий, единством цели, постоянством форм и методов преступной деятельности; производство, закупка, перевозка, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции осуществлялись по единой схеме, с использованием приемов конспирации, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций.

Ссылка в жалобах на то, что Габибов Д.И.о. и Магранина Л.С. не были знакомы со всеми участниками преступной группы, на правильность вменения данного квалифицирующего признака не влияет, поскольку при установленной системе конспирации внутри организованной группы, исключающей изобличение всех ее участников при задержании одного из них, каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль, не будучи осведомленным о роли других участников. Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, свидетельствуют о постоянном налаженном контакте руководителей группы Габибова Д.И.о. и Н.А.М.. между собой, а также о тесных контактах Габибова Д.И.о. с Г.Ф.Г., а Н.А.М.. с Маграниной Л.С., Д.В.В., А.Н.И., К.И.И. и П.В.А.

Вопреки доводам жалобы защитника Громовой М.Н., в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», отсутствует правовая позиция, согласно которой причинение смерти по неосторожности вследствие употребления продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Напротив, в п. 6 названного Постановления разъяснено, что если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Позиция защитника, полагающего, что предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является только легально изготовленная спиртосодержащая продукция, основана на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Диспозицией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

С учетом приведенных требований закона предметом рассматриваемого преступления выступает любая алкогольная продукция, независимо от того, каким способом (легальным или нелегальным) и кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов.

Судом установлено, что изъятая у Габибова Д.И.о. продукция предназначалась для дальнейшей реализации в качестве алкогольной и имела все видимые внешние признаки такой продукции (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с поддельными федеральными специальными и акцизными марками) с указанием конкретного ее вида (коньяк, водка) и наименования, содержала определенные объемные доли пищевого этилового спирта.

Правильность квалификации содеянного Габибовым Д.И.о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконного использования чужих товарных знаков, наименований места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, принадлежащих нескольким правообладателям, по признаку совершения неоднократно и с причинением крупного ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что Габибов Д.И.о. в период с 22 сентября 2020 года до 20 часов 25 минут 29 сентября 2021 года неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки, наименование места происхождения товара и сходные с ними обозначения для однородных товаров, для перевозки, хранения, облегчения продажи, введения в гражданский оборот и при продаже контрафактной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиатам крупный ущерб на общую сумму 423 712 рублей 40 копеек, в том числе:

- АО «<данные изъяты>» на общую сумму 83 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинального коньяка марки «Российский коньяк старый «КС» «Дагестан» емкостью 0,5 литра, равной 595 рублей 00 копеек, по состоянию на 29 сентября 2021 года;

- компании «<данные изъяты>» на общую сумму 55 652 рубля 40 копеек исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Хортиця платинум» емкостью 0,5 литра, равной 309 рублей 18 копеек, по состоянию на 29 сентября 2021 года;

- компании «<данные изъяты>» на общую сумму 8 120 рублей 00 копеек исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Белая Березка» емкостью 0,5 литра, равной 203 рубля 00 копеек, по состоянию на 29 сентября 2021 года;

- ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 67 695 рублей 00 копеек исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Finsky Ice» емкостью 0,5 литра, равной 230 рублей 00 копеек по состоянию в период с 19 октября 2020 года до 28 октября 2020 года, расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Finsky Ice» емкостью 0,5 литра, равной 243 рублей 00 копеек, по состоянию на 11 июля 2021 года, а также исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки «Царская охота» емкостью 0,5 литра, равной 243 рублей 00 копеек, по состоянию на 29 сентября 2021 года;

- компании «<данные изъяты> («<данные изъяты>»)» на общую сумму 208 945 рублей 00 копеек исходя из расчета стоимости одной банки оригинальной водки марки «Нефть» («NEFT») емкостью 0,7 л., равной 3 799 рублей 00 копеек, по состоянию на 29 сентября 2021 года.

Сумма общего ущерба, причиненного Габибовым Д.И.о. составила 423 712 рублей 40 копеек, что превышает 250 000 рублей и согласно примечанию к статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным ущербом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суммирование ущерба, причиненного каждому из правообладателей, необоснованно и не может привести к квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ, не основаны на требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Назначенное Маграниной Л.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, а также Габибову Д.И.о. наказание соответствует требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется, поскольку оно назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Габибова Д.И.о. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, наличие заболевания, выраженное желание сотрудничать со следствием, в качестве смягчающих наказание Маграниной Л.С. обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, престарелый возраст.

Кроме того, при назначении наказания судом также учтены данные о личности Габибова Д.И.о., который по месту жительства и по месту нахождения под стражей характеризуется положительно; данные о личности Маграниной Л.С., которая по месту жительства главой Чувашско-Сорминского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по Аликовскому МО МВД России «Вурнарский» характеризуется посредственно, соседями по месту проживания в г.Чебоксары и участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Чебоксары – положительно, ранее не судима, вдова.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Габибову Д.И.о. и Маграниной Л.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 76.1 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Маграниной Л.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ судом обоснованно применены льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволившие назначить ей наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из апелляционного определения следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Маграниной Л.С. и ее защитника Иванова В.В., адвоката Громовой М.Н. в защиту осужденного Габибова Д.И.о., в основной своей части аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, и в определении изложены мотивы принятого решения, которые, за исключением мотивов в пользу осуждения Маграниной Л.С. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не вызывают сомнения в своей обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года в отношении Маграниной Людмилы Софроновны в части ее осуждения по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - отменить, уголовное дело в отношении Маграниной Л.С. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Маграниной Л.С. в указанной части право на реабилитацию.

Исключить указание на назначение Маграниной Л.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ее осужденной по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Маграниной Людмилы Софроновны, и эти же судебные решения в отношении Габибова Джанполада Ислам оглы оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-712/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Дашкова В.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО12 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года в отношении осужденных Дашкова Владимира Валерьяновича, Александровой Нины Ивановны, Кересевой Ирины Ивановны, Петрова Валерия Афанасьевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики, выслушав прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Дашкова В.В., не возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года,

Дашков Владимир Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.238 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний око...

Показать ещё

...нчательное наказание определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дашкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Дашкову В.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дашкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Александрова Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>,

осуждена по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.238 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Александровой Н.И. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Кересева Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской АССР, гражданка РФ, несудимая

осуждена по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.238 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кересевой И.И. определено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Петров Валерий Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Александровой Н.И. и Кересевой И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении Петрова В.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Петрову В.А. в срок отбывания наказания время задержания с 6 сентября по 8 сентября 2021 года, срок содержания под домашним арестом с 9 сентября 2021 года по 6 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Габибова Д.И.оглы, Маграниной Л.С., Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.М., Петрова В.А., Гусейнова Ф.Г.оглы изменен:

из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости Дашкова В.В.;

из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Дашкова В.В. рецидива преступлений и об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего;

исключено указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Дашкову В.В.;

смягчено Дашкову В.В. наказание по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

Дашкову В.В. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима;

зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дашкова В.В. под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении Александровой Н.И. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание; престарелый возраст, состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда РСФСР», на основании чего снягчено наказание:

по п.п.«а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.238 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Габитов Д.И.о, Магранина Л.С., Гусейнов Ф.Г.о., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года в отношении

Маграниной Л.С. в части ее осуждения по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - отменен, уголовное дело в отношении Маграниной Л.С. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признано за Маграниной Л.С. в указанной части право на реабилитацию.

Исключено указание на назначение Маграниной Л.С. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ,

постановлено считать её осужденной по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Маграниной Л.С., и эти же судебные решения в отношении Габибова Д.И.оглы оставлены без изменения.

Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А. каждый признаны виновными и осуждены:

за производство, закупку, хранение, перевозку, розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере;

Кроме того, Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И. каждый осуждены: за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, в составе организованной группы;

Петров В.А. также осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, в составе организованной группы.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО12 ссылается, что уголовная ответственность по ч.2 ст.171.3 УК РФ наступает за деяния, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.171.3 УК РФ, совершенные организованной группой, в особо крупном размере. Согласно примечания к ст.171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Из приговора следует, что ФИО13, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор), передал участникам организованной группы для хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащую продукцию, в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ: Дашкову В.В. - 9 канистр по 5 литров под видом коньяка, 12 канистр по 5 литров, под видом водки, 4 канистры по 5 литров, с этиловым спиртом; Петрову В.А. - 6 канистр по 5 литров, под видом коньяка, 9 канистр по 5 литров, под видом водки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александровой Н.И. - 4 канистры по 5 литров под видом коньяка, 2 канистры по 5 литров, под видом водки. Также, судом установлено, что действуя в составе организованной группы, спиртосодержащую продукцию неоднократно сбывали: Дашков В.В.: под видом - коньяк ФИО14, этиловый спирт - ФИО15, под видом - водки ФИО16; Петров В.А., под видом - коньяк Александрову Л.Г.; Кересева И.И., под видом коньяк - ФИО18, ФИО19 Сотрудниками правоохранительных органов незаконная деятельность лиц, действующих в составе организованной группы, пресечена: ФИО3 и Александровой Н.И.- ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Кересевой И.И. была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция; Петрова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, в жилище которого была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция. Изложенные действия Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., судом квалифицированы по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Однако, выводы суда основаны без учета требований уголовного закона.

Автор кассационного представления считает, что признав доказанным наличие в действиях указанных лиц квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, «организованной группой», «в особо крупном размере», суд не учел, что согласно ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности, в том числе за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Указывает, что судом в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А. были осведомлены об объемах и видах всей алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте у ФИО13, ФИО22оглы и других участников организованной группы. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А. преступления, квалифицированного по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, следует, что указанные лица, вовлеченные ФИО25 в преступную деятельность в составе организованной группы, выполняли роль рядовых участников группы, которая заключалась в том, что они неоднократно получали от Никитина А.М. для хранения в целях сбыта и сбыта канистры со спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям.

С учетом вышеизложенного, приводя анализ расчетов стоимости спиртосодержащей продукции регулируемых приказом Минфина РФ от 07 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта), розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %», считает, что как участники организованной группы Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А., - могут нести ответственность только за те преступные действия, в которых они принимали непосредственное участие.

При этом стоимость спиртосодержащей продукции и этилового спирта, в незаконном обороте которых Дашков В.В. принимал участие, составляет всего 82 350, 50 рублей (40140+38400+1180+1 784+206, 50+640); Петров В.А. - составляет всего 64, 926 рублей (26 760+28 800+9 366); Кересева И.И.- составляет всего 2 245, 65 рублей (1 025, 80 +1 219,85), Александрова Н.И. - составляет всего 24 240 рублей - то есть не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем совершенные ими действия не образуют крупный размер предусмотренный по ст.171.3 УК РФ.

С учетом изложенного, вынесенные в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., судебные решения в части их осуждения по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, считает не соответствуют требованиям закона. Просит обжалуемые судебные решения в части их осуждения по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - отменить, уголовное дело по обвинению указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Петровым В.А., Дашковым В.В., Кересевой И.И., Александровой Н.И. в указанной части право на реабилитацию.

Также просит исключить указание на назначение наказания Дашкову В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А., на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать осужденными: Дашкова В.В. по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Александрову Н.И. по ч.3 ст.238 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; Кересеву И.И. по ч.3 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев; Петрова В.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В остальном указанные судебные решения в отношении Петрова В.А., Дашкова В.В., Кересевой И.И., Александровой Н.И., полагает необходимым оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО12, основания послужившие поводом для передачи дела на кассационное рассмотрение, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций, в полной мере не были соблюдены.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.171.3 УК РФ наступает за деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Диспозицией ч.1 ст.171.3 УК РФ предусмотрено деяние, состоящее в производстве, закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранении, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Согласно примечания к ст.171.3 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Следовательно, обязательным признаком наступления уголовной ответственности по ст.171.3 УК РФ, является его совершение в крупном размере.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор) и ФИО22 создали организованную преступную группу, в которую также вошли ФИО23, Петров В.А., Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., ФИО24 и иные неустановленные лица, после чего, действуя совместно и не имея лицензии, находясь на территории Чувашской Республики, совершили незаконную закупку, производство, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий на сумму не менее 5 065 615 рублей 21 копейку, являющуюся особо крупным размером, реализация которой привела к наступлению смерти по неосторожности 11 лиц.

Из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, усматривается, что ФИО13, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор) передал участникам организованной группы для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе:

в период с 13 января по 19 августа 2021 года Дашкову В.В. - 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка; 12 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки; 4 канистры емкостью по 5 литров каждая с этиловым спиртом;

в период с 13 января по 27 августа 2021 года Петрову В.А. передано 6 канистр по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка; 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки;

в период с 13 января по 1 сентября 2021 года Александровой Н.И. для хранения в целях сбыта и сбыта передано 4 канистры емкостью по 5 литров каждая, реализовываемой под видом коньяка; 2 канистры емкостью по 5 литров каждая, реализовываемой под видом водки.

Кроме того, судом установлено, что, действуя в составе организованной группы:

Дашков В.В., неоднократно сбывал: спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 2 литра под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее ФИО14, при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 1 784 рублей; этиловый спирт в полимерной канистре емкостью 5 литров, продав его ФИО15, при этом стоимость 3,5 литров этилового спирта составляет не менее 206,50 рублей; спиртосодержащую продукцию в полимерной бутылке емкостью 1 литр под видом алкогольной продукции - водка, продав ее ФИО16, при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки готовой продукции составляет не менее 640 рублей.

Петров В.А., неоднократно сбывал: спиртосодержащую продукцию в одной полимерной канистре емкостью 5 литров под видом алкогольной продукции - коньяк ФИО17, при этом стоимость аналогичной по емкости канистры готовой продукции составляет не менее 4 460 рублей; спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. в неустановленном объеме, но не менее 241 мл. под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее ФИО17, при этом стоимость аналогичной по емкости бутылки емкостью литра готовой продукции, равной не ниже 446 рублей.

Кересева И.И., неоднократно сбывала: спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 2-х стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая, под видом алкогольной продукции коньяк, продав ее ФИО18, при этом стоимость 2 аналогичных по емкости бутылок готовой продукции составляет не менее 892 рублей; спиртосодержащую продукцию, в неустановленном объеме, но не менее 150 мл., под видом алкогольной продукции - коньяк, продав ее ФИО19, при этом стоимость указанного объема спиртосодержащей продукции составляет не менее 133,80 рублей.

Незаконная деятельность Кересевой И.И. и Александровой Н.И., действующих в составе организованной группы, пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Кересевой И.И. ими была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а именно:

спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2-х стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 640 рублей; спиртосодержащая продукция, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,375 литра, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 240 рублей;

спиртосодержащая продукция, содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, в общем объеме 381 мл., реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 339,85 рублей.

Противоправная деятельность Петрова В.А. пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, которыми в его жилище была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, содержащаяся в полимерной канистре емкостью 5 литра, реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 4 460 рублей.

Вышеописанные действия Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А. квалифицированы судом по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как производство, закупка, хранение, перевозка, розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Вместе с тем такие выводы суда основаны без учета требований уголовного закона.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях указанных лиц квалифицирующего признака состава преступления - в особо крупном размере, не учел, что согласно ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности, в том числе за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из положенных судом в основу обвинительного приговора показаний, осужденных Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А. усматривается, что они отрицали свое участие в деятельности организованной преступной группы и пояснили, что знакомы лишь с ФИО13, у которого несколько раз приобретали спиртосодержащую продукцию. Показания осужденных в данной части подтверждаются показаниями ФИО13 (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор).

При этом судом в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А. были осведомлены об объемах и видах всей алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившейся в незаконном обороте у ФИО13 (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор), ФИО22оглы и других участников организованной группы.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А. преступления, квалифицированного судом по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, следует, что указанные лица, вовлеченные ФИО13 (лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор) в преступную деятельность в составе организованной группы, выполняли роль рядовых участников группы, которая заключалась лишь в том, что они неоднократно получали от ФИО13 (лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесен обвинительный приговор) для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи, канистры со спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом, которые указанные осужденные, действуя из корыстных побуждений, незаконно перевозили с места получения и места ее временного хранения в свое жилище, где хранили указанную продукцию с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям.

Суд обоснованно указал, что порядок расчета стоимости спиртосодержащей продукции регулируется приказом Минфина РФ от 07 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта), розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %».

Согласно указанного правового акта стоимость одной бутылки емкостью 0,5 литра спиртосодержащей готовой продукции, реализовавшейся под видом водки, по состоянию на период совершения преступления, была равна не ниже 320 рублей, стоимость одной бутылки емкостью 0,5 литра спиртосодержащей готовой продукции, реализовавшейся под видом коньяка, по состоянию на период совершения преступления, была равна не ниже 446 рублей.

Порядок расчета стоимости этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, регулируется приказом Минфина РФ от 07 октября 2020 года № 233н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.

Согласно указанного приказа стоимость одной бутылки емкостью 1 литра безводного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, по состоянию на период совершения преступления, была равна не ниже 59 рублей.

Исходя из выше изложенного подхода, при расчете стоимости указанной продукции общая стоимость переданных Дашкову В.В. 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, составила 40 140 рублей; стоимость 12 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, составила 38 400 рублей; стоимость 4 канистры емкостью по 5 литров каждая с этиловым спиртом составила 1 180 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость продукции, которую Дашков В.В. сбыл потребителям: ФИО14- на 1 784 рубля, ФИО15- не менее на 206,50 рублей, ФИО16- не менее на 640 рублей, составила 2 630,50 руб. (спиртосодержащая продукцию в полимерной бутылке емкостью 2 литра под видом алкогольной продукции - коньяк; этиловый спирт в полимерной канистре емкостью 5 литров; спиртосодержащая продукция в полимерной бутылке емкостью 1 литр под видом алкогольной продукции – водка, соответственно).

С учетом вышеизложенного Дашков В.В., как участник организованной группы может нести ответственность только за те вышеописанные преступные действия, в которых он принимал непосредственное участие, при этом стоимость спиртосодержащей продукции и этилового спирта, в незаконном обороте которых он принимал участие, составляет всего 82 350, 50 руб. (40 140+38 400+1 180+1 784+206,50+640), то есть не превышает ста тысяч рублей,

Стоимость переданных Петрову В.А. 6 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, составила 26 760 рублей; стоимость 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, составила 28 800 рублей.

Совокупная стоимость продукции которую Петров В.А. сбыл потребителям, составила 9 366 рублей, поскольку Петров В.А. дважды сбыл потребителю ФИО17 спиртосодержащую продукцию в одной канистре емкостью 5 литров под видом коньяка стоимостью не менее на 4 460 рублей и 446 рублей (спиртосодержащая продукция в одной бутылке емкостью 0,5 л. в неустановленном объеме, но не менее 241 мл. под видом коньяка); обнаруженная и изъятая в его жилище в полимерной канистре емкостью 5 литров, реализовывавшаяся под видом коньяка на общую сумму не менее 4 460 рублей.

С учетом изложенного Петров В.А., как участник организованной группы может нести ответственность только за те вышеописанные преступные действия, в которых он принимал непосредственное участие, при этом стоимость спиртосодержащей продукции и этилового спирта, в незаконном обороте которых он принимал участие, составляет всего 64 926 рублей (26 760+28 800+9 366), то есть не превышает ста тысяч рублей.

Совокупная стоимость продукции, которую Кересева И.И. сбыла потребителям, составила 1 025, 80 рублей (спиртосодержащая продукция в 2-х стеклянных бутылках по 0,5 литров каждая под видом коньяк, продав ФИО18, при этом стоимость двух аналогичных по емкости бутылок готовой продукции составляет не менее 892 рубля и не менее 150 мл. под видом коньяка продав ФИО19, при этом стоимость указанного объема составляет не менее 133,80 рублей).

Из жилища Кересевой И.И. изъята продукция на общую сумму 1 219,85 рублей (спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 2-х стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, реализовывавшаяся под видом водки, на общую сумму не менее 640 рублей; содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,375 литра под видом водки, на общую сумму не менее 240 рублей; содержащаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, в общем объеме 381 мл., реализовывавшаяся под видом коньяка, на общую сумму не менее 339, 85 рублей)

С учетом изложенного Кересева И.И., как участник организованной группы может нести ответственность только за те вышеописанные преступные действия, в которых она принимала непосредственное участие, при этом стоимость спиртосодержащей продукции и этилового спирта, в незаконном обороте которых она принимала участие, составляет всего 2 245, 65 рублей (1 025,80 +1 219,85), то есть не превышает ста тысяч рублей,

Стоимость переданных Александровой Н.И. 4 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, составила 17 840 рублей; стоимость 2 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, составила 6 400 рублей.

С учетом изложенного Александрова Н.И., как участник организованной группы может нести ответственность только за те вышеописанные преступные действия, в которых принимала участие, при этом стоимость спиртосодержащей продукции, в незаконном обороте которых она принимала участие, составляет всего 24 240 рублей, то есть не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, совершенные Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А. действия не образуют крупный размер, необходимый для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.171.3 УК РФ, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Данные нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к ухудшению положения осужденных без приведения к тому законных оснований, повлиявшие на исход дела, в частности, на размер наказания.

С учетом изложенного, вынесенные в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., приговор и апелляционное определение в части их осуждения по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного закона и подлежат отмене с прекращением в отношении каждого из них уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, необходимо признать за Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А., в указанной части право на реабилитацию.

Также подлежит исключению указание на назначение Дашкову В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А., наказания каждому на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А., снизить испытательный срок условного осуждения каждому из них на 1 месяц.

В остальной части судебные решения в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., следует оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО12, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.10-401.11 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года в отношении осужденных Дашкова Владимира Валерьяновича, Александровой Нины Ивановны, Кересевой Ирины Ивановны, Петрова Валерия Афанасьевича, в части их осуждения по п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, прекратить в отношении каждого из них на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, признать за Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А., в указанной части право на реабилитацию.

Исключить указание на назначение Дашкову В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А., наказания каждому на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать осужденными:

Дашкова В.А., по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Александрову Н.И., по ч.3 ст.238 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

Кересеву И.И. по ч.3 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

Петрова В.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В остальном указанные судебные решения в отношении Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 21RS0012-01-2023-000733-52

№ 2-1146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истцов – Смирновой А.В., Смирновой Л.В., их представителей Рыбакова Д.А.,

ответчиков – Кересевой И.И., посредством видеоконференц-связи Никитина А.М.,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Агатеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Валериановны, Смирновой Ларисы Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, Гусейнову ФуадГурбаноглы, ГабибовуДжанполад Ислам оглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Кересевой И.И., Никитину А.М., Габибову Д.И. оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков по хранению и незаконной реализации спиртосодержащей жидкости скончались родители истца ФИО24. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Габибов Д.И. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, Кересева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты>, Гусейнов Ф.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты>. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ. Сме...

Показать ещё

...рть обоих родителей является для истцаневосполнимой утратой, в результате виновных действий ответчиком Смирнова А.В. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ просит компенсировать причиненный ей моральный вред.

Также Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Кересевой И.И., Никитину А.М., Габибову Д.И. оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Габибов Д.И. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, Кересева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ, Гусейнов Ф.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчиков по хранению и незаконной реализации спиртосодержащей жидкости скончались родители истца ФИО25 истец Смирнова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью родителей истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Гражданские дела переданы в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 168).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску Смирновой А.В. к Кересевой И.И., Никитину А.М., Габибову Д.И. оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда с гражданским делом № по иску Смирновой Л.В. к Кересевой И.И., Никитину А.М., ГабибовуД.И.оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда в одно производство (т. 1, л.д. 237).

В судебном заседании истцы Смирнова Л.В., Смирнова А.В., их представитель Рыбаков Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили, что в результате преступных действий ответчиков по реализации алкогольных напитков ненадлежащего качества истцы ФИО22, приходящиеся друг другу сестрами, потеряли обоих родителей, что стало для них невосполнимой утратой. Родители истцов проживали от них отдельно в ФИО6 <адрес> Чувашской Республики, однако Смирнова Л.В., Смирнова А.В. близко общались с родителями, их практически одновременная смерть стала для истцов серьезным душевным потрясением. Ответчики Гусейнов Ф.Г. оглы и Габибов Д.И. оглы поставляли спиртосодержащую продукцию на территорию Чувашии, а Никитин А.М. и Кересева И.И. реализовали алкоголь родителям истцов.

Ответчик Кересева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Сообщила, что она действительно реализовала родителям истцов спиртосодержащую продукцию, однако ФИО10 и ФИО11 скончались от употребления технического спирта, который был найден у них дома. Указала, что семья ФИО22 злоупотребляла алкоголем, истцы проживали отдельно от родителей. Также сообщила, что не имеет денежных средств для выплаты компенсации морального вреда.

Ответчик Никитин А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Сообщил, что в его действиях не имеется вины в смерти родителей истцов, он реализовывал спиртосодержащие напитки надлежащего качества.

В судебное заседание ответчик Габибов Д.И. оглы, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, не явился, извещен надлежащим образом, представил расписку о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил оказать в удовлетворении иска, сообщив, что родители истцов умерли от отравления коньяком, в то время как Габибов Д.И. оглы осуществлял поставки водки.

Ответчик Гусейнов Ф.Г. оглы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Габибов Д.И. оглыпризнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ. Габибову Д.И. оглы на основании ч<данные изъяты> УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2100000 руб.

Кересева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания с учетом <данные изъяты> УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно.

Гусейнов Ф.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно (т. 2, л.д. 113-115).

Приговором установлено, что Габибов Д.И. оглы, Кересева И.И., Гусейнов Ф.Г. оглы, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 совершили каждый производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой и в особо крупном размере. Кроме того, Габибов Д.И. оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Кересева И.И. совершили каждый производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в составе организованной группы. Габибов Д.И. оглы также совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; неоднократно использовал чужие товарные знаки, наименования места происхождения товара и сходные с ними обозначения для однородных товаров, причинив крупный ущерб (т. 2, л.д. 22).

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В 2019 - 2021 годах на территории Чувашской Республики и г. Санкт-Петербург образовалась организованная группа, в состав которой добровольно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в качестве организаторов и руководителей вступили Никитин А.М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и Габибов Д.И. оглы, сформировав единый устойчивый преступный умысел, направленный на извлечение постоянного преступного дохода в особо крупном размере за счет закупки в <адрес>, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта в виде розничной продажи на территории Чувашской республики этилового спирта и других спиртов, содержащих в своем составе микропримеси, в том числе токсическую – метанол, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение законодательства, регулирующего производство, оборот, качество, безопасность, ценообразование этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующих лицензий под видом этилового спирта и алкогольной продукции в виде водки и коньяка (т. 2, л.д. 23).

В последующем Гусейнов Ф.Г. оглы и неустановленные следствием лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и осуществляли в гаражном боксе производство спиртосодержащей продукции путем смешения этилового спирта с водопроводной водой, в том числе с неустановленными колерами и неустановленными ароматизаторами, с последующим розливом изготовленной спиртосодержащей жидкости по заранее приобретенным полимерным бутылкам и канистрам, с целью последующего сбыта в виде рыночной продажи под видом алкогольных напитков – водки и коньяка, а также хранение данной спиртосодержащей продукции в гаражном боксе № ГК «ГСК «Центр», находящемся по адресу: <адрес>, и в автомобиле марки Газель с г.р.з. К199КУ178, расположенном на территории указанного гаражного кооператива (т. 2, л.д. 27).

Также Габибов Д.И. оглы в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно организовал и осуществил загрузку в грузовой автомобиль марки FreightlinerCentury с г.р.з. С420КА116 полимерных канистр по пять литров каждая с этиловым спиртом, полимерных канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, в том числе не пригодной для употребления в пищу, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, незаконно организовал и осуществил перевозку вышеуказанных канистр со спиртосодержащей продукцией из <адрес> по пути следования до места встречи с Никитиным А.М., расположенным на территории автомобильной заправочной станции «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>А, а также обеспечил их получение Никитиным А.М. в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанной заправочной станции (т. 2, л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. из корыстных побуждений неоднократно в неустановленных объемах передавал для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи, Александровой Н.И. вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, включая спиртосодержащую продукцию, находящуюся в полимерныхканистрах емкостью по 5 литров каждая, реализуемую участниками организованной группы под видом алкогольной продукции в виде водки и коньяка, а именно 4 канистры емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, и 2 канистры емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью под видом водки, которую Александрова Н.И., действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы и в ее интересах, умышленно незаконно перевозила с места ее получения и места временного хранения до жилища Кересевой И.И. по адресу: <адрес>, где данную спиртосодержащую продукцию передавала Кересевой И.И. с целью осуществления последней хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи потребителям, а также где в последующем в жилище Кересевой И.И. вместе с последней незаконно хранила ее в целях сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям (т. 2, л.д. 31-32).

Кересева И.И., осуществляя свои преступные действия согласно отведенной ей роли, находясь на территории д. ФИО6 <адрес> Чувашской Республики, после неоднократного помещения на хранение в целях сбыта, в том числе в виде розничной продажи, спиртосодержащей продукции в свое жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства неоднократно хранила спиртосодержащуюпродукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в своем жилище сбывала, в том числе в виде розничной продажи, в том числе две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе большую концентрацию токсической микропримести – метанол (метиловый спирт), внесенный в Список ядовитых веществ, которые незаконно сбыла для употребления в качестве алкогольной продукции под видом коньяка за общую сумму в счет последующей оплаты около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО10, которая употребила ее совместно со своим супругом ФИО11 в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в жилище по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; спиртосодержащую жидкость в неустановленном объеме, но не менее 150 мл., содержащую в своем составе большую концентрацию токсической микропримести – метанол (метиловый спирт), внесенный в Список ядовитых веществ, которую незаконно сбыла для употребления в качестве алкогольной продукции под видом коньяка, продав ее за неустановленную следствием цену в счет последующей оплаты в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, которую последний употребил в указанное же время. В результате употребления спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащей в своем составе большую концентрацию токсической примести – метанол (метиловый спирт), внесенный в список ядовитых веществ, незаконно сбытой ФИО2, ФИО18 около 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в реанимационное отделение БУ «Моргаушская центральная районная больница» Минздрава Чувашии, где около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась от острого отравления метиловым спиртом. ФИО11 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в реанимационное отделение БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Минздрава Чувашии, где около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от острого отравления метиловым спиртом (т. 2, л.д. 37).

За гражданскими истцами Смирновой Л.В. и Смирновой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 114).

В рамках выделенного в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовного дела в отношении Никитина А.М. вынесен приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> РФ с назначением наказания в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1, л.д. 204-219).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ от острого отравления метиловым спиртом.

Умершие ФИО10 и ФИО11 приходятся родителями истцам Смирновой Л.В. и Смирновой А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истцы Смирнова А.В. и Смирнова Л.В. признаны потерпевшим и по уголовному делу (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском, Смирнова А.В., Смирнова Л.В., приходящиеся друг другу родными сестрами, указывают, что практически одномоментные смерти обоих родителей в результате преступных действий ответчиков принесли им неизгладимые физические и нравственные страдания, истцы долгое время находились в депрессивном состоянии, страдали бессонницей, испытали гнев и отчаяние ввиду спонтанной кончины родителей, в связи с чем просят компенсировать моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что у Смирновой А.В., Смирновой Л.В. возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ответчиков Никитина А.М., Кересеву И.И., Габибова Д.И. оглы, Гусейнова Ф.Г. оглы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Сведения о выплате возмещения в качестве компенсации ответчиками и истцам материалы дела не содержат, доказательства обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что смерть родителей истцов наступила вследствие иных обстоятельств и не по их вине, поскольку вступившим в законную силу приговорами установлена вина ответчиков по данному спору.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в приговорах обстоятельства, степень вины каждого из причинителей вреда, учитывая, что родители истцов скончались с разницей менее суток, истцам на момент смерти родителей исполнилось 20 лет и 21 год, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Смирновой А.В., Смирновой А.В. в размере по 50000 руб. в пользу каждой, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков Никитина А.М., Кересевой И.И., Габибова Д.И. оглы, Гусейнова Ф.Г. оглы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда в отношении двоих истцов, с каждого из ответчиков в силу положения ст. 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Чебоксары в размере по 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кересевой Ирины Ивановны (ИНН № Никитина Алексея Михайловича (ИНН № Гусейнова ФуадГурбаноглы (<данные изъяты>), ГабибоваДжанполад Ислам оглы в пользу Смирновой Анастасии Валериановны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Кересевой Ирины Ивановны (ИНН №), Никитина Алексея Михайловича (ИНН №), Гусейнова ФуадГурбаноглы (<данные изъяты>), ГабибоваДжанполад Ислам оглы в пользу Смирновой Ларисы Валериановны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Кересевой Ирины Ивановны (ИНН №), Никитина Алексея Михайловича (ИНН № Гусейнова ФуадГурбаноглы (<данные изъяты>), ГабибоваДжанполад Ислам оглы в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

Свернуть

УИД21RS0012-01-2023-000733-52

№2-1146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., истца Смирновой А.В., представителя истца Рыбакова Д.А., ответчиков Кересевой И.И., Габибова Д.И. оглы, переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Анастасии Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, ГабибовуДжанполаду Ислам оглы, Гусейнову ФуадуГурбаноглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Кересевой И.И., Никитину А.М., Габибову Д.И. оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков по хранению и незаконной реализации спиртосодержащей жидкости скончались родители истца ФИО18 и ФИО17А. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Габибов Д.И. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, Кересева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а<данные изъяты> УК РФ, Гусейнов Ф.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты> УК РФ. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ. Смерть обоих ро...

Показать ещё

...дителей является для истцаневосполнимой утратой, в результате виновных действий ответчиком Смирнова А.В. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ просит компенсировать причиненный ей моральный вред.

Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело № по иску Смирновой Л.В. к Кересевой И.И., Никитину А.М., Габибову Д.И. оглы, Гусейнову Ф.Г. оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Габибов Д.И. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, Кересева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а<данные изъяты> УК РФ, Гусейнов Ф.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 с. 171.3, ч. 3 ст. 238 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков по хранению и незаконной реализации спиртосодержащей жидкости скончались родители истца Смирнова О.В. и Смирнов В.А., истец Смирнова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со смертью родителей истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об объединении гражданских дел № (УИД 21RS0012-01-2023-000733-52) и №2-1436/2024 (УИД 21RS0012-01-2023-000734-49).

Истец Смирнова А.В., ее представитель Рыбаков Д.А., ответчики Кересева И.И., Габибов Д.И. оглы, прокурор не возражали против объединения указанных гражданских дел в одно производство.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос об объединении гражданских дел, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчиками по указанным гражданским делам выступают Кересева И.И., Никитин А.М., Габибов Д.И. оглы, Гусейнов Ф.Г. оглы.

Поскольку в производстве суда находятся два гражданских дела различных истцов к одним и тем же ответчикам, требования истцов являются однородными, суд приходит к выводу, что объединение указанных выше дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

объединить гражданское дело №2-1146/2024 (УИД 21RS0012-01-2023-000733-52) по исковому заявлению Смирновой Анастасии Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, ГабибовуДжанполаду Ислам оглы, Гусейнову ФуадуГурбаноглы о взыскании компенсации морального вреда с гражданским делом №2-1436/2024 (УИД 21RS0012-01-2023-000734-49) по исковому заявлению Смирновой Ларисы Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, ГабибовуДжанполаду Ислам оглы, Гусейнову ФуадуГурбаноглы о взыскании компенсации морального вреда в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-1146/2024.

Судья Н.И. Горшкова

Свернуть

Апелляционное дело № 33-364/2025 Дело в суде 1 инстанции № 2-81/2024

Докладчик Г.И. Алексеева Судья С.С. Орлов

УИД 21RS0012-01-2023-000869-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сарлаевой А.Н. к Габибову Д.И., Дашкову В.В., Гусейнову Ф.Г. оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Габибова Д.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Сарлаева А.Н. обратилась суд с иском к Габибову Д.И., Дашкову В.В., Гусейнову Ф.Г., Никитину А.М. о компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в результате преступных действий ответчиков Габибова Д.И., Дашкова В.В., Гусейнова Ф.Г., осужденных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года, Никитина А.А., осужденног приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года скончались мать и брат истца ФИО1 и ФИО2

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их к Габибову Д.И., Дашкову В.В., Гусейнову Ф.Г., исключив из числа ответчиков Никитина А.М., и просила взыскать с ответчиков Габибова Д.И., Дашкова В.В., Гусейнов...

Показать ещё

...а Ф.Г. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2100000 руб. (л.д. 147 т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сарлаева А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 107 т. 2).

Ответчик Дашков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, его представитель – адвокат Егорова Н.А. просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Габибов Д.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в расписке указал, что не признает уточненные исковые требования Сарлаевой А.Н. (л.д. 171 т. 2).

Ответчик Гусейнов Ф.Г., третье лицо Габибова Г.Ч., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2024 года с Габибова Д.И., Дашкова В.В., Гусейнова Ф.Г. в пользу Сарлаевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Габибовым Д.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. По мнению Габибова Д.И., суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с участием адвоката и переводчика, поскольку Габибов Д.И. - азербайджанец и не понимает русский язык, он был лишен возможности представить свои возражения по настоящему иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Габибов Д.И. (с участием переводчика Насибова З.Ю.) апелляционную жалобу поддержал.

Истец Сарлаева А.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что исковых требований к Никитину А.М. не заявляет, от иска к нему о компенсации морального вреда отказывается и просит прекратить производство по делу в указанной части, в связи с чем определением от 27 января 2025 года судебная коллегия приняла отказ Сарлаевой А.Н. от иска к Никитину А.М. и производство по настоящему делу в указанной части прекратила.

Участвующий в деле с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Дашков В.В. пояснил, что не согласен с решением суда, согласен с апелляционной жалобой Габибова Д.И.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу Габибова Д.И. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истца Сарлаеву А.Н., ответчиков Габибова Д.И., Дашкова В.В., прокурора Овчинникову Н.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2023 года (дело № 1-11/2023) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года, Габибов Д.И. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3, ч.5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2100000 руб.; Дашков В.В. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 238 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Гусейнов Ф.Г. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 15-109 т. 1, 180-187, 188-193 т. 2).

Указанным приговором суда установлено, что в 2019-2021 гг. на территории Чувашской Республики и г. ... образовалась организованная преступная группа, в состав которой в период с 13 апреля 2019 года до 09 июня 2020 года добровольно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в качестве организаторов и руководителей вступили Никитин А.М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и Габибов Д.И., сформировав единый устойчивый преступный умысел, направленный на извлечение постоянного преступного дохода в особо крупном размере, за счет закупки в г. ..., хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта в виде розничной продажи на территории Чувашской Республики этилового спирта и других спиртов, содержащих в своем составе микропримеси, в том числе токсическую – метанол, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, производства в г. ... из указанных спиртов в целях сбыта спиртосодержащей продукции, в том числе не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закупки в г. ... спиртосодержащей продукции, содержащей в своем составе микропримеси, в том числе токсическую – метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта, в том числе в виде розничной продажи на территории Чувашской Республики закупленной и изготовленной спиртосодержащей продукции, в том числе не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение законодательства, регулирующего производство, оборот, качество, безопасность, ценообразование этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующих лицензий под видом этилового спирта и алкогольной продукции в виде водки и коньяка.

Габибов Д.И., Гусейнов Ф.Г., Дашков В.В. совершили производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Габибов Д.И., Дашков В.В. совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в составе организованной группы.

Габибов Д.И. также совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходные с ними обозначения для однородных товаров, с причинением крупного ущерба.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являясь одним из организаторов и руководителей организованной группы, действуя по предварительному сговору с Габибовым Д.И., Дашковым В.В., Гусейновым Ф.Г. и неустановленными лицами, выполняя единый с ними преступный замысел, согласно разработанному плану, в период с 11 июня 2020 года по 01 сентября 2021 года, находясь на территории Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы и в ее интересах, умышленно, совместно и согласованно с членами организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно разработанному плану, с единым со всеми участниками организованной группы умыслом, исполняя роль лидера, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 5, 6, 9, 10.2, 11, 12, 16, 18, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ («О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), согласно которым установлены порядок и ограничения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, не имея права осуществлять деятельность по закупке, производству, хранению, перевозке, оптовой и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специальных разрешений (лицензий) на указанные деятельности, в особо крупном размере, указанный этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранило в целях сбыта в виде розничной продажи в гаражном боксе и в своем жилище, а также используя телефоны, блокноты и находящийся в его пользовании автомобиль, в неустановленном количестве, ассортименте и стоимости незаконно, без соответствующей лицензии, умышленно, из корыстных побуждений сбывало путем розничной продажи потребителям на территории Чувашской Республики данный этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем ее демонстрации потребителям, устной рекламы по телефону, в ходе личных встреч с потребителями о наличии по низким ценам реализуемых указанного этилового спирта и большого ассортимента указанной спиртосодержащей продукции, путем разгрузки и передачи данного этилового спирта и данной спиртосодержащей продукции непосредственным покупателям на территории Чувашской Республики, путем ведения неофициального учета проданного этилового спирта и спиртосодержащей продукции, сбора доходов, полученных в результате сбыта этилового спирта и спиртосодержащей продукции, путем передачи участникам организованной группы для хранения в целях сбыта и сбыта, в том числе: в период с 13 января 2021 года по 19 августа 2021 года установленное лицо, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, из корыстных побуждений неоднократно в неустановленных объемах передавало Дашкову В.В. для хранения в целях сбыта, в том числе в виде розничной продажи, указанный этиловый спирт и указанную спиртосодержащую продукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, включая этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, находящиеся в полимерных канистрах емкостью по 5 литров каждая, реализуемые участниками организованной группы под видом этилового спирта и алкогольной продукции в виде водки и коньяка, а именно: 9 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом коньяка, и 12 канистр емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией, реализовываемой под видом водки, 4 канистры емкостью по 5 литров каждая с этиловым спиртом, которые Дашков В.В., действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы и в ее интересах, умышленно, совместно и согласованно с членами организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно разработанному плану, в нарушение требований, предусмотренных статьями 5, 6, 9, 10.2, 11, 12, 16, 18, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым установлены порядок и ограничения оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, не имея права осуществлять деятельность по закупке, производству, хранению, перевозке, оптовой и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специальных разрешений (лицензий) на указанные виды деятельности, неоднократно незаконно от мест получения указанной продукции, используя находящийся в его пользовании автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., неоднократно осуществляя загрузку и разгрузку указанного этилового спирта и спиртосодержащей продукции, лично управляя данным автомобилем, не имея сопроводительных документов, предусмотренных для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, специальных технических средств регистрации перемещения транспортных средств по территории Российской Федерации, перевозящих этиловый спирт и нефасованную спиртосодержащую продукцию, незаконно перевозил их в целях сбыта до места своего жительства по адресу: ..., куда данный этиловый спирт и указанную спиртосодержащую продукцию неоднократно незаконно помещал на хранение и хранил с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка потребителям.

Так, Дашков В.В., осуществляя свои преступные действия, согласно отведенной ему роли, находясь на территории Моргаушского района Чувашской Республики и в иных неустановленных местах, в период с 13 января 2021 года до 19 августа 2021 года, в нарушение названных требований законодательства, неоднократно, хранил этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, в том числе не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в своем жилище: по адресу ... и сбывал, в том числе в виде розничной продажи, включая одну полимерную бутылку емкостью 2 л со спиртосодержащей жидкостью, в неустановленном объеме, содержащей в своем составе большую концентрацию токсической микропримеси - метанол (метиловый спирт), внесенный в Список ядовитых веществ, а именно: спиртосодержащую жидкость с содержанием выявленных компонентов: вода - 28,204 %, метанол – 61,307 %, этанол – 10,489 %, около 07 часов 14 августа 2021 года, находясь около ..., ФИО2., который употребил ее совместно со своей матерью ФИО1 в период с 04 часов 00 минут 15 августа 2021 года до 14 часов 22 минут 16 августа 2021 года, находясь у себя в жилище по адресу: ..., в результате скончались у себя в доме от острого отравления метиловым спиртом.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются матерью и братом истца Сарлаевой А.Н., в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сарлаевой А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате преступных действий ответчиков, повлекших смерть от острого отравления метиловым спиртом матери и брата истца, причинен моральный вред, истец испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из причинителей вреда, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу Сарлаевой А.Н. в размере по 100000 руб. с каждого из ответчиков Габибова Д.И., Дашкова В.В., Гусейнова Ф.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и его размером.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено, что смертью матери и брата истцу причинены сильные нравственные страдания, утрата близкого человека привела к разрыву семейных связей между близкими людьми, с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого из ответчиков, являются обоснованными.

Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Габибова Д.И. не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Габибова Д.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Габибов Д.И. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в расписке указал о том, что не признает уточненные исковые требования (л.д.171 т. 2), ему разъяснено право на представление возражений относительно заявленных требований в письменной форме, а также предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ право обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. При этом каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в письменной форме (в том числе на азербайджанском языке) Габибов Д.И. в суд не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства Габибова Д.И. о проведении судебного заседания по настоящему гражданскому делу с использованием систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием в Моргаушском районном суде Чувашской Республики технической возможности проведения судебного заседания с использованием многоканальной видеоконференц-связи одновременно с несколькими исправительными учреждениями, разъяснено право на участие в суде через своего представителя (л.д. 175 т. 2).

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Предусмотренных законом оснований для назначения судом ответчику Габибову Д.И. адвоката в качестве его представителя по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габибов Д.И. доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом им решении суда, не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 08 октября 2024 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Д.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Свернуть

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1943

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденных Габибова Д.И.о., Дашкова В.В., Маграниной Л.С., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Гусейнова Ф.Г.о.,

адвокатов Громовой М.Н., Иванова В.В., Егоровой Н.А., Семенова А.И., Яндимиркина А.О., Фроловой Н.В., Тимофеевой Т.С.,

переводчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маграниной Л.С., Дашкова В.В., адвокатов Громовой М.Н., Иванова В.В., Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Габибова Джанполада Ислам оглы, Маграниной Людмилы Софроновны, Дашкова Владимира Валерьяновича, Александровой Нины Ивановны, Кересевой Ирины Ивановны, Петрова Валерия Афанасьевича, Гусейнова Фуада Гурбан оглы.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 г.

Габибов Д.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, н...

Показать ещё

...е судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- ч.3 статьи 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- ч. 1 статьи 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей,

- ч. 5 статьи 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

- ч. 1 статьи 180 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Габибову Д.И.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Габибову Д.И.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Габибову Д.И.о. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Габибова Д.И.о оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Магранина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч.3 статьи 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маграниной Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маграниной Л.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Маграниной Л.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Маграниной Л.С. время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2022 года по 5 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Дашков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дашкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дашкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Дашкову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дашкова В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Александрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Александровой Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Александровой Н.И. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложено на Александрову Н.И. исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Александровой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Кересева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кересевой И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Кересевой И.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Кересеву И.И. исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Кересевой И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Петров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- п.п. «а», «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Петрову В.А. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены на Петрова В.А. определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении Петрова В.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Петрову В.А. в срок отбывания наказания время задержания с 6 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года, срок содержания под домашним арестом с 9 сентября 2021 года по 6 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Гусейнов Ф.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Гусейнову Ф.Г.о в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложено на Гусейнова Ф.Г.о. исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Гусейнова Ф.Г.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Гусейнову Ф.Г.о. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Постановлено взыскать с Габибова Д.И.о. в пользу:

- АО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 83300 руб.,

- ГСХ «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 55652,40 руб.,

- ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 38880 руб.,

- <данные изъяты> сумму ущерба в размере 8120 руб.

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа, рассмотрения требований гражданских исков оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на денежные средства в сумме 3415000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>.

До рассмотрения гражданских исков аресты, наложенные постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на имущество Кересевой И.И., Александровой Н.И., оставлены без изменения.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на имущество, принадлежащее Гусейнову Ф.Г.о., Габибову Д.И.о., Маграниной Л.С., Петрову В.А., Дашкову В.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Габибов Д.И.о., Магранина Л.С., Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А., Гусейнов Ф.Г.о. осуждены за:

- производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 5065615,21 руб.

Габибов Д.И.о., Магранина Л.С., Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И. также осуждены за:

- производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в составе организованной группы.

Кроме того Габибов Д.И.о. осужден также за:

- закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере на общую сумму 554 472,4 руб.;

- приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере на общую сумму 554 472,4 руб.;

- незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба на общую сумму 423712,4 руб.

Петров В.А. осужден также за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, организованной группой.

Преступления ими совершены в период с 2019 по 2021 г.г. на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Габибов Д.И.о., Дашков В.В., Кересева И.И., Гусейнов Ф.Г.о. вину признали частично, Магранина Л.С., Александрова Н.И., Петров В.А. вину признали полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. в защиту интересов Дашкова В.В. считает приговор несправедливым. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства ни в деталях, ни в целом не подтвердили виновность Дашкова В.В. по обоим преступлениям. Никто из свидетелей оглашенные показания не подтвердил, напротив, показали, что не знали, продавал ли Дашков спиртосодержащую жидкость. Многие свидетели в ходе предварительного следствия не читали протокол допроса. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. Не доказано, что ФИО4 и ФИО5 отравились от спирта, который им давал Дашков. Не доказан факт наличия организованной группы. Дашков никого кроме ФИО6 не знал, ни с кем не общался. В зависимом положении от ФИО6 не находился. Дашков два раза приобрел у ФИО6 спиртосодержащую продукцию для хозяйственных нужд. Считает, в действиях Дашкова отсутствует состав вмененных ему преступлений, просит приговор отменить, Дашкова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дашков В.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Судом не было приведено доказательств вступления его в организованную преступную группу. Просит учесть частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное содействие следствию, наличие заболеваний, применить ст.64 УК РФ. Просит уголовное дело в отношении него по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по ч.3 ст.238 УК РФ приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Магранина Л.С. считает приговор незаконным, просит его изменить, снизить наказание путем применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту осужденной Маграниной Л.С. считает приговор вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно признал действия Маграниной Л.С. преступными. Так, по эпизоду п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ общая стоимость алкогольной продукции, приобретенной Маграниной Л.С. у ФИО6, составляет 65640 руб. Для квалификации действий Маграниной Л.С. как преступные по данной статье УК РФ необходимо, чтобы стоимость приобретенной ею спиртосодержащей продукции превышала 100000 рублей. Таким образом, в отсутствие указанного выше квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» отсутствует и состав преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. Обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ также предъявлено необоснованно. В действиях Маграниной отсутствует обязательный признак преступления, как заведомость для нее несоответствия требованиям безопасности спиртного. Магранина приобрела коньяк у ФИО6, не сомневаясь в качестве спиртного, для собственных нужд. Фактически являлась конечным потребителем спиртного. Полагает, Магранина по факту смерти мужа ФИО7 сама является потерпевшей от незаконных действий ФИО6. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически. О существовании организованной преступной группы Магранина узнала лишь в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что Магранина от него никак не зависела, в его подчинении не находилась. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, якобы изобличающих Магранину Л.С. в реализации спиртного, положены в основу приговора необоснованно, так как они не могли указать источник осведомленности. Считает, при вынесении приговора суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства участие сына Маграниной в специальной военной операции. Просит приговор отменить, Магранину оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Н. в защиту Габибова Д.И.о. считает приговор незаконным, необоснованным. Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что причастность Габибова к преступлениям не доказана, а строиться лишь на показаниях заинтересованного лица ФИО6 Смерть лиц наступила от употребления спиртосодержащей продукции под видом коньяка, которую поставил ФИО6. Из дела следует, что ФИО6 занимался на постоянной основе реализацией спиртосодержащей продукции, под видом коньяка и ранее. При этом опасную спиртсодержащую жидкость он мог приобрести у кого угодно, в том числе у ФИО15, приговор в отношении которого приобщен к делу. Согласно данному приговору смерть граждан от употребления опасной жидкости наступила в июле 2021 года. Иных доказательств причастности Габибова кроме показаний ФИО6 не имеется. При этом ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос не предупреждался. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 не подтверждают доводы ФИО6, поскольку указанные свидетели показали, что им не было известно о том, что находилось в перевозимых коробках. В период с августа 2020 года по август 2021 г. Габибов ФИО6 алкогольную продукцию под видом коньяка не поставлял. В ходе обыска в гараже Габибова не было обнаружено каких-либо ингредиентов для изготовления алкогольной продукции под видом коньяка, что подтверждает доводы Габибова, что он сам алкоголь не изготавливал. Судом достоверно не установлено, что умершие употребляли продукцию, которую ФИО6 приобрел у Габибова. Также судом не доказано совершение преступлений в составе организованной группы. ФИО6 фактически не подтвердил наличие преступного сговора с Габибовым на реализацию спиртосодержащей продукции, показав, что Габибов никаких указаний по реализации и поиску покупателей ему не давал, его не контролировал. Никаких поощрений, в том числе денежных, за совершение тех или иных действий ФИО6 от Габибова не поступало. С другими подсудимыми Габибов знаком не был, оказывать влияние на них не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Габибов был одним из источников приобретения ФИО6 алкогольной продукции. Считает, в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Так, вторая проверочная закупка была проведена при отсутствии законных оснований, в связи с чем ее результаты подлежат исключению из числа доказательств. Точный ассортимент и количество поставленной Габибовым ФИО6 алкогольной продукции следствием не установлено, в связи с чем указанный в обвинении расчет, произведенный в соответствии с приказом Минфина России не может являться достоверным. Имеющиеся в показаниях Габибова и ФИО6 противоречия не устранены, в связи с чем должны трактоваться в пользу Габибова. Протокол допроса сына Габибова также является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не был предоставлен переводчик, и он не мог понимать указанный в протоколе допроса текст. В протоколе допроса отсутствует запись о том, что изложенные сведения записаны верно и прочитаны. Необоснованно вменено в объем обвинения по ч.1 ст.171.3 УК РФ закупка, хранение перевозка и розничная продажа алкогольной продукции под торговой маркой водка «<данные изъяты>» без соответствующей лицензии. Ни какой розничной продажи не проводилось. У Габибова данная продукция не обнаружена, в записанных в ходе ОРМ телефонных переговорах она не упоминается. Доводы Габибова о том, что обнаруженные в гараже бутылки с алкогольной продукцией различных производителей хранились для личного потребления, обвинением и судом не опровергнуты. С учетом изложенного, обвинение по ч.1 ст.180 УК РФ необоснованно и подлежит исключению. Ни один из приведенных стороной защиты доводов судом не опровергнут, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым Габибова оправдать по ч.3 ст.238, ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ. По п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 и ч.1 ст.171.3 УК РФ принять законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В целом обжалуемый приговор соответствует этим требованиям, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Вопреки отрицанию осужденными своей вины в совершении преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности их вины. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал. Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании способ, которым была организована поставка спиртосодержащей продукции на территорию Чувашской Республики и ее последующий сбыт, а доводы осужденных о том, что они в организованную группу не вступали, опровергаются характером их объективных действий, а также совершением преступлений на постоянной основе.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует как длительный период совершения преступлений – с апреля 2019 года по сентябрь 2021 год, когда противоправная деятельность осужденных была пресечена действиями сотрудников правоохранительных органов, так и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, что выразилось в том, что: руководители группы Габибов Д.И.о. и ФИО6 разработали и осуществили с участием Гусейнова Ф.Г.о. производство и доставку спиртосодержащей продукции, определили территорию деятельности по ее распространению – <адрес>, подобрали лиц, входящих в эту группу, с четким распределением обязанностей каждого. Объединенность группы характеризует поведение ее участников и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью. В составе этой организованной группы Маграниной Л.С., Дашкову В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А. была определена роль исполнителей, заключившаяся в сбыте жителям Чувашской Республики спиртосодержащей продукции. Все преступления, совершенные осужденными, были направлены на извлечение максимальной прибыли за счет систематического сбыта спиртосодержащей продукции. За исполнение своих функций, в соответствии с заранее распределенными обязанностями, осужденные получали вознаграждение. Созданная организованная группа отличалась стабильностью, сплоченностью и согласованностью действий, единством цели, постоянством сбыта спиртосодержащей продукции и получения от этого прибыли.

Указанные обстоятельства были установлены результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествий, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью, предназначенные для сбыта, протоколами осмотра дисков с аудиозаписями разговоров, ведущихся осужденными, протоколами осмотра дисков с информацией о соединениях абонентского номера, протоколами осмотра дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам осужденных.

Ссылки в жалобах на то, что не все участники группы были знакомы друг с другом, следовательно, доказательств их участия не имеется, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку, поскольку при установленной системе конспирации внутри организованной группы, исключающей изобличение всех ее участников при задержании одного из них, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции. Так, организатор Габибов Д.И.о. руководил действиями исполнителя Гусейнова Д.И.о. в <адрес>, а действиями исполнителей Маграниной Л.С., Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А. в <адрес> руководил ФИО6 Взаимодействие руководителей и исполнителей осуществлялось посредством телефонных соединений. При этом период и количество телефонных соединений, используемые при общении условные термины, свидетельствуют о тесном и длительном общении.

Таким образом, участие осужденных в организованной группе была установлена судом.

Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО71, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, В.А., ФИО118, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых была обнаружена и изъята из гражданского оборота немаркированная алкогольная продукция, протоколами осмотра мест происшествия и обысков, в частности, протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, который арендовал Габибов Д.И.о. для осуществления своей преступной деятельности, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 29 канистр с надписью на крышке «этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол», 12 канистр по 10 л., канистра объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с надписью на крышке «Martini», 25 пустых канистр светлого цвета, коробка с множеством пробок, пустых банок из-под водки «Нефть», коробка в виде листов от водки «Нефть», воронка, шланг с воронкой и натянутой тканью, протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, которым пользовался Гусейнов Ф.Г.о., в ходе которого были обнаружены и изъяты большое количество канистр с жидкостью прозрачного, коричневого и темного цветов, упаковки с пустыми полимерными бутылками, коробка с крышками для бутылок и канистр, пластиковая бутылка с надписью «ароматизатор пищевой», воронка, спиртомер, 6 ёмкостей в виде бочки без жидкости, емкости с жидкостью с резким запахом спирта и другие предметы, указывающие на производство в гараже спиртосодержащих жидкостей, протоколом осмотра гаража под № в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, в ходе которого была в том числе изъята спиртосодержащая продукция, согласно заключению эксперта которая содержит в своем составе метанол 62,5%, протоколом осмотра автомобиля под управлением ФИО6, где также были обнаружены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, имеющей в своем составе метанол 61,307%, протоколами осмотра предметов, актами документальных проверок по определению объемов изъятой спиртосодержащей жидкости, детализацией телефонных переговоров, согласно которым имелись многочисленные факты телефонных соединений между номерами телефонов осужденных, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются правдивыми, соответствующими установленным обстоятельствам дела, как в деталях, так и в целом соотносятся друг с другом и с другими исследованными в судебном разбирательстве письменными и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела по делу не установлено. Показания свидетелей объективны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Также в основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО6, с которым по указанному уголовному делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и который приговором Моргаушского районного суда ЧР от 2 февраля 2023 г. осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.238, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Из этих показаний следует, что спиртосодержащую продукцию он приобретал у Габибова Д.И.о., а затем поставлял ее для последующей перепродажи Маграниной Л.С., Александровой Н.И., Дашкову В.В., Петрову В.А. Именно Габибов Д.И.о. предложил ему найти на территории <адрес> людей для реализации спиртосодержащей жидкости.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Громовой М.Н., оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников по проведению второй «проверочной закупки» не являются провокацией, а были направлены на проверку имеющихся сведений о факте хранения с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции без соответствующей разрешительной документации и выявление причастных к этому лиц, в результате которого была пресечена преступная деятельность не только осужденного Габибова Д.И.о., но и выявлен еще один участник преступной организованной группы – Гусейнов Ф.Г.о., чья преступная деятельность в результате указанного ОРД была также пресечена. Документы, составленные по результатам ОРД, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и предоставлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Габибовым Д.И.о., Маграниной Л.С., Дашковым В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петровым В.А., Гусейновым Ф.Г.о. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а именно производства, закупки, хранения, перевозки и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты точный ассортимент и количество поставленной Габибовым Д.И.о. спиртосодержащей продукции следствием установлен путем проведения документальных проверок и подсчетов объемов изъятой у осужденных алкогольной продукции.

Поэтому количество наименований спиртосодержащей продукции и расчет ее размера судом установлен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о ее стоимости согласно приказам Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 225н и от 7 октября 2020 года N 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (действовавшими на момент совершения осужденными преступления), что позволило суду верно определить общую стоимость спиртосодержащей продукции.

По приговору установлено, что Габибов Д.И.о., Магранина Л.С., Дашков В.В., Александрова Н.И., Кересева И.И., Петров В.А., а также Гусейнов Ф.Г.о. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в особо крупном размере на общую сумму 5065615,21 руб.

Между тем судом не принято во внимание, что осужденный Гусейнов Ф.Г.о. вступил в организованную преступную группу с 20 июля 2021 г. и его умыслом преступные действия других участников группы до указанной даты не охватывались, поэтому признание его виновным в совершении преступления в период до 20 июля 2021 г., т.е. до вступления его в преступную группу, является необоснованным и данный период в отношении Гусейнова Ф.Г.о. подлежит исключению из приговора. Таким образом, в период с 20 июля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. Гусейнов Ф.Г.о. совершил производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму не менее 2947290,21 руб., вместо установленного судом в размере 5065615,21 руб.

В связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному Гусейнову Ф.Г.о.

Доводы адвоката Иванова В.В. о необходимости при определении размера исходить из того объема спиртосодержащей жидкости, что было приобретено непосредственно Маграниной Л.С. для последующего сбыта, основываются на ошибочном толковании закона, поскольку совершение преступления в составе организованной преступной группы указывает на общность интересов всех членов группы и достижение ими одного общего преступного результата в виде реализации спиртосодержащей жидкости, произведенной осужденными Габибовым Д.И.о. и Гусейновым Ф.Г.о. Следовательно, судом правильно установлен размер при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, который согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ составляет особо крупный.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия осужденных Габибова Д.И.о., Маграниной Л.С., Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И. по ч.3 ст.238 УК РФ, а действия Петрова В.А. – по п.п. «а, б» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку в результате их преступных действий, связанных с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, наступила по неосторожности смерть 11 потерпевших, а именно: ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, которым некачественную и опасную для жизни алкогольную продукцию сбыла осужденная Магранина Л.С.; ФИО109, ФИО110 и ФИО111, которым сбыл не отвечающую требованиям безопасности алкогольную продукцию Дашков В.В.; ФИО113 и ФИО112 в результате преступных действий Александровой Н.И. и Кересевой И.И., Потерпевший №9 от преступных действий осужденного Петрова В.А.

Доводам осужденных о том, что они не знали, что алкогольная продукция, которую они сбывали, является опасной для жизни и здоровья людей, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку помимо обнаруженной у осужденных в ходе обысков и осмотров мест происшествия спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе метанол, потребители этой жидкости жаловались осужденным на плохое самочувствие после ее употребления. Так, допрошенные свидетели ФИО116, ФИО117, ФИО119 пояснили, что после употребления спиртного, приобретенного у Дашкова В.В. им становилось очень плохо, о чем они ставили в известность самого Дашкова В.В. Из показаний ФИО118 следует, что Кересева И.И. ей говорила, что покупатели спиртного жаловались на его качество, а когда она встретила 29 августа 2021 г. потерпевшую ФИО113, выходящую из дома Кересевой, и попробовала приобретенное у Кересевой спиртное, она отказалась от дальнейшего употребления из-за его плохого качества. Свидетель ФИО41, находящийся на похоронах ФИО7 – мужа осужденной Маграниной Л.С., также показал, что на кладбище потерпевший ФИО107 налил ему спиртное, которое было очень плохого качества, свидетель ФИО115 также указала на плохое качество алкоголя, приобретенного у Маграниной Л.С. Кроме того, допрошенный в суде участник организованной группы ФИО6, осужденный приговором Моргаушского районного суда ЧР 2 февраля 2023 г., также указывал, что реализуемое ими спиртное было плохого качества, о чем ему неоднократно говорили и другие участники группы.

Кроме того, доводы осужденного Габибова Д.И.о. о том, что он не продавал ФИО6 спиртосодержащую жидкость под видом коньяка, опровергается как показаниями ФИО6, так и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий записями разговоров ФИО6 с Габибовым Д.И.о., подтверждающими продажу Габибовым Д.И.о. алкогольной продукции под видом коньяка с уточнением разных вкусов напитка: со вкусом миндаля, ореха.

Таким образом, участникам организованной группы достоверно было известно о том, что ими сбывается некачественная спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем их доводы об обратном направлены лишь на защиту своих интересов от предъявленного обвинения с целью облегчения своего положения.

Доводы защитника Громовой М.Н. о приобретении ФИО6 некачественного алкоголя у ФИО15о., в отношении которого был вынесен приговор за причинение смерти по неосторожности в связи с отравлением суррогатным алкоголем, являются лишь ничем не подтвержденными домыслами, поскольку ФИО6 пояснял, что спиртосодержащую жидкость для сбыта членами группы он приобретал только у Габибова Д.И.о.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Габибова Д.И.о., Маграниной Л.С., Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, а Петрова А.Ю. – п.п. «а, б» ч.2 ст.238 УК РФ, являются правильными и оснований для возможной переквалификации действий осужденных на ст.109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Громовой М.Н., не имеется.

Обоснованы также выводы суда и о признании осужденного Габибова Д.И.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, юридическая оценка его действиям судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт алкогольной продукции, обнаруженной в гараже, а также об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Квалифицируя действия Габибова Д.И.о. по ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд исходил из признания установленным умысла Габибова Д.И.о. на сбыт обнаруженного и изъятого в гараже алкоголя, что следует из его преступной деятельности по производству и сбыту алкоголя, а также объема обнаруженной в гараже Габибова Д.И.о. спиртосодержащей жидкости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на занятую Габибовым Д.И.о. позицию, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра гаража № в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, арендованного ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты 59 бутылок 0,5 л. с этикеткой «Finsky Ice»; протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, который арендовал Габибов Д.И.о. для осуществления своей преступной деятельности, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 7 коробок коньяка «Российский коньяк старый Дагестан КС», 8 коробок из-под водки «Zero», 1 коробка из под водки «Zero black», 3 коробки из-под водки «Родник Сибири», 2 коробки из-под водки «Белая береза», 5 коробок из-под водки «Царская охота», 9 коробок из-под водки «Хортица», 5 коробок из-под водки «Волк», 7 коробок из под водки «Арбатская элитная», 5 коробок с банками с водкой «Нефть», заключениями экспертиз, согласно которым федеральные специальные марки на изъятых у Габибова Д.И.о. и ФИО6 бутылках из-под коньяка и водок изготовлены не производством АО «Гознак», а выполнены способом плоской офсетной печати, справками правообладателей спиртосодержащей жидкостей о стоимости единицы оригинальной продукции алкоголя и суммы причиненного им ущерба в связи с обнаружением контрафактной продукции.

Доводы Габибова Д.И.о. о том, что водку под наименованием «Finsky Ice» он ФИО6 не продавал, опровергаются показаниями ФИО6, которые являются достоверными, поскольку вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на лицо.

Об умысле на сбыт обнаруженной у Габибова Д.И.о. спиртосодержащей продукции помимо показаний ФИО6 свидетельствует и количество изъятого у осужденного алкоголя – 812 бутылок и не менее 55 банок объемом 0,7 л. контрафактного алкоголя.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Габибова Д.И.о. по ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Преступления совершены в крупном размере на общую сумму 554472,4 руб.

Объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Как установлено судом, данная продукция предназначалась для дальнейшей реализации в качестве алкогольной и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с признаками федеральных специальных или акцизных марок) с указанием конкретного вида (коньяк, водка) и наименования ("Российский коньяк старый "КС" "Дагестан", "Родник Сибири", "Царская охота" и др.), содержала определенные объемные доли этилового спирта.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что маркировке подлежит лишь легально изготовленная спиртосодержащая продукция, в связи с чем в действиях Габибова Д.И.о. отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, требует наличия лицензии на такую деятельность, то действия осужденного Габибова Д.И.о. правильно квалифицированы как совокупность совершенных преступлений.

Что касается осуждения Габибова Д.И.о. по ч.1 ст.180 УК РФ, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда о его виновности в совершении указанного преступления, совершенного неоднократно и с причинением ущерба на общую сумму 423712,4 руб., что согласно примечанию к ст.180 УК РФ относится к крупному размеру.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку не установлен факт умышленной продажи товара с использованием чужого товарного знака, отсутствия рекламы такого товара, судебная коллегия признает несостоятельными. Количество обнаруженной у Габибова Д.И.о. алкогольной продукции и его деятельность по сбыту спиртосодержащей продукции указывает на направленность его умысла на сбыт обнаруженного у него алкоголя.

Согласно п.п. 1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Установлено, что Габибов Д.И.о. знал, что алкогольная продукция, обнаруженная у него, не учтена заводом-изготовителем, содержит чужие товарные знаки и наименования мест происхождения товара, на использование которых правообладатели разрешения Габибову не давали, и совершил эти действия неоднократно, используя товарные знаки нескольких правообладателей: АО «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Вопреки приведенным в жалобе доводам адвоката, с учетом установленного хранения неоригинальной продукции с целью дальнейшей продажи под видом оригинальной материальный ущерб в размере 423712 руб. по делу исчислен правильно.

Исходя из примечания к ст.180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей, в связи с чем оснований для оправдания осужденного и по указанному факту не имеется.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Габибова Х.Д.о., данных в ходе предварительного следствия, а также протокола обыска в квартире Габибова Д.И.о., получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ни ФИО13, ни ФИО114 не ходатайствовали об участии переводчика при проведении указанных следственных действий, установлено, что данные лица длительное время проживают на территории Российской Федерации, что указывает на владение ими русским языком в достаточном объеме. Поэтому следственные действия, проведенные с участием указанных лиц, являются допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны:

- в отношении Габибова Д.И.о. - частичное признание вины, наличие заболеваний, выраженное желание сотрудничать со следствием;

- в отношении Маграниной Л.С. - частичное признание вины, наличие заболеваний, престарелый возраст, явка с повинной;

- в отношении Дашкова В.В. - частичное признание вины, достижение на дату вынесения приговора 60-летнего возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, благодарственных писем и грамот за участие в спортивных мероприятиях;

- в отношении Кересевой И.И. - частичное признание вины, наличие заболеваний, престарелый возраст;

- в отношении Петрова В.А. - явка с повинной, наличие заболеваний, предпенсионный возраст;

- в отношении Гусейнова Ф.Г.о. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, выраженное желание сотрудничать со следствием.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной Александровой Н.И. судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Так в качестве таковых судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие знаков «Ударник десятой Пятилетки» и «Победитель социалистического соревнования». Однако суд оставил без внимания престарелый возраст Александровой И.Н., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее заболеваний, о которых она сообщила в ходе судебного заседания 5 мая 2023 г. (т.67 л.д.249). В деле также имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой при сборе анамнеза Александровой Н.И. было установлено наличие у нее хронических заболеваний, а также наличие звания «Ветеран труда РСФСР» (т.19 л.д. 173). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать престарелый возраст Александровой Н.И., состояние здоровья и наличие у нее звания «Ветеран труда РСФСР» смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ со снижением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Приговор также подлежит изменению в части назначенного наказания осужденному Дашкову В.В.

Так, отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного Дашкова В.В. судом признан рецидив преступлений.

Между тем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения – ФИО6, чьи оглашенные показания (л.д.32-35 том 6) положены в основу приговора, по обстоятельствам сбыта спиртосодержащей продукции Дашкову В.В. показал, что в ходе встреч и общения с Дашковым В.В. на территории <адрес> примерно в начале лета 2020 года сообщил последнему, что сможет организовать доставку спиртосодержащей продукции в <адрес> оптом под видом водки и коньяка с целью последующей перепродажи. Они пришли к договоренности, что Дашков В.В. будет перепродавать спиртосодержащую продукцию на территории <адрес>.

Из приведенных показаний следует, что участие Дашкова В.В. в организованной группе имело место, начиная с июня 2020 года, а не с апреля 2019 года, как следует из предъявленного обвинения. Из показаний Дашкова В.В., положенных в основу приговора, также следует, что у ФИО6 он приобрел спиртосодержащую продукцию впервые в 2021 году.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем бесспорных доказательств вступления Дашкова В.В. в организованную группу в апреле 2019 года судом в приговоре не приведено.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении Дашкова В.В. от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах на момент вступления Дашкова В.В. в организованную группу его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2008 года, от отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно 6 декабря 2013 года, была погашена. Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением указания о наличии в действиях Дашкова В.В. рецидива преступления и признания его отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вносимые изменения улучшают положение осужденного Дашкова В.В. и влекут за собой смягчение назначенного наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности, а также изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Дашкова В.В. под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дашкова В.В. под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание о судимости Дашкова В.В. также подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных решение суда о необходимости назначения осужденным Габибову Д.И.о., Дашкову В.В. и Маграниной Л.С. наказания в виде реального лишения свободы, а осужденным Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрову В.А., Гусейнову Ф.Г.о. наказания в виде лишении свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Сведений о наличии у Габибова Д.И.о., Дашкова В.В. и Маграниной Л.С. заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Габибову Д.И.о. и Маграниной Л.С. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Арест на денежные средства в сумме 3415000 руб., изъятых в ходе обыска в жилище Габибова Д.И.о., правомерно сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также до рассмотрения требований гражданских истцов о взыскании морального вреда с осужденных, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Габибова Д.И.о, Маграниной Л.С., Дашкова В.В., Александровой Н.И., Кересевой И.И., Петрова В.А., Гусейнова Ф.Г.о изменить:

- в вводной части приговора исключить указание о наличии судимости Дашкова В.В.,

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Дашкова В.В. рецидива преступлений и об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего,

- исключить указание о назначении Дашкову В.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ,

- смягчить Дашкову В.В. наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

- назначить Дашкову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

- зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дашкова В.В. под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в отношении Александровой Н.И. смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ престарелый возраст, состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда РСФСР»,

- смягчить Александровой Н.И. наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Гусейнова Ф.Г.оглы период совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 20 июля 2021 г., и считать, что Гусейнов Ф.Г.оглы совершил производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующих лицензий в случаях, если такая лицензия обязательна, на сумму не менее 2947 290,21 руб., являющуюся особо крупным размером,

- смягчить Гусейнову Ф.Г.оглы наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гр. дело № 2-873/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000733-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Горинова А.В.,

ответчика Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, Габибову Джанполаду Ислам оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями в рамках производства по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ст.238 УК РФ.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06.06. Габибов Д.И.о. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.171.3, ч.5 ст.171.1, ч.1 ст180 УК РФ, Кересева И.Н. по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.238 УК РФ.

За гражданским истцом Смирновой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата было удовлетворено заявление Смирновой А.В. о передаче дела в Калининский районный суд адрес по месту жительства ответчика Никитина А.М. (адрес) и в связи с фактическим проживанием истца в адрес, адрес. Однако, дело было направлено по подсудности ...

Показать ещё

...в Ленинский районный суд адрес, так как Никитин А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что относится к адрес.

Дело было принято к производству суда.

В то же время из запрошенной судом адресной справки следует, что ответчик Никитин А.М. с дата и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Данных об ином месте жительства Никитина А.М. материалы дела не содержат.

Ответчик Никитин А.М. в судебном заседании заявил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где также проживают его родители. Но он также временами проживает и по адресу: адрес – это место жительства его жены.

Прокурором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары, так как место жительство ответчика Никитина А.М. по месту жительства которого истец изъявила желание рассмотреть дело, находится на территории Калининского района г. Чебоксары.

Ответчик Никитин А.М. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Истец Смирнова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, по телефону связаться с истцом также не удалось.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истец выбрала подсудность рассмотрения спора по месту жительства ответчика Никитина А.М..

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Официально Никитин А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Он не возражает против рассмотрения дела в суде по месту жительства исходя из указанного места жительства.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Направить гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Валериановны к Кересевой Ирине Ивановне, Никитину Алексею Михайловичу, Габибову Джанполаду Ислам оглы о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Свернуть

№ 2-500/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000731-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ларисы Валериановны к Александровой Нине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 руб.

Истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано также, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других л...

Показать ещё

...иц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах имеются основания, для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Смирновой Ларисы Валериановны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Смирновой Ларисы Валериановны к Александровой Нине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Свернуть