Лебедь Анастасия Юрьевна

Судья Кишенская Н.А. Дело № 2а-1198/2020

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-2943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 23 марта 2021 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца Лебедь Анастасии Юрьевны – АЕВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лебедь А.Ю. о взыскании судебных расходов,

установила:

Административный истец Лебедь А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2020 постановлено: признать безнадежными ко взысканию суммы задолженности Лебедь Анастасии Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) по НДФЛ за 2007 году в размере 55 000 рублей, по пене по НДФЛ - 65 071 рубль 43 копейки; по штрафам по НДФЛ за 2007 год - 11 000 рублей.

Административный истец Лебедь А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела Лебедь А.Ю. 18.02.2020 заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом А...

...ЕВ, оплатила денежные средства в сумме 12 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Лебедь А.Ю. отказано.

В частной жалобе представителя административного истца АЕВ изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2020.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение заявленных требований административным истцом представлены документы об оказании юридических услуг. То обстоятельство, что договор об оказании юридической помощи, заключен после подачи административного иска в суд, не свидетельствует о том, что правовая помощь не была оказана. Кроме того, возможности участвовать в судебных заседаниях представить административного истца не имел, т.к. суд дважды переносил даты судебных заседаний.

На частную жалобу налоговым органом поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2020 без изменения.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Новосибирска 04.06.2020 рассмотрено административное исковое заявление Лебедь А.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по НДФЛ за 2007 году в размере 55 000 рублей, по пене по НДФЛ - 65 071 рубль 43 копейки; по штрафам по НДФЛ за 2007 год - 11 000 рублей. Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого судебного акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года N 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедь А.Ю. о взыскании с налогового органа судебных издержек, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску Лебедь А.Ю. обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судья Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судья Новосибирского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя административного истца АЕВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Синеок Ю.А. Дело № 2а-1198/2020

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-10083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 19 октября 2021 года административное дело по частной жалобе Лебедь Анастасии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лебедь Анастасии Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установила:

Административный истец Лебедь А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2020 признана безнадежной ко взысканию сумма задолженности Лебедь Анастасии Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) по НДФЛ за 2007 году в размере 55 000 рублей, по пене по НДФЛ - 65 071 рубль 43 копейки; по штрафам по НДФЛ за 2007 год - 11 000 рублей.

02.07.2021 административный истец Лебедь А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела Лебедь А.Ю. 18.02.2020 заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом АЕВ, оплатила д...

...енежные средства в сумме 12 500 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать 12 500 рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 600 рублей (за подачу административного искового заявления 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, кассационной жалобы 150 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Лебедь А.Ю. отказано.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о том, что административный иск Лебедь А.Ю. направлен на установление юридического факта, а не разрешение материально-правового спора, являются противоречащими сущности института распределения судебных расходов. Лебедь А.Ю. не устанавливала свое право на списание безнадежной ко взысканию задолженности, а реализовывала его путем обращения с административным исковым заявлением в суд.

О наличии материально-правового спора свидетельствует факт обращения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с административным исковым заявлением о взыскании НДФЛ после подачи Лебедь А.Ю. иска о признании задолженности безнадежной ко взысканию, чем налоговый орган фактически оспаривает право административного истца на признание задолженности безнадежной к взысканию.

Отмечает, что возможность взыскания с административного истца недоимки утрачена налоговым органом, на основании судебного приказа от 21.06.2019 с Лебедь А.Ю. производились списания.

Таким образом, административный иск Лебедь А.Ю. является способом защиты интересов, которые нарушал налоговый орган, имеет материально-правовой характер.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не установлено.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен административный иск Лебедь А.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании суммы недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 55 000 рублей, пени в размере 65 071,43 рублей, штрафа в сумме 11 000 рублей безнадежной ко взысканию. Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого судебного акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года N 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному рассмотренному судом спору суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску Лебедь А.Ю. обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, при этом, сам по себе акт обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Лебедь А.Ю. недоимки по НДФЛ, пени и штрафа после подачи ею административного иска о признании данной недоимки безнадежной к взысканию не свидетельствует о том, что между сторонами в рамках настоящего административного дела возник материально-правовой спор.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедь Анастасии Юрьевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9946/2021

г. Кемерово 3 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лебедь Анастасии Юрьевны, поданную через суд первой инстанции 19 апреля 2021 г., на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

по административному делу № 2а-1198/2020 по административному исковому заявлению Лебедь Анастасии Юрьевны о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию,

установил:

Лебедь А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. признаны безнадежными ко взысканию суммы задолженности Лебедь Анастасии Юрьевны (ИНН №) по НДФЛ за 2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, по пене по НДФЛ – <данные изъяты> рублей, по штрафам по НДФЛ за 2007 г. – <данные изъяты> рублей.

Административный истец обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением указанного дела 18 февраля 2020 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО5 которому оплачено 12 500...

... рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г., в удовлетворении заявления Лебедь А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 65 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудиопротоколирования.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г. судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование хода судебного заседания.

При рассмотрении частной жалобы отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания от 24 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, данному нарушению требований процессуального закона оценка не была дана.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного акта, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, доводы кассационной жалобы Лебедь А.Ю. не подлежат оценке кассационным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2402/2022

г. Кемерово 20 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лебедь Анастасии Юрьевны, поданную 25 ноября 2021 года, на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-1198/2020 по административному исковому заявлению Лебедь Анастасии Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию,

установил:

Лебедь Анастасия Юрьевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать судебные расходы в размере 13 100 руб., из которых 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. расходы по оплате государственной пошл...

...ины.

В обоснование поданного заявления указала, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1198/2020 ею были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела административным истцом оплачено Алексеенко Евгению Вячеславовичу 12 500 руб., а также государственная пошлина за подачу административного иска, частной и кассационной жалоб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № и № в получении денежных средств, квитанциями о безналичной оплате государственной пошлины от 12.12.2019, от 19.04.2021.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедь А.Ю. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года с удовлетворением заявленных требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что рассмотрен административный иск Лебедь А.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании суммы недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 55 000 рублей, пени в размере 65 071,43 рублей, штрафа в сумме 11 000 рублей безнадежной ко Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства совершения юридически значимых действий представителем административного истца после заключения договора на оказание юридических услуг 18 февраля 2020 года. Кроме того, указал, что исходя из существа заявленных требований не усматривается нарушение прав административного истца со стороны налогового органа, что исключает взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласился, также указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, указав на исключительную компетенцию суда при рассмотрении административного спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Лебедь А.Ю. о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска судебных расходов.

Данный вывод не соответствует положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный же спор является материально-правовым, в связи с чем судебные подлежат возмещению.

Кроме того, судами не приняты во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.07.2017 № 20-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом несовершения налоговым органом всей совокупности предусмотренных законом действий по взысканию налоговой задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания, принимая во внимание нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов, суды необоснованно отказали в возложении судебных расходов на налоговый орган.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.