Лебедь Роман Сергеевич

Материал № 13-314/2022 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2013-001702-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2118/2023

гор. Брянск 18 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федотова Д.С. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 02 июня 2022 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Володарского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2021 года по заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ» Киляков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14.12.2021 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1783/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был про...

...пущен, в связи с тем, что указанное определение конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получено не было, отсутствовала возможность подготовить и направить частную жалобу в установленные сроки.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 02.06.2022 года заявление представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Килякова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14.12.2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1783/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. Возвращена частная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Килякова А.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14.12.2021 года по гражданскому делу по заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1783/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Федотова Д.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2022 года, восстановить срок для обжалования определения суда от 14.12.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ГК «АСВ» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

14.12.2021 года определением Володарского районного суда г. Брянска в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1783/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

30.12.2021 года копия определения направлена сторонам по всем адресам, указанным в заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105082480716 25.01.2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» получено определение суда от 14.12.2021 года.

28.03.2022 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Киляков А.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 14.12.2021 года (направлено почтовой корреспонденцией 23.03.2022 года).

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены суду доказательства уважительности пропуска срока на обжалование определения суда от 14.12.2021 года. При этом, довод заявителя о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование по причине неполучения определения от 14.12.2021 года, суд счел необоснованным, поскольку он опровергается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 24105082480716, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» получило определение суда 25.01.2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от 14.12.2021 года получено заявителем 25.01.2022 года, однако частная жалоба подана только 23.03.2022 года. При этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи частной жалобы в установленный срок после получения судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности пропуска срока на обжалование определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федотова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону, пр-т М.Нагибина, д. 28/1

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев Сергей Владимирович, при помощнике судьи Герасимике В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Лебедя Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 14 сентября 2023 г. Лебедь Р.С. в 18 часов 00 минут того же дня в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» («Skoda Octavia»), государственный регистрационный знак <...> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Лебедь, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществл...

...ение федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от такового подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 80 АД № 003701 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, составленных в отношении Лебедя 14 сентября 2023 г. следует, что Лебедь отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедь отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе рассмотрения дела рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения.

Вышеназванные материалы, составленные уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Лебедь находится в состоянии опьянения, являлось законным и обоснованным.

Процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лебедя были соблюдены, каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для освобождения Лебедя от административной ответственности материалы дела не содержат, какие-либо объективные причины для невыполнения требований инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, исходя из исследованных материалов, у Лебедя отсутствовали.

Также из материалов дела видно, что Лебедь имел право управления транспортными средствами (водительское удостоверение <...>), а согласно справке инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <...> от 15 сентября 2023 г. Лебедь не является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья считает установленным, что Лебедь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания следует учесть отсутствие сведений о том, что Лебедь в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Сведений об изъятии у Лебедя его водительского удостоверения материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу Лебедю надлежит сдать водительское удостоверение в регистрационные органы ГИБДД по месту жительства, а течение срока лишения специального права, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня сдачи либо изъятия у Лебедя его водительского удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф по данному делу должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лебедя Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение ГИБДД по месту жительства.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате соответствующего удостоверения.

Исполнение настоящего постановления по вступлению его в законную силу в части лишения Лебедя Р.С. права управления транспортными средствами возложить на начальника отдела ГИБДД УМВД РФ <...>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<...>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Браславцев

Дело №12-33/2022

УИД 32MS0009-01-2021-001306-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2021 года г. Брянск, ул. Володарского, 72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эдельвейс» Ткачевой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Эдельвейс» и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 18 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Директор ООО « Эдельвейс» Ткачева Е.А. на указанное постановление подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов, указала, что ООО «Эдельвейс» не было известно о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она не могла защищать свои интересы и интересы ООО « Эдельвейс» и давать объяснения, в том числе и в Государственной инспекции труда Брянской области. Также не было у нее возможности исполнить предписание, поскольку других сотрудников на сегодняшний день и весь 2021 год, у нее нет. Она является единственным сотрудником ООО « Эдельвейс». 14 января 2020 года она по работе выехала в командировку в г Казань с целью организации поставки товара, из командировки вер...

...нулась 13 декабря 2021 года, и в этот день узнала о вынесенном постановлении мирового судьи. В виду введенных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, она была ограничена в свободном перемещении на территории России, долгое время не могла вернуться в г Брянск, и соответственно, не знала о вынесенных предписаниях Государственной инспекции труда Брянской области и судебных заседаниях. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 18.08.2021 года.

В судебном заседании защитник ООО « Эдельвейс», по доверенности – Лебедь Р.С. просил восстановить срок на подачу жалобы, пояснив, что директор ООО «Эдельвейс» в 2020 г и 2021 г находилась в командировке в г Казань. О проведении проверки ей было известно, она предоставила в инспекцию труда Брянской области все необходимые документы, а о предписании ей ничего не было известно, поскольку не находилась в г Брянске.

Представитель Государственной инспекции труда Брянской области

в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав защитника ООО «Эдельвейс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( ч.4 ст.30.3 КоАП РФ)

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, копия указанного постановления направлена ООО « Эдельвейс» по адресу: г Брянск, ул. Есенина д. 2 кв.13 (местонахождение юридического лица, подтвержденного защитником ООО Эдельвейс в судебном заседании), посредством почтовой связи.

Копия постановления была возвращена отправителю по истечении срока хранения почтового отправления с отметкой "Судебное" 03 сентября 2021 года.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба директора ООО «Эдельвейс» с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила мировому судье судебного участка №9 Володарского района г Брянска 23 декабря 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что о вынесенном постановлении мирового судьи от 18.08.2021 года Обществу стало известно только 13 декабря 2021 года, не могут служить основанием, влекущим восстановление такого срока.

Кроме того, необоснованны доводы директора ООО « Эдельвейс» и защитника о том, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, директор ООО «Эдельвейс» была ограничена в свободном перемещении на территории России и долгое время не могла вернуться в г Брянск, поскольку действующее законодательство не ограничивало право передвижения граждан по территории РФ в период распространения короновирусной инфекции в 2021 году.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось мировым судьей Обществу по месту нахождения юридического лица, посредством почтовой связи и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции

Поскольку ООО « Эдельвейс» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей по его юридическому адресу, неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, каких либо сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в ходатайстве, поданном директором ООО « «Эдельвейс», не содержится.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная с нарушением срока обжалования, не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдельвейс».

Производство по жалобе директора ООО «Эдельвейс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска от 18 августа 2021 года- прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И.Гончарова

Дело № 5-393/2022

51RS0017-01-2022-000760-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 11 мая 2022 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лебедь Р. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *.*.*

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Р.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

*.*.* в 14 часов 00 минут Лебедь Р.С. находился в помещении магазина «*.*.*» по адресу: <адрес> являющимся объектом розничной торговли, не используя средства индивидуальной защиты (маску или респиратор) в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение пункта 2.1.1. Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020.

Лебедь Р.С. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства СМС-сообщением при согласии на данный способ уведомления. Дело об администр...

...ативном правонарушении содержит письменное ходатайство Лебедь Р.С. о проведении судебного разбирательства без его участия.

Материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Виновность Лебедь Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от *.*.*, из которого следует, что Лебедь Р.С. после разъяснения прав подписал протокол в отсутствие замечаний к нему, в котором указал о своем несогласии с протоколом; письменными объяснениями Лебедь Р.С., данными им сотруднику полиции *.*.*, в которых сообщил, что действительно находился в магазине «*.*.*» без применения СИЗ органов дыхания, намеревался надеть медицинскую маску до того, как к нему подошли сотрудники полиции, вину признал, в содеянном раскаялся; объяснениями администратора магазина ФИО4 от *.*.*, в которых она указала, что в помещении торгового зала находился мужчина, как позже ей стало известно - Лебедь Р.С. без СИЗ органов дыхания, к которому подошли сотрудники полиции и объяснили, что в отношении него будет составлен протокол, поскольку данный мужчина находится в магазине без масти; фотоматериалом, подготовленным с использованием камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина; рапортом сотрудника полиции от *.*.*, в котором изложены обстоятельства выявления совершения Лебедь Р.С. правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В разделе 2 п. 2.1.1 Правил на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Лебедь Р.С. является доказанной, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Лебедь Р.С. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как находился в помещении объекта розничной торговли без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) органов дыхания, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение пункта 2.1.1. Правил поведения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что Лебедь Р.С. следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лебедь Р. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Самойлова

Дело № 2- 2866/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Кипяток» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 29.08.2011 между ним и Лебедь Р.С. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000руб. на срок до 28.08.2014 под 16,5% годовых. Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» 29.08.2011 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Кипяток» заключен договор о залоге товаров в обороте № от 29.08.2011.

Заемщик условия кредитного договора с августа 2014 года не исполняет, платежи с указанного срока в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 №, в размере 635934 руб. 81коп., состоящую из просроченного основного долга – 590 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 42770руб. 96коп.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один ...

...день просрочки в размере 2950 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки в размере 213руб. 85коп., а так же взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 559 руб. 35 коп., в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кипяток» - товарно-материальные ценности, заложенные по договору о залоге товаров в обороте на общую сумму 2000000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лебедь Р.С. он же представитель ООО «Кипяток», Лебедь Е.Ю. в судебное заседание неоднократно не являлись, место их пребывания суду не известно. Отправленные по адресу регистрации судебные вызовы возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата».

В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив таковые, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явку ответчиков в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Эти же обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела без участия стороны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818 ГК РФ ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 29.08.2011 Лебедь Р.С. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере и сроки установленные договором.

Согласно условиям кредита (п.1.4) заемщик обязан к выплате процентной ставки в размере 16,5% от суммы платежа.

Одновременно согласно п.5.4 общих положений к кредитному договору № от 29.08.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий указанного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено, что заемщик согласно выписки по счету № с апреля 2014 года оплату по кредиту не производит.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Промсвязьбанк»» о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 635934 руб. 81коп., состоящую из просроченного основного долга – 590 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 42770руб. 96коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки в размере 2950 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки в размере 213руб. 85коп.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Лебедь Е.Ю., ООО «Кипяток» они обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Лебедь Р.С. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поручители отвечают перед Банком в объеме всех обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 №.

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору несут солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком. В связи с чем, суммы, обозначенные как долг перед Банком, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю, ООО «Кипяток» – в солидарном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кипяток» - товарно-материальные ценности на общую сумму 2000000руб.

Согласно договору о залоге № товаров в обороте, заключенному между истцом и ООО «Кипяток», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательство предусмотренным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик с апреля 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет 635934руб. 81коп., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Согласно п.3.3.1 обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства одним из следующих по выбору банка способов: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – товарно-материальные ценности, принадлежащее залогодателю – ООО «Кипяток».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п.4.1, 4.11 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом товара в обороте, в соответствии с договором о залоге № от 29.08.2011, принадлежащих ООО «Кипяток».

Одновременно, согласно п.2.1 общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, в размере 2000000руб., определенного по соглашению сторон (п.1.5 договора о залоге).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 9559 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Кипяток» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 № в размере 635934 руб. 81коп., состоящую из просроченного основного долга – 590 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 42770руб. 96коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки в размере 2950 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки в размере 213руб. 85коп.

Взыскать с Лебедь Р.С., Лебедь Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Кипяток» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 9 559 руб. 35 коп., по 3186 руб. 45 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором № от 29.08.2011, договором о залоге № товаров в обороте от 29.08.2011 на товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Кипяток».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Копия

Дело № 2-210/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

с участием представителя истца К.., ответчика Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М. к Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

М.. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <сведения исключены> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <сведения исключены> руб. и оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы К. который заявленные М.. исковые требования поддержал.

Ответчик Л.. исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу М. долг в сумме <сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <сведения исключены> руб. и оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районны...

...й суд г.Брянска.

Председательствующий судья подпись А.М.Родионова

Копия верна: судья

Секретарь с/з И.Н.Проскурнина

Копия

Дело № 2-736/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

с участием представителя истца ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» Ковалева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» к <сведения исключены> Л., Л., Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма №.... в сумме <сведения исключены> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб., указывая, что с <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ. года был заключен Договор Микрозайма №...., в соответствии с которым истцу предоставлен микрозайм на сумму <сведения исключены> рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9% годовых по фактической задолженности. Микрозайм был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 3.1., ст. 6 договора микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ года с Л. договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ с Л. и договор поручительства №.... с Ш. в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед кредитором (истцом) солидарно...

....

Кроме того, указанный кредит обеспечен залогом товаров в обороте, принадлежащих <сведения исключены> на общую сумму <сведения исключены> рублей, на основании Договора залога товаров в обороте №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.

<сведения исключены> условия договора по возврату микрозайма не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <сведения исключены> руб.

В судебное заседание представитель истца ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» Ковалев Р.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики Л.. от своего имени и представляя интересы <сведения исключены> Л.., Ш. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <сведения исключены> Л., Л., Ш. в пользу ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись В.В.Фещукова

Копия верна: судья

Секретарь с/з: Елисеев Д.А.