Лебедь Виталий Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8395/2021

№ 2-2120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2020 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 020 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 036 269 руб., сроком по 6 апреля 2025 г., под 17,9 % годовых. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в установленном размере и в срок не производились, образовалась кредитная задолженность, которую в добровольном порядке отве...

...тчик не погасил.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. с учетом определения от 6 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2018 г. в размере 1 020 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 апреля 2018 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 036 269 рублей, со сроком возврата не позднее 6 апреля 2025 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 17,90 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до дня расчетного периода, в котором банку предоставлены документы, подтверждающие погашение обязательств по кредитным договорам, на погашение которых предоставлен кредит, и 13,9 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены указанные выше документы.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21851,48 рублей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 24186,22 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2019 в сумме 1 020 178,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 959177,05 рублей, задолженность по процентам – 61001,03 рублей.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 10 апреля 2019 г.

Истец 3 июля 2019 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 020 178,08 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что кредитное соглашение не может признано заключенным, поскольку не содержало такого условия кредитного договора как график платежей, в связи с чем, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку график платежей кредитному договору от 6 апреля 2018 г., подписанный ответчиком и истцом, представлен в материалы дела.

Представленные истцом в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО5, подписавшей иск, и которая в рамках настоящей доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений. В материалах дела имеется также надлежащим образом заверенная копия доверенности на ФИО6 Представленные банком в дело копии документов заверены ФИО5 и ФИО6 В соответствии с доверенностями указанные лица имеют право на заверение копий документов от имени банка. При этом данные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителей банка у суда не имелось. Представленные истцом копии документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Описка в резолютивной части решения при указании на порядок его обжалования как заочного судебного постановления исправлено определением от 6 ноября 2020 г.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1241/2020 01 июня 2020 года

В окончательной форме 04.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Лебедь ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Лебедь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1020178,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13301 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1036269 рублей, сроком по 06.04.2025, под 17,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, требования истца о необходимости исполнения обязательств, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедь В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд в известнос...

...ть не поставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1036269 рублей, со сроком возврата не позднее 06.04.2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,90 % годовых (л.д.6-9).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Лебедь В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21851,48 рублей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 24186,22 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность, по состоянию на 01.09.2019 в сумме 1020178,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 959177,05 рублей, задолженность по процентам – 61001,03 рублей (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 10.04.2019 года.

03.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13301 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лебедь ФИО5 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № № от 06.04.2018 в размере 1 020 178,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13301 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 2-2120/2020 27 августа 2020 года

В окончательной форме 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Лебедь Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Лебедь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1020178,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13301 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1036269 рублей, сроком по 06.04.2025, под 17,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, требования истца о необходимости исполнения обязательств, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Лебедь Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедь В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

От представителя ответчика – Репей К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.04.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лебедь В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1 036 269 рублей, со сроком возврата не позднее 06.04.2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,90 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до дня расчетного периода, в котором банку предоставлены документы, подтверждающие погашение обязательств по кредитным договорам, на погашение которых предоставлен кредит, и 13,9 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены указанные выше документы(л.д.6-9).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Лебедь В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21851,48 рублей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 24186,22 рублей (л.д. 8-9).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: <адрес>, таким образом, сторонами до предъявления иска в суд достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность, по состоянию на 01.09.2019 в сумме 1 020 178,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 959177,05 рублей, задолженность по процентам – 61001,03 рублей (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 10.04.2019 года.

03.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Подавая заявление об отмене заочного решения суда, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в результате его неявки в судебное заседание 01.06.2020 года судом не были выслушаны его доводы и возражения по иску.

Вместе с тем, после отмены заочного решения суда, каких-либо доводов и возражений, подлежащих оценке судом, ответчиком заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.04.2018 в размере 1 020 178,08 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13301 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лебедь Виталия Юрьевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 178,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

УИД: 47RS0009-01-2022-000461-70

Дело № 2-1063/2022 09 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "Нэйва" к Лебедь Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2022 ООО "Нэйва" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Лебедь Виталию Юрьевичу (далее – ответчик), указав, что истец на основании договора цессии от 17.06.2021 является кредитором ответчика по кредитному договору от 26.03.2019 на следующих условиях: сумма займа 54500руб., срок до 11.09.2019, процентная ставка 378,071%.

Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ранее выданный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.03.2019: основной долг 54500 руб. 00 коп., проценты 54873 руб. 00 коп., пени 27343 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3934 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или т...

...елеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора цессии от 17.06.2021 является кредитором ответчика по кредитному договору от 26.03.2019 на следующих условиях: сумма займа 54500руб., срок до 11.09.2019, процентная ставка 378,071%, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.7), договором займа (л.д.7 оборот – 9), договором цессии (л.д.12-14), реестром уступленных прав (л.д.15-16), уведомлением об уступке (л.д.17).

Ранее выданный судебный приказ отменен (л.д.17а).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнял надлежаще обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг 54500 руб. 00 коп., проценты 54873 руб. 00 коп., пени 27343 руб. 25 коп. (л.д.5).

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, судом проведен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3934 руб. 33 коп. (л.д.4), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедь Виталия Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии 4113 № выдан 14.11.2013, код подразделения 470-028) в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 26.03.2019 на дату 01.02.2022: основной долг 54500 руб. 00 коп., проценты 54873 руб. 00 коп., пени 27343 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3934 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Андреев

УИД: 47RS0009-01-2022-000461-70

Дело № 2-1063/2022 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "Нэйва" к Лебедь Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 ООО "Нэйва" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Лебедь Виталию Юрьевичу (далее – ответчик), указав, что истец на основании договора цессии от 17.06.2021 является кредитором ответчика по договору займа с ООО «МигКредит» от 26.03.2019 на следующих условиях: сумма займа 54500руб., срок до 11.09.2019, процентная ставка 378,071% полной стоимости займа, договор займа заключен в электронной форме.

Ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ранее выданный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.03.2019 на дату 01.02.2022: основной долг 54500 руб. 00 коп., проценты 54873 руб. 00 коп., пени 27343 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3934 руб. 33 коп.

09.06.2022 судом принято заочное решение (л.д.34-37), которое 02.02.2023 отменено (л.д.59-60) в порядке ст.237 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.67). В заявлении в адрес суда п...

...росил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик в суд не явился, извещен (л.д.61). В письменных возражениях указал следующее. Непогашенная часть основного долга составляет 54500 руб. 00 коп. С учетом ограничений законодательства о потребительском кредитования в части процентов и пени общая сумма всей задолженности ответчика к взысканию не может превышать 81750 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 2652 руб. 50 коп. (л.д.69-70).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.21 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.23 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На основании ч.24 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора цессии от 17.06.2021 является кредитором ответчика по договору займа от 26.03.2019 на следующих условиях: сумма займа 54500руб., срок до 11.09.2019, с порядком погашения долга по 12 равных платежей по 9943 руб. согласно графику платежей, процентная ставка 378,071% полной стоимости кредита, пени 0.1% от суммы непогашенной части основного долга, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.7), договором займа (л.д.7 оборот – 9), договором цессии (л.д.12-14), реестром уступленных прав (л.д.15-16), уведомлением об уступке (л.д.17).

Ранее выданный судебный приказ от 08.11.2021 отменен 26.11.2021 (л.д.17а).

Условие договора займа от 26.03.2019 о процентной ставке 378,071% полной стоимости кредита (л.д.7 оборот) превышает максимально установленную процентную ставку Один процент в день по ч.23 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнял надлежаще обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг 54500 руб. 00 коп., проценты 54873 руб. 00 коп., пени 27343 руб. 25 коп. (л.д.5).

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, судом проведен, ответчиком оспорен, поскольку, по мнению ответчика, не оспаривающего, что сумма непогашенная основного долга составляет 54500 руб. 00 коп., с учетом ограничений законодательства о потребительском кредитования в части процентов и пени общая сумма всей задолженности ответчика к взысканию не может превышать 81750 руб. (л.д.69-70).

Положение ч.24 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о максимальном размере начислений по процентам и неустойке, который не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), подлежит неукоснительному соблюдению в целях защиты слабой стороны – заемщика (ответчика по делу).

Сумма невыплаченного основного долга составляет 54500 руб., данное обстоятельство указано истцом (л.д.2-3), подтверждено ответчиком (л.д.69-70).

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение погашения суммы задолженности, как и не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих погашение задолженности, которые ответчик не может получить самостоятельно.

Совокупный максимальный размер по процентам и пени составляет 81750 руб. (54500 руб. Х 1,5 = 81750 руб.). В то время как истец предъявляет к взысканию 82216 руб. 25 коп. в совокупности за проценты и пени (54873 руб. за проценты + 27343 руб. 25 коп. за пени). Следовательно, совокупный максимальный размер по процентам и пени составляет 81750 руб. применительно к настоящему делу.

Сумма к взысканию определяется следующим образом:

Основной долг + Проценты + Пени

Следовательно, сумма к взысканию составит 54500 руб. (основной долг) + 81750 руб. (проценты и пени) = 136250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Возражений ответчика о том, что общая сумма всей задолженности ответчика к взысканию не может превышать 81750 руб. (л.д.69-70), судом отклоняются, как противоречащие положениям частей 21, 23, 24 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма начисленной неустойки не является чрезмерной относительно основного неисполненного ответчиком обязательства, и соответствует ставке, обычно взимаемой в такого рода правоотношениях, какие-либо мотивы или доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки суду в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, оснований для ее снижения у суда не имеется.

От суммы удовлетворенных исковых требований 136250 руб. к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату госпошлины в сумме 3925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедь Виталия Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии 4113 № выдан 14.11.2013, код подразделения № в пользу ООО "Нэйва" (ИИН: 7734387354) задолженность по договору займа от 26.03.2019 на дату 01.02.2022 в сумме 136250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3925 руб., отказав ООО "Нэйва" в удовлетворении остальной части исковых требований к Лебедь Виталию Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья И.А. Андреев

Дело 1-180/2020

(УИД № 78RS0014-01-2019-004169-80)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Цыганцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Задубняк Е.А.,

защитника-адвоката Альхимовича М.Е.,

подсудимого Лебедь В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-180/2020 (№ 11902009712000031) в отношении:

Лебедь Виталия Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ; ч.2 ст.291.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь В.Ю. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, не позднее 26.02.2018 года Лебедь В.Ю. стало известно, что преподаватель цикловой комиссии №7 «Авиационно-транспортного колледжа» - структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (Далее по тексту - «Авиационно-транспортный колледж» СПб ГУГА) ФИО5 оказывает содействие в поступлении на заочный факультет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее по тексту - СПб ГУГА) без прохождения установленной процедуры ...

...вступительных экзаменов и присутствия во время проведения приемной комиссии.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу ректора СПб ГУГА от 29.09.17 № 02-2-114 «Правил приема в СПб ГУГА на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год по заочной форме обучения» предусмотрено:

-пунктом 8 раздела I «Общие положения» прием на обучение за счет бюджетных ассигнований проводится на конкурсной основе.

-пунктом 17 раздела I «Общие положения» для обеспечения проведения приема на обучение для обеспечения потребностей в кадрах с высшим образованием регионов Российской Федерации Университетом создаются выездные (зональные) отборочные комиссии. Председатели выездных (зональных) отборочных комиссий назначаются Председателем Приемной комиссии, который также определяет территории (регионы), закрепленные за ними, и графики работы.

-пунктом 61 раздела VI «Прием документов, необходимых для поступления» документы, необходимые для поступления, представляются (направляются) уполномоченному должностному лицу Университета, проводящему прием документов в здании иной организации или в передвижном пункте приема документов, если такой прием документов поступающих организован и объявлен Университетом. Для этих целей Университетом могут быть организованы выездные (зональные) отборочные комиссии.

Приложением № 3 к Правилам приема в СПб ГУГА на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год по заочной форме обучения установлено минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний для общеобразовательных вступительных испытаний при поступлении на обучение в университете по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год, установленные учредителем (письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 20.09.2017 № Исх-21461/11): русский язык - 40; математика - 30; физика - 40.

В неустановленный период времени, но не позднее 26.02.2018 года, у Лебедь В.Ю. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу из числа руководства СПб ГУГА за совершение заведомо незаконных для него, Лебедь В.Ю., действий, при непосредственном содействии преподавателя цикловой комиссии №7 «Авиационно-транспортного колледжа» СПб ГУГА ФИО5, а именно зачисления его, Лебедь В.Ю., в качестве студента в СПб ГУГА без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия во время проведения приемной комиссии.

С целью реализации своего преступного умысла Лебедь В.Ю., не позднее 26.02.2018 года, встретился по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в <адрес>, и договорился о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей за совершение ФИО5 незаконных действий, выразившихся в обеспечении его, Лебедь В.Ю., готовыми правильными решениями на вступительные экзамены по математике, физике, русскому языку и предоставлении их и иных документов в приемную комиссию для зачисления его, Лебедь В.Ю., в качестве студента заочного факультета СПб ГУГА по профилю «Организация технического обслуживания и ремонта воздушных судов (ОрТОР)», то есть минуя установленную процедуру прохождения вступительных экзаменов в СПб ГУГА.

При этом, Лебедь В.Ю. осознавал, что ФИО5 самостоятельно не уполномочен совершить вышеуказанные незаконные действия, а тот оказывает содействие с привлечением должностных лиц СПб ГУГА.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий Лебедь В.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий не позднее 26.02.2018, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, находясь в кафе «Макдоналдс», по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский просп., д. 195 литер А, передал за совершение в его интересах заведомо незаконных действий в виде оказания помощи в зачислении в качестве студента на бюджетное место заочного факультета по профилю «Организация технического обслуживания и ремонта воздушных судов (ОрТОР)», в СПб ГУГА без прохождения установленной процедуры вступительных экзаменов и присутствия во время проведения приемной комиссии ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей.

По ранее достигнутой договоренности с ФИО5, ФИО6 являющийся деканом заочного факультета СПб ГУГА на основании приказа ректора СПб ГУГА № 06-4-129 от 18.03.2015, а также председателем приемной комиссии на основании распоряжения №02-3-020/1 от 11.01.2018, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свою преступную роль в незаконном зачислении Лебедь В.Ю. в студенты СПб ГУГА, организовал передачу документов и выполненных заданий по математике, физике, русскому языку от имени Лебедя В.Ю. в приемную комиссию, проходившую в г. Москва в период времени с 26.02.2018 года по 04.03.2018 года, без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия Лебедь В.Ю. во время проведения приемной комиссии.

07.06.2018 года приказом ректора СПб ГУГА №06-3-0420 ФИО1 зачислен на первый курс заочного факультета СПб ГУГА по профилю «Организация технического обслуживания и ремонта воздушных судов (ОрТОР)». При этом, Лебедь В.Ю. вступительных испытаний не проходил и отсутствовал во время проведения приемной комиссии.

В период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года ФИО5, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, при личной встрече передал декану заочного факультета СПб ГУФИО6 Г.А. (с которым он состоял в организованной преступной группе, целью которой явилось получение взяток от лиц за поступление на заочную форму обучения в СПб ГУГА, в нарушение установленного порядка), часть взятки в виде денежных средств, в значительном размере за совершение ФИО6, являющимся должностным лицом вышеуказанного учебного заведения, за совершение заведомо незаконных действий, а именно зачисления его, Лебедь В.Ю., в качестве студента в СПб ГУГА без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия во время проведения приемной комиссии, остальную часть денежных средств за непосредственное содействие ФИО5 оставил себе.

Он же, Лебедь В.Ю., совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее 26.02.2018 года Лебедь О.И. стало известно, что преподаватель цикловой комиссии №7 «Авиационно-транспортного колледжа» СПб ГУГА ФИО5 оказывает содействие в поступлении на заочный факультет СПб ГУГА без прохождения установленной процедуры вступительных экзаменов и присутствия во время проведения приемной комиссии.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу ректора СПб ГУГА от 29.09.17 № 02-2-114 «Правил приема в СПб ГУГА на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год по заочной форме обучения» предусмотрено:

-пунктом 8 раздела I «Общие положения» прием на обучение за счет бюджетных ассигнований проводится на конкурсной основе.

-пунктом 17 раздела I «Общие положения» для обеспечения проведения приема на обучение для обеспечения потребностей в кадрах с высшим образованием регионов Российской Федерации Университетом создаются выездные (зональные) отборочные комиссии. Председатели выездных (зональных) отборочных комиссий назначаются Председателем Приемной комиссии, который также определяет территории (регионы), закрепленные за ними, и графики работы.

-пунктом 61 раздела VI «Прием документов, необходимых для поступления» документы, необходимые для поступления, представляются (направляются) уполномоченному должностному лицу Университета, проводящему прием документов в здании иной организации или в передвижном пункте приема документов, если такой прием документов, поступающих организован и объявлен Университетом. Для этих целей Университетом могут быть организованы выездные (зональные) отборочные комиссии.

Приложением № 3 к Правилам приема в СПб ГУГА на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год по заочной форме обучения установлено минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний для общеобразовательных вступительных испытаний при поступлении на обучение в университете по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета на 2018/2019 учебный год, установленные учредителем (письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 20.09.2017 № Исх-21461/11): русский язык - 40; математика - 30; физика - 40.

В неустановленный период времени, но не позднее 26.02.2018 года, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, из числа руководства СПб ГУГА за совершение заведомо незаконных для нее, ФИО7, действий, при непосредственном содействии преподавателя цикловой комиссии № «Авиационно-транспортного колледжа» СПб ГУГА ФИО5, а именно зачисления ее в качестве студента в СПб ГУГА без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия во время проведения приемной комиссии.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7, не позднее 26.02.2018 года, встретилась по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в <адрес>, и договорилась о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей за совершение ФИО5 незаконных действий, выразившихся в обеспечении ее, ФИО7, готовыми правильными решениями на вступительные экзамены по математике, физике, русскому языку и предоставлении их и иных документов в приемную комиссию для зачисления ее, ФИО7, в качестве студента заочного факультета СПб ГУГА по профилю «Транспортная логистика (ТЛ)», то есть, минуя установленную процедуру прохождения вступительных экзаменов в СПб ГУГА.

В неустановленное следствием время, но не позднее 26.02.2018 года к Лебедь В.Ю. обратилась его супруга - ФИО7 с просьбой о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 70 000 рублей ФИО5 за организацию ее незаконного поступления в СПб ГУГА. На данное предложение Лебедь В.Ю. ответил согласием и получил от ФИО7 денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки, по поручению ФИО7, в значительном размере должностному лицу из числа руководства СПб ГУГА при непосредственном содействии преподавателя цикловой комиссии №7 «Авиационно-транспортного колледжа» СПб ГУГА ФИО5 за совершение заведомо незаконных для ФИО7 действий, Лебедь В.Ю., осведомленный о преступном умысле своей жены - ФИО7, а именно зачислении ее, ФИО7, в качестве студента в СПб ГУГА без прохождения установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия во время проведения приемной комиссии, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий не позднее 26.02.2018 года, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, находясь в кафе «Макдоналдс», по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский просп., д. 195 литер А, передал за совершение заведомо незаконных действий в интересах своей жены - ФИО7, в виде оказания помощи в зачислении в качестве студента заочного факультета по профилю «Транспортная логистика (ТЛ)», в СПб ГУГА без прохождения установленной процедуры вступительных экзаменов и присутствия во время проведения приемной комиссии ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей.

По ранее достигнутой договоренности с ФИО5, ФИО6 являющийся деканом заочного факультета СПб ГУГА на основании приказа ректора СПб ГУГА № 06-4-129 от 18.03.2015, а также председателем приемной комиссии на основании распоряжения №02-3-020/1 от 11.01.2018, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свою преступную роль в незаконном зачислении ФИО7 в студенты СПб ГУГА, организовал передачу документов и выполненных заданий по математике, физике, русскому языку от имени ФИО7 в приемную комиссию, проходившую в г. Москва в период времени с 26.02.2018 года по 04.03.2018 года, без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия ФИО7 во время проведения приемной комиссии.

07.06.2018 года приказом ректора СПб ГУГА №06-3-0420 ФИО7 зачислена на первый курс заочного факультета СПб ГУГА по профилю «Транспортная логистика (ТЛ)». При этом, ФИО7 вступительных испытаний не проходила и отсутствовала во время проведения приемной комиссии.

В период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года ФИО5, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, при личной встрече передал декану заочного факультета СПб ГУФИО6 Г.А. (с которым он состоял в организованной преступной группе, целью которой явилось получение взяток от лиц за поступление на заочную форму обучения в СПб ГУГА, в нарушение установленного порядка), часть взятки в виде денежных средств, в значительном размере за совершение ФИО6, являющимся должностным лицом вышеуказанного учебного заведения, за совершение заведомо незаконных действий, а именно зачисления ее, ФИО7, в качестве студента в СПб ГУГА без установленной процедуры прохождения вступительных экзаменов и без фактического присутствия во время проведения приемной комиссии, остальную часть денежных средств за непосредственное содействие ФИО5 оставил себе.

Подсудимый Лебедь В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Лебедь В.Ю. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, Лебедь В.Ю. не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого Лебедь В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лебедь В.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Лебедь В.Ю. по совокупности преступлений: по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лебедь В.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Лебедь В.Ю. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Лебедь В.Ю. обстоятельством суд признает явку с повинной, данную в рамках предварительного следствия, а также активное способствование в расследовании уголовного дела, выразившееся в изобличении иных лиц по уголовному делу; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Лебедь В.Ю. полностью признал себя виновным по каждому совершенному им преступлению, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывает материальную помощь близким родственникам преклонного возраста, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, осуществляет помощь в их уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Лебедь В.Ю. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с раннего возраста воспитывался одним родителем – отцом, сведений, компрометирующего характера в отношении Лебедь В.Ю. материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лебедь В.Ю. совершил два умышленных преступления отнесенных Законом к категории тяжких, направленных против интересов государственной власти Российской Федерации, и принимая во внимание все обстоятельства каждого совершенного Лебедь В.Ю. преступления, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить Лебедь В.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы Лебедь В.Ю. за каждое совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, считая необходимым при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений в данном случае суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, полагает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения.

Одновременно с учетом изложенных выше обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Лебедь В.Ю., его материального и имущественного положения, наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным не назначать Лебедь В.Ю. за каждое совершенное им преступление дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.2 ст. 291.1 и ч.3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого Лебедь В.Ю., всех обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного Лебедь В.Ю., как и достижение всех иных целей уголовного наказания, возможно без его реальной изоляции от общества в связи с чем считает возможным применить при его назначении положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно со значительным испытательным сроком и возложениям ряда определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного и его исправлением.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедь Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ; ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лебедь Виталию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедь В.Ю. определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедь В.Ю. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: папка-скоросшиватель с документами на имя Лебедь В.Ю., диск белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Альхимовичу М.Е., действовавшему в защиту интересов Лебедь В.Ю. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1924/2021 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь В.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2120/2020 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Лебедь В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Лебедь В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 020 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 036 269 руб., сроком по 6 апреля 2025 года, под 17,9 % годовых. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в установленном размере и в срок не производились, образовалась кредитная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июн...

...я 2020 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года с учетом определения от 6 ноября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С Лебедь В.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 6 апреля 2018 года в размере 1 020 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 301 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Лебедь В.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лебедь В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Лебедь В.Ю. кредит в сумме 1 036 269 рублей, со сроком возврата не позднее 6 апреля 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,90 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до дня расчетного периода, в котором банку предоставлены документы, подтверждающие погашение обязательств по кредитным договорам, на погашение которых предоставлен кредит, и 13,9 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором банку предоставлены указанные выше документы (л.д.6-9).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Лебедь В.Ю. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21851,48 рублей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж 24186,22 рублей (л.д. 8-9).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2019 в сумме 1 020 178,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 959177,05 рублей, задолженность по процентам – 61001,03 рублей (л.д. 15-19).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 10 апреля 2019 года.

Истец 3 июля 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,809,810, 811,819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 020 178,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету, расчетом, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет 1 020 178,08 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 959177,05 рублей, задолженность по процентам – 61001,03 рублей (л.д. 15-19).

Указанный расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не может признано заключенным, поскольку не содержало такого условия кредитного договора как график платежей, в связи с чем, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Вопреки доводам жалобы, график платежей кредитному договору от 6 апреля 2018 года, подписанный ответчиком и истцом, представлен в материалы дела (л.д.8-9).

Кроме того, следует отметить, что отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора - денежными средствами (ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Волковой А.В. (л.д.35), подписавшей иск (л.д.5), и которая в рамках настоящей доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений. В материалах дела имеется также надлежащим образом заверенная копия доверенности на Скворцову С.Н. (л.д.36). Представленные банком в дело копии документов заверены Волковой А.В. и Скворцовой С.Н. В соответствии с доверенностями указанные лица имеют право на заверение копий документов от имени банка. При этом данные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителей банка, у суда не имелось. Представленные истцом копии документов в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 47RS0009-01-2020-002234-54;

суд первой инстанции: № 2-1550/2020;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2020 (УИД: 47RS0009-01-2020-002234-54) по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедя В. Ю. – Репей К.О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года, которым с Лебедя В. Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк в лице представителя филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Борисовой И.С., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности СЗБ/326-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.9 – 14), 8 октября 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.62 – 64) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лебедю В. Ю. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитной карте № 548401******...

...9171 в размере 106.428, 94 рубля, из которой:

просроченный основной долг составляет 104.189, 91 рублей;

неустойка - 2.239, 03 рублей;

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.328, 58 рублей.

В обоснование искового заявления представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. ссылалась на те обстоятельства, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная № 548401******9171 по эмиссионному контракту № 0701-Р-1319637910 от 5 августа 2013 года, а также ответчику открыт счет № 4081781015550396878 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. утверждала, что, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства – не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С., с учетом направленного 7 октября 2019 года, в адрес Лебедя В.Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40 - 41), находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 6).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк Борисова И.С. в тексте искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 – 6).

С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился представитель Репей К.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедя В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 – 89), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, указывая, что банком представлен недостоверный расчет исковых требований, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки., полагая, что требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения (л.д.85 – 87).

Кировский городской суд 9 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лебедя В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10 августа 2020 года в сумме 106.428, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.328, 58 рублей, а всего 109.757, 52рублей (л.д.99 – 102).

Лебедь В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 декабря 2020 года решения, представитель Репей К.О., имеющий от Лебедя В.Ю. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 – 89, 107 - 108), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Лебедя В.Ю. – Репей К.О. ссылался на те обстоятельства, что кредитное соглашение № (№) не может быть признано заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей. В этой связи представитель Лебедя В.Ю. – Репей К.О. считал, что судом первой инстанции недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, имея ввиду положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 54, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ), отсутствует учет руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». По мнению подателя жалобы, изложенные в решении суда доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются документами ответчика (л.д.109 - 111).

Поскольку при подаче 30 января 2021 года представителем Лебедя В.Ю. – Репей К.О. апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя Лебедя В.Ю. – Репей К.О. (л.д.105 – 106) определением Кировского городского суда от 25 февраля 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.135 – 136), и дело с апелляционной жалобой 22 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.143).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Лебедь В.Ю. и представитель ПАО Сбербанк, а также принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Репей К.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лебедя В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8040279 от 28 мая 2020 года сроком на три года (л.д.88 – 89, 107 - 108), при этом ранее представитель ПАО Сбербанк в суде первой инстанции представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 - 6),

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.145, 146, 147, 148 - 149), в отсутствие представление сторонами сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что путем акцептирования банком заявления Лебедя В.Ю., личность которого подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия № (л.д.42 – 43), от 25 октября 2018 года (л.д.25 – 26) с учетом подписанных 5 августа 2013 года сторонами Информационного письма о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.45) и заявления на получение кредитной карты, содержащего подтверждение ознакомление Лебедя В.О. с условиями ОАО «Сбербанк России» (л.д.46 – 47).

Между тем, представленные ПАО Сбербанк в качестве приложения к искомому заявлению письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Лебедя В.О. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту № 0701-Р-1319637910 от 5 августа 2013 года и образование задолженности, которая по состоянию на 10 августа 2020 года, в общем размере 106.428, 94 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 104.189, 91 рублей, неустойка 2.239, 03 рублей (л.д.17 – 30).

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедем В.Ю. обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес Лебедя В.Ю. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 7 октября 2019 года (л.д.40 – 41), которое Лебедем В.Ю. было проигнорировано.

Из материалов дела усматривается, что в связи обращением ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по письменной сделке 5 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 211 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ № 2-5255/2019-2019-211 о взыскании с Лебедя В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-1319637910 от 30 июля 2013 года в общем размере 120.896,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.808, 96 рублей, который (судебный приказ) определением мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года был отменен в связи с представлением Лебедем В.Ю. возражений относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.44).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 807 – 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора надлежит учитывать требования пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, регламентирующей основные положения о заключении договора, согласно которым:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Лебедя В.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Лебедем В.Ю. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Лебедя В.Ю. – Репей К.О. не содержит.

Проверка постановленного 9 декабря 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Лебедя В.Ю. – Репей К.О.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедя В. Ю. – Репей К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Туманова О.В.

Дело № 2-1550/2020 09 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедь Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедь В.Ю., указав, что 05.08.2013 ответчик подал заявление на получение кредитной карты. Данное заявление было удовлетворено банком, в связи с чем, Лебедь В.Ю. была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № с возобновляемой кредитной линией и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Поскольку Лебедь В.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в сумме 106428 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 58 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Лебедь В.Ю., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Предс...

...тавил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность первоочередного списания неустойки (л.д. 85-87).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2013 ответчик подал заявление на получение кредитной карты (л.д. 46-47). Данное заявление было удовлетворено банком, в связи с чем, Лебедь В.Ю. была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № с возобновляемой кредитной линией и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 33-39).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту (л.д. 17-30).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Лебедь В.Ю. по состоянию на 10.08.2020 составляет 106428 руб. 94 коп., из которой: 104189 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 2239 руб. 03 коп. – неустойка (л.д. 17-30).

07 октября 2019 года Лебедь В.Ю. истцом было направлено требование, в котором предлагалось в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 40-41).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о ничтожности договора, допускающего первоочередное списание неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что банком была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3328 руб. 58 коп. (л.д. 7, 8), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедь Виталия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10.08.2020 в сумме 106428 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 58 коп., всего 109757 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья О.В. Туманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенеевой СК, Лебедь ВЮ, Лебедь АС к ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Семенеева С.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора.

Размер задолженности ответчика по заработной плате за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. составляет 269261,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Семенеевой С.К. задолженность по заработной плате в размере 269261,23 руб.

Лебедь А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в должности бухгалтера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера.

Размер задолженности ответчика по заработной плате за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. составляет 187633,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Лебедь А.С. задолженн...

...ость по заработной плате в размере 187633,75 руб.

Лебедь В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности экспедитора.

Размер задолженности ответчика по заработной плате за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. составляет 99119,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Лебедь В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 99119,81 руб.

В судебном заседании гражданские дела №, №, № объединены в одно производство, им присвоен общий номер №.

Истцы Семенеева С.К., Лебедь А.С., Лебедь В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка (том 3 л.д. 44-45).

В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, несмотря на длительность не предоставления отпуска, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работник имеет право на получение данной выплаты при увольнении. Таким образом, при прекращении трудовых отношений и получении причитающихся выплат, которые в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должны быть произведены в день увольнения, работнику становится известно о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела видно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Семенеева С.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенеева С.К. назначена на должность главного бухгалтера-директора по экономике ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ Семенеева С.К. назначена на должность генерального директора ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» (том 1 л.д. 21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Семенеева С.К. уволена с должности генерального директора ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ Семенеева С.К. обращалась к конкурсному управляющему ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» МИН с претензией о погашении задолженности по заработной плате, однако задолженность перед истцом не погашена.

Размер не выплаченной Семенеевой С.К. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие, компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 269261,23 руб. исходя из следующего расчета: 95647, 77 руб. (заработная плата с апреля 2015 г. по август 2015 г.) + 81765,22 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 93 011,15 руб. (выходное пособие) + 1 277,51 руб. (компенсация за задержку выплат) – 11 167 руб. (налог на доходы физ. лиц.) + 10030,58 руб. (компенсация за задержку выплат с августа по декабрь 2015 г.) – 1304 руб. (налог на доходы физ. лиц.) = 269261,23 руб. (том 1 л.д. 35-36).

Из материалов дела также видно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в должности бухгалтера-кассира (том 3 л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.С. назначена на должность финансовый директор, главный бухгалтер ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» (том 3 л.д. 19).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.С. уволена с должности финансового директора, главный бухгалтер ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.С. обращалась к еонкурсному управляющему ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» МИН с претензией о погашении задолженности по заработной плате, однако задолженность перед истцом не погашена.

Размер не выплаченной Лебедь А.С. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие, компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 187633,75 руб. исходя из следующего расчета: 79705,81 руб. (заработная плата с апреля 2015 г. по август 2015 г.) + 33406,52 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 72166,04 руб. (выходное пособие) + 1064,59 руб. (компенсация за задержку выплат) – 4 790 руб. (налог на доходы физ. лиц.) + 6989,79 руб. (компенсация за задержку выплат с августа по декабрь 2015 г.) – 909 руб. (налог на доходы физ. лиц.) = 187633,75 руб.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в должности водителя (том 2 л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.Ю. переведен на должность экспедитора ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» (том 2 л.д. 18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.Ю. уволен с должности экспедитора ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.Ю. обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» МИН с претензией о погашении задолженности по заработной плате, однако задолженность перед истцом не погашена.

Размер не выплаченной Лебедь В.Ю. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за не использованный отпуск, выходное пособие, компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 99119,81 руб. исходя из следующего расчета: 48553,59 руб. (заработная плата с апреля 2015 г. по август 2015 г.) + 16881,60 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 32106,38 руб. (выходное пособие) + 648,81 руб. (компенсация за задержку выплат) – 2 283 руб. (налог на доходы физ. лиц.) + 3692,43 руб. (компенсация за задержку выплат с августа по декабрь 2015 г.) – 480 руб. (налог на доходы физ. лиц.) = 99119,81 руб.

Представленные истцами расчеты задолженности заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, выходное пособие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен, и является правильным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводов в опровержение исковых требований суду не представил.

Таким образом, суд считает, что у ответчика как у работодателя возникла обязанность выплатить истцам заработную плату, компенсацию за не использованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8760,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в пользу Семенеевой СК задолженность по заработной плате 269261,23 руб.

Взыскать ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в пользу Лебедь ВЮ задолженность по заработной плате 99119,81 руб.

Взыскать ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в пользу Лебедь АС задолженность по заработной плате 187633,75 руб.

Взыскать с ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8760,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 09.02.2016 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5422 /19

Дело № 1-530/19 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 06 августа 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

С участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., обвиняемого Лебедя В.Ю., адвоката Скачко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 14.06.2019 года, которым уголовное дело в отношении

Лебедя Виталия Юрьевича, <...> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, заслушав объяснения обвиняемого Лебедя В.Ю. и представляющего его интересы адвоката Скачко И.Ю., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С.А просит постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ Санкт-Петербургскому транспортному про...

...курору отменить, уголовное дело в отношении Лебедя В.Ю. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года об отводе адвоката Шакировой Ю.Г.

В обоснование представления, ссылаясь на решения суда первой инстанции, просит учесть, что в обжалуемых постановлениях не указано, в чем конкретно выразилось нарушение права на защиту обвиняемого и в чем интересы свидетеля Ю.Ю. противоречат интересам обвиняемого.

Обращает внимание, что показания свидетеля Ю.Ю. и обвиняемого Лебедя В.Ю. об обстоятельствах передачи взятки никаких противоречий не содержат, согласуются между собой, принятие судом решения об отводе адвоката Шакировой Ю.Г. на том основании, что вызов в суд и допрос в судебном заседании свидетеля Ю.Ю. будет противоречить интересам подсудимого, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.11.2010 года № 1573-О-О.

Ссылается на то, что обвиняемый Лебедь В.Ю. не считает, что его право на защиту нарушено.

Полагает, что доводы суда о нарушении в процессе предварительного следствия права на защиту обвиняемого, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, которые в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут необходимость возращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его обвиняемому в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого.

В ходе уголовного судопроизводства один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и свидетеля обвинения по делу ввиду противоречивости их интересов, исходя из процессуального положения указанных лиц, даже в том случае, если их показания на определённых этапах расследования и разрешения дела в суде совпадают, иное противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, согласно которому функции обвинения и защиты отделены друг от друга.

Учитывая, что адвокат Шакирова Ю.Г. осуществляла защиту обвиняемого Лебедя В.Ю. в ходе предварительного следствия, а также защиту обвиняемой Ю.Ю., которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего по выделенному уголовному делу осуждена приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 год в порядке главы 40.1 УПК РФ, таким образом подзащитная адвоката Шакировой Ю.Г. Ю.Ю. взяла на себя обязательства, в том числе по изобличению и уголовному преследованию других соучастников ( соучастника); в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении соучастника Лебедя В.Ю. она указана как свидетель обвинения, при таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что интересы Лебедя В.Ю. и Ю.Ю. в силу их процессуального положения противоречивы и один и тот же адвокат их защищать не может. Судом на основе анализа приведённых обстоятельств сделан правильный вывод о нарушении права на защиту обвиняемого Лебедя В.Ю. в ходе предварительного расследования и о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение и направившему уголовное дело в суд.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для их переоценки, к чему сводятся доводы апелляционного представления, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда не противоречат положениям, закреплённым в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 года № 1573-О-О, в котором указано на конституционность запрета на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу, который является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Положения п.3 ч.2 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Ссылки в апелляционном представлении на отсутствие фактических противоречий между позициями допрошенных в качестве обвиняемых Лебедя В.Ю. и Ю.Ю. в данном случае несостоятельны, поскольку после заключения Ю.Ю. досудебного соглашения с обязательством изобличения соучастника и постановления приговора процессуальное положение Ю.Ю. по делу Лебедя В.Ю. изменилось и имеет отношение к стороне обвинения, а не защиты.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года о возвращении Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого Лебедя Виталия Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкина С.А. оставить без удовлетворения.

Судья -