Лебеденко Александр Петрович

Дело №5-338/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-002530-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А. (г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарай дело об административном правонарушении в отношении:

Лебеденко Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, (паспорт № выдан МВД по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. гр. Лебеденко А.П., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> вблизи <адрес>Б, где распивал алкогольную продукцию, после чего отказался пройти к служебному автомобилю, для установления личности и составления протокола, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, находящегося при выполнении им его служебной обязанностей по охране порядка и общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела Лебеденко А.П. виновным себя признал полностью, раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФоАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепят...

...ствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Кроме признания Лебеденко А.П. своей вины, его виновность полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 8201 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лебеденко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; к/протокола об административном правонарушении 8201 № от 10.08.2024г.; протоколом о доставлении лица от 10.08.2024г.; протоколам об административном задержании 8210 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Лебеденко А.П. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лебеденко А.П. административного правонарушения, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лебеденко А.П., в силу положений ст. 4.2 КРФоАП, отношу признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя Лебеденко А.П., считаю, что ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, 19.3, 29.10, 29.11, 32.10 КРФоАП, судья, -

п о с т а н о в и л:

Признать Лебеденко Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, (паспорт № выдан МВД по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Лебеденко Александра Петровича, исчислять с момента составления в отношении него протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить исполнение постановления на сотрудников ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Гусева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО9

с участием:

истца – ФИО7

представителя истца – ФИО12

ответчиков – ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 133383 рубля, морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут на территории <адрес> произошло ДТП с его участием и участием ответчиков, причиной которой явились действия ФИО2, допустившего нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ. По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, постановлением СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии. Указывает, что вследствие ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении и нес большие расходы на лечение, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Советском РТМО затраты составили 9817 гривен (29452 рубля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении экстренной нейрохирургии КРУ «Клиническое территориальное медицинское объединение «Университетская клиника» в <адрес> затраты составили 9436 гривен (28308 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе посттравматической патологии глаза ГУ «Институт глазных болезней и тканевой терапии им. Ф.П. ФИО4 медицинских наук ФИО5» затраты на лечение составили 4444 гривны (13333,26 рублей), на питание и в том числе сопровождающих его родственников затраты составили 4013 гривен (12041 рубль), на дорогу авто и ж/д транспортом, в том числе на сопровождающее лицо, затраты составили 728,68 гривен (2186,04 рублей). Кроме того, ему оказывалась ме...

...дконсультация ДД.ММ.ГГГГ в медучреждениях Турции, на поездку им было затрачено: 715 долларов США (24310 рублей), на перелет в Турцию ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением он затратил 5100 гривен (15300 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе посттравматической патологии глаза Института глазных болезней и тканевой терапии им. ФИО11 в <адрес> затраты составили 970 гривен (2910 рублей), а также затраты на приобретение продуктов питания в размере 1366 гривен (4098 рублей). Расходы на проезд в <адрес> к месту нахождения медучреждения и обратно ж/д транспортом составили 480 гривен (1434 рубля). Всего причиненный ему материальный ущерб оценил в размере 133383 рубля, который просит взыскать с ответчиков в го пользу.

Кроме того, указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он перенес шоковое состояние в момент аварии, страх за свою жизнь и здоровье, он ослеп на оба глаза, ему установлена инвалидность 1 группы, он стал калекой, утратил чувство радости жизни, доступные человеку его возраста, не может работать, создать семью, помогать своей матери и семье, стал им обузой, находится в состоянии депрессии и безысходности, и ему далее предстоит лечение и операции, что по его мнению является невосполнимой утратой. Размер морального вреда оценен в размере 1000000 рублей.

Причиненный вред его здоровью и моральный вред в определенном им размере просит взыскать с обоих ответчиков, поскольку ФИО2 непосредственно управлял источником повышенной опасности, который столкнулся с управляемым им автомобилем, а его брат ФИО3, являясь собственником трактора Т-150 присутствовал при этом и содействовал нарушению ФИО2 правил дорожного движения.

Со временем истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в Советском РТМО затраты на его лечение составили 9066,61 гривен (27199,83 рубля). После стационарного лечения он продолжал прием лекарственных средств, которые были рекомендованы медучреждением <адрес>, затраты на которые составили 1304,43 гривны (4323,79 рублей). Помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь проходил стационарное лечение в отделе посттравматической патологии глаза ГУ «Институт глазных болезней и тканевой терапии им. ФИО10 НАМНУ», расходы на которое составили 777,11 гривен (2331,33 рубля). В поездке к месту лечения и обратно его сопровождал его брат, в связи с чем затраты на дорогу составили 1915 рублей, а также была необходимость в покупке продуктов питания на сопровождающее лицо, затраты на которые составили 1296 рублей. Таким образом, указывает, что сумма возмещения причиненного ему материального вреда, с учетом уточнения составила общую сумму 132844 рубля 25 копеек, которые в том числе просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Так, согласно ч. 7 ст. 9 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом подлежат применению нормы процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается вопроса соблюдения ответчиками ФИО3 и ФИО2 Правил дорожного движения, то данные правоотношения должны рассматриваться судом по правилам украинского законодательства, то есть на момент совершения ДТП с участием сторон в июне 2013 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе не возражал, что ответчики давали ему денежные средства на лечение.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании также поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточнении к исковым требованиям, в том числе указывала, что действительно ответчиками было выплачено ее доверителю 30000 гривен, что эквивалентно 88309 рублей 80 копеек, в связи с чем, не возражала против уменьшения исковых требований в части возмещения материального вреда на указанную сумму возмещения.

При этом пояснила, что поскольку уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии, это не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ее доверителю вреда. Ответчики осуществляли транспортировку жатки в нарушение Правил дорожного движения ФИО5. Указывала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения материального и морального вреда ее доверителю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях против иска, в том числе указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, а не в отношении него. Кроме того, указывал, что он не является участником ДТП, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, а истцом не представлено доказательств тому, что он является тем лицом, которое причинило вред здоровью истца вследствие ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, указывая на то, что в момент ДТП он предпринял все необходимые меры к его недопущению, в условиях ДТП действовал правильно, вызвал скорую помощь, оказывал материальную помощь истцу, выплатив ему в течение всего этого времени 30000 гривен, что эквивалентно 88309,80 рублей, что должно быть учтено судом при принятии решения. В том числе оспаривал всю сумму материального ущерба, а также указывал, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ее доверителям, не признала, при этом указала, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ МВД по <адрес> не имеет для суда преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, в связи с этим суд не обязан признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в постановлении. В этой связи факт причинения ЛебеденкоМ.П. вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом подлежат доказыванию истцом. При этом указывала, что законом установлено, что в качестве обязательного условия для возмещения вреда, обязательно наличие вины, а поскольку вина ФИО2 не доказана в судебном порядке, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно возмещения суммы материального вреда указывала, что истцом не представлено доказательств отсутствия бесплатного питания в Институте глазных болезней и тканевой терапии им. ФИО11 в <адрес> во время стационарного лечения, необходимость дополнительного питания в том рационе, который приобретался согласно представленным чекам, а именно, назначение (рекомендации) врача относительно питания истца. Указывала на невозможность идентификации представленных чеков. Кроме того, считала, что в обоснование необходимости получения консультации в медицинских учреждениях Турции, истцом также не представлены соответствующие назначения (рекомендации) лечащего врача с указанием на невозможность получить консультацию в медучреждениях, в которых истец состоит на учете.

В том числе обратила внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал родственникам истца на его лечение 30000 гривен.

Касательно исковых требований о возмещении морального вреда, указывала, что при взаимодействии источников повышенной опасности необходимо установить наличие виновных действий ФИО2 в причинении морального вреда истцу, который к тому же в настоящее время не имеет возможности возместить моральный ущерб в таком размере, сумма которого по ее мнению не отвечает требованиям разумности и справедливости, как того требует закон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 2014307006, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут ФИО2, управляя колесным трактором Т-150 регистрационный знак 147-96 КН, буксируя на жесткой сцепке механическое транспортное средство, сельскохозяйственный комбайн Fortschrit Е-516 регистрационный знак 038-22 АК в сцепке с жаткой уборочной, двигаясь по автодороге Советский – Урожайное со стороны <адрес> в направлении пгт. Советский, <адрес> АР Крым, находясь на 4км+900 метров, допустил столкновение жатки уборочной комбайна Fortschrit Е-516 регистрационный знак 038-22 АК с двигавшимся во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный знак АЕ 1241 СХ под управлением ФИО7. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный знак АЕ 1241 СХ ФИО14 получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением и.о. ст. следователя СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д. 5 – 14).

В ходе уголовного расследования по вышеуказанному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей лицевого черепа с выпадением глазных яблок, множественными ушибленными ранами мягких тканей лица и передней поверхности шеи могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые ДД.ММ.ГГГГ, не исключено от ударов выступающими деталями внутри движущегося легкового автомобиля в момент его столкновения с комбайном и вызвала тяжкий вред здоровью ФИО7 опасный для жизни в момент причинения. Все перечисленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Все перечисленные повреждения образовались одновременно (у/<адрес>, л.д. 146 – 147).

Также в рамах уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2 и 3 Выводов). В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер АЕ1241СХ ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер АЕ1241СХ ФИО7 согласно представленным материалам уголовного дела, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с возникновением данного ДТП, не усматривается (п. 4 Выводов) (у/<адрес>, л.д. 119 – 123).

При заданных обстоятельствах происшествия для оценки действий водителя колесного трактора Т-150 регистрационный знак 147-96 КН ФИО2, буксирующего в ночное время сельскохозяйственный комбайн Fortschrit Е-516 с сцепке с жаткой уборочной, не имеющей освещения и отражающих наклеек, и по своим габаритам частично перекрывающей встречную полосу, специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требуется. Поэтому, в данном случае оценка действий водителя колесного трактора Т-150 ФИО2 и вопрос о технической возможности у него предотвратить столкновение, могут быть выполнены следствием самостоятельно, на основе правовой оценки всех материалов уголовного дела, с учетом требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 5 и 6 Выводов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № 1«Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

При этом судом учитываются разъяснения п. 25 указанного Пленума касающиеся различия случаев, когда вред причинен третьим лицам и случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности.

Абзацем 3 данного Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № 1разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ФИО5, утвержденных постановлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) Правила дорожного движения в соответствии с Законом ФИО5 «О дорожном движении» устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории ФИО5. Другие нормативные акты, касающиеся особенностей дорожного движения (перевозка специальных грузов, эксплуатация транспортных средств отдельных видов, движение на закрытой территории и т.п.) должны основываться на требованиях настоящих Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми. Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меря по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.

Согласно п. 22.5 Правил дорожного движения ФИО5 по специальным правилам осуществляются перевозки опасных грузов и необезвреженной тары из-под них транспортных средств и их составов в случае, если хотя бы один из их габаритов превышает по ширине 2,65м, по высоте от поверхности дороги 4м (для контейнеровозов на установленных маршрутах 4,35м), по длине 22м (для маршрутных транспортных средств – 25м), фактическая масса – свыше 38т. Нагрузка на одиночную ось 10т, сдвоенные оси – 16т, строенные – 22т (на установленных Минтрансом и Госавтоинспекцией маршрутах – 40т, для контейнеровозов на установленных маршрутах – 44т, нагрузка на одиночную ось – 11т, сдвоенные оси – 18т, строенные - 24т) или если груз выступает за задний габарит транспортного средства более чем на 2м.

Специальные правила предусмотрены <адрес>а крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств автомобильными дорогами, улицами и железнодорожными переездами, утвержденными постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Исследовав материалы уголовного дела № 2014307006, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе протокол осмотра места ДТП и фототаблицы к нему, протокол проведения следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 4км+900 метров автодороги Советский – Урожайное им были нарушены требования п. 22.5 Правил дорожного движения ФИО5 и <адрес>а крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств автомобильными дорогами, улицами и железнодорожными переездами.

При этом, оценивая заключение эксперта (автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать на следующее.

Так, на момент проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку его деятельность на основании Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» регулировалась законодательством Российской Федерации. Однако, в данной конкретной ситуации, суд считает необходимым при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков вины руководствоваться Правилами дорожного движения ФИО5, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в июне 2013 года.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что досудебным расследованием не установлена его вина в произошедшем ДТП являются несостоятельными, поскольку его вина была установлена в настоящем судебном заседании и его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП, на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено наличие вины истца в произошедшем ДТП.

Разрешая вопрос о совместной ответственности ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО3 является собственником трактора Т-150 регистрационный знак 147-96 КН, право управления которым имеет ответчик ФИО2 (у/<адрес>, л.д. 53об.)

Ответчик ФИО2 является собственником сельскохозяйственного комбайна Fortschrit Е-516 регистрационный знак 03822АК, право управления которым имеет ФИО3, ФИО6 (у/<адрес>, л.д. 53об.).

Кроме того, из материалов указанного уголовного дела усматривается, а также против этого не возражал ответчик ФИО3 в судебном заседании, что он, в том числе, принимал участие в перевозке жатки уборочной комбайна Fortschrit Е-516 регистрационный знак 038-22 АК, которая осуществлялась ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, а в том числе непосредственным участником ДТП, в добровольном порядке передал право управления комбайном ответчику ФИО2, в связи с чем, является субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиками не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие оснований освобождения их от ответственности за причиненный вред истцу, что является их обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

При этом судом учитываются положения ст. 1080 ГК РФ, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДПТ истец ФИО14 пострадал и ему установлена первая Б группа инвалидности по зрению бессрочно (л.д. 57).

Для лечения полученных в ходе ДТП травм ФИО7 по показаниям были проведены, операции, в периоды стационарного и амбулаторного лечения полученных травм, ему обоснованно назначались и он получал медикаментозное лечение (л.д. 15, 16 – 41, 44 – 56, 85, 114 – 133, 136 – 137).

При этом, в силу полученных травм с истцом постоянно находилось сопровождающее его лицо, поскольку он нуждается в постороннем уходе, на которое истец также нес дополнительные затраты на переезд и питание.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он являлся сопровождающим лицом истца ФИО7, который в силу полученных в результате ДТП травм потерял зрение, в связи с чем, нуждается в постороннем уходе. Он вместе с истцом ездил в <адрес> четыре раза, вместе с нм находился в больнице. Питались за свой счет и собирали товарные чеки.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелем. Данные об их заинтересованности в результате рассмотрения дела отсутствуют, его показания объективно подтверждаются и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба, состоящая из затрат на лечение, лекарства, медицинские обследования, консультации медицинских специалистов, расходы на поездки в <адрес>, консультационную помощь в медучреждениях Турции, составила 132844 рубля 25 копеек.

При этом за период лечения истца ответчиком ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение было выплачено 30000 гривен, что эквивалентно 88309,80 рублей (л.д. 74 – 80). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений затраты ФИО16 на поездку в Турцию составили 15300 рублей.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания затрат на поездку в Турцию, поскольку, соответствующего направления из лечебного учреждения о необходимости лечения либо реабилитации истцом в зарубежных лечебных учреждениях не представлено, а из пояснений истца вытекало, что поездка в Турцию носила частный характер по собственной инициативе. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о цели поездки в Турцию, поскольку надлежащий перевод указанных документов суду представлен не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при определении размера материального вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, из суммы заявленных требований подлежат исключению затраты на поездку в Турцию в размере 15300 рублей, а также выплаченных ФИО2 затрат в период лечения истца в размере 30000 гривен, что эквивалентно 88309, 80 рублей.

В связи с этим исковые требования ФИО7 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 29234 рубля 45 копеек.

Сторонами в судебном заседании курс рубля к гривне, на основании которого производился расчет заявленного материального ущерба, не оспаривался, а потому принимается судом в порядке 196 ГПК РФ.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - статьей 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Пленума ВСРФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей лицевого черепа с выпадением глазных яблок, множественными ушибленными ранами мягких тканей лица и передней поверхности шеи. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые ДД.ММ.ГГГГ, не исключено от ударов выступающими деталями внутри движущегося легкового автомобиля в момент его столкновения с комбайном и вызвала тяжкий вред здоровью ФИО7 опасный для жизни в момент причинения. Все перечисленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Все перечисленные повреждения образовались одновременно (у/<адрес>, л.д. 146 – 147).

Причинение указанных телесных повреждений истцу в результате произошедшего ДТП никем не оспаривалось.

Суд считает установленным, что указанные повреждения здоровья истцу были вызваны именно произошедшим ДТП и как следствие истцу установлена первая Б группа инвалидности по зрению бессрочно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, поскольку физические страдания в данном случае бесспорны, также бесспорны нравственные страдания истца по поводу своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, их объем, продолжительность, длительность лечения, а также тяжесть вынужденных изменений в жизненных обстоятельствах истца, его дополнительных усилий в организации своей жизни, как в бытовом, так и в моральном плане, нежелание ответчиков в добровольном порядке в полной мере возместить материальный ущерб, при этом учитывает поведение ответчиков, как в момент ДТП так и после него (неоставление истца на месте ДТП, вызов кареты скорой помощи, частичное предоставление материальной помощи на его лечение).

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, которая в полной мере компенсирует физические и моральные страдания ФИО14, перенесенные ним в связи с произошедшим ДТП.

С ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно, за исковые требования имущественного характера в части возмещения материального ущерба – 2545 рублей, за исковые требования неимущественного характера в части возмещения морального вреда – 156 рублей, а всего 2701 рубль.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 1.1., 1.3, 1.5, 23.5 Правил дорожного движения ФИО5, утвержденных постановлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 29234 (двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а всего 1029234 (один миллион двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 2701 (две тысячи семьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года пгт Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лебеденко А.П..,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Лебеденко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 10.5.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 г. в 18 час. 05 мин. в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, было установлено, что Лебеденко А.П. незаконно культивировал 2 растения, содержащие наркотические средства.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 2 растения являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

В суде Лебеденко А.П. свою вину в совершении правонарушения признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе. Пояснил, что после того как он обнаружил, что на огороде принадлежащего ему домовладения произрастает 2 куста конопли, стал их культивировать для дальнейшего использования в хозяйстве. Рыхлил почву, поливал, подвязал растения. О том, что культивирует наркосодержащее растение предполагал, но не знал наверняка.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Лебеденко А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ, т.е. незаконное культивирование растений, со...

...держащих наркотические средства.

Вина Лебеденко А.П. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №РК-176787 от 27.11.2015 г., в соответствии с которым 22.09.2017 г. в 18 час. 05 мин. в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, было установлено, что Лебеденко А.П. незаконно культивировал 2 растения, содержащие наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2015 г., согласно которого при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес> были обнаружены 2 растения внешне напоминающие коноплю;

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым растения являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает здоровье граждан, а также установленный порядок оборота наркотических средств, личность виновного лица, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Полагаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при исполнении Лебеденко А.П. административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, назначение более сурового наказания по данному административному делу считаю нецелесообразным.

При рассмотрении дела, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 10.5.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лебеденко А.П. <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства в виде остатков 2 кустов растений конопля (растения рода Cannabis), находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району согласно квитанции № – уничтожить.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 40101810335100010001, получатель платежа Управление Федерального казначейства Республики Крым (ОМВД России по Советскому району), БИК: 04351001; ИНН: 9108000161; КПП: 910801001; наименование Банка: отделение РК Центрального банка РФ; КБК: 18811612000016000140; ОКТМО: 35652000, назначение платежа: административный штраф

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Советский районный суд Республики Крым.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.С.Ксендз