Лебеденко Алексей Игоревич

№ 2-3728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30.10.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Апостолова К.В.,

при секретаре

Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанкий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанкий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с указанным обстоятельствами, судебное заседание было отложено на <дата обезличена>, однако в указанный день сторона вновь не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представила.

Иные лица участвующие в деле извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанкий банк» к ФИО1 о взыскании задо...

...лженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Апостолов К.В.

Дело № 2-3549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Алексея Игоревича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебеденко А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 14.11.2019 между АО «СОГАЗ» и Лебеденко А.И. заключен договор № страхования средств транспорта «АВТО-Защита», сроком действия - с 14 часов 51 минуты 14.11.2019 до 24 часов 00 минут 13.11.2020. Страховая сумма, установленная Договором КАСКО, составляет 2 590 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии - 180 264 рубля 00 копеек в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 05.12.2019 Лебеденко А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (№) по факту угона застрахованного имущества. 13.03.2020 предоставил недостающие предусмотренные правилами страхования документы. 04.06.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 070 609 рублей 23 копейки.

10.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 180 264 рубля 00 копеек в связи с нару...

...шением срока выплаты страхового возмещения.

30.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от 24.08.2020 № было принято решения об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением службы Уполномоченного Истец заявляет исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Лебеденко Алексея Игоревича: неустойку в размере 180 264 рублей 00 копеек; моральный вред 5 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с нарушением прав потребителя 90 632 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Живолуп О.А., представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать, также просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной последствия нарушенного обязательства. Также просила снизить все иные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.11.2019 между АО «СОГАЗ» и Лебеденко А.И. заключен договор № страхования средств транспорта «АВТО-Защита», сроком действия - с 14 часов 51 минуты 14.11.2019 до 24 часов 00 минут 13.11.2020 года. Предметом страхования являлись имущественная права, связанные с владением транспортным средством <данные изъяты>, VIN №.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от 01.12.2019 года неустановленным лицом, незаконно, умышленно, с корыстной целью <данные изъяты> хищения чужого имущества было совершено хищение вышеуказанного транспортного средства.

05.12.2019 года Лебеденко А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (№) по факту угона застрахованного имущества. 13.03.2020 года Истцом в адрес Астраханского филиала АО «СОГАЗ» были представлены дополнительные (недостающие) документы – копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

26.05.2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого на основании заявления о событии от 05.12.2019г., договора страхования (полиса) № от 14.11.2019г. Собственник Лебеденко Алексей Игоревич отказывается от прав собственности на транспортное средство: Марка <данные изъяты> гос. per. знак №, VIN №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, рама № №, двигатель №, год выпуска 2013., в пользу Страховщика и обязуется в течение двух недель с момента обнаружения вышеуказанного транспортного средства оформить за свой счет прекращение права собственности на данное транспортное средство в пользу Страховщика, а Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Собственнику за вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования или Правил на основании которых он был заключен.

04.06.2020 года Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 070 609,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» Истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 24.04.2020 года по 04.06.2020 года.

30.06.2020 года Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворения требования о выплате неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.08.2020 № № было принято решения об отказе в удовлетворении требований. В удовлетворении требований было отказано, поскольку Уполномоченным заключение соглашения от 26.05.2020 года было расценено как основание для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В отношении рассматриваемого договора страхования действовали правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные правлением АО «СОГАЗ» 10.07.2018 года.

Пунктом 12.1. Правил страхования установлено, что при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены следующие Документы (в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть сокращен Страховщиком): 12.1.1 договор страхования (полис), заявление на страхование; 12.1.2. документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов при уплате страховой премии в рассрочку): квитанции на получение страховых взносов, платежные поручения - по требованию Страховщика; 12.1.3. документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой. Если с заявлением на страховую выплату (или за страховой выплатой)обращается представитель, то у него должна быть надлежащим об­ разом оформленная действующая доверенность (для физических лиц требуется доверенность, удостоверенная нотариально или приравненная к нотариально удостоверенной), подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты); 12.1.4. письменное заявление по установленной форме; 12.1.5. документы, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества (паспорт транспортного средства (или, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выписка из электронного паспорта транспортного средства), действующее свидетельство о регистрации транспортного средства; в случаях, предусмотренных пунктами 7.3.3 и 7.3.4 Правил страхования, если страховой случай наступил до момента государственной регистрации транс­ портного средства документы, подтверждающие приобретение транспортного средства (справка-счет, договор купли-продажи и др.); если Страхователь (Выгодоприобретатель) не является собственником - действующий гражданско- правовой договор, другие имеющиеся у Страхователя (Выгодоприобретателя) документы, подтверждающие его интерес в сохранении застрахованного имущества). По согласованию со Страховщиком могут быть предоставлены заверенные в установленном порядке копии указанных документов; 12.1.6. документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

В соответствии с пунктом 12.3.1. данных правил если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Учитывая факт предоставления Истцом 13.03.2020 года дополнительных документов, страховая выплата должна быть произведена Ответчиком не позднее 24.04.2020 года.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Факт заключения соглашения от 26.05.2020 года не влияет на обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку соглашение о прекращении права собственности на данное транспортное средство в пользу Страховщика не указано в перечне требуемых для признания случая страховым и выплате страхового возмещения документов, определяемым Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2020 года по 04.06.2020 года из следующего расчета: 180 264,00 * 3 % * 41 = 243 356 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Истца с Ответчика может равняться сумме стоимости услуги по договору, а именно 180 264 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к мнению о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 180 264 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд подано заявление о применении ст. 333 ГК к размеру требований Истца о взыскании неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд приходит к мнению об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки со стороны Ответчика. Напротив, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушенного права с учетом наличия банковской задолженности Истца и существенной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным и исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и размера взыскиваемы в пользу истца сумм, размер штрафа составит 91 623 руб. (180 264 руб. + 3 000 руб..) х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» в размере 5 105,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лебеденко Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лебеденко Алексея Игоревича неустойку в размере 180 264,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 632 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 105,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья Синёва И.З.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья Синёва И.З.

Дело № 2-3269/2021

30RS0001-01-2021-005603-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес>, управляя автомобилем Jaguar X-Type г/н №, совершил наезд на провал асфальтобенного покрытия (яму) на проезжей части дороги. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертным Агентством «Эксперт — Сервис» стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля Jaguar X-Type г/н № составляет 279 547 рублей.

С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 110 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес>, управляя автомобилем Jaguar X-Type г/н №, совершил наезд на провал асфальтобенного покрытия (яму) на проезжей части дороги.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.

В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство «Эксперт — Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type г/н № составляет 279 547 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Т-0078-21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Jaguar X-Type г/н № могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом округления, с учетом износа составляет 17 900,00 рублей, без учета износа 80 110,00 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № Т-0078-21 от ДД.ММ.ГГГГ, более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 80 110 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО5 на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.

Доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 245 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг - Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «Юг - Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрацией МО «<адрес>» в размере 18 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг - Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 110 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»» в пользу ООО «Юг - Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/18 по иску Лебеденко А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебеденко А.И. в лице Румиловой А.Н. действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности по вине ФИО1, управляющего автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <№>, причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» заявленное событие признано страховым, однако ответчиком несвоевременно, <дата обезличена>, произведена выплата потерпевшему. При таких обстоятельствах, руководствуясь Законом об ОСАГО, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с <дата обезличена> по день выплаты <дата обезличена> в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 68 698 рублей, а так же финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 9 800 рублей, предоста...

...вив соответствующий расчёт, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебеденко А.И. не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца Румилова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в случае принятия судом положительного решения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Ягуар» государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности по вине ФИО1, управляющего автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <№>, причинены механические повреждения.

Истец <дата обезличена> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <дата обезличена> произвёл выплату страхового возмещения в размере 140 200 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением <№>.

В адрес ответчика <дата обезличена> направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, установив виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки, финансовой санкции.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, учитывая при этом, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, финансовой санкции до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца несвоевременной выплатой неустойки, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 1 882, 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебеденко А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебеденко А.И. с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере 1 882,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова