Лебеденко Алексей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10491/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебеденко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лебеденко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 170 982 руб., в том числе: 160 000 руб. – сумма к выдаче, 10 982 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 982 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 160 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 10 982 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно раздела «О документах» Заявки, заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования заемщик ознакомлен и согласен. По договору банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатит...

...ь проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, который в соответствии с условиями договора составил 11 929,41 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графика погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 26.04.2015 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.07.2014 г. по 26.04.2015 г. в размере 21 067,45 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету по состоянию на 26.06.2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 202 672 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 127 102 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 18 708 руб.03 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 067 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 794 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 672 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Лебеденко А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Причину уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лебеденко А.В. заключен кредитный договор № на сумму 170 982 руб., в том числе: 160 000 руб. – сумма к выдаче, 10 982 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Исходя из анализа выше установленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лебеденко А.В. заключен кредитный договор.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 982 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договора на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 26.06.2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 202 672 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 127 102 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 18 708 руб. 03 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 067 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 794 руб. 71 коп.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 266 руб. 72 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 307, 309, 310, 418, 421, 432, 819, 820, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лебеденко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 672 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 127 102 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 18 708 руб. 03 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 067 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 35 794 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 72 коп., а всего – 207 938 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2024 г.

Судья Иванова О.Б.

Дело № 5-307/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Гатчина 18 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лебеденко Алексея Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, находясь в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала <адрес> в нарушение абзаца 8 пункта 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" не применял средства индивидуальной защиты (гигиеническая маска, респиратор).

Указанные действия Лебеденко А.В. должностным лицом сектора контрольно-надзорной деятельности Комитета Ленинградской области по транспорту квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Лебеденко А.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. «а2», «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно абзаца 8 пункта 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" обязательно применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области.

Обстоятельства дела и факт совершения Лебеденко А.В. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Лебеденко А.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лебеденко Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-307/2022, УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Определение

12 марта 2020 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Филиппова Т.М., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Лебеденко Алексею Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лебеденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551695,99 руб.

Изучив указанное заявление, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую пр...

...оцедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Исследовав поданное заявление о выдаче судебного приказа, суд считает, что оно составлено с нарушением п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, не позволяющее суду принять его к производству для рассмотрения по существу. Так, не смотря на то, что размер заявленных требований в данном случае превышает пятьсот тысяч рублей, настоящее заявление подано ИП Корниловым С.Ю. в суд общей юрисдикции, при этом само заявление оформлено в форме приказного производства, тогда как необходимо оформление в исковом порядке.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 122, 135, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Лебеденко Алексею Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить о праве обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№u

Дело № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Е.В. к Ивйсюку Е.З., третье лицо: ООО «Гагарин», Лебеденко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебеденко Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что после прекращения брачных отношений с третьим лицом Лебеденко А.В. и до подачи настоящего искового заявления, из ее собственности противоправно выбыл автомобильмарки < ИЗЪЯТО >, (далее по тексту решения«автомобиль», «транспортное средство (ТС)»), поскольку Лебеденко А.В. без согласия Лебеденко Е.В. выставил названный автомобиль на торговую площадкуООО «Гагарин», где на основании договора купли-продажи ТС № № от < Дата >, при посредничестве ООО «Гагарин» произошла продажа автомобиля ответчику Ивайсюку Е.З. Указанный договор купли-продажи ТС является ничтожным, поскольку истцом не подписывался, волеизъявление Лебеденко Е.В.на продажу автомобиля отсутствовало, истец никого не уполномочивала на отчуждение ТС и постановку его на торговую площадку ООО «Гагарин».

На основании норм материального права и в порядке процессуального закона Лебеденко Е.В. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от < Дата > по продаже автомоб...

...иля < ИЗЪЯТО >, а также признать за Лебеденко Е.В. право собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание истец Лебеденко Е.В.не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Николайчука В.В., который требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что автомобиль был принят ООО «Гагарин» без участия истца, фактически брачные отношения уже были прекращены, на сделке по продаже Лебеденко Е.В. не присутствовала, и согласия на его продажу. Акцентировал внимание суда, что ответчик ИвайсюкЕ.З. при покупке автомобиля продавца Лебеденко Е.В. не видел и денег ей не передавал, это указывает на его недобросовестность, при этомИвайсюк не лишен возможности обратиться с иском к ООО Гагарин за возмещением денежных средств.

Ответчик Ивайсюк Е.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката по ордеру Рыженко О.Е., в ранее состоявшихся судебных заседания пояснял, что ТС < ИЗЪЯТО > на сайте «Авито». Приехал на стояку ООО «Гагарин», расположенную на < адрес >, где посмотрел указанную машину, однако купил ее только через три дня, так как не хватило денег и ему пришлось занимать у знакомых и друзей в долг. При этом вся техническая и иная документация на авто была в порядке, ТС без проблем поставили на учет в органах ГАИ, а через 2 дня после покупки ему позвонили и указали на возможность забрать еще один комплект резины, что он и сделал. Указанное ТС по настоящее время находится в его пользовании и обслуживании, считает себя добросовестным приобретателем. О том, что Лебеденко Е.В. не согласна на продажу автомобиля он не знал.

Представитель Ивайсюка Е.З. – Рыженко О.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобиль был размещен Лебеденко А.В. на стоянке ООО «Гагарин» в период брака, подтверждения того, что Лебеденко Е.В. была заведомо против этой сделки не имеется. Ивайсюк Е.З. на знал, и не мог знать об этих обстоятельствах. Не законны требования истца Лебеденко Е.В. на весь автомобиль, в то время как он является предметом раздела совместной собственности Лебеденко А.В. и Лебеденко Е.В. Автомобиль был поставлен ответчиком как новым владельцем на учет, что свидетельствует о законности действий Ивайсюка Е.З., при этом документация на авто в момент приобретения была в полном порядке, имелись два комплекта ключей и резины.

Третье лицо Лебеденко А.В.: в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Минченковой В.В., в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что с исковыми требованиями согласен, денег за автомобиль не получал. Спорный автомобиль был им приобретен в < Дата > половина стоимости была внесена наличными, половина в кредит, который он выплачивал самостоятельно.Автомобиль былоформлен на Лебеденко Е.В., брак с которой заключен < Дата >, поскольку на момент покупки машины Лебеденко А.В. был лишен водительского удостоверения за отказ от медицинского освидетельствования.На автомобиль собственником были оформлены договора КАСКО и ОСАГО, но Лебеденко А.В. везде был вписан. Машиной пользовались совместно, однакоремонт и обслуживание автомобиля производилось, по большей части, Лебеденко А.В.Поскольку с < Дата > года вместе не проживали и совместного хозяйства не вели, возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе названного автомобиля < ИЗЪЯТО >. По обоюдному решению с истцом Лебеденко Е.В.,с целью продажи автомобиля он - Лебеденко А.В. поставил автомобиль < ИЗЪЯТО > на торговую площадку в ООО «Гагарин». Документы подписать должна была супруга как владелец автомобиля. Был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт, который подписал Лебеденко А.В. Также при постановке ТС на торговую площадку были выданы какие-то документы, а менеджер пояснил, что наличие второго ключа и второго комплекта резины ускорит и поднимет стоимость будущей сделки. До момента продажи названным автомобилем пользовались совместно с супругой. За получением денежных средств в ООО «Гагарин» его не приглашали. Супруга меня не уполномочивала на подписание документов, но она была в курсе всех совершаемых с ТС действий. Лебеденко А.В. регулярно звонил менеджеру ООО «Гагарин», однако ответ был, что нужно снизить цену, чтобы подать автомобиль быстрее. О том, что автомобиль реализован Лебеденко А.В. и Лебеденко Е.В. узнали от менеджеров компании ООО«Гагарин», но когда точно он не помнит. Позвонили ему и сказали, что есть покупатель на автомобиль, сумма была названа в размере < ИЗЪЯТО > руб.Эта сумма была меньше тойна которую они рассчитывали. С продажей машины по такой цене Лебеденко А.В. не согласился, кроме того нужно было посоветоваться с Лебеденко Е.В. Когда посоветовался с Лебеденко Е.В., позвонили менеджеру и узнали, что машина уже реализована и можно получить денежные средства. Лебеденко А.В. приехал в ООО «Гагарин», где менеджер пояснил, что у покупателя финансовые проблемы и необходимо подождать несколько дней. Около двух месяцев ожидали, когда вернут деньги, постоянно к ним ездили и звонили, а в < Дата > г.им предложили взять на торговой площадке другой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, на что они согласились. Истец ЛебеденкоЕ.В. знала об этом решении. Был выдан названный автомобиль, но зарегистрировать его на себя они не смогли, так как не было ПТС, а затем в середине < Дата > г.указанный < ИЗЪЯТО >, пропал, а в < Дата >. в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ТС < ИЗЪЯТО > отказано.Названный отказЛебеденко А.В. не обжаловал. Также в < Дата > года Лебеденко А.В. узнал о том, что супруга Лебеденко Е.В. подала иск о расторжении брака.

Представитель третьего лица Лебеденко А.В. – Минченкова В.В. поддержала требования истца, указав, что исполняя сделку лицо должно удостовериться в полномочиях лица на проведение сделки. В данном случае отсутствует добросовестность, так как Ивайсюк Е.З. не видел как доверенности так и самого хозяина автомобиля. Договор поручения подписан менеджером, а не собственником автомобиля. Кроме того договор купли-продажи подразумевает, наличие еще какого-то договора. Между бывшими супругами Лебеденко заключено мировое соглашение на совместное пользование спорным автомобилем. Это имущество является общей совместной собственностью супругов и неделимым имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился о месте и времени которого, судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении названных делрекомендовано иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Содержание приведенных норм и положенийопределяет обязанность лица, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > между ООО «Гагарин», в лице менеджера отдела приема ММВ и третьим лицом Лебеденко А.В. заключен договор поручения №№, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу Лебеденко Е.В. автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > компании с полным комплектом необходимых для продажи документов по акту приема-передачи ТС (п.1, 1.2 и 1.4 договора соответственно). Кроме того в порядке п. 2.1.4 ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и Лебеденко А.В. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке предусмотренном разделом 4 настоящего договора. Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.4.1 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Лебеденко А.В. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Срок действия договора определен в один год (п.6.1).

Во исполнение названного договора между сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля «< ИЗЪЯТО >(далее акт), до подписания названного акта стороны провели осмотр автомобиля, установив оценочную стоимость которого в < ИЗЪЯТО > руб., определив отсутствие перечня работ по предпродажной подготовке автомобиля (п.3.). Одновременно с передачей ТС Лебеденко А.В.осуществил передачуООО «Гагарин» ПТС < адрес >, свидетельства о регистрации ТС (№ (п. 4.1), а также двух комплектов ключей от автомобиля (п.4.2), дополнительного комплекта колес: летняя резина на дисках (п. 4.3).

Названные договор поручения №№ от < Дата > и соответствующий акт, представлены по запросу суда следственной частью следственного управления УМВД России по Калининградской области.

Из представленных по запросу суда органами ГИБДД документов следует, что регистрационное дело в отношении ТС «< ИЗЪЯТО > было < Дата > изъято ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Калининграду. Названное регистрационное дело включает в себя заявление Ивайсюка Е.З. о постановке спорного ТС на учет за собой, а также договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) № № от < Дата > Пунктом 3 указанного договора определено, что Лебеденко Е.В. поручает ООО «Гагарин» от своего имени заключить договор купли-продажи ТС

Дополнительным соглашением от < Дата > к договору №№ от < Дата > закреплено согласие Лебеденко А.В. на продажу автомобиля по системе «trade-in», а ООО «Гагарин» обязуется передать денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., согласованной с Лебеденко А.В. в срок не позднее < Дата > В дальнейшем согласно гарантийного письма ООО «Гагарин», последним взято на себя обязательство произвести выплату названных средств < ИЗЪЯТО > руб. в срок не позднее < Дата >

Также судом учитывается, что< Дата > в ООО «Гагарин» от Лебеденко А.В. в качестве задатка за автомобиль < ИЗЪЯТО > - классапоступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > Лебеденко А.В. внесена доплата за автомобиль < ИЗЪЯТО > < Дата > г.в. в сумме < ИЗЪЯТО > руб., кроме того оформлен договор ОСАГО стоимостью < ИЗЪЯТО > руб. и оплачены услуги оформления < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > коп.при этом в Кассу согласно приходно-кассового ордера б/н им внесено < ИЗЪЯТО > руб.

Названные действия Лебеденко А.В. полностью согласуются с данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с договором купли продажи ТС № от < Дата > истец по настоящему делу Лебеденко Е.В.(на момент покупки автомобиля добрачная фамилия Борчагова) приобрела ТС «ФольксвагенДжетта», 2013г.в.,VIN: №. < Дата > названный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД < Дата >

< Дата > между БЕВ и Лебеденко А.В. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи пятого судебного участка Московского района гор. Калининграда от < Дата >, т.е все действия со спорным автомобилем совершены в период брака.

Определением Московского районного суда гор. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Е.В. к Лебеденко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядке пользования имуществом, взыскании денежных средств и встречному иску Лебеденко А.В. к Лебеденко Е.В. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. При этом Лебеденко Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании с Лебеденко А.В. < ИЗЪЯТО > руб. полученных от продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >. При этом стороны признают, что автомобиль < ИЗЪЯТО > г.в. являются совместной собственностью сторон. Стороны обязуются предпринимать совместные действия, направленные на истребование автомобиля из чужого незаконного владения либо получении компенсации за автомобиль, в связи с рассмотрением Центральным районным судом гор. Калининграда гражданского дела по иску Лебеденко Е.В. к Ивайсюку Е.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Учитывая установленные в связи с рассмотрением Центральным районным судом гор.Калининграда дела обстоятельства, стороны мирового соглашения считают нецелесообразным решение вопроса о его разделе в рамках гражданского дела по исковому заявлению Лебеденко Е.В. к Лебеденко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядке пользования имуществом, взыскании денежных средств и встречному иску Лебеденко А.В. к Лебеденко Е.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласност. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обстоятельства распространения режима совместной собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО > г.в. подтверждаются третьим лицом Лебеденко А.В., а также установлены вступившим в законную силу определением Московского районного суда гор. Калининграда от < Дата >

При названных условиях суд приходит к выводу, что Лебеденко А.В. при постановке спорного ТС на торговую площадку ООО «Гагарин» действовал с ведома супруги Лебеденко Е.В.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно карточке учета ТС «< ИЗЪЯТО >- < Дата > автомобиль поставлен на учет Ивйсюку Е.З., автомобилю выдан г.р.з. № на основании документа подтверждающего право собственности последнего от < Дата > б/н, стоимость ТС по которому определена в < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ООО «Гагарин» исполнило взятые на обязанности по реализации принятого от Лебеденко А.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от < Дата > право собственности на спорный автомобиль перешло к Ивайсюку Е.З.

Вся совокупность установленных обстоятельств доподлинно свидетельствует, что выбытие автомобиля«< ИЗЪЯТО > из владения истца Лебеденко Е.В. произошло сознательно по ее воле и с ее ведома, Лебеденко А.В. совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов, а также комплекта колес (диски и покрышки) ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля.

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени Лебеденко Е.В. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Лебеденко Е.В.не доказаны обстоятельства недобросовестности приобретателяИвайсюка Е.З. в момент приобретения им автомобиля, который зарегистрировав за собой в установленном порядке спорное транспортное средство, до настоящего времени продолжает его использование и обслуживание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и отказываетЛебеденко Е.В. удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении Ивайсюка Е.З. законность владениякоторого, не опровергнута.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобильмарки < ИЗЪЯТО >, а также определением суда от < Дата >, в виде ареста на транспортное средство автомобильмарки < ИЗЪЯТО >, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчикаИвайсюка Е.З. был привлечен адвокат –ДАП

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за осуществление представительства при участии в гражданском судопроизводстве по поручению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50ГПК РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в с связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», в зависимости от сложности уголовного дела, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При названных условиях, учитывая заявление адвоката ДАП от < Дата > об оплате представительства интересов Ивайсюка Е.З. по назначению суда, в соответствии с названным п.23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, адвокату ДАП надлежит выплатить из расчёта 550 рублей за 1 день работы, а всего 550 руб. за счёт средств федерального бюджета УСД по Калининградской области, с перечислением средств на расчётный счёт адвокатского образования - адвокатский кабинет ДАП ПАО АКБ «Авангард» < ИЗЪЯТО >, получатель адвокат ДАП.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку адвокатом ДАП осуществлялось представительство интересов Ивайсюка Е.З. по назначению судавх. №, сумму расходов на оплату труда адвоката, удержанную с федерального бюджета, следует отнести на истицу Лебеденко А.П.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебеденко Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > - отменить

Определение Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > -отменить

Взыскать с Лебеденко Е.В. в пользу федерального бюджета РФ 550 (пятьсот пятьдесят) руб. за участие адвоката ДАП рег. № в судебном разбирательстве по назначению суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24апреля 2017 года.

Судья: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Материал № 4/1-170/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 6 октября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

с участием

помощника прокурора г.Элисты РК Хвана В.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Нахаева Д.Б.,

осужденного Лебеденко А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Лебеденко Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года Лебеденко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 сентября 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Лебеденко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, режим содержания не нарушает, выполняет все требования, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Лебеденко А.В. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Нахаев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лебеденко А.В., с учетом его полного исправления и не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного ходатайства осуж...

...денного Лебеденко А.В., в судебное заседание не явился, свое мнение по нему не выразил.

Проверив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, заслушав участников процесса, мнение прокурора Хвана В.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного Лебеденко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 396 и п.4 ст.397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассматриваются по ходатайству осужденного либо его защитника судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.3 ст. 50 Конституции РФ непосредственным выражением конституционного принципа уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, просить смягчении наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, следует учитывать данные о личности осужденного; сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении; соблюдение режима в исправительном учреждении; отношение к трудовой и общественной жизни; осознание осужденным совершенного им преступления. Ходатайство может быть удовлетворено судом, если лицо перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов судебного дела и личного дела осужденного следует, что Лебеденко А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 сентября 2016 года, конец срока – 27 декабря 2018 года. Зачтено время нахождения под стражей с 28 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года. В настоящее время осужденный Лебеденко А.В. отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 21 день.

Осужденный Лебеденко А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 13 января 2017 года. По прибытии в учреждение с первых дней принимает активное участие в работах по благоустройству территории, по характеру спокоен, уравновешен. За хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда дважды поощрялся администрацией учреждения (в виде благодарности от 28 апреля 2017 года и 25 августа 2017 года), повысил свой образовательный уровень в профессиональном училище при учреждении по специальности «арматурщик». К представителям администрации относится доброжелательно, в общении с осужденными вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает, иск по делу не имеет, на профилактическом учете учреждения не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Лебеденко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изученных материалов дела суд приходит к выводу о том, что Лебеденко А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку ведет себя примерно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории, повышает свой образовательный уровень, пройдя обучение в профессиональном училище, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о том, что осужденный Лебеденко А.В. перестал быть общественно-опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, в связи с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебеденко А.В. от отбывания наказания не имеется, поскольку он отбыл требуемую по закону одну вторую срока назначенного наказания и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство осужденного Лебеденко А.В. об его условно-досрочном освобождении удовлетворить и одновременно возложить на Лебеденко А.В. обязанность в течение пяти суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в Отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, один раз в месяц являться туда для регистрации и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного подразделения полиции.

При этом суд считает также необходимым разъяснить осужденному Лебеденко А.В. положение части 7 статьи 79 УК РФ, согласно которому если он в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Лебеденко Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Лебеденко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, осужденного по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день.

Возложить на Лебеденко Алексея Владимировича исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в Отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, один раз в месяц являться туда для регистрации и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного подразделения полиции.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Лебеденко Алексея Владимировича возложить на Отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея.

Разъяснить условно-досрочно освобожденному Лебеденко Алексею Владимировичу положения части 7 статьи 79 УК РФ, определяющие случаи отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Бражников Е.Г. дело № 22-565 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Набоковой А.М.,

судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,

при секретаре Добриной Н.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Лебеденко А.В. и его защитника – адвоката Иванова А.Ш. –

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Лебеденко А.В. – адвоката Иванова А.Ш., осужденного Лебеденко А.В. и дополнениям к ним на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, которым

Лебеденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Лебеденко А.В. постановлено исчислять с 15.09.2016 г. с зачетом времени его содержания под стражей с 28.12.2015 г. по 14.09.2016 г.

Мера пресечения Лебеденко А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, заслушав объяснения осужденного Лебеденко А.В. и его защитника – адвоката Иванов...

...а А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебеденко А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено Лебеденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лебеденко А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО28 и ФИО10 приехал в <адрес>, в дом, где временно проживал Новиков Д.М., а также находился ФИО8, там они все вместе стали распивать спиртные напитки. Утром между ним и Новиковым Д.М. произошел словесный конфликт по поводу пропажи у него <данные изъяты> рублей. Когда Новиков Д.М. пояснил, что деньги не брал, он стал собирать свои вещи, взял со стола свой складной нож, которым накануне они резали продукты, Новиков Д.М. пошел в его сторону, но, как ему показалось, запнулся за какую - то тряпку, потерял равновесие и напоролся на его нож, который он держал в руке в открытом состоянии. После этого Новиков Д.М. пошел к соседу, чтобы тот отвез его в больницу, а сам остался дожидаться сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Лебеденко А.В. адвокат Иванов А.Ш. выражает несогласие с приговором суда от 15.09.2016 г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо вынести обвинительный приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих вину обстоятельств пункты «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим просит отменить постановления суда от 13.09.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Лебеденко А.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Иванова А.Ш. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление суда от 25.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Иванова А.Ш. об изменении подсудимому Лебеденко А.В. меры пресечения на домашний арест, а также ходатайствует о личном участии в суде апелляционной инстанции подсудимого Лебеденко А.В. без применения системы видеоконференц-связи, вызове и допросе в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО8

Считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в основу обвинения положены противоречивые непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, которые находились в неадекватном состоянии в силу тяжелого алкогольного опьянения, многодневного запоя.

Указывает, что потерпевший Новиков Д.М. не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако судебные заседания проведены в его отсутствие, что лишало защиту и подсудимого права в ходе допроса некоторых свидетелей задавать вопросы потерпевшему для устранения противоречий, возникших в судебном заседании.

Ссылается на то, что действия Лебеденко А.В. носят признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, это, по мнению защитника, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого Лебеденко А.В., который признал вину в совершении преступления по неосторожности, чистосердечно раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему Новикову Д.М., возместил причиненный ущерб и компенсировал страдания, примирился с потерпевшим. Кроме этого, сам потерпевший Новиков Д.М. в заявлении (ходатайстве) на имя руководителя следственного органа СО ОМВД России просил прекратить уголовное дело в отношении Лебеденко А.В. в связи с примирением с ним и тем, что причиненный вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему он не имеет. Таким образом, Лебеденко А.В. незаконно признан виновным в деянии, которого он не совершал.

Помимо этого, обращает внимание на то, что согласно первому допросу потерпевшего Новикова Д.М. от 13.01.2016 г. (т. 1, л.д. 89-92) он говорил, что никаких претензий к Лебеденко А.В. не имеет, поскольку считал, что тот не хотел его ударить ножом, все получилось случайно, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем потерпевший Новиков Д.М. частично поменял показания. Так, согласно протоколу дополнительного допроса Новикова Д.М. от 12.02.2016 г. (т. 1, л.д. 94-100), он давал следующие показания: «я зашел в дом, <данные изъяты> Лебеденко говорит, что пропали деньги, я говорю, можешь обыскать. После чего мы начали толкаться, и я почувствовал удар в живот». Данные обстоятельства свидетельствуют о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при том, что Новиков Д.М. в своих показаниях ни разу не указал на то, что он увидел нож в руках Лебеденко А.В., а увидел замах руки с ножом, прямое движение руки в область низа живота, то есть нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего умышленное нанесение удара ножом потерпевшему, таким образом, обвинение построено на предположениях и догадках, на разноречивых показаниях.

Относительно полученной Новиковым Д.М. травмы защитой было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний самого Лебеденко А.В. об обстоятельствах получения ножевого ранения Новиковым Д.М. с целью исследования вопроса: могла ли быть получена рана Новиковым Д.М. на передней брюшной стенке слева в подвздошно-паховой области, при том, что Новиков Д.М. сам упал (напоролся) на нож? Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем самым суд лишил Лебеденко А.В. возможности доказать обстоятельства его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, который в судебное заседание без уважительных причин не явился. Надлежащих мер по вызову свидетеля ФИО8 в судебное заседание судом не было принято, и его показания в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при несогласии стороны защиты, были оглашены, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства, нарушении прав Лебеденко А.В. на защиту.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО10, которые не были устранены ни на следствии, ни в суде.

Судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела по ходатайству защиты показания, написанные собственноручно ФИО8, в которых он указывает, что оклеветал Лебеденко А.В.

Адвокат Иванов А.Ш. в жалобе, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО8 от 15.01.2016 г. (т. 1, л.д. 190), указывает, что ФИО8 стоял за спиной Лебеденко А.В., а свидетель ФИО10 утверждает, что сидел за столом с ФИО8 и выпивал спиртное. Исходя из этого, защитник в жалобе утверждает о неразрешенности вопроса о том, каким показаниям свидетелей ФИО8 или ФИО10 суд поверил.

Также защитник в жалобе ссылается на то, что ФИО10 давал противоречивые показания. ФИО10 утверждал, что не только не видел в руках Лебеденко А.В. ножа, но и самого удара, поскольку он и ФИО8 находились в алкогольном опьянении и он просто догадался о том, что Лебеденко А.В. ударил ножом Новикова Д.М. Защитник полагает, что обвинение построено на домыслах и догадках.

Приведенные в приговоре доказательства являются косвенными, так как указанные выше свидетели не были очевидцами вменяемого Лебеденко А.В. преступления, не видели самого удара, не видели в руках Лебеденко ножа, а давали лишь показания, подтверждающие событие конфликта между Лебеденко А.В. и Новиковым Д.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 опроверг показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил суду, что Новиков Д.М. не говорил ему о том, что Лебеденко А.В. нанес удар ножом в область живота в ходе ссоры. Также ФИО11 показал, что поскольку следователь вызывал его по три раза на допрос, что-то переделывал, менял, исправлял в протоколах допроса, он, чтобы больше не ездить к следователю, не читая, подписал протокол допроса.

Таким образом, показания ФИО11, как и иных участников процесса, противоречат обвинению Лебеденко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также защитник в жалобе обращает внимание на то, что согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса. Однако следователь ФИО12 вынес два одинаковых постановления о привлечении Лебеденко А.В. в качестве обвиняемого от 29.12.2015 г. и от 26.02.2016г. без каких-либо изменений и дополнений.

Помимо этого, защитник в жалобе ссылается на то, что после того, как Новиков Д.М. получил ножевое ранение по неосторожности, Лебеденко А.В. попытался оказать ему помощь, но, так как рана требовала дезинфекции и обработки, решил, что тому необходимо срочно ехать в больницу, о чем он попросил ФИО11, а сам остался дожидаться сотрудников полиции, поскольку знал, что в случае, если он отвезет Новикова Д.М. в больницу, это будет расценено как скрытие с места преступления. Более того, в больнице потерпевшего навещал брат Лебеденко А.В. и от его имени передавал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

Судом не приняты во внимание смягчающие вину Лебеденко А.В. обстоятельства, такие как п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результат преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защитник в жалобе указывает на то, что Лебеденко А.В. длительное время – 9 месяцев – содержался под стражей при том что имелись основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает незаконным постановление суда от 25.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Лебеденко А.В. меры пресечения на домашний арест, поскольку считает, что актуальность избрания меры пресечения подсудимому Лебеденко А.В. полностью отпала, предварительное следствие было окончено.

Считает, что судом при продлении меры пресечения не приведено ни одного доказательства о том, что имеется хотя бы одно предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание для избрания обвиняемому Лебеденко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник также указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего и приводит примеры.

В апелляционной жалобе осужденный Лебеденко А.В. просит приговор суда от 15.09.2016 г., постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 29.12.2015 г. и от 26.02.2016 г. признать незаконными, рассмотреть вопрос о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в основу обвинения положены показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат друг другу.

Судом не принято во внимание заявленное как им, так и его защитником ходатайство о неоглашении показаний свидетеля ФИО8

Также обращает внимание на незаконность двух одинаковых постановлений от 29.12.2015 г. и от 26.02.2016 г. о привлечении его в качестве обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лебеденко А.В., ссылаясь на незаконность протокола допроса от 29.12.2015 г., просит признать его недопустимым доказательством, поскольку следователь допросил его в присутствии защитника - адвоката Пуховой С.Ю., от которого он отказался. Считает протокол допроса его в качестве обвиняемого незаконным ввиду участия ненадлежащего защитника, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав на предоставление квалифицированной юридической помощи и защиты его прав.

Кроме того, осужденным Лебеденко А.В. направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Новикова Д.С., назначении дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук на изъятом в ходе осмотра места происшествия складном ноже и биологической экспертизы по наличию крови на данном ноже, об истребовании результатов анализа крови потерпевшего на алкоголь, вызове в суд потерпевшего Новикова Д.М., свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО8

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного Лебеденко А.В. помощник прокурора Майкопского района Джандар К.Х. просит приговор суда от 15.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лебеденко А.В. и адвокат Иванов А.Ш., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по основаниям, в них изложенным, а также ходатайства о назначении ряда экспертиз, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 и адвоката Пуховой С.Ю.

Прокурор Пожидаев А.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова А.Ш. и осужденного Лебеденко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Новикова Д.М., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Лебеденко А.В. стал обвинять Новикова Д.М. в краже пропавших у него <данные изъяты> рублей, в ходе конфликта хватал его за одежду, требовал, чтобы он вернул деньги, тот сказал ему, что не брал денег, и тогда Лебеденко А.В. подошел к нему и ударил правой рукой в нижнюю часть живота, отчего он почувствовал резкую боль, присел на корточки и обнаружил из живота кровотечение. Он видел, как Лебеденко А.В. держал в руке раскладной нож. Встав, Новиков Д.М. вышел на улицу и направился в соседний дом к ФИО11, чтобы тот отвёз его в больницу. По дороге в больницу, он рассказал ФИО11, что между ним и Лебеденко А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его ножом. Данные показания потерпевшего согласуются с его показаниями, данными им на предварительном следствии, в том числе с содержанием протокола проверки показаний на месте от 16.02.2016 г. в ходе которой, потерпевший Новиков Д.М. подтвердил свои показания о том, что Лебеденко А.В. нанес ему удары ножом в область живота (л.д. 102-107, т. 1), а также с показаниями свидетелей, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО31., заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вина Лебеденко А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 238-241, т. 1), и в ходе очной ставки с Лебеденко А.В. (л.д. 242-248, т.1), из которых следует, что между Лебеденко А.В. и Новиковым Д.М. произошел конфликт из-за пропажи <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что Новиков Д.М. стоял к нему спиной и немного закрывал Лебеденко А.В., он видел, как Лебеденко А.В. ударил Новикова Д.М. рукой в область живота, после чего тот схватился за бок, сначала присел, а потом выбежал на улицу. Он видел в руке у Лебеденко А.В. раскладной нож. Лебеденко А.В. также вышел на улицу и вернулся обратно вместе с ФИО11, на вопрос последнего, Лебеденко А.В. ответил, что он ударил ножом Новикова Д.М и что он будет ждать приезда полиции;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым, они были понятыми при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия – домовладения – был изъят складной нож, воткнутый в дверную коробку.

Кроме того, свидетель ФИО18 пояснила суду, что в ходе осмотра места происшествия Лебеденко А.В. указал на нож и пояснил, что нанес удар потерпевшему в область живота;

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Лебеденко А.В. стал обвинять в краже <данные изъяты> руб. Новикова Д.М., который отрицал данный факт. На этой почве между ними начался конфликт, в ходе которого Лебеденко А.В. вел себя агрессивно, взяв Новикова Д.М. за ворот, требовал возврата денег. Новиков Д.М. оттолкнул Лебеденко А.В. от себя, и тогда Лебеденко А.В. ударил Новикова Д.М. в область живота правой рукой, отчего Новиков Д.М. сначала присел, а после выбежал на улицу. В тот момент, когда Лебеденко А.В. после удара отошёл от Новикова Д.М., он увидел у Лебеденко А.В. в правой руке нож, который он сначала положил на стол, а потом воткнул в дверную коробку и вышел из дома. Вернувшись, он стал дожидаться сотрудников полиции, а ФИО19 и ФИО10, собрав свои вещи, ушли;

- показаниями эксперта ФИО30 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.97-99, т. 2), из которых следует, что рана на передней брюшной стенке слева в подвздошно-паховой области является колото-резаной и могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и могла быть получена при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший Новиков Д.М. в ходе проверки показаний на месте (протокол с фототаблицами от 16.02.2016 г. с участием эксперта, понятых, потерпевшего, л.д. 102-111).

Вопреки доводам защиты суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, поскольку, несмотря на то, что свидетель ФИО11 в судебном заседании изменил свои показания и пояснял, что Новиков Д.М., находясь в сильном алкогольном опьянении, невнятно сообщил, что напоролся на нож, об обстоятельствах случившегося по дороге в больницу он ничего не рассказывал, а следователь неправильно записал его показания, перечисленное опровергается показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии 13.02.2016 г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришли Новиков Д.М., у которого было видно ранение живота, и Лебеденко А.В. На его вопрос о случившемся, Лебеденко А.В. пояснил, что ребята ни при чём, что он ударил ножом Новикова <данные изъяты>. После чего он повез Новикова Д.М. в больницу и по дороге, тот сам рассказал, что между ним и Лебеденко А.В. произошел конфликт из-за денег, поэтому Лебеденко <данные изъяты> ударил его ножом в живот (л.д., 211-214, 219-221, т. 1), а также содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Новиковым Д.М. (л.д. 215-218, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2016г. следователь ФИО12 пояснил, что ФИО11 допрашивал несколько раз, права разъяснялись, протокол допроса зачитывался. Каких-либо замечаний к протоколам от ФИО11 не поступало (т.1, л.д. 211-214, л.д. 219-221).

Проанализировав показания свидетеля ФИО11 на разных стадиях производства по делу, суд дал им должную оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, вина в совершении инкриминируемого Лебеденко А.В. преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- данными протокола предъявления предмета для опознания от 14.03.2016 г., согласно которому потерпевший Новиков Д.М. опознал складной нож с рукояткой чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым Лебеденко А.В. нанёс ему ножевое ранение (л.д. 117-120 т. 10);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/27 от 18.01.2016 г., исходя из выводов которой рана на передней брюшной стенке слева в подвздошно-паховой области, является колото-резаной, и могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Проникающее колото-резаное ранение живота с инвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника без повреждения внутренних органов влечёт за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 83- 84, т. 2);

- содержанием заключения судебно-биологической экспертизы № 13 от 29.01.2016 г., в соответствии с выводами которой на складном ноже, футболке, спортивных брюках и правом шлепке Новикова Д.М. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего Новикова Д.М. (л.д. 42- т. 2, л 47);

- содержанием заключения трасологической судебной экспертизы № 28 от 05.02.2016 г., согласно которой на спортивных штанах черного цвета Новикова Д.М. имеется одно повреждение, которое имеет резанный характер, то есть образовано твёрдым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), которое могло быть образовано складным ножом, представленным на экспертизу (л.д. 107-110, т. 2);

– другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов № 17 от 16.02.2016 г. в момент совершения инкриминируемого деяния Лебеденко А.В. обнаруживал признаки <данные изъяты>. В настоящее время Лебеденко А.В. также обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера Лебеденко А.В. не нуждается (97-100, т. 3).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника и самого осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся сотрудниками полиции, а также самого Лебеденко А.В. в той части, что потерпевшему удар ножом он не наносил, а потерпевший сам упал на нож, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Анализ и соответствующая оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности показаний осужденного, приведенных им в свою защиту о непричастности к причинению телесных повреждений Новикову Д.М.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Лебеденко А.В., квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обвинения положены противоречивые непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, которые находились в неадекватном состоянии в силу тяжелого алкогольного опьянения и многодневного запоя являются несостоятельными.

Действительно, из показаний ряда свидетелей следует, что они накануне и утром употребляли спиртные напитки, однако в материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Новиков Д.М., осужденный Лебеденко А.В. и свидетели были в неадекватном состоянии в силу тяжелого алкогольного опьянения.

По ходатайству осужденного Лебеденко А.В. судом апелляционной инстанции была затребована выписка из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- химического исследования крови Новикова Д.М., сделанного при поступлении Новикова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Центральная районная больница» Майкопского района, согласно которой в крови Новикова Д.М. этиловый алкоголь не обнаружен.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший Новиков Д.М. не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что лишало сторону защиты и подсудимого права задавать вопросы потерпевшему для устранения противоречий, возникших в судебном заседании, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявлениями самого потерпевшего Новикова Д.С. от 14.07.2016г., 08.09.2016 г. о продолжении рассмотрения уголовного дела в его отсутствие (л.д. 43, 51, т. 4). Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Новиков Д.C. присутствовал на судебных заседаниях 08.07.2016 г., 14.07.2016 г., 30.08.2016 г., при этом были допрошены потерпевший, ряд свидетелей обвинения, осужденный Лебеденко А.В.

Более того, из протокола судебного заседания от 08.07.2016 г. усматривается, что порядок исследования доказательств начался с допроса потерпевшего Новикова Д.М., показания и ответы которого на вопросы участников процесса изложены в протоколе судебного заседания в полной и подробной форме (т. 4, л.д. 72-74 оборот).

Судебная коллегия полагает, что оснований для повторного допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО19 и потерпевшего Новикова Д.М. не имеется. Все они были допрошены на предварительном следствии, проведены очные ставки между потерпевшим Новиковым Д.М. и Лебеденко А.В. (л.д.112-116, т. 1) и свидетелем ФИО10 и Лебеденко А.В. (л.д. 242-247, т. 1), а также допрошены в суде первой инстанции.

Доводы жалоб защитника и осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции несостоятельны.

Постановления суда от 13.09.2016 г. об отказе защитнику Иванову А.Ш. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы исходя из показаний Лебеденко А.В. и осужденному Лебеденко А.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными (л.д. 54-55, т.4).

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и проведения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не было. Сведений об ошибочности выводов эксперта, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не- рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство осужденного и защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы № 39/27 от 18.01.2016 г. не вызывают сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, определена степень тяжести причиненного вреда здоровью Новикова Д.М. Выводы данной экспертизы также подтверждены материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. Обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29., в том числе и в части вопроса о том, мог ли потерпевший сам напороться на нож? (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 94 оборот, 95).

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства осужденного о проведении дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук на изъятом в ходе осмотра места происшествия складном ноже, а также о проведении биологической экспертизы по наличию крови на данном ноже не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы было заявлено 25.02.2016 г. на предварительном следствии защитником осужденного Лебеденко А.В. – адвокатом Митусовым В.В. (л.д. 56, т. 2), рассмотрено следователем СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО12, и было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 57-59, т. 2). Судебная коллегия полагает постановление следователя от 25.02.2016 г. законным и обоснованным.

Судебная биологическая экспертиза по делу была проведена 15.01.2016 г., с постановлением о назначении и ее результатами осужденный Лебеденко А.В. и его защитник в установленном порядке ознакомлены (л.д. 40-, 50, т. 2). При этом замечаний и каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Согласно заключению эксперта № 13 от 15.01.2016 г. на складном ноже, футболке Новикова Д.М., спортивных брюках Новикова Д.М., правом шлепке Новикова Д.М. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего Новикова Д.М. (л.д. 42-47, т. 2).

По вышеперечисленным ходатайствам осужденного и защиты судебной коллегией вынесены отдельные определения.

Довод жалобы защитника о том, что согласно первому допросу потерпевшего Новикова Д.М. от 13.01.2016 г. он говорил, что никаких претензий к Лебеденко А.В. не имеет, поскольку считал, что тот не хотел его ударить ножом, все получилось случайно, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и что данные обстоятельства свидетельствуют о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при том, что Новиков Д.М. в своих показаниях ни разу не указал на то, что он увидел нож в руках Лебеденко А.В., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 12.02.2016 г., из которого следует, что Новиков Д.М. изменил свои показания, поскольку ему было жалко Лебеденко А.В. и он хотел смягчить ему наказание (л.д.94-100, т. 1).

Утверждение в жалобе защитника о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8, который в судебное заседание без уважительных причин не явился и судом надлежащих мер по его вызову в суд не было принято, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызовы в судебное заседание не представилось возможным.

Как установлено материалами уголовного дела, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО8 и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным, подтверждением чему служат неоднократные постановления суда о его приводе и рапорта сотрудников полиции от 11.07.2016 г., 14.07.2016 г., 26.07.2016 г., 30.08.2016 г. о том, что по адресу: <адрес>, ФИО8 не проживает, и со слов соседей указано, что он уехал в неизвестном им направлении (л.д. 18, 20, 22, 23- 24, 26, 64, т. 4).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает объявление и проведение розыска свидетеля, в компетенцию суда проведение розыска свидетеля не входит. С учетом принятых судом первой инстанции необходимых мер, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме того оглашенные показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей обвинения, содержанием заключений экспертиз, проведенных по делу и исследованных в суде.

Доводы осужденного Лебеденко А.В. о признания протокола его допроса в качестве обвиняемого 29.12.2015 г. недопустимым доказательством, в виду его отказа от защитника Пуховой С.Ю., являются несостоятельными.

Лебеденко А.В. при производстве следственного действия 29.12.2015 г. ходатайства об отказе от защитника не заявлял (л.д. 152-155, т. 2). Данное ходатайство было заявлено адвокатом Пуховой С.Ю. на основании того, что Лебеденко А.В. желает осуществлять защиту самостоятельно (л.д.155, т. 2).

Кроме того, Лебеденко А.В. в ходе предварительного следствия с участием защитника Пуховой С.Ю. показаний в качестве обвиняемого 29.12.2015 г. не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 152-155, т. 2). Заявленное осужденным ходатайство 13.01.2016 г. об отказе от защитника Пуховой С.Ю. (л.д. 159, т. 2) было удовлетворено и вынесено соответствующее постановление от 13.01.2016 г. (л.д. 160, т. 2).

Доводы стороны защиты на незаконность вынесенных следователем ФИО12 двух одинаковых постановлений о привлечении Лебеденко А.В. в качестве обвиняемого от 29.12.2015 г. и от 26.02.2016 г., не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Лебеденко А.В. 29.12.2015 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, впоследствии проведена судебно-медицинская экспертиза, с учетом результатов которой Лебеденко А.В. было повторно предъявлено обвинение 26.02.2016 г. с ссылкой в постановлении на вышеназванную экспертизу. Каких-либо нарушений в указанной части не допущено, при вынесении этих решений следователь руководствовался требованиями УПК РФ и своими полномочиями.

Доводы в жалобе защитника о том, что судом не приняты во внимание смягчающие вину Лебеденко А.В. обстоятельства, такие как п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность или аморальность поведения потерпевшего Новикова Д.М., явившиеся поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены: положительная характеристика осужденного, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период совершения преступления имел несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав и которому выплачивает алименты на содержание. Суд учел также факт примирения с потерпевшим, то, что Лебеденко А.В. после совершения преступления, остался ждать сотрудников полиции, мер к сокрытию следов и орудия преступления не принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением (п. «к» ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, отсутствие судимости.

Доводы защиты, касающиеся противоправности или аморальности поведения потерпевшего Новикова Д.М., явившихся поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления судом обсуждались и обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела не подтверждены, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ш. наказание осужденному Лебеденко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ (до 10 лет лишения свободы) и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не более двух третей максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, что составляет 6 лет 8 месяцев) и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Лебеденко А.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о том, что Лебеденко А.В. длительное время (9 мес.) содержался под стражей и что имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 г. Лебеденко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по ходатайству следователя в соответствии с законом, постановлениями Майкопского районного суда от 18.02.2016 г., 16.03.2016 г., 17.05.2016 г.

При избрании и продлении в отношении Лебеденко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Уголовное дело в отношении Лебеденко А.В. для рассмотрения по существу поступило в Майкопский районный суд 15.06.2016 г.

Постановлением Майкопского районного суда от 21.06.2016 г. по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения и о назначении судебного заседания был продлен срок содержания под стражей подсудимому Лебеденко А.В. на 6 месяцев, то есть до 15.12.2016 г., включительно. Данное постановление суда было защитой обжаловано, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 01.07.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Майкопского районного суда от 25.08.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иванова А.Ш. об изменении подсудимому Лебеденко А.В. меры пресечения на домашний арест.

Учитывая, что Лебеденко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что Лебеденко А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Лебеденко А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда от 25.08.2016г. надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Период содержания под стражей Лебеденко А.В. с 28.12.2015 г. по 14.09.2016 г. зачтен в срок назначенного наказания по приговору суда от 15.09.2016 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года в отношении Лебеденко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнениями к ним адвоката Иванова А.Ш. и осужденного Лебеденко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий – А.М Набокова

Судьи: Х.Е. Панеш

С.Г. Четыз

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.

с участием заявителей Лебеденко Т.Г., Лебеденко А.В.

защитника - адвоката Нешина Ю.П., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

частного обвинителя (потерпевшей) Василенко Т.В.

рассмотрев жалобу Лебеденко Т.Г. и Лебеденко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе заявители ФИО7 и ФИО6просят постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании судебных издержек отменить, в связи с тем, что они не были признаны виновными по данному уголовному делу, и не были осуждены вследствии применения к ним акта амнистии.

В судебном заседании ФИО7, ФИО6 и адвокат ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что заявители не были признаны виновными по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Считают, что процессуальные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая)ФИО2 с жалобой была не согласна, просила отказать в ее удовлетво...

...рении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 и ФИО6как необоснованной, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (подп.3 п.6 Постановления ГД РФ № 6576-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Далее постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку в отношении ФИО6, ФИО7 прекращено уголовное преследование и уголовное дело по их обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (подп.3 п.6 Постановления ГД РФ № 6576-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ г.), что является не реабилитирующим вину обстоятельством - доводы заявителей, что они не признавали вину в инкриминируемом им деянии, в связи с чем издержки не подлежат с них взысканию, судом признаются не состоятельными.

Постановление ГД РФ № 6576-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой отечественной войне 1941- 1945 годов» применена к ФИО6, ФИО7 по ходатайству защитника ФИО3 и с согласия подсудимых, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суду не представлено доказательств имущественной несостоятельности заявителей либо оснований для освобождения заявителей от уплаты процессуальных издержек.

Мировым судьей исследовался вопрос об установлении занятости адвоката ФИО4 при рассмотрении уголовного дела. Установлено, что по уголовному делу было проведено 5 судебных заседаний. В трех из них- 13.04.2015, 22.04.2015, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО2- адвокат ФИО4 Мировой судья пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек оставить без изменения.

Жалобу ФИО7 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья В.Л. Сабанова

К делу № 1- 84/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Джандара К.Х.,

обвиняемого Лебеденко Алексея Владимировича,

защитника Иванова А.Ш., удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Клименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебеденко Алексея Владимировича, 21.08.1969г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 28.12.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лебеденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, нанес один удар имевшимся в правой руке складным ножом в область живота ФИО3, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с инвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника, без по...

...вреждения внутренних органов, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Лебеденко А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь на 28.12.2015г. он вместе с ФИО8 и ФИО9 приехал в <адрес>, в дом, где временно проживал ФИО3 В доме так же находился ФИО7, там они все вместе стали распивать спиртные напитки. Утром между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, так как у него пропали 10000 рублей. ФИО3 пояснил ему, что деньги не брал, тогда он стал собирать свои вещи, так как надо было уже уезжать. Когда он взял со стола свой складной нож, которым накануне они резали продукты, ФИО3 пошел в его сторону, но, как ему показалось, запнулся за какую- то тряпку, потерял равновесие и напоролся на его нож, который он держал в руке в открытом состоянии. После этого ФИО3 пошел к соседу, чтобы тот отвез его в больницу, а он остался дожидаться сотрудников полиции.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Лебеденко А.В. в совершении преступления установлена.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ранее он вместе с ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Лебеденко А.В., ФИО8 и ФИО9, с которыми они на кухне стали распивать спиртное. Около 07 часов утра этого же дня Лебеденко А.В. стал обвинять его в краже 10000 рублей, из- за чего между ними возникла ссора. В ходе конфликта Лебеденко А.В. хватал его за одежду, требовал, чтобы он вернул деньги, он говорил, что не брал денег, и тогда Лебеденко А.В. подошел к нему и ударил правой рукой в нижнюю часть живота, отчего он почувствовал резкую боль, присел на корточки и обнаружил из живота кровотечение. После удара он увидел, что Лебеденко А.В. держит в руке раскладной нож, тогда встав, он вышел на улицу и направился в соседний дом к ФИО12, чтобы тот отвез его в больницу. По дороге в больницу он рассказал ФИО12, что между ним и Лебеденко А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний его ударил ножом. В настоящее время каких- либо претензий к Лебеденко А.В. он не имеет, они примирились, родственник Лебеденко А.В. компенсировал ему причиненный вред, отдав 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, к нему в дом <адрес>, в котором он проживал вместе с ФИО3, пришёл Лебеденко А.В., ФИО8 и ФИО9, с которыми они стали распивать водку. Около 07 часов утра, когда все находились в кухне, Лебеденко А.В. сказал, что у него пропали 10000 рублей. В краже денег Лебеденко А.В. стал обвинять ФИО3, который в какой- то момент выходил из кухни в комнату и на улицу. ФИО3 пояснил, что деньги не брал, из- за этого между Лебеденко А.В. и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого Лебеденко А.В. вел себя агрессивно, взял того за ворот и требовал вернуть деньги. ФИО3 продолжал утверждать, что деньги не брал, оттолкнул Лебеденко А.В. от себя и тогда Лебеденко А.В. ударил ФИО3 в область живота правой рукой, отчего ФИО3 сначала присел а потом выбежал на улицу. В тот момент, когда Лебеденко А.В. после удара отошел от ФИО3, он увидел у Лебеденко А.В. в правой руке нож. Затем Лебеденко А.В. сначала положил нож на стол, потом воткнул в дверную коробку и вышел из дома. Вернулся Лебеденко А.В. примерно через 10 минут и стал дожидаться сотрудников полиции, а ФИО8 и ФИО9, собрав свои вещи, ушли.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебеденко А.В. и ФИО9 остановились ночевать в одном из домов в <адрес>, в котором проживали ФИО7 и ФИО3 Там они все стали распивать водку, потом он ушел в другую комнату и лег спать. Утром его разбудили и он уехал домой. Никакого конфликта между ФИО3 и Лебеденко А.В. он не видел и об обстоятельствах причинения телесных повреждений ничего не знает.

Однако на предварительном следствии, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, ФИО8 давал иные показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, Лебеденко А.В. сообщил, что у него пропали 10000 рублей, которые они стали искать в доме. Затем, когда он находился в другой комнате, он услышал, как в кухне происходил скандал. Уже выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 забежал в соседний дом, а следом за ним зашел Лебеденко А.В. Через некоторое время к ним домой вернулся Лебеденко А.В. вместе с ФИО12 и последний спросил, что у них случилось и за что ударили ножом ФИО3 Тогда Лебеденко А.В. пояснил, что у него пропали деньги и он из-за этого поругался с ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебеденко А.В. и ФИО8 остановились ночевать в одном из домов в <адрес>, где проживали ФИО7 и ФИО3 Ночью они на кухне стали распивать спиртное. Утром он вместе с ФИО7 продолжали сидеть за столом на кухне и пить водку. В это время Лебеденко А.В. сообщил всем, что у него пропали 10000 рублей и стал обвинять в краже ФИО3 На этой почве между Лебеденко А.В. и ФИО3 стал происходить конфликт и, несмотря на то, что ФИО3 стоял к нему спиной и немного закрывал Лебеденко А.В., он увидел, как Лебеденко А.В. ударил рукой в область живота ФИО3, после чего последний схватился за бок, сначала присел, а потом выбежал на улицу. Тогда же он увидел, что Лебеденко А.В. в руке держал раскладной нож. После этого Лебеденко А.В. так же вышел на улицу и через некоторое время вернулся вместе с ФИО12 На вопрос ФИО12, что здесь произошло, Лебеденко А.В. сказал, что он ударил ножом ФИО3, и будет ждать приезда полиции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался дом, в котором находился Лебеденко А.В., в ходе осмотра был изъят складной нож, воткнутый в дверную коробку.

Свидетель ФИО11 так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она бала приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. В ходе осмотра <адрес> в <адрес> был изъят складной нож, воткнутый в дверную коробку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что рано утром к нему домой пришел ФИО3 вместе с Лебеденко А.В. При этом ФИО3 держался за живот, был сильно пьян и невнятно сообщил, что напоролся на нож. После этого он отвез ФИО3 в больницу. По дороге об обстоятельствах происшедшего ему ФИО3 ничего не говорил, в дом, где все произошло, он не ходил, следователь неправильно записал его показания.

Однако на предварительном следствии, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в ходе допроса и на очной ставке с потерпевшим ФИО12 давал иные показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО3 вместе с Лебеденко А.В., у ФИО3 виднелось ранение живота. В связи с этим он направился в дом, где все произошло, там стал ругать всех, на что Лебеденко А.В. пояснил, что это он ударил ножом ФИО3 Затем он отвез ФИО3 в больницу в <адрес>, по дороге в больницу ФИО3 ему рассказал, что между ним и Лебеденко А.В. произошел конфликт из-за денег, в ходе которого последний ударил его ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает врачом- хирургом <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ, утром в приемное отделение больницы был доставлен ФИО3 с проникающим ножевым ранением в живот. В ходе осмотра и оформления документов ФИО3 пояснил, что его ударил ножом незнакомый мужчина.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. По настоящему уголовному делу он проводил предварительное расследование, в том числе допрашивал потерпевшего, свидетелей, проводил очные ставки. Свидетели ФИО12 и ФИО8 показания давали добровольно, без какого- либо принуждения. По окончании допросов данные свидетели знакомились с протоколами допросов путем личного прочтения, имели возможность вносить изменения и уточнения, добровольно подписывали свои показания.

Виновность подсудимого подтверждают и другие объективные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2015г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъят складной нож с черной рукояткой, на лезвии которого обнаружено пятно бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2015г., согласно которому в помещении приемного отделения ГБУЗ РА «Майкопская центральная районная больница» изъяты вещи потерпевшего ФИО3: футболка синего цвета, спортивные штаны черного цвета и пара тапочек.

Протокол выемки от 12.01.2016г., согласно которому в ГБУЗ РА «Майкопская центральная районная больница» изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО3.

Протокол проверки показаний на месте от 16.02.2016г., согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, показав на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах ему нанес ножевое ранение в живот Лебеденко А.В.

Протокол предъявления предмета для опознания от 14.03.2016г., согласно которому потерпевший ФИО3 опознал складной нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым Лебеденко А.В. нанес ему ножевое ранение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2016г., согласно которому рана на передней брюшной стенке слева в подвздошно-паховой области является колото-резанной и могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Проникающее колото-резаное ранение живота с инвертацией (выпадением) петли тонкого кишечника, без повреждения внутренних органов влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Показания эксперта ФИО15, согласно которым выявленные телесные повреждения у ФИО3, с учетом локализации и характера проникающего колото-резанного ранения живота с инвентрацией (выпадением) петли тонкого кишечника без повреждения внутренних органов, могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывал ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от 16.02.2016г.

Заключение биологической судебной экспертизы № от 29.01.2016г., согласно которому на складном ноже с рукояткой черного цвета, вещах потерпевшего ФИО3, а именно: футболке синего, спортивных штанах и правом шлепке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3

Заключение трассологической судебной экспертизы № от05.02.2016г., согласно которому на спортивных штанах ФИО3 имеется одно повреждение, которое имеет резаный характер, то есть образовано твердым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), которое могло быть образовано складным ножом с черной рукояткой.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Лебеденко А.В. обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В настоящее время Лебеденко А.В. также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера Лебеденко А.В. не нуждается. Лебеденко А.В. не обнаруживает каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности, познавательной, эмоционально-волевой сферы, которые могли ограничивать его способность воспринимать исследуемые события, сохранять их в памяти, осмысливать и давать о них адекватные показания. Для личности Лебеденко А.В. характерны такие особенности как эмоциональная неустойчивость, подверженность внешне-средовым влияниям, трудности волевой регуляции, склонность к смене настроения, раздражительность. Данное исследование не выявляет у подэкспертного признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию. Лебеденко А.В. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Иные свидетели и документы, представленные сторонами и органом предварительного следствия, допрошенные и изученные в судебном заседании, какой- либо объективной информацией по данному делу не обладают.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт причинения телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании, между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в связи с этим, суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Лебеденко А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом в жизненно- важный орган, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося такой удар, Лебеденко А.В. должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью.

В состоянии аффекта или необходимой самообороны Лебеденко А.В. не находился, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся сотрудниками полиции, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в своих показаниях они воспроизводят признания Лебеденко А.В. в совершении преступления, данные при проведении осмотра места происшествия, когда подозреваемому не были обеспечены процессуальные гарантии на приглашение защитника.

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О по жалобе гр. ФИО19 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56,246,278 и 355 УПК РФ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Лебеденко А.В. в той части, что потерпевшему удар ножом он не наносил, а потерпевший сам упал на нож.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, эксперта ФИО15, а так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, данными на предварительном следствии, в совокупности с исследованными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14 и потерпевшего ФИО3 Оснований для оговора Лебеденко А.В. в период предварительного расследования свидетели ФИО8 и ФИО12 не имели, показания давали после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии свидетель ФИО12 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим.

При назначении наказания Лебеденко А.В. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывает, что он совершил умышленное, тяжкое преступление. Он женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав и которому выплачивает алименты на содержание.

Суд так же учитывает факт примирения потерпевшего с подсудимым и поведение Лебеденко А.В. сразу после совершения преступления, который остался ждать приезда сотрудников полиции, мер к сокрытию следов и орудия преступления не принял.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика, отсутствие судимости.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего и оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку объективных сведений о том, что ФИО3 похитил деньги у Лебеденко А.В. не имеется, а какой- либо помощи потерпевшему он не оказал, хотя имел такую возможность (например, вызвать скорую помощь, наложить медицинскую повязку, отвезти в больницу и т.д.).

Несмотря на то, что незадолго до совершения преступления Лебеденко А.В. употреблял спиртные напитки, судом не установлена степень опьянения и влияние опьянения на его действия. Как пояснил ФИО3, в момент совершения преступления Лебеденко А.В. был в адекватном состоянии, перед этим несколько часов спал.

В связи с изложенным, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, считает, что исправление Лебеденко А.В. не возможно без изоляции от общества.

Наказание суд назначает, руководствуясь нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, не имеет постоянной работы, из- за чего может быть вынужден работать за пределами <адрес>, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лебеденко А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лебеденко Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лебеденко А.В. исчислять с 15.09.2016г. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 28.12.2015г. по 14.09.2016г. включительно.

Меру пресечения Лебеденко А.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту №- оставить в ГБУЗ РА «<адрес> больница <адрес>». Складной нож, футболку, спортивные штаны, пару шлепок- подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников