Лебеденко Анастасия Александровна

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца Гордейчука А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Карповой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2017 по иску Севериной А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,

установил:

Истец Северина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

8 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут на территории города Ноябрьска в районе дома 59 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Лебеденко А.А., и автомобиля Huyndai Verna, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севериной А.С. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля «Huyndai Verna» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей, стоимость услуг эксперта – ... рублей. В цел...

...ях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Северина А.С. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме, возникший спор был урегулирован в добровольном порядке. С представленным истцом экспертным заключением не согласилась, поскольку оно составлено без использования Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ.

Третье лицо Лебеденко А.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила телефонограмму о рассмотрении дела о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут в районе дома 59 на улице Ленина в городе Ноябрьске Лебеденко А.А., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим Севериной А.С.

Вина Лебеденко А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Лебеденко А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО и Лебеденко А.А., заявлением участников дорожно-транспортного происшествия и третьим лицом не оспаривалась (л.д. ...).

Нарушение Лебеденко А.А. п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО истец Северина А.С., воспользовавшись предоставленным правом, 9 декабря 2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения №, подготовленным ... на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. ...).

В соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратилась в ... где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «Hyundai Verna”, о чём составлен акт и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей. При этом, из окончательной калькуляции следует, что итоговая сумму ущерба после вычета составляет ... рублей (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представив, в том числе, экспертное заключение № а также документы об оплате услуг эксперта, просила выплатить неоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому последним было отказано в её удовлетворении, и указано, что страховая выплата произведена на основании экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой (л.д. ...).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был оспорен ответчиком.

При этом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (пункт 32).

Страховое возмещение в размере ... рублей выплачено ответчиком на основании проведенной в соответствии с Положением о Единой методике экспертизой. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществлено путем применения Справочников (электронных баз данных), утвержденных Российским союзом страховщиков.

Между тем, требования истца основаны на экспертном заключении №, которое не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. При этом требования истца основаны на размере итоговой суммы, рассчитанной с помощью программного продукта, указанной не в выводах эксперта-техника, а в окончательной калькуляции. В качестве исходных данных применены цены на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ЯНАО (л.д. ...).

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не возмещенной части страховой выплаты надлежит отказать.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы являются производными от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Севериной А.С. в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.О. Авдеенко

Решение суда принято в окончательной форме «20» марта 2017 года.

...

...

...

...