Лебеденко Роман Александрович

Дело № 2а-1897/2024

42RS0019-01-2024-000014-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

При секретаре Домрачевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 апреля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Уколовой Т.С., Усачевой Е.А., заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Колединой А.И., Кобер О.О., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Уколовой Т.С., Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Уколовой Т.С. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты>в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 106626,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутству...

...ют, никаких денежных средств с зарплаты с адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Усачева Е.А., Уколова Т.С., заместители начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Кобер О.О., Коледина А.И., ОСП по <адрес> ГУФСП России по <адрес> – Кузбассу, Главное Управление ФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты>.в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 106626,91 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> приняты меры принудительного исполнения, однако данные действия не дали положительного результата.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, о персональных данных. Данные запросы были произведены в августе и сентябре 2023 года, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из ответов на запросы следует, что какого-либо имущества у должника не имеется, должник трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» по июль 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Вайлдберриз», однако денежных средств не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на ДС – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на ДС - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительный действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», к обязанностям судебного пристава – исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

То есть бездействие при исполнении судебным приставом– исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, он был трудоустроен.

В материалы дела не представлена справка о движении ДС, однако как следует из содержания административного искового заявления, долговые обязательства не погашены.

Судом были сделаны запросы в уполномоченные органы в отношении <данные изъяты> и получены ответы:

- согласно ответу ГИБДД на имя <данные изъяты> не зарегистрированы транспортные средства;

- согласно ответу ОСФР по <адрес> – Кузбассу <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» (январь 2023-июль 2023 получал доход), страхователем ООО «Вайлдберриз» были поданы сведения: начало гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как следует из представленной копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено было направлено постановление об окончании ИП и возвращении ИД, на адрес <адрес>.

Согласно представленному скриншоту с АИС ФССП России постановление об окончании ИП и возвращении ИД направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительских действий, их эффективность и достаточность для исполнении требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должник.

Установлено судом, что и не противоречит сведения из представленного исполнительного производства №-ИП, что движимого/недвижимого имущества у должника не имеется, официального трудоустройства и дохода на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ – не имел, так как гражданско-правовой договор с ООО «Вайлдберриз» было окончены ДД.ММ.ГГГГ, сведений о других доходах <данные изъяты> неизвестно органам.

Судебный пристав – исполнитель не допустил незаконного бездействия, он сделал запросы в контролирующий и регистрирующие органы, установил необходимые сведения, ограничил выезд должника из РФ, как того требует Федеральный закон об исполнительном производстве, однако данные действия не привели к результату, согласно справке о движении ДС, денежные средства не поступали.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, соответственно, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, не нарушает права и интересы административного истца. При этом исполнительный документ находится у административного истца, соответственно он не лишен возможности предъявить его к исполнению вновь.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением на обжалование постановления об окончании ИП, административным истцом не пропущен, так как таковое обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя, которое привело к вынесению постановления об окончании ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления, - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Федотова

Дело № 2а-4277/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-006190-86)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием заместителя прокурора Новгородского района Полушкина А.В., административного ответчика Лебеденко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Новгородского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лебеденко Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Новгородского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Лебеденко Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование указав, что Лебеденко Р.А. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>», административный ответчик состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты> то есть имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Осуществление административным ответчиком права на управление транспортными средствами при наличии вышеуказанных медицинских противопоказаний противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движени...

...я, ставит под угрозу жизнь и здоровье его участников.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило изложенное в письменной форме заявление заместителя прокурора Новгородского района Полушкина А.В. об отказе от административного иска ввиду отсутствия у административного ответчика на момент рассмотрения дела медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как следует из содержания вышеуказанного заявления, последствия отказа от административного иска, принятия его судом и прекращения производства по административному делу, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), прокурору известны и понятны.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 46, 157, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Новгородского района от административного иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лебеденко Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 26 июля 2022 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 11-110/2022

(2-975/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике судьи Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 апреля 2022 г.

частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Р. А. задолженности в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями. Также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возращено Лебеденко Р.А.

В частной жалобе Лебеденко Р.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отк...

...азе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 тс. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

Каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Вихорева

Дело № 11-82/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Назаренко И.А., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебеденко Р. А..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ № о взыскании Лебеденко Р. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150,0 руб.

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника Лебеденко Р.А., в котором он просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования взыскателя являются необоснованными, просит восстановить срок для отмены судебного приказа, т.к. почтовую корреспонденцию не получал по причине временного отсутствия по месту регистрации, проживал по адресу: <адрес>. О вынесенном судебном приказе стало известно от судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа получена представителем должника на судебном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в восстановлении срока для подачи возражений относительно ...

...исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р. А. – отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отменить.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившее на апелляционное рассмотрение гражданское дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, так как, направленная частная жалоба не содержит отметки мирового судьи о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и направлении в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 марта 2022 г.

гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебеденко Р. А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

10.01.2022г. Лебеденко Р.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, при этом просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 09.11.2020г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

02.02.2022г. на данное определение Лебеденко Р.А.была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия оспариваемого судебного приказа им не была получена по причине временного отсутствия по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается ...

...договором найма жилого помещения.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лебеденко Р.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мировой судья исходил из того, что ответчику копия судебного приказа была направлена заказным письмом по месту его регистрации (<адрес>), однако заказное письмо было возвращено без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Копия судебного приказа № от 09.11.2020г. должником Лебеденко Р.А. им не была получена, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов – исполнителей 11.11.2021г., с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье 10.01.2022г.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя о том, что о судебном приказе он узнал лишь 11.11.2021г. от судебного пристава-исполнителя материалами дела не опровергается.

Также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от него самого, а потому копия судебного приказа не может считаться ему доставленной, так из договора найма жилого помещения от 18.09.2020г., следует, что Лебеденко Р.А. на дату вынесения судебного приказа проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах частная жалоба Лебеденко Р.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 12.01.2022г. подлежащим отмене, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Лебеденко Р. А. срок для подачи возражений на судебный приказ № от 09.11.2020г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебеденко Р. А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа.

10.01.2022г. Лебеденко Р.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, при этом просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 02.04.2021г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа.

02.02.2022г. на данное определение Лебеденко Р.А.была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия оспариваемого судебного приказа им не была получена по причине временного отсутствия по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, что под...

...тверждается договором найма жилого помещения.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лебеденко Р.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мировой судья исходил из того, что ответчику копия судебного приказа была направлена заказным письмом по месту его регистрации (<адрес>), однако заказное письмо было возвращено без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Копия судебного приказа № от 02.04.2021г. должником Лебеденко Р.А. им не была получена, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов – исполнителей 11.11.2021г., копия судебного приказа была получена 29.11.2021г. с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье 10.01.2022г.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа от получил лишь 29.11.2021г., материалами дела не опровергается.

Также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от него самого, а потому копия судебного приказа не может считаться ему доставленной, так из договора найма жилого помещения от 18.09.2020г., следует, что Лебеденко Р.А. на дату вынесения судебного приказа проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах частная жалоба Лебеденко Р.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 12.01.2022г. подлежащим отмене, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Лебеденко Р. А. срок для подачи возражений на судебный приказ № от 02.04.2021г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Дело № 11-84/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Назаренко И.А., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебеденко Р. А..

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «Долг-контроль» был вынесен судебный приказ № о взыскании Лебеденко Р. А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФК «Честное слово», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000,0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 625,0 руб.

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника Лебеденко Р.А., в котором он просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. требования взыскателя являются необоснованными, просит восстановить срок для отмены судебного приказа, т.к. почтовую корреспонденцию не получал по причине временного отсутствия по месту регистрации, проживал по адресу: <адрес> О вынесенном судебном приказе стало известно от судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа получена представителем должника на судебном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения...

... судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р. А. – отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отменить.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившее на апелляционное рассмотрение гражданское дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, так как, направленная частная жалоба не содержит отметки мирового судьи о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и направлении в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Дело № 11-81/2022 (2-3073/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 апреля 2022года года частную жалобу Л.Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Л.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.А. направлены возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что данный судебный приказ ранее не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, заявление об отмене судебного приказа, возвращено.

На указанное определение Л.Р.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, отменить судебный приказ, восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что вынесенный мировым судьей судебный приказ он не получал, о его вынесении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. от Федеральной службы судебных приставов. Копия судебного приказа получена его представителем 29.11.2021г. Фактчиески он проживает по ...

...иному месту жительства, о чем имеется договора найма жилого помещения. Полагает, что в данном случае причины пропуска срока являются уважительными

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Л.Р.А. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Л.Р.А. о взыскании задолженности по договору.

07.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать с должника Л.Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника 25.10.2019г. и возращена по истечении срока хранения 05.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.А. направлены возражения относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение отказе в восстановлении процессуального срока и о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Л.Р.А. в частной жалобе указывает, что мировым судьей его заявление возвращено необоснованно, так как, он не знал о вынесенном судебном приказе, поскольку на момент вынесения судебного приказа фактически проживал не месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно определил обстоятельства и верно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.10.2019г. копия судебного приказа Л.Р.А. была направлена по его адресу регистрации: <адрес> (№), однако должником не получена, конверт возвращен в суд с истечением срока хранения. Судебный приказ обращен к исполнению 22.11.2019г.

Согласно штампу на конверте, срок хранения корреспонденции истек 05.11.2019г. Таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 06.11.2019г. следовательно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа – 19.11.2019г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу проживания Л.Р.А. Данный адрес регистрации указан в частной жалобе, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Более того, как следует из письменных возражений относительно исполнения судебного приказа о принятом судом решении ему стало известно 11.11.2021г., копия приказа получена 29.11.2021г. При этом, обращение с возражениями на судебный приказ имело место по истечении десятидневного срока с момента получения копи приказа – 10.01.2022г.

Возражения на судебный приказ Л.Р.А. были принесены 10.01.2021г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем мировому судье не были представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Довод Л.Р.А. о том, что он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, был лишен возможности получить копию судебного приказа, не является основанием для иных выводов по существу рассматриваемого вопроса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его фактического проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны других лиц.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявил.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 109, 112, 117, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, отсутствие нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, доказательств проживания Л.Р.А. постоянно либо временно по иному адресу, недоказанность заявителем отсутствия возможности представить возражения в отношении приказа в установленный 10-дневный срок и уважительности пропуска срока.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, судом не установлено и в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба Л.Р.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Л.Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Колчина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебеденко Р. А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

10.01.2022г. Лебеденко Р.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, при этом просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

02.02.2022г. на данное определение Лебеденко Р.А.была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия оспариваемого судебного приказа им не была получена по причине временного отсутствия по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, что подтвер...

...ждается договором найма жилого помещения.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лебеденко Р.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мировой судья исходил из того, что ответчику копия судебного приказа была направлена заказным письмом по месту его регистрации (<адрес>), однако, заказное письмо было возвращено без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Копия судебного приказа № от 27.12.2019г. должником Лебеденко Р.А. им не была получена, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов – исполнителей 11.11.2021г., копия судебного приказа была получена 29.11.2021г. с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье 10.01.2022г.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он получил лишь 29.11.2021г., материалами дела не опровергается.

Также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от него самого, а потому копия судебного приказа не может считаться ему доставленной, так из договора найма жилого помещения от 18.09.2020г., следует, что Лебеденко Р.А. на дату вынесения судебного приказа проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах частная жалоба Лебеденко Р.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 12.01.2022г. подлежащим отмене, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Лебеденко Р. А. срок для подачи возражений на судебный приказ № от 27.12.2019г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Дело № 11-76/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Назаренко И.А., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебеденко Р. А..

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании Лебеденко Р. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО МФК «Е Заем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104977,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1649,77 руб.

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника Лебеденко Р.А., в котором он просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. требования взыскателя являются необоснованными, просит восстановить срок для отмены судебного приказа, т.к. почтовую корреспонденцию не получал по причине временного отсутствия по месту регистрации, проживал по адресу: <адрес> О вынесенном судебном приказе стало известно от судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа получена представителем должника на судебном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебно...

...го приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р. А. – отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отменить.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившее на апелляционное рассмотрение гражданское дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы, так как, направленная частная жалоба не содержит отметки мирового судьи о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и направлении в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Мировой судья Дементьева Н. В.

Дело № 11-112/2022

(2-2237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Зеленцовой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2022 г.

частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Р. А. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа № № от 01.03.2019 г. в размере 52503 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 887,55 руб.

10.01.2022 г. Лебеденко Р.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями. Также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2022 г. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Лебеденко Р. А. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Лебеденко Р.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного ...

...района г. Новокузнецка от 13.01.2022 г., восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа не была получена Лебеденко Р. А. по причине временного отсутствия по адресу места регистрации, поскольку он проживает в <адрес>. О вынесении судебного приказа Лебеденко Р. А. стало известно от судебных приставов 11.11.2021 г. Копия судебного приказа получена его представителем лишь 29.11.2021 г. Считает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа не была им получена.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что не усматривается уважительных причин, по которым срок для подачи таких возражений может быть восстановлен.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту регистрации, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных материалов дела следует, что Лебеденко Р. А., зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес также указан в нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов в суде, 08.10.2021 г., т.е. после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

Доводы Лебеденко Р. А. о том, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по адресу места регистрации Лебеденко Р. А. – <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е. Ю. Будасова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по частной жалобе Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебеденко Р. А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского займа.

10.01.2022г. Лебеденко Р.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, при этом просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 11.12.2020г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского займа.

02.02.2022г. на данное определение Лебеденко Р.А.была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия оспариваемого судебного приказа им не была получена по причине временного отсутствия по месту регистрации и проживания по адресу: <...

...адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лебеденко Р.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мировой судья исходил из того, что ответчику копия судебного приказа была направлена заказным письмом по месту его регистрации (<адрес>), однако, заказное письмо было возвращено без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Копия судебного приказа № от 11.12.2020г. должником Лебеденко Р.А. им не была получена, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов – исполнителей 11.11.2021г., копия судебного приказа была получена 29.11.2021г. с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье 10.01.2022г.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он получил лишь 29.11.2021г., материалами дела не опровергается.

Также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от него самого, а потому копия судебного приказа не может считаться ему доставленной, так из договора найма жилого помещения от 18.09.2020г., следует, что Лебеденко Р.А. на дату вынесения судебного приказа проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах частная жалоба Лебеденко Р.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 12.01.2022г. подлежащим отмене, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Лебеденко Р. А. срок для подачи возражений на судебный приказ № от 11.12.2020г. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Дело № 2-3207/2020

11-107/2022

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2022 г.

частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Р. А. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями. Также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Лебеденко Р.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Лебеденко Р.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в п...

...ризнании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказало обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

Каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья. О.А. Воронович

Мировой судья Дементьева Н. В.

Дело № 11-111/2022

(2-83/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Зеленцовой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2022 г.

частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Р. А. задолженности в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору потребительского займа № от 13.03.2019 г. в размере 68430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1126,45 руб.

10.01.2022 г. Лебеденко Р.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями. Также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2022 г. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Лебеденко Р. А. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Лебеденко Р.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного р...

...айона г. Новокузнецка от 13.01.2022 г., восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа не была получена Лебеденко Р. А. по причине временного отсутствия по адресу места регистрации, поскольку он проживает в <адрес>. О вынесении судебного приказа Лебеденко Р. А. стало известно от судебных приставов 11.11.2021 г. Копия судебного приказа получена его представителем лишь 29.11.2021 г. Считает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа не была им получена.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что не усматривается уважительных причин, по которым срок для подачи таких возражений может быть восстановлен.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту регистрации, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных материалов дела следует, что Лебеденко Р. А., зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес также указан в нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов в суде, 08.10.2021 г., т.е. после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

Доводы Лебеденко Р. А. о том, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по адресу места регистрации Лебеденко Р. А. – <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е. Ю. Будасова

Мировой судья Дементьева Н. В.

Дело № 11-109/2022

(2-1872/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Зеленцовой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 апреля 2022 г.

частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг - контроль» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Романа Александровича задолженности в пользу ООО «Долг- контроль» по договору микрозайма № от 03.04.2019 г. в размере 35000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 руб.

10.01.2022 г. Лебеденко Р.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласен с требованиями. Также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2022 г. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Лебеденко Р. А. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Лебеденко Р.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебног...

...о района г. Новокузнецка от 12.01.2022 г., восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа не была получена Лебеденко Р. А. по причине временного отсутствия по адресу места регистрации, поскольку он проживает в <адрес>. О вынесении судебного приказа Лебеденко Р. А. стало известно от судебных приставов 11.11.2021 г. Копия судебного приказа получена его представителем лишь 29.11.2021 г. Считает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа не была им получена.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что не усматривается уважительных причин, по которым срок для подачи таких возражений может быть восстановлен.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту регистрации, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных материалов дела следует, что Лебеденко Р. А., зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес также указан в нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов в суде, 08.10.2021 г., т.е. после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

Доводы Лебеденко Р. А. о том, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по адресу места регистрации Лебеденко Р. А. – <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.01.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лебеденко Р. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е. Ю. Будасова

11-129\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022г. г. Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Оленбург Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3.01.2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко Р.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3.01.2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым возвратить дело мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Изложенное соотносится с требованиями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ...

...статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Таким образом, к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Частная жалоба подписана представителем Кузнецовым Г.В., однако не представлена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах суд полагает вернуть дело мировому судье для решения указанных вопросов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить. мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области материалы дела по частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3.01.2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа, для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Судья Оленбург Ю.А.

Дело № 11-156/2022 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

01 июня 2022 года

в апелляционном порядке частную жалобу Лебеденко Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лебеденко Р. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. Лебеденко Р.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, при этом просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лебеденко Р.А. в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. на данное определение Лебеденко Р.А.была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия оспариваемого судебного приказа им не была получена по причине временного отсутствия по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лебеденко Р.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №, мировой судья исходил из того, что ответчику копия судебного приказа была направлена заказным письмом по месту его регистрации (<адрес>), однако, заказное письмо было возвращено без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с этим выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. должником Лебеденко Р.А. не была получена, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов – исполнителей ДД.ММ.ГГГГ., копия судебного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ. с возражениями относительно судебного приказа он обратился к мировому судье.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела не опровергается.

Также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых копия судебного приказа не была вручена должнику, полностью зависели от него самого, а потому копия судебного приказа не может считаться ему доставленной, так из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебеденко Р.А. на дату вынесения судебного приказа проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах частная жалоба Лебеденко Р.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Лебеденко Р. А. срок для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лебеденко Р.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии возражений на судебный приказ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко