Лебеденко Вячеслав Иванович

Дело № 2-1435/2021

61RS0001-01-2021-000711-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповян И. И. к Неизвестному В. А., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Жердева В. И. об обязании снести за свой счет постройки, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Неизвестного В. А. к Поповян И. И., Жердевой В. И., третье лицо: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), демонтировать и установить новый забор, обязании заложить оконный прием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповян И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Неизвестному В. А. об обязании снести за свой счет постройки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что земельный участок с КН №, с расположенными из нем строениями, расположенными по адресу: ..., пер..., принадлежит ей на праве собственности.

Собственником земельного участка с КН №, с расположенными на нем строениями, расположенного по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а, является ответчик.

Ответчиком на земельном участке с КН № на расстоянии менее 30 см от границ земельного участка с КН № возведен навес на металлическом каркасе с прямоугольными металлическими стойками, покрытый пластиком. Таким образом, сооружение навеса на расстоянии менее 1 метра от гра...

...ницы участка нарушает требования правил землепользования и застройки ... и п. 5,3.4 СП 30-102-99.

Навес имеет организованный водоотвод, однако ввиду близкого расположения к жилому дому истицы происходит интенсивное попадание влаги при атмосферных осадках, в том числе стоков с конструкции кровли навеса, имеющего скат к жилому дому литер А, на стену дома и под фундамент, что приводит к увлажнению и, как следствие, разрушению.

Ответчиком на земельном участке с КН № возведен уличный туалет на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка с КН №. Данная постройка возведена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Также ответчиком на земельном участке с КН № высажены кустарниковые растения на расстоянии менее 1 метра вдоль стены сарая Литер С, расположенного на земельном участке с КН №.

Указанные насаждения расположены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102- 99. Регулярный полив оказывает негативное влияние на грунтовое основание строения литер С.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Неизвестного В.А. снести за свой счет постройки (навес и уличный туалет), возведенные на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а, а также перенести клумбу с кустарниковыми растениями, на расстояние не менее 1 метра от границы участка с КН №, расположенного по адресу: ..., пер. Ялтинский, 4а.

Взыскать с Неизвестного В.А. в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жердева В. И..

В порядке ст.137 ГПК РФ Неизвестный В.А. обратился в суд с встречным иском к Поповян И.И., Жердевой В.И., третье лицо: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), демонтировать и установить новый забор, обязании заложить оконный прием.

В обоснование встречного иска указано, что Неизвестный В.А. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка, из которой следует, что сарай, принадлежащий Поповян И.И. и Жердеевой В.И. частично расположен за границами их земельного участка и выступает на 0,7 кв.м, на принадлежащий ему земельный участок. Забор также сдвинут на его земельный участок на 1 кв.м.

Забор и сарай находятся в ненадлежащем состоянии, частичное нахождение сарая и забора на земельном участке, ему принадлежащем, нарушает его права.

Кроме того Поповян И.И., Жердеева В.И. расположили оконный проем на правой стороне жилого дома, в связи с чем, окно выходит в его двор, что также нарушает его права.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил обязать ответчиков демонтировать хозяйственную постройку (сарай) литер С, расположенную по адресу ... Ялтинский 4а и демонтировать забор, установив новый забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами №, на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обязать ответчиков заложить оконный проем в жилом помещении № жилая комната, расположенном в домовладении по адресу: ... Ялтинский 4а.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Поповян И.И., ее представитель, действующий на основании доверенности, Кряжев А.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Неизвестный В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Неизвестного В.А., действующая на основании ордера, Арсенова Е.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить, требования иска Поповян И.И. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Неизвестного В.А., действующий на основании доверенности, Лебеденко В.И. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить, требования иска Поповян И.И. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Неизвестного В.А., действующая на основании доверенности, Лебеденко В.М. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить, требования иска Поповян И.И. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Жердева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Ивахнина Т.С. в судебном заседании полагала оставить принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения экспертов, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением указанных истцом сооружений, принадлежащих ответчикам без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения указанных истцом сооружений и дата приобретения ею земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Поповян И.И., Жердева В.И. являются сособственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ..., ...

Неизвестный В.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ..., ...

Судом установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: ..., ... расположены жилой дом Лит. «А,а», сарай Лит. «С», другие строения и сооружения.

Левая граница земельного участка с КН № по адресу: ..., ... является общей (смежной) с правой границей соседнего земельного участка с КН № по адресу: ..., ... площадью 313 кв.м.

На земельном участке с КН № по адресу: ..., ... расположены жилой дом Лит. «Е,е2,е4,п/Е», навес Лит. «Р», другие строения и сооружения.

Истец Поповян И.И. указывает на возведенный ответчиком на своем земельном участке навес на металлическом каркасе на расстоянии менее 1 метра от границы ее участка, вследствие чего происходит интенсивное попадание влаги при атмосферных осадках, в том числе стоков с конструкции кровли навеса, имеющего скат к жилому дому литер А, на стену дома и под фундамент, что приводит к увлажнению и, как следствие, разрушению. Также ответчиком возведен уличный туалет на расстоянии менее 1 метра от границ ее земельного участка и высажены кустарниковые растения на расстоянии менее 1 метра вдоль стены сарая Литер С, регулярный полив которых оказывает негативное влияние на грунтовое основание строения литер С.

Истец по встречному иску Неизвестный В.А. указывает на сарай, расположенный на земельном участке Поповян И.И. и Жердевой В.И., который частично расположен за границами их земельного участка и выступает на 0,7 кв.м, на принадлежащий ему земельный участок. Забор и сарай находятся в ненадлежащем состоянии. Кроме того Поповян И.И., Жердеева В.И. расположили оконный проем на правой стороне жилого дома, в связи с чем, окно выходит в его двор, что также нарушает его права.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истца по первоначальному иску, определением суда от .... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»№ № конструкция навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6А, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемый навес (покрытие - поликарбонат) не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также оказывает негативное влияние на строения, расположенные на земельном участке, с КН № в силу нарушения следующей нормативно-технической документации в области строительства.

В отношении исследуемого навеса выявлено его несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утверждены решение Ростовской-на- Дону городской Думы № от ...) в части отступа от границы смежного земельного участка (отступ отсутствует, имеется наложение на смежный земельный участок).

В отношении исследуемого навеса выявлено его несоответствие требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» в силу отсутствия отступа от границы смежного земельного участка.

В отношении исследуемого навеса выявлено его несоответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2....-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что негативно влияет на инсоляцию и освещенность жилого дома по переулку Ялтинскому, 4а.

Кроме того, на территории земельного участка по переулку Ялтинскому, 6а имеются следующие объекты без необходимого отступа от смежной границы с участком №а:

уличная уборная;

кустарники (расположены на расстоянии менее 1 метра от стены сарая литер «С»).

Несоблюдение необходимого отступа в отношении данных объектов также нарушает требования действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Воропаев Д.А. выводы, изложенные в своем заключении подтвердил.

Впоследствии после принятия судом встречного иска, определением суда от 07.07.2021г. по ходатайству представителя Неизвестного В.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... по адресу: ..., ... расположен земельный участок с КН № площадью 301 кв.м.

На земельном участке с КН № по адресу: ..., ..., 4а расположены жилой дом Лит. «А,а», сарай Лит. «С», другие строения и сооружения.

Левая граница земельного участка с КН № по адресу: ..., пер. Ялтинский, 4а является общей (смежной) с правой границей соседнего земельного участка с КН № по адресу: ..., пер. ...ю 313 кв.м.

На земельном участке с КН № по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а расположены жилой дом Лит. «Е,е2,е4,п/Е», навес Лит. «Р», другие строения и сооружения.

Фактическая смежная граница между земельным участком по пер. Ялтинский, 4а и земельным участком по пер. Ялтинский, 6а не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и проходит со смещением на расстояние до 0,32 м в глубину земельного участка с КН № по № и со смещением на расстояние до 0,20 м в глубину земельного участка с КН № по пер. ..., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Межевая граница между земельными участками с КН № по адресу: ..., ... и с КН № по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а была изменена в период с ... по ....

Забор «№» между земельным участком с КН № по ... и земельным участком с КН № ..., 6а смещен относительно смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние от 0,00 м до 0,20 м в сторону земельного участка с КН № по ...

Сарай Лит. «С» смещен относительно смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,13 м - 0,20 м в сторону земельного участка с КН № по ...

Забор «№» между земельным участком с № по пер... земельным участком с КН № по пер. Ялтинский, 6а смещен относительно смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние от 0,00 м до 0,13 м в сторону земельного участка с КН № по пер. Ялтинский, 6а.

Согласно абрису земельного участка и плану домовладения по пер. Ялтинский, ... год, сарай Лит. «С» на земельном участке по пер. Ялтинский, 4 располагался с отступом от левой границы с соседним земельным участком. Величина отступа сарая Лит. «С» от левой границы земельного участка по пер. Ялтинский, 4 в абрисе на 1978 год не указана. Заборы «№» и «№» в абрисе земельного участка и плане домовладения по пер. Ялтинский, ... год не отражены.

Согласно плану домовладения на ..., сарай Лит. «С» располагался с отступом от левой границы земельного участка по пер. Ялтинский, 4. Между левым тыльным углом жилого дома Лит. «А,а» и фасадным левым углом сарая Лит. «С» располагался забор «№» высотой 1,90 м, длиной 3,00 м. Забор «№» располагался с отступом от левой границы земельного участка по пер. Ялтинский, 4. Забор «№» в плане домовладения на ... не отражен.

Техническая документация, в которой отражен забор «№» на земельном участке по пер. Ялтинский, 4а на предыдущие года в материалах дела и дополнительных материалах отсутствует.

В левой наружной стене жилого дома Лит. «А,а» в жилой комнате № устроен оконный проем габаритами 0,86 м х 1,21 м. Оконный проем в жилой комнате № расположен на расстоянии 2,93 м от жилого дома на соседнем участке с левой стороны по пер. Ялтинскому, 6а.

Расстояние от оконного проема в жилой комнате № жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 4а до жилого дома на соседнем участке с левой стороны по пер. Ялтинский, 6а не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к расстояниям от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен домов на соседних участках.

Отношение площади оконного проема жилой комнаты № жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 4а к площади пола жилой комнаты № составляет 0,14, что соответствует диапазону отношения площади световых проемов к площади пола комнат, указанному в п.25 Постановлении Правительства РФ от ... N47.

Навес Лит. «Р» по пер. Ялтинский, 6а представляет собой каркасное металлическое сооружение с покрытием из поликарбоната, имеет прямоугольную форму размерами в плане 13,38 м х 2,38 м, максимальной высотой 3,15 м. Фасадная сторона навеса опирается на металлические ворота, левая сторона навеса закреплена на правой стене жилого дома Лит. «Е,е2,е4,п/Е», правая сторона навеса опирается на стойки из металлического проката. Уклон навеса Лит. «Р» направлен в сторону соседнего участка с правой стороны по пер. Ялтинский, 4а.

Навес Лит. «Р» на земельном участке с КН 61:44:0010847:263 по пер. Ялтинский, 6а смещен на расстояние от 0,03 м до 0,04 м в сторону земельного участка с КН 61:44:0010847:51 по пер. Ялтинский, 4а, что не превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. С учетом ширины водоотводного лотка, навес Лит. «Р» по пер. Ялтинский, 6а смещен на расстояние от 0,16 м до 0,17 м в сторону земельного участка с КН 61:44:0010847:51 по пер. Ялтинский, 4а, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Набор конструктивных элементов навеса Лит. «Р» имеет класс конструктивной системы КС-12 и не противоречит требованиям сборника укрупненных показателей стоимости строительства «КО-ИНВЕСТ» «Благоустройство территорий - 2016 г.» раздела № «Элементы зданий и благоустройства территории», предъявляемым к конструктивным элементам навесов на приусадебных земельных участках.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый навес Лит. «Р» относится к сооружениям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - Несущие элементы из стальных незащищенных конструкций.

Устройство кровли навеса Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а с системой организованного водостока соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Ориентация ската кровли навеса Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а в сторону соседнего участка с правой стороны по пер. Ялтинский, 4а и расположение навеса Лит. «Р» с заступом за правую границе с соседним участком с правой стороны не соответствует требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предъявляемым к ориентации ската крыши хозяйственных построек и их расположения относительно границ с соседними участками.

Расположение исследуемого навеса Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/1/13), соответствует вспомогательным видам основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки ....

Расположение навеса Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а с заступом за правую границу с соседним участком с правой стороны по пер. Ялтинский, 4а не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемых к минимальному отступу застройки от границы земельного участка.

Навес Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а расположен с заступом на расстояние до 0,23 м за фасадную границу в сторону пер. Ялтинский и с заступом за правую границу на расстояние до 0,16 м - 0,17 м (с учетом ширины водоотводного лотка), в сторону соседнего участка по пер. Ялтинский, 4а, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исследуемый навес Лит. «Р» по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6, расположенный на расстоянии менее 6,00 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по пер. Ялтинский, 4а не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Две из трех жилых комнат жилого дома Лит. «А,а» обеспечены нормируемой продолжительностью инсоляции, что соответствует требованиям п.21 Постановления Правительства РФ от ... N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и т.5.58 СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предъявляемым к инсоляции жилых помещений.

Обшивка навеса Лит. «Р» по пер. Ялтинский, 6а выполнена в непосредственной близости от оконного проема жилой комнаты № жилого дома Лит. «А,а» по пер. Ялтинский, 4а, в результате чего жилая комната № жилого дома Лит. «А,а» не имеет естественного освещения, что не соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства РФ от ... N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемых к освещению жилых комнат и кухонь в жилых домах.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» Твардовский А.А., проводивший указанную экспертизу, который в судебном заседании выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, и пояснил суду, что несоответствие расположения навеса и сарая Правилам землепользования и застройки обусловлено смещением межевой границы, которая была определена предыдущими владельцами. Указанные строения не возводились нынешними собственниками, что подтверждается техническими паспортами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключения ООО «Экспертно-правовой центр»№ № и ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... соответствуют требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертизы назначались судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводились компетентной организацией, оформлены надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе в тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Поповян И.И. о сносе навеса и уличного туалета, возведенных на земельном участке с КН №, по адресу: ..., пер. Ялтинский, 6а, суд исходит из того, что возведенные сооружения не являются капитальными и не подлежат обязательной государственной регистрации, и на момент приобретения Поповян И.И. земельного участка в 2017 году, они уже существовали, соответственно, приобретая земельный участок Поповян И.И. согласилась с таким расположением объектов недвижимости.

Требование о переносе клумбы с кустарниковыми растениями, на расстояние не менее 1 метра от границы участка с КН №, расположенного по адресу: ..., пер. Ялтинский, 4а, удовлетворению также подлежать не может, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон.

При этом судом принимается во внимание, что Поповян И.И. не предоставлено доказательств, которые подтверждали, что ответчиками чинятся ей препятствия в ремонте либо уборке стены домовладения, а так расположение клумбы с кустарником является следствием разрушения сарая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неизвестного В.А. об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) литер С, расположенную по адресу ... ..., суд также исходит из того, на момент приобретения Неизвестным В.А. в 2019 году земельного участка, на участке Поповян И.И. уже существовал данный сарай, однако, Неизвестный В.А., приобретая земельный участок в собственность, согласился с таким расположением строения, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка его права не нарушались.

Требование об обязании демонтировать забор, установив новый забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами 61:44:0010847:51 и 61:44:0010847:263, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, также подлежит отклонению, поскольку местоположение границы между земельными участками была изменена с 1986 года по 1994 год сторон и сложилось более 25 лет назад и с тех пор не менялось. Неизвестный В.А. приобрел в собственность земельный участок уже в существующих границах.

Требование об обязании заложить оконный проем в жилом помещении № 6 жилая комната, расположенном в домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону пер. ..., также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, требований пожарной инсоляции, достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение указанных норм и правил повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав Поповян И.И. И Неизвестного В.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как первоначального иска, так и встречного.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд читает необходимым в удовлетворении иска Поповян И.И., в удовлетворении встречного иска Неизвестного В.А. отказать.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в удовлетворении исковых требований Неизвестного В.А. отказано, суд считает необходимым взыскать с Неизвестного В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 56 000 рублей, а также расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поповян И. И. к Неизвестному В. А., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Жердева В. И. об обязании снести за свой счет постройки (навес и уличный туалет), возведенные на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: ..., ..., переносе клумбы с кустарниковыми растениями, на расстояние не менее 1 метра от границы участка с КН №, расположенного по адресу: ..., ...., взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Неизвестного В. А. к Поповян И. И., Жердевой В. И., третье лицо: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай) литер С, расположенную по адресу ... ... демонтировать забор, установив новый забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами №, на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обязании заложить оконный проем в жилом помещении № жилая комната, расположенном в домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону пер. Ялтинский 4а, - отказать.

Взыскать с Неизвестного В. А. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 000 рублей, всего 59 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 11.10.2021 года.

Дело № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко В. И. к Корчагину В. Л., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о выделе с прекращением права общей долевой собственности и перераспределении доли собственников в строениях и сооружениях,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ..., площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м, жилого лома Литер ..., площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 45,1, летней кухни Литер ..., площадью 15 кв.м., сарай Литер ... площадью 13,8 кв.м, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи доли домовладения от .... Указанное право истца надлежащим образом зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделала запись регистрации №.

Также Лебеденко В.И. является собственником доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

Другим участником общей долевой собственности является ответчик Корчагин В.Л., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанные строения и земельный участок, распол...

...оженные по адресу: ...

Истцом указано, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования Лебеденко В.И. к Корчагину В.Л.,... о выделении в собственность жилого дома, признании права собственности на жилой дом. Согласно указанного решение постановлено признать за Лебеденко В.И. право собственности на жилой дом Лит «...», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец обратился в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации права собственности на основании названного решения суда от ....

Согласно сообщению об отказе государственной регистрации Управления Росреестра по РО от ... истцу необходимо предоставить решение суда о прекращении прав общей долевой собственности на объест недвижимого имущества с кадастровым номером ....

Также истец указывает, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования, согласно которого в пользовании Лебеденко В.И. находится жилой дом Литер «...» и сарай Литер «...», а в пользовании Корчагина В.Л. находится жилой дом Литер «...» и летняя кухня Литер «...», которые были им демонтированы.

На основании вышеизложенного истец просил суд выделить Лебеденко В.И. жилой дом Литер «...», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площади 45,1 кв.м., сарай Литер «...», площадью 13,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности между Лебеденко В.И. и Корчагиным В.Л. на указанные строения, а также перераспределить доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: ..., пер. Ялтинский 6а, определив долю Лебеденко В.И. как 1 целое, доля Корчагина В.Л. в связи с демонтажем строений и сооружений утрачена.

Истец Лебеденко В.И., а также его представитель действующий на основании доверенности от ... Штумак О.В. в судебное заседание явились, требования в части перераспределения долей не поддержали, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Корчагин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В состав спорного домовладения, согласно материалам настоящего дела входят следующие строения и хозяйственные постройки: Литер ..., площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м, жилого лома Литер ..., площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 45,1, летней кухни Литер ..., площадью 15 кв.м., сарай Литер ... площадью 13,8 кв.м.

Земельный участок расположенный по указанному адресу имеет площадь 600 кв.м.

Как следует из материалов настоящего, Лебеденко В.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок, расположенные по .... Что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ... и ....

Основанием возникновения указанного права истца является договор купли-продажи домовладения от ... и договор купли-продажи ... года

Судом также установлено, что Корчагину В.л. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Из материалов дела следует, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования Лебеденко В.И. к Корчагину В.Л., ... о выделении в собственность жилого дома, признании права собственности на жилой дом. Согласно указанного решение постановлено признать за Лебеденко В.И. право собственности на жилой дом Лит «...», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

С целью регистрации указанного права собственности определенного названным решением суда истец обратился в Управление Росреестра по РО, однако согласно сообщению об отказе государственной регистрации Управления Росреестра по РО от ... истцу необходимо предоставить решение суда о прекращении прав общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ... № от ... №, от ... №, от ... №), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Истец указывает, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования, согласно которого в пользовании Лебеденко В.И. фактически находится жилой дом Литер «...» и сарай Литер «...». В свою очередь в пользовании Корчагина В.Л. находятся жилой дом Литер «...» и летняя кухня Литер «...», которые в настоящее время им демонтированы.

Из представленных в материалы дела актов об установлении нумерации объекта адресации №и № от ... судом установлено, что земельному участку ИЖС принадлежащему Лебедеву И.П. присвоен адрес: ..., а земельному участку ИЖС принадлежащему Корчагину В.Л. присвоен адрес: ....

Изучив требования истца о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу: ... суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не нарушают права и интересы других собственников.

Как установлено в судебном заседании, фактически указанное домовладение между сторонами разделено, сложился определенный порядок пользования строениями и хозяйственными постройками. Кроме этого имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определено право собственности Лебеденко В.П. на спорные строения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства суд приходит к следующему. Стороны настоящего спора, являясь собственниками имущества в определенных долях имеют равные права по пользованию общим имуществом, при этом доли в праве собственности на домовладение и земельный участок определены, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось

Таким образом, прекращение долевой собственности истца, на спорное домовладение, в данном случае возможно, поскольку фактически домовладение разделено между участниками долевой собственности. Выдел доли истца из общего имущества не будет препятствовать использованию жилых домов и хозяйственных построек по их целевому назначению, на техническое состояние дома выдел доли в натуре также не повлияет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Лебеденко В.П. подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебеденко В. И. к Корчагину В. Л., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о выделе с прекращением права общей долевой собственности и перераспределении доли собственников в строениях и сооружениях удовлетворить.

Выделить Лебеденко В. И. жилой дом Литер «...,», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площади 45,1 кв.м., сарай Литер «...», площадью 13,8 кв.м, расположенные по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности Лебеденко В. И. и Корчагина В. Л. на дом Литер «...,», общей площадью 69,7 кв.м., жилой площади 45,1 кв.м., сарай Литер «...», площадью 13,8 кв.м, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья