Лебедев Александр Джоржевич

Дело № 7-100-2016 (12-35/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 20 января 2016 года жалобу Лебедева А.Д. на определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 23 октября 2015 года Лебедев А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок шесть суток. Суд также постановил - срок административного задержания с 20 часов 45 минут 22 октября 2015 года зачесть в срок административного ареста, возложить на Лебедева А.Д. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ ПК «*** больница», расположенном по адресу: ****, в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

27 ноября 2015 года Лебедев А.Д. направил почтой жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в Гремячинский городской суд Пермского края через мирового судью судебного учас...

...тка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края.

Определением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лебедев А.Д. просит об отмене определения судьи городского суда как незаконного, ссылаясь на обращение с жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Лебедев А.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.34), участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Возвращая Лебедеву А.Д. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2015 года Лебедев А.Д. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй в отношении него дела об административном правонарушении, после судебного заседания отказался получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается распиской (л.д.20). Факт отказа от получения Лебедевым А.Д. копии постановления удостоверен подписями судебного пристава Д. и сотрудника полиции Г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Судья краевого суда полагает, что отказываясь по независящим от мирового судьи причинам от получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, Лебедев А.Д. мог и должен был осознавать возможные последствия такого отказа, в том числе возможность пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах исчислять срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 23 октября 2015 года с даты, когда Лебедев А.Д. по своей инициативе получил копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – 17 ноября 2015 года, у судьи городского суда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда, не имелось. Срок обжалования постановления о привлечении Лебедева А.Д. к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств следует исчислять с 23 октября 2015 года. Жалоба направлена Лебедевым А.Л. в суд 27 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Лебедев А.Д. не заявил, судья городского суда обоснованно возвратил Лебедеву А.Д. жалобу на постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года не установлено.

Жалоба Лебедева А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Лебедева А.Д. – без удовлетворения.

Судья – подпись - Хрусталева Л.Е.

Дело № 12-62/2016 (5-148/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха 10 мая 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Губахинского судебного района от 21.03.2016 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Л. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, поскольку вопреки постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оснащенности автомобиля он не мог двигаться с выключенным ближним светом фар в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

Л. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недока...

...занности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовой» в отношении Л. было вынесено постановление № о назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В этот же день Л. получил копию указанного постановления.

Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД в отношении Л. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению №.

Мировым судьей действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: протоколе об административном правонарушении №; копией постановления должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л., справкой о ранее допущенных нарушениях.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, действия Л.. квалифицированы правильно.

Оснований ставить под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, у суда не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу, не допущено.

Фактические обстоятельства дела заявителем фактически не оспорены.

Доводы жалобы, сведенные по сути к незаконности постановления должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и подлежит обязательному, в том числе принудительному, исполнению, и является обязательным для всех, в том числе для Л.

При таких обстоятельствах, жалоба Л. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при назначении административного наказания мировым судьей допущено неправильное применение закона, не влекущее отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; (п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки органа ГИБДД о ранее допущенных Л. административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует материалам дела, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения Л. повторно совершил однородное административное правонарушение в период, когда он считался (и считается до настоящего времени) подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что мировым судьей не в полной мере учтены общественная опасность правонарушения во взаимной связи с данными о личности Л.., систематически допускающему противоправное поведение в сфере безопасности дорожного движения и порядка исполнения административного наказания, в отношении которого имеется <данные изъяты> записей о привлечении к административной ответственности, из которых только <данные изъяты> за 2015 год. Также имеется <данные изъяты> записей о нарушениях, квалифицированных по ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности назначения Л. по сути минимального административного наказания, не соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Данные препятствующие назначению Л. административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, материалы дела не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Л. – оставить без изменения, жалобу Лебедева А.Д. – без удовлетворения.

Судья:

12-78/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 13 мая 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Лебедева <данные изъяты> - лица, в отношении которого начальником ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 ноября 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Д. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от 27 ноября 2015 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Суд, изучив поступившее заявление, считает, что оно подлежит возврату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, обжалуемое постановление было вынесено 27 ноября 2015 года. Жалоба была подана заявителем Лебедевым А.Д. 06 мая 201...

...6 года.

Следовательно, жалоба об отмене постановления о назначении наказания подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока.

При этом, в приложенных к жалобе материалах отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 27 ноября 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО3

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Лебедеву <данные изъяты> жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания от 27 ноября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Ю.М. Литвинов