Лебедев Леф Иосифович

Дело № 2-7055/15

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.Л.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.Л.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительно...

Показать ещё

...го ремонта, определенная ответчиком в размере <данные изъяты>., является заниженной, истец считает, что страховая компания должна доплатить ему <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.И. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила суду, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Л.Л.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» существенно занижена, т.к. по заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Количество запасных частей, требующихся для ремонта, а также стоимость нормо-часа в заключении ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является одинаковым.

При этом из заключения ООО «<данные изъяты>», в отличие от заключения ЗАО «<данные изъяты>» следует, что большинство запасных частей, требующихся для ремонта автомобиля истца, связано с их заменой. Следовательно, в заключении ЗАО «<данные изъяты>» не учтено большинство работ, связанных с заменой поврежденных деталей.

Кроме того, стоимость запасных частей в заключении ЗАО «<данные изъяты>» существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>». Так, в заключении ООО «<данные изъяты>», в отличие от заключения ЗАО «<данные изъяты>», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

Следует также отметить, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение ООО «<данные изъяты>» содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты>., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которая включает себя и сумму расходов по составлению искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению документов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов

Свернуть