Баландин Виталий Михайлович

Дело № 2-1068/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000791-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баландину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика Баландина В.М. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от 21.09.2010 в размере 87960,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2838,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2010 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения Банк отрыл счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 21.09.2010. Во исполнение условий договора Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету к...

...арты. Однако ответчиком нарушены условия договора по внесению в счёт погашения задолженности денежных средств, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баландин В.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное возражение в котором ответчик с иском банка не согласен, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Баландиным В.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87960,21 руб.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Согласно материалам дела 21.20.2014 Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 20.11.2015, соответственно срок исковой давности истекал 20.11.2018.

По заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 06.03.2017 о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 21.07.2023, на 5 лет 4 месяца 15 дней срок продлен, то есть до 05.04.2023г..

С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2024г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Баландину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Баландину В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024г.

Судья: С.С. Калмыкова

№

03RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по доначисленным процентам и неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по доначисленным процентам и неустойки по кредитному договору № от 26.06.2015г. и о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что 26.06.2015г. между АО ФИО5» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 18,25% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с ответчика в пользу АО «ФИО6» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 527 руб. 79 коп., Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.

На основание изложенного, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено Требование о погашении доначисленных процентов и неустойки по кредит...

...ному договору № от 26.06.2015г. в срок не позднее 15.01.2024г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей. Направленное ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 27.11.2024г. задолженность заемщика по Кредитному договору № от 26.06.2015г. составляет 572 541 руб. 45 коп., в том числе 129 995,01 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга, 160201 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 282 345 руб. 43 коп. уплате неустойки на сумму основного долга составляет.

В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО7» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г в размере: 572 54,45 руб. в том числе 129 995,01 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга, 160201 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 282 345 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

На судебное заседание представитель истца ФИО17» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просит снизить размер неустойки и пеней в связи с тяжелым материальным положением, ввиду того, что является пенсионером и имеет на иждивении внучку (л.д. 87,88).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей со сроком до 27.06.2022г. по ставке 18,25% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с ответчика в пользу АО «ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 527 руб. 79 коп. Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ФИО1 направил Требование о погашении доначисленных процентов и неустойки по кредитному договору № от 26.06.2015г. в срок не позднее 15.01.2024г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1. и 5.1. Кредитного договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей.

Взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г составила сумму 462 527 руб. 79 коп. Ответчиком судебный приказ не исполнен.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут. Соответственно, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, свой контррасчет заявленных процентов по кредитному договору не представил.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Данных о том, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде погасил задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г. в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства этого в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2021г. в размере 160201 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, договор кредита не содержит.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора № от 26.06.2015г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитором начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по уплате неустойки на сумму основного долга составляет 129 995,01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 282 345 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб. по неустойке на просроченную ссуду и до 30 000 руб. по неустойке на просроченные проценты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд признает требования АО «ФИО10» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 210 201,01 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом – 160 201,01 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 20000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 30000руб. подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от 26.06.2015г, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по соглашению, допустил просрочку платежа. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО ФИО11» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере 16 451,00 руб. по требованию о взысканию и 20000 руб. по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО14» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу истца ФИО12» №) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г. в размере:

- 20 000 руб. – уплата неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

160 201, 01 руб. - проценты за пользование кредитом;

30 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № пользу истца ФИО13» (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 451,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2015г. заключенный между ФИО15» в лице Башкирского РФ и ФИО1.

В удовлетворении требований о возмещении неустойки (пени) в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Дело №2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Берещанского Ю.В., при секретаре – Вагнер М.С., с участием – представителя истца Самсоненко А.А., ответчика – Баландина В.М., представителя ответчика – Мысляева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Ю. М. к Баландину В. М. о взыскании суммы,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Ю.М. обратился в суд с иском к Баландину В.М. о взыскании суммы в котором, просит взыскать с Самойленко Ю.М. сумму долга в размере <данные изъяты>, рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.М. получил от Самойленко Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный распиской срок Баландин В.М,, нарушая свои обязательства, деньги не вернул. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратится в суд с иском в защиту своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования на основании обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив суду, что денежные средства, указанные в расписке он не получал. Баландин В.М. и Самойленко Ю.М. состояли в трудовых отношениях. Баландин В.М. брал у Самойленко Ю.М. кондиционеры, которые реализовывал. Деньги от реализации кондиционеров передавал Самойленко Ю.М., о чем последний делал записи в блокноте и расписывался. При п...

...ередаче денежных средств присутствовали свидетели, которые могут данный факт подтвердить. Расписка содержит сумму, на которую Баландин В.М. получил от Самойленко Ю.М. кондиционеры. Поскольку Баландин В.М. отрицает факт передачи ему денежных средств по данной расписке, и имеются письменные подтверждения передачи денег от реализации кондиционеров Самойленко Ю.М., Баландин В.М. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Ю.М. и Баландин В.М. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляло на момент заключения договора <данные изъяты> гривен, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в письменном виде распиской и подтверждается оригиналом этой расписки, приобщенной к материалам дела.

Как установлено судом, в срок, установленный в расписке свои обязательства перед истцом ответчик по настоящее время не исполнил.

Указанные правоотношения соответствуют требованиям ст.ст. 393, 394, 807, 808 ГК РФ и к ним следует применить правила изложенные и закрепленные в ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что стороны вели совместную деятельность по установке кондиционеров. Кондиционеры закупали в Севастополе у Самойленко Ю.М. и арендовали у него помещение. В ДД.ММ.ГГГГ взяли у Саймоленко Ю.М. кондиционеры на <данные изъяты> долларов США на что была дана расписка. Деньги за кондиционеры отдавались частями, о чем делались записи в блокноте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работал у Баландина В.М. монтажником и дал суду аналогичные пояснения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение своих возражений ответчиком предоставлены суду письменные доказательства в копиях, изготовленных при помощи ксерокса и сканера.

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцу сумма долга по договору займа не возвращена, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что является эквивалентом суммы <данные изъяты> долларов США на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные следующим образом: <данные изъяты> (сумма долга) *<данные изъяты> (годовая учетная ставка установленная Банком России)*<данные изъяты> (дней просрочки) /<данные изъяты> (дней в году), проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей рассчитанные следующим образом <данные изъяты> (сумма долга) *<данные изъяты> (годовая учетная ставка установленная Банком России)*<данные изъяты> (дней просрочки) /<данные изъяты> (дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Самойленко Ю.М. суд исходит из доказанности факта заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и факта не исполнения обязательств ответчиком по данному договору.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Факт наличия коммерческой деятельности между сторонами подтверждается лишь показаниями свидетелей, в то время как суду не предоставлено ни договора аренды, на который ответчик ссылается в своих возражениях, ни документов о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или частного предпринимателя-физического лица, что предусматривалось на момент заключения договора займа действующим законодательством Украины, ни расписки о выполнения взятых на себя обязательств Баландина В.М. перед Самойленко Ю.М.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 394, 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-3, 5, 12, 13, 98, 198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Самойленко Ю. М. – удовлетворить.

Взыскать с Баландина В. М. в пользу Самойленко Ю. М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Баландина В. М. в пользу Самойленко Ю. М. судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Рошка М.В.,

при секретаре Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Баландина <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты>, третьи лица: Баландин <данные изъяты>, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая <данные изъяты>, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич <данные изъяты>, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская <данные изъяты>, о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, по апелляционной жалобе Баландина <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года Баландин В.М. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.М., в котором с учётом уточнений требований, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 11 февраля 2012 года, завещание, составленное ФИО6 02 марта 2012 года, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года умерла мать истца и ответчика - ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке <адрес> хозяйственного блока, состоящего из хоз.блока лит. <данные изъяты> Истец является наследником первой очереди после смерти матери. Однако в 2017...

... году ему стало известно о том, что 11 февраля 2012 мать подарила принадлежащую ей квартиру ответчице, 02 марта 2012 года завещала ей хозяйственный блок и 21 сентября 2012 года Карпенко Ю.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ссылаясь на то, что ФИО6 страдала психическим расстройством, онкологическим заболеванием и принимала препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий, истец просил признать вышеуказанные договор дарения и завещание недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

В возражениях на иск представитель ответчика Романенко И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указала на то, что ответчик не принял наследство в установленном порядке, поскольку заявление в нотариальную контору не подал, на день смерти с наследодателем не проживал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Баландина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Баландин В.М. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что после смерти матери он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, следовательно, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его матери и опровергают выводы суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко Ю.М. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баландин В.М., ответчик Карпенко Ю.М., третьи лица: Баландин М.И., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая И.Я., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич О.В., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало; нотариус Буханевич О.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпенко Ю.М. - Романенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку наследство истцом не принято.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Баланлин В.М. не принял наследство после смерти ФИО6, в связи с чем, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором дарения, завещанием не нарушены, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Баландина В.М.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года между ФИО6 и Карпенко Ю.М. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Буханевич О.В., согласно которому Баландина З.С. подарила своей дочери Карпенко Ю.М. квартиру №1 по ул. Строителей, 6, пгт. Гурзуф, г. Ялта, АР Крым, а Карпенко Ю.М. приняла указанную квартиру в собственность (т. 1 л.д. 57-58). В связи <данные изъяты> ФИО6 договор дарения удостоверен по адресу<адрес>.

02 марта 2012 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Высоцкой И.Я. удостоверено завещание ФИО6, в соответствии с которым последняя завещала принадлежащий ей хозяйственный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери Карпенко Ю.М. (т. 1, л.д. 85). В связи с нахождением ФИО6 на стационарном лечении договор дарения удостоверен в <адрес>

11 марта 2012 года ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 84). После ее смерти открылось наследство в виде хозяйственного блока общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> по заявлению дочери умершей Карпенко Ю.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ей 21 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 90 оборот).

В силу ст. 11 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», введённой в действие ФЗ от 26.07.2017 года №201-ФЗ положения раздела V "Наследственное право" части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В силу ст. ст. 1216, 1218, 1219 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства, права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, входят в состав наследства и переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

Право наследования реализуется путём его принятия, в связи с чем, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, а также иных сделок в отношении имущества наследодателя, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях, принявших наследство.

В соответствии со ст. ст. 1269, 1270 ГК Украины принятие наследства осуществляется путём подачи нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства заявления о его принятии. По истечении указанного срока наследник, не реализовавший своё право, считается не принявшим наследство, то есть утрачивает какие-либо права в отношении имущества наследодателя.

Согласно ч.3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него

При этом, как следует из копии истребованного судом первой инстанции наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6 по заявлению Карпенко Ю.М., заявлений от других лиц о принятии наследства, в том числе от Баландина В.М., нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не поступало (т1 л.д. 80-91).

Из материалов дела, в том числе пояснений Баландина В.М., следует, что на момент смерти ФИО6 истец с наследодателем не проживал, вселился в квартиру, в которой жила его мать, после её смерти.

Поскольку истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, на день смерти с наследодателем постоянно не проживал, Баландин В.М. считается не принявшим наследство, то есть утратившим какие-либо права в отношении имущества наследодателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор дарения, равно как завещание, являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом, лицами, чьи права или законные интересы которых нарушены в результате их совершения.

Поскольку Баландин В.М. не принял наследство после смерти ФИО6 какие-либо права в отношении имущества наследодателя, а также входящих в наследство имущественных прав, включая право требования признания договора дарения недействительным, у Баландина В.М. отсутствуют, как отсутствует и право требования признания завещания недействительным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, вселившись с членами семьи после смерти ФИО6 в принадлежащую ей квартиру, по адресу <адрес>, в которой начал производить ремонтные работы, не свидетельствуют о принятии истцом наследства в установленном на день открытия наследства порядке.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО6 открылось до 18 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.

Поскольку п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, по мнению апеллянта свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела и оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая, что апелляционная жалоба Баландина В.М. не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи

М.В. Рошка

Н.С. Хмарук

Дело № 2-3623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: истца Баландина В.М., представителя истца Биличенко О., представителя ответчика Романенко И.В., третьего лица Баландина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина Виталия Михайловича к Карпенко Юлии Михайловне, третьи лица: Баландин Михаил Иванович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая Ирина Ярославовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич Олег Владимирович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Баландин В.М. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.М., в котором с учетом последующих уточнений и дополнений исковых требований, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 11 февраля 2012 г., завещание, составленное ФИО1 02 марта 2012 г., и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество. При жизни ФИО1 заключила со своей дочерью Карпенко Ю.М. договора дарения квартиры от 11 февраля 2012 г., в соответствии с которым подарила ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, 02 марта 2012 г. ФИО1 составлено завещание, которым принадлежащий ей хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, завещан Карпенко Ю.М. В 2017 году истцу от отца Баландина М.И. с...

...тало известно о наличии договора дарения квартиры и составлении завещания, которые, по его мнению, с учетом психического состояния здоровья матери, наличия онкологического заболевания, приемом в связи с этим обезболивающих наркотических препаратов, составлены в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Баландин В.М., его представитель Биличенко О., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Карпенко Ю.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов через представителя по доверенности Романенко И.В., которая против заявленных требований возражала, настаивала на применении срока исковой давности.

Третье лицо Баландин М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что его сын Баландин В.М. незаконно был лишен наследства после смерти матери ФИО1, которая во время болезни находилась под контролем свекрови ответчицы – ФИО2

Третьи лица нотариусы Высоцкая И.Я., Буханевич О.В. и Луговская Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2012 г.между ФИО3 и Карпенко Ю.М. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Буханевич О.В. по реестру за №, согласно которому ФИО3 передала своей дочери Карпенко Ю.М. безвозмездно квартиру №, расположенную по адресу:<адрес>, а Карпенко Ю.М. приняла указанную квартиру в собственность (т. 1, л.д. 57-58). Как указано в договоре дарения, в связи с наличием онкологического заболевания у ФИО1 он удостоверен по адресу: <адрес>

02 марта 2012 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Высоцкой И.Я. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому последняя принадлежащий ей хозяйственный блок (хозяйственный блок лит. Х, кухня лит. Ф), расположенный по адресу: <адрес>, завещала Карпенко Ю.М. (т. 1, л.д. 85). В связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении завещание удостоверено в КП «Гурзуфская участковая больница» по адресу: <адрес>.

ФИО1, которая приходится матерью Баландина В.М. и Карпенко Ю.М., умерла <дата> в г. Ялте, пгт. Гурзуф, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> (т. 1 л.д. 84).

После ее смерти открылось наследство в виде хозяйственного блока общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на участке летняя кухня лит. Ф.

Государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. заведено наследственное дело № 810/2012 по заявлению дочери умершей Карпенко Ю.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на фактическое принятие наследства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ей 21 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 90 оборот).

Обращений от других лиц с заявлениями о принятии наследства нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не поступало.

При этом, судом достоверно установлено, что истец Баландин В.М. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 не обращался, в установленном законом порядке данный срок ему не был восстановлен, также в ходе судебного разбирательства соответствующие исковые требования не заявлялись.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств принятия наследства в установленный законом срок после смерти ФИО1 истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, показания допрошенных свидетелей по делу также об этом не свидетельствуют.

Кроме того, сведений о том, что истец постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства и был с ней зарегистрирован по одному адресу, что могло быть расценено в качестве доказательств фактического принятия им наследства в силу действующих на момент открытия наследства положений ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, показания истца не содержат.

Напротив, из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что с матерью на момент ее смерти по адресу: <адрес>, он совместно не проживал, а съехал в арендованную квартиру вместе с малолетней дочерью и ФИО4, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Регистрации по месту жительства по одному адресу с ФИО1 на момент ее смерти истец также не имел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 1152 - 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Баландин В.М. не принял в установленном порядке наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в связи с чем, признание договора дарения квартиры и завещания ФИО1 недействительными не порождает для него никаких правовых последствий, так как истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данных сделок, и которые в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспорить в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, а именно отсутствия правового значения для разрешения настоящего дела факта установления или неустановления того обстоятельства, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий или нет при обращении к нотариусу, судом было отказано истцу в назначении судебной психолого-психиатрический экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от 11 февраля 2012 г., завещания от 02 марта 2012 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012 г. у суда не имеется.

Кроме того, доводы Баландина В.М. о недобросовестности поведения его матери, сестры и отца, с его слов, скрывших от него факт существования договора дарения квартиры и завещания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия у него осведомленности о факте совершения данных сделок истец суду не представил, кроме того, они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку в этой части необходимо исходить не из того времени, когда истцу стало известно об оспариваемых им сделках, а с времени получения им надлежащей копии сделки, после чего у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баландина Виталия Михайловича к Карпенко Юлии Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры от 11 февраля 2012 года, завещания ФИО1, составленного 02 марта 2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.12.2017 г.