Лебедев Руслан Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1012/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сотниковой О. В., Лебедеву Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сотниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно индивидуальным условиями кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 4 405 482 рублей под процентную ставку в размере 20,6% годовых сроком до <данные изъяты>. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задо...

...лженность Сотниковой О.В. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 562 688,73 руб., в том числе: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 038,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Сотниковой О.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 562 688,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 013,44 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев Р.К.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сотниковой О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 562 688,73 руб., из них: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 038,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013,44 руб., а всего 4 593 702 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, как незаконное. Полагает вывод суда о добросовестности Лебедева Р.К. при приобретении транспортного средства и, как следствие, о прекращении залога, ошибочным и преждевременным.

Сотникова О.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что транспортное средство <данные изъяты>, было продано Лебедеву Р.К. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, подлинность и законность которого не оспаривается истцом. Данное транспортное средство на момент продажи не было в реестре залогов, что говорит о том, что оно не являлось и не является собственностью банка. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на нового владельца в <данные изъяты>, что так же свидетельствует о законности сделки.

Лебедев Р.К. также представил свои возражения, в которых указал, что согласен с решением суда первой инстанции. На момент приобретения им транспортного средства спорный автомобиль в реестре залогов не значился, каких-либо обременений не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и Сотниковой О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия подписаны <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 405 482 руб. под процентную ставку в размере 20,6% годовых сроком до <данные изъяты> включительно, на приобретение в АО Рольф транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>, и оплаты страховой премии, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (л.д. 53-55).

Кредит обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий, приложение <данные изъяты> к кредитному договору) (л.д. 77).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 99430,00 руб. в количестве 84 платежей (л.д. 78-79).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Из паспорта транспортного средства следует, что Сотникова О.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 70).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив <данные изъяты> ответчику денежные средства в размере 4 405 482 руб. по кредитному договору (л.д. 57).

Однако ответчик Сотникова О.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 562 688,73 руб., из них: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 038,06 руб. (л.д. 80-81).

В связи с образованием просроченной задолженности истец <данные изъяты> направил ответчику заключительное требование от <данные изъяты> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и неустоек, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <данные изъяты> (л.д. 64, 71-72). Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Сотниковой О.В. задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору данным ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> Сотникова О.В. продала принадлежащее ей спорное транспортное средство Лебедеву Р.К. за 5 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 104); <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника спорного транспортного средства на Лебедева Р.К. (л.д. 93); сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, тогда как Лебедев Р.К. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, то есть до внесения истцом соответствующих сведений в реестр; доказательств того, что Лебедев Р.К. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Лебедев Р.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог транспортного средства прекращен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Учитывая предмет доказывания по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы, с целью объективной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия истребовала у АО «Рольф», АО «АльфаСтрахование» и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, из которых следует, что <данные изъяты> между Сотниковой О.В. и АО «Рольф» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств.

Акт приемки-передачи автомобиля подписан <данные изъяты>.

Из акта приема передачи автомобиля от <данные изъяты> следует, что в день подписания акта покупатель вместе с автомобилем принял ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, ключи, сервисную и гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, пластины регистрационного знака.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> внесены <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сотникова О.В. и Лебедев Р.К. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 104).

При этом в соответствии с ПТС <данные изъяты> спорного автомобиля, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Сотниковой О.В. в органах ГИБДД.

Регистрация права собственности Лебедева Р.К. на спорный автомобиль была произведена РЭО ОГИБДД ОСВД России по г.о. Кашира только <данные изъяты>.

Из информации РСА, содержащейся в АИС ОСАГО, следует, что после <данные изъяты> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, были зарегистрированы договоры страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страхователем данного автомобиля являлась Сотникова О.В., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Ртищев П.Ю., Сотникова О.В., Ртищев Ю.Н.

Согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> страхователем автомобиля являлся Лебедев Р.К., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены только Ртищев П.Ю., Сотникова О.В., Ртищев Ю.Н.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых в качестве новых доказательств документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки – договора купли-продажи от <данные изъяты> и факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу Лебедеву Р.К. в указанную в договоре дату, до возникновения залога. Хронология событий и обстоятельств дела свидетельствует о том, что автомобиль из владения Сотниковой О.В. в юридически значимый период не выбывал. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Лебедев Р.К. вступил во владение данным автомобилем, в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание и то, что на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, залог автомобиля уже был зарегистрирован, сведения об этом находятся в открытом доступе, а соответственно могли быть известны Лебедеву Р.К. при определенной степени заботливости и осмотрительности.

Как следствие, исходя из материалов дела, судебная коллегия не может сделать вывод о добросовестности приобретения спорного имущества Лебедевым Р.К., из чего исходил суд при принятии оспариваемого решения.

Соответственно, оснований полагать, что залог спорного транспортного средства прекратился в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не названо в законе (ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как основание для прекращения залога, в связи с чем, не является основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 353 ГК РФ залог автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, приобретенного Сотниковой О.В. на кредитные средства Банка, сохраняется по настоящее время.

Поскольку заемщиком Сотниковой О.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Р.К., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании судебного решения определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена в порядке исполнения судебного акта. Установление судом начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы с Лебедева Р.К., как собственника спорного автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца к Лебедеву Р.К. об обращении взыскания на транспортное средство, и, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лебедева Р. К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Дело № 2-1012/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сотниковой <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Сотниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиями кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 4 405 482 рублей под процентную ставку в размере 20,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство MERCEDES-BENZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Итого задолженность Сотниковой О.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 562 688,73 ру...

...б., в т.ч.: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3038,06 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Сотниковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 562 688,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 013,44 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчики Сотникова О.В., Лебедев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Сотниковой О.В. поступили письменные пояснения, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что транспортное средство Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № было продано ею Лебедеву Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность и законность которого не оспаривается истцом. Данное транспортное средство на момент продажи не было в реестре залогов, что говорит о том, что оно не являлось и не является собственностью банка. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на нового владельца в Каширском ГИБДД, что так же свидетельствует о законности сделки. Автомобиль продан в связи с финансовой нуждаемостью, так как она является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, а также помогает пожилым родителям, которые требуют постоянной заботы и ухода.

От имени ответчика Лебедева Р.К. поступили письменные возражения, которые не были подписаны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Сотниковой О.В. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия подписаны ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 405 482,00 руб. под процентную ставку в размере 20,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение в АО <данные изъяты> транспортного средства Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и оплаты страховой премии, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (л.д. 53-55).

Кредит обеспечен залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий, приложение № к кредитному договору) (л.д. 77).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 99430,00 руб. в количестве 84 платежей (л.д. 78-79).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Из паспорта транспортного средства следует, что Сотникова О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство MERCEDES-BENZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 70).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 4 405 482,00 руб. по кредитному договору (л.д. 57).

Однако ответчик Сотникова О.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 562 688,73 руб., из них: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3038,06 руб. (л.д. 80-81).

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и неустоек, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 71-72). Данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с Сотниковой О.В. задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова О.В. продала принадлежащее ей спорное транспортное средство Лебедеву Р.К. за 5 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника спорного транспортного средства на Лебедева Р.К. (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных по запросу суда Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира сведений следует, что Сотникова О.В. не состояла в браке с Лебедевым Р.К., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 (л.д. 121-122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а Лебедев Р.К. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения истцом соответствующих сведений в реестр. Доказательств того, что Лебедев Р.К. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лебедев Р.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог транспортного средства прекращен.

На основании изложенного, требования истца к ответчику Лебедеву Р.К. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Сотниковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 13).

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 562 688,73 руб., из них: по кредиту – 4 351 572,41 руб., по процентам – 205 822,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2256,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3038,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013,44 руб., а всего 4 593 702 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву <данные изъяты> (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Судья Новожилов Е.Я. дело № 33-4851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 г. по иску администрации муниципального образования «поселок Депутатский» о признании Лебедева Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» обратилась в суд с иском к Лебедеву Р.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указывает о том, что Лебедев Р.К. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .........., которое предоставлено его матери, умершей _______, по договору социального найма. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительный период времени, выехал в другое место жительства, использует жилое помещение не по назначению и не вносит оплату за коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию. Считает ответчика отказавшимся в односторон...

...нем порядке от права пользования указанным жилым помещением.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда. Ссылается на доводы аналогичные заявленным в иске. Указывает о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения на постоянное место жительства, длительное не проживание, отсутствие попыток ко вселению, отказе оплачивать коммунальные услуги и исполнять иные обязанности члена семьи нанимателя квартиры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд и следует из материалов дела, Лебедев Р.К. на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 06.06.2013 вселен в жилое помещение по адресу: .......... в качестве члена семьи нанимателя.

Задолженность за коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию по указанному выше жилому помещению по сведениям УК «Иргичээн», АО «Сахаэнерго» составляет на 01.09.2017 более .......... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оценивая доказательства в совокупности с учетом пояснений ответчика о намерении проживать в указанном жилом помещении, отклонил довод истца о добровольности отказа Лебедева Р.К. от пользования жилым помещением.

При этом, суд также указал, что задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением и является иным основанием для выселения Лебедева Р.К. из жилого помещения.

Поскольку добровольность отказа ответчика от проживания в квартире, а также использование ответчиком жилого помещения не по назначению не подтверждены, единственным основанием к выселению в данном случае могло являться невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ).

Положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, выселение нанимателя в соответствии со ст. 90 ЖК РФ допустимо только с предоставлением другого жилого помещения.

Поскольку в своем иске администрация МО «Поселок Депутатский» просила признать Лебедева Р.К. утратившими право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, в том числе по причине невнесения более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма, что не предусматривается законом, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 г. по иску администрации муниципального образования «поселок Депутатский» о признании Лебедева Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.И. Скакун

А.В. Никодимов

дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 31 октября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием помощника прокурора Усть-Янского района Данилова Т.Р., ответчика Л., при секретаре Кадырове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «поселок Депутатский» о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что Л., будучи в установленном порядке зарегистрированным в предоставленном его матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма жилом помещении по (адрес), в указанном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, длительное время не проживает, выехал в другое место жительства, использует жилое помещение не по назначению и не вносит оплату за коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию, что в совокупности свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, просит признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ...

...представителя истца.

Л. в судебном заседании просит в иске отказать, пояснив, что он не получил расчет за работу у индивидуального предпринимателя, от квартиры не отказывается, так как у него сын заканчивает девятый класс и переедет жить в пос. Депутатский.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По сути искового заявления требование признать Л. утратившим право пользования жилым помещением основано на том, что наниматель выехал в другое место жительства и не намерен в дальнейшем пользоваться жилым помещением, использует жилое помещение не по назначению и не вносит своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В части применения статьи 91 ЖК РФ также разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (п. 39).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Л. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вселен в жилое помещение по (адрес) в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 15).

Задолженность за коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию по указанному выше жилому помещению по сведениям УК «Иргичээн», АО «Сахаэнерго» составляет на ДД.ММ.ГГГГ более 160 000 руб.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, исследованные судом в совокупности с другими доказательствами, и в частности с пояснениями самого Л., опровергают доводы истца, что Л. добровольно отказался от пользования жилым помещением.

Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги, наем жилья и электроэнергию также не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением и является иным основанием для выселения Л. из жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика об одностороннем отказе Л. от пользования жилым помещением необоснованными.

Факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению подтверждения в судебном заседании также не нашел.

Исходя из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ для прекращения жилищных прав Л. в судебном заседании не установлено, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а также использования ответчиком жилого помещения не по назначению, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «поселок Депутатский» о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением по (адрес), снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.Я. Новожилов