Лебедев Сергей Германович

Гражданское дело № 2-535/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-005238-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца Астаховой О.Ю., ответчика Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к ООО «Энергопроект-Выборг», Долгих Алексею Валерьевичу, Лебедеву Сергею Германовичу, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Энергопроект-Выборг», Долгих Алексею Валерьевичу, Лебедеву Сергею Германовичу, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 13 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником не жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от 13 мая 2022 года в многоквартирном доме в качестве управляющей компании избрано ООО «Энергопроект-Выборг». Истец полагает, что нарушено его право, так как участия в собрании не принимал по причине не уведомления о месте и времени о проведении собрания, бюллетень голосования для возможности участия в голосовании заочно ему не вручалась, решения, принятые на соб...

...рании, до него доведены не были. Кроме того, решения приняты в отсутствие кворума, а также в процессе рассмотрения дела стало известно, что некоторые собственники квартир данного дома участия в собрании не принимали, однако от их имени заполнены бюллетени заочного голосования и проставлены подписи. Подписи выполнены не собственниками квартир, а иными лицами.

В судебном заседании представитель истца – Астахова О.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что оспариваемое решение полностью является ничтожным, так как решение принято в отсутствие кворума.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект-Выборг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признавал.

Ответчик Лебедев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указав, что собрания не инициировал, собрания не проводил, председателем собрания не являлся, договор управления многоквартирным домом не заключал, в собрании участия не принимал, подписи от его имени исполнены не им.

Представитель третьего лица – Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заявленные требования отзыва не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 13 мая 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при инициаторе и председателе Долгих Алексее Валерьевиче, секретаре Лебедеве Сергее Германовиче, по результатам которого избрана управляющая компания ООО «Энергопроект-Выборг».

Договор управления многоквартирным домом от 14.05.2022 г. по адресу: <адрес>, по результатам собрания составлен между ООО «Энергопроект-Выборг» и Долгих Алексеем Валерьевичем.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником не жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требование о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Учитывая, что имея реальное число голосов, администрация, как собственник жилых помещений, при участии в голосовании могла повлиять на принятие решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь надлежащим, вправе обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как предусмотрено ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума).

Из протокола № № от 13 мая 2022 года следует, что в собрании принимали участие 45 человек, собственники помещений общей площадью 2 288,27 кв.м, что более 50 % (кворум по собственности более 2 196,61 кв.м.).

При этом, ответчик Долгих А.В., собственник <адрес>, свидетель КВИ, собственник <адрес>, свидетель БПН, собственник <адрес>, свидетель ФЕП, собственник <адрес>, отрицали своё участие в голосовании, в связи с чем, их голоса по площади занимаемых ими жилых помещений установления кворума не подтверждают.

В <адрес> по спорному дому имеется два собственника: ЛМА и ВВВ, но имеется бюллетень голосования участника собрания как единоличного собственника ВВВ, необходимо отнять от кворума ? доли неголосовавшей ЛМА по площади в <данные изъяты> кв.м.

В <адрес> имеется два собственника: АИН и АТС, но имеется бюллетень голосования как единоличного собственника АТС, необходимо отнять ? доли неголосовавшего АИН по площади в <данные изъяты> кв.м.

Ко времени голосования АОП собственником доли <адрес> не являлась, в связи с чем, подлежит исключению голос по площади собственности <данные изъяты> кв.м.

Ко времени голосования МАИ собственником доли <адрес> не являлась, в связи с чем, подлежит исключению голос по площади собственности <данные изъяты> кв.м.

В <адрес> имеется два собственника: АИН и АТС, но имеется бюллетень голосования как единоличного собственника АТС, необходимо отнять ? доли неголосовавшего АИН по площади в <данные изъяты> кв.м.

С учетом исключения указанной площади собственности ЛМА, АИН, АОП, МАИ в <данные изъяты> кв. м., даже без учета площади не голосовавшего собственника нескольких нежилых помещений Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и отрицавших голосование Долгих А.В., КВИ, БПН, ФЕП, кворума не имеется, собрание распоряжалось голосами не более 49,33 % площадей собственников, кворум не состоялся.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума на общем собрание, влечет за собой ничтожность принятых на этом собрании всех решений.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца – Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 и 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении спорного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к ООО «Энергопроект-Выборг», Долгих Алексею Валерьевичу, Лебедеву Сергею Германовичу, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 13 мая 2022 года.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17.07.2023 г.

Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Миковой А.С.,

с участием ответчика Лебедева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лебедеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 03.09.2017 в результате противоправных действий Лебедева С.Г. (ДТП) причинены повреждения зданию торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу: /________/, которое было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц /________/ /________/ от 26.10.2016, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, вследствие указанных противоправных действий Лебедева С.Г., составила 110 212,79 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 212,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... 3 404,26 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель Гришина Е.А., действующая на основании доверенности /________/ от 28.08.2017 сроком на 2 года, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал обстоятельства ДТП, произошедшего 03.09.2017. Вместе с тем, полагал заявленную к взысканию сумму ущерба явно завышенной, однако, назначение по делу судебной оценочной экспертизы считал не целесообразным.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений указанных правовых норм, требования возмещения ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в 19 час. 32 мин. 03.09.2017 в /________/, произошло ДТП – наезд на здание торгового центра «Строй Парк», с участием автомобиля Honda CR-V, под управлением Лебедева С.Г.

Определением /________/ от 03.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лебедева С.Г. состава административного правонарушения. Указано, что Лебедев С.Г. при совершении наезда на здание утратил контроль над автомобилем.

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в результате ДТП 03.09.2018 зданию по адресу: /________/, принадлежащему на праве собственности Д. И.П., ИП К., ИП Н., причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды здания от 29.07.2014 арендодатели - Д. И.П., ИП К., ИП Н. передали арендатору ООО «Строй Парк-С» нежилое здание по адресу: /________/.

Так, согласно отчету /________/ от 11.09.2017 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: /________/, составляет 110 212,79 руб.

Таким образом, судом установлено совершение Лебедевым С.Г. противоправного деяния, наличие вреда имуществу, находящемуся в аренде ООО «Строй Парк-С», причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина Лебедева С.Г., ответственного за убытки.

Договором страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № /________/ от 25.10.2016 подтверждается, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройПарк-С» достигнуто соглашении о том, что страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой сумы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.

Согласно заявлению № /________/ от 06.09.2017, ООО «Строй Парк – С» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.091.2017. предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из акта № /________/, событие, произошедшее 03.09.2017, заявленное страхователем, признано страховым.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Строй Парк – С» страховое возмещение в сумме 110 212,79 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 13.10.2017.

Согласно п.7.17 договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № /________/ от 25.10.2016, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку договором страхования от 25.10.2016 не предусмотрено иное, к страховщику – ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение ООО «Строй Парк – С», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, Лебедеву С.Г., возмещенные в результате страхования.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Лебедева С.Г. в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование», суд руководствуется выводами отчета /________/ от 11.09.2017 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: /________/, по которому составляет 110 212,79 руб.

Данный отчет /________/ от 11.09.2017 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы по специальности 12 лет.

Доказательств, опровергающих указанный отчет /________/ от 11.09.2017, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Лебедева С.Г. в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» составляет 110 212,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 3 404,26 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 24.07.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 110 212,79 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,26 руб. в порядке ст.333.19 НК РФ, согласно расчету 3 200 руб. + 2% от 10 212,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лебедеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» в порядке суброгации денежную сумму в размере 110 212 (сто десять тысяч двести двенадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Адм. дело №12-24/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2014 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Лебедева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №------ ------ района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении ------ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №------ Республики от дата Лебедев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ------ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ------.

В жалобе Лебедев С.Г. просит судебное постановление отменить, поскольку в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, законных оснований для взятия пробы крови на проверки наличия этанола в крови не было необходимости. Данные действия врача противоречат положению Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании Лебедев С.Г. и его представитель Никифоров Э.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и вновь привели их суду.

Представитель ГИБДД МВД ЧР по г.Чебоксары, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени ра...

...ссмотрения дела в суд не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Таким образом, законодательно определены два вида освидетельствования на состояние опьянения: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами органов ГИБДД, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое в медицинских организациях.

Из протокола об административном правонарушении адрес от датаг. следует, что Лебедев С.Г. дата в ------ мин. в ------, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ------, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола адрес о направлении Лебедева С.Г. на медицинское освидетельствование от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, Лебедев С.Г. обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, противоречий в указанном протоколе не имеется.

Актом медицинского освидетельствования ----- от дата, составленного в отношении Лебедева С.Г. врачом ------., установлено, что Лебедев С.Г. находился в состоянии опьянения, в результате лабораторного исследования биологической среды -крови установлено содержание в крови этанола составляет ------

Из рапорта инспектора ДПС ------. и объяснения ------ ------., который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснены положения ст. 51 КРФ, следует, что дата в ------ мин. во время несения службы при проверке документов водитель Лебедев С.Г. невнятно разговаривал, поза была неустойчивой, покраснение кожных покровов, в присутствие двух понятых выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после получения результатов в отношении Лебедева С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания ------ и объяснения ------ последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных о наличии причин для оговора Лебедева С.Г. со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Довод Лебедева С.Г. о том, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не должны были брать у него пробу крови на этанол, не состоятельны, т.к. у Лебедева С.Г. имелись клинические признаки опьянения.

Суд не может согласиться с доводами Лебедева С.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку расценивает, как способ защиты своих интересов в административном судопроизводстве с целью избежать административной ответственности и наказания. Доводы заявителя о том, что в представленных суду доказательствах имеются противоречия, следовательно его вина не может быть доказана представленными доказательствами являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения. Утверждения заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам Лебедев С.Г. указал об употреблении им пива дата года.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Лебедев С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева С.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Наказание назначено Лебедеву С.Г. в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №адрес каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, не допущено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Лебедева С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Платонова