Лебедев Василий Вячеславович

Дело № 5-1559/13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лебедева В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД по г.Н.Новгороду следует, что 23.09.2013 года в 18.30 часов у [ Адрес ] гражданин Лебедев В.В. находился в состоянии наркотического опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, бесцельно передвигался с места на место, нарушена координация движения и ориентирования в пространстве, неадекватен в поведении, по адресу [ Адрес ] наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лебедев В.В., дежурный по разбору ОП [ Номер ] УМВД по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к...

Показать ещё

... следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лебедева В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- справкой об установлении личности [ ... ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения [ ... ]

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Лебедев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования [ ... ]

- протоколом об административном задержании [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 23.09.2013 года в 18.30 часов у [ Адрес ] гражданин Лебедев В.В. находился в состоянии наркотического опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, бесцельно передвигался с места на место, нарушена координация движения и ориентирования в пространстве, неадекватен в поведении, по адресу [ Адрес ] наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева В.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Лебедева В.В., который ранее привлекался к административной ответственности, однако, за аналогичное правонарушение привлечен не был.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Лебедеву В.В. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Ведерников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут Лебедев В.В., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б.А.И., на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Выслушав объяснения Лебедева В.В., который свою вину в содеянном признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Лебедева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Борской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.А.И., объяснением Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД РФ по г. Бор К.В.И.

Судья квалифицирует действия Лебедева В.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

Показать ещё

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Лебедеву В.В. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает признание Лебедевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность Лебедева В.В. обстоятельством, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Лебедеву В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Лебедева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, УФК МФ РФ по Нижегородской области (отдел МВД РФ по г.Бор Нижегородской области) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в двухмесячный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ведерников

Свернуть

Дело №1-248/2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2016 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого Янаев Р.А, его защитника адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лебедева В.В, его защитника адвоката Тебляшкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Янаев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.05.2002 года <адрес> судом по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты>;

Лебедева В.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.07.2005 года Борским городским судом <адрес> по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 64, 68 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янаев Р.А и Лебедева В.В совершено преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Янаев Р.А и Лебедева В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> расположенного около <адрес>, на которую проникли через незапертые ворота, увидели дачу №, не пригодную для постоянного проживания, но предназначенную для хранения материальных ценностей, в окнах которой не было света. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение указанной дачи, с этой целью Янаев Р.А и Лебедева В.В вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли. Во исполнение своего преступного умысла, Янаев Р.А и Лебедева В.В, совместно и согласованно, через калитку зашли на участок на котором расположена дача №, принадлежащая С.И.Ю., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, Лебедева В.В, действуя согласно своей роли, приискал возле дачи на территории участка жел...

Показать ещё

...езную палку, которой с целью незаконного проникновения, отжал левую створку пластикового окна первого этажа. В то время Янаев Р.А, во исполнении своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей остановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи. Затем Лебедева В.В и Янаев Р.А, действуя совместно и согласованно, приискали на территории указанного участка стремянку, подставили ее к окну и незаконно проникли через окно в помещение дачи. Незаконно находясь в помещении дачи №, расположенной по вышеуказанному адресу, Янаев Р.А и Лебедева В.В, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее С.И.Ю. имущество, а именно: <данные изъяты>, которое через окно вынесли на улицу. После чего Янаев Р.А и Лебедева В.В, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с территории участка тайно похитили принадлежащую С.И.Ю. <данные изъяты>. Похищенное имущество Янаев Р.А совместно Лебедева В.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, сложили в похищенную садовую тачку и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С.И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый Янаев Р.А признал полностью.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый Лебедева В.В признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимые Янаев Р.А и Лебедева В.В согласились с предъявленным им обвинением, о чем заявили в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимые Янаев Р.А и Лебедева В.В осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемых с защитниками в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и подтверждено подсудимыми в судебном заседании, государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший представил суду письменное заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые Янаев Р.А и Лебедева В.В полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимых Янаев Р.А и Лебедева В.В квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Янаев Р.А и Лебедева В.В, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Янаев Р.А и Лебедева В.В, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимых Янаев Р.А и Лебедева В.В, обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений.

Хотя подсудимые Янаев Р.А и Лебедева В.В совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Учитывая то, что в действиях подсудимых Янаев Р.А и Лебедева В.В усматривается рецидив преступлений, суд считает, что наказание им должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Янаев Р.А и Лебедева В.В, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Янаев Р.А, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, и данные о его личности: <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого Янаев Р.А при назначения наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что Янаев Р.А должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что применение в отношении Янаев Р.А ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить Янаев Р.А наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не применять в отношении Янаев Р.А дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Янаев Р.А совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Янаев Р.А должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Лебедева В.В, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, и данные о его личности: <данные изъяты>

При назначении наказания Лебедева В.В суд также учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого Лебедева В.В при назначения наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что Лебедева В.В должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что применение в отношении Лебедева В.В ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить Лебедева В.В наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не применять в отношении Лебедева В.В дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Лебедева В.В совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лебедева В.В должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янаев Р.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Янаев Р.А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Янаев Р.А в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Янаев Р.А оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Лебедева В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лебедева В.В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лебедева В.В в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лебедева В.В оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденными в те же сроки с момента вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья И.Ю. Устинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Д.В. Токтаров Дело № 22-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Г.М. Миннуллиной,

с участием: прокурора А.А. Юзеевой,

осужденного В.В. Лебедева в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката К.М. Хуснимардановой, представившей удостоверение № 928 и ордер № 000154,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.В. Лебедева и его защитника Н.П. Ильдимировой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым

Василий Вячеславович Лебедев, <дата> года рождения, не имеющий регистрации и определенного места жительства, образование среднее специальное, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, не работавший, судимый 01 августа 2011 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 05 лет 06 месяцев; освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 162 УК РФ – на 03 года 06 месяцев, по части 1 статьи 105 УК РФ – на 09 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно В.В. Лебедеву назначено лишение свобода на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Поставлено взыскать с В.В. Лебедева в пользу А.Д. "п...

Показать ещё

...отерпевшая2" 60 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного В.В. Лебедева и его защитника К.М. Хуснимардановой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Юзеевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда В.В. Лебедев признан виновным в том, что 14 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке открытой местности, расположенной вблизи реки Ржавец около автодорожного моста по ул. Кулястова г. Чистополь, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитил у Л.Р. "потерпевшая1" мобильный телефон и золотые украшения на общую сумму 60 000 рублей, а затем, действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства сбросил Л.Р. "потерпевшая1" в воду русла реки Ржавец г. Чистополь, умышленно причинив ей смерть путем утопления.

В судебном заседании В.В. Лебедев вину признал частично; не отрицая открытого хищения мобильного телефона и драгоценностей у Л.Р. "потерпевшая1", заявил, что потерпевшую не убивал. Из-за ссоры и оскорблений со стороны Л.Р. "потерпевшая1" нанес ей два удара по лицу, оставив живой на берегу реки в полулежащем положении.

В апелляционных жалобах осужденный В.В. Лебедев и его защитник Н.П. Ильдимирова, считая приговор, в части осуждения за совершение убийства Л.Р. "потерпевшая1", незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что все обвинение В.В. Лебедева строится лишь на его показаниях, из которых следует, что когда он уходил с места происшествия, потерпевшая, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, была жива, и ее жизни ничего не угрожало. О том, что Л.Р. "потерпевшая1" в этот день была в состоянии опьянения, следует и из показаний свидетеля – сотрудника полиции "свидетель1", составившего на нее административный протокол в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественных местах. Ссылаются на показания свидетеля – врача "свидетель2" о том, что "потерпевшая1", страдая депрессией, принимала сильнодействующий препарат «Феназепам», который, согласно показаниям В.В. Лебедева, она подмешивала в спиртные напитки, что усугубляло ее состояние. С учетом того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы достоверно причина смерти "потерпевшая1" ввиду гнилостных изменений ее трупа не установлена, считают, что смерть потерпевшей могла наступить от большой дозы смеси лекарств и алкоголя.

Осужденный В.В. Лебедев в своей жалобе, кроме того, ссылается на то, что признательные показания о совершении им убийства Л.Р. "потерпевшая1" на предварительном следствии в действительности он не давал, а следователь, воспользовавшись его безграмотностью, не умением читать и писать, изложила в протоколах его допросов ложные сведения, тогда как на протяжении всего расследования он отрицал свою причастность к убийству потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая А.Д. "потерпевшая2" и государственный обвинитель Э.К. Спиридонова просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины В.В. Лебедева в совершении убийства Л.Р. "потерпевшая1" соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого В.В. Лебедева, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2017 года во время хищения у потерпевшей Л.Р. "потерпевшая1" ювелирных изделий он нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и тела, от чего последняя потеряла сознание, что позволило ему снять с ее руки золотые кольца. Затем потерпевшая очнулась и стала его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Разозлившись, не менее двух раз он ударил ей кулаком по лицу, от чего, как он понял, она потеряла сознание, поскольку замолчала и перестала его оскорблять. После этого он сбросил потерпевшую в русло реки Ржавец, от чего она полностью погрузилась в воду. При этом он понимал, что ввиду нахождения в бессознательном состоянии, Л.Р. "потерпевшая1" погибнет от утопления. После этого, осмотрев содержимое сумки потерпевшей и не обнаружив в ней иных ценностей, он покинул место происшествия.

Свои показания о совершении нападения на потерпевшую В.В. Лебедев подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, указав место совершения преступления – участок открытой местности возле русла реки Ржавец г. Чистополь.

После этого в этой местности, указанной осужденным, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружены: документы и личные вещи потерпевшей, а на участке русла реки Ржавец, расположенном в труднопроходимой густой растительности – полуобнаженный труп Л.Р. "потерпевшая1" с гнилостными изменениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы точная причина смерти Л.Р. "потерпевшая1" не установлено ввиду гнилостных изменений трупа. Между тем на ее трупе обнаружен прижизненный перелом 5 ребра справа по среднеключичной линии, образовавшийся незадолго до наступления смерти, что свидетельствует о применении в отношении ее опасного для здоровья насилия непосредственно перед наступлением смерти. Кроме того, в минирализате почки трупа потерпевшей обнаружен диатомный планктон, идентичный планктону, содержащемуся в воде с места обнаружения трупа, что не исключает возможность наступления ее смерти от механической обтурационной асфиксии вследствие утопления в воде.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Н.И. "свидетель3", допрошенной в судебном заседании, следует, что наличие в почке трупа человека диатомного планктона свидетельствует о том, что человек в момент попадания планктона в его организм находился в живом состоянии и совершал активные действия в виде дыхания, чем подтверждаются вышеприведенные показания В.В. Лебедева о том, что на момент погружения им Л.Р. "потерпевшая1" в воду последняя была жива.

Кроме того, вина В.В. Лебедева в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, в надлежащем порядке исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей А.Д. "потерпевшая2" о том, что в последний раз ее дочь Л.Р. "потерпевшая1" позвонила с мобильного телефона 14 августа 2017 года, примерно в 10 часов, попросив ее забрать с моста по ул. Кулястова г. Чистополь, однако, когда она с мужем прибыла в указанное место, дочь они не нашли; показаниям свидетелей Р.С. "свидетель4" и Л.Р. "свидетель5" о том, что после того как телефон Л.Р. "потерпевшая1" 16 августа 2017 года появился в зоне действия сети, они позвонили на ее номер, однако им ответил мужчина, представившийся «Владимиром», и сообщил, что Л.Р. "потерпевшая1" ушла с подругой в город; показаниями свидетелей С.А. "свидетель6" и П.П. "свидетель7", а также сведениями о детализации соединении телефонных абонентов, согласно которым сим-карта, которой пользовалась Л.Ф. "потерпевшая1", после ее исчезновения некоторое время устанавливалась в мобильный телефон, которым пользовался В.В. Лебедев, чего не отрицал в судебном заседании и сам осужденный, пояснив, что именно он 16 августа 2017 года на вопрос собеседника (Р.С. "свидетель8") по телефону сообщил, что Л.Р. "свидетель9" ушла с подругой в город; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Я.М. "свидетель10" и Г.Х. "свидетель11", обнаруживших в русле реки Ржавец труп Л.Р. "потерпевшая1", которые пояснили, что ранее, после исчезновения потерпевшей, они уже осматривали местность вдоль реки Ржавец, но не обнаружили труп, поскольку уровень воды был выше, а труп находился в глубине труднопроходимой густой растительности, куда они, до сообщения В.В. Лебедевым об обстоятельствах преступления, не проходили, и другими доказательствами.

Последующие действия В.В. Лебедева, выразившееся в сокрытии следов преступления, выезде В.В. Лебедева за пределы Республики Татарстан, попытке направить следствие по ложному пути (сообщение родственникам Л.Р. "потерпевшая1" о том, что она жива и уехала с подругой в город) также не свидетельствуют об отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств, установленных судом, оснований полагать, что смерть Л.Р. "потерпевшая1" могла наступить при других обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о том, что смерть потерпевшей могла наступить при других обстоятельствах, о фальсификации протокола допроса В.В. Лебедева на предварительном следствии, о недозволенных методах психического давления в целях получения от него признательных показаний, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, повторенные в апелляционной жалобе осужденного, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: следователя Л.Р. "свидетель12", проводившей 03 ноября 2017 года допрос обвиняемого В.В. Лебедева, и адвоката И.И. Хуснулгатина, участвовавшего в данном следственном действии в качестве его защитника, следует, что после составления протокола допроса его текст был вслух прочитан В.В. Лебедеву как следователем, так и защитником, и только после этого подписан обвиняемым. При этом содержание этого протокола допроса соответствует показаниям, данным В.В. Лебедевым на следственном действии.

В связи с этим суд правильно сослался в приговоре на показания В.В. Лебедева в качестве обвиняемого, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, в которых он в присутствии защитника подробно рассказал о совершенных им преступлениях, сообщив такие детали, которые не были известны органам предварительного следствия и которые получили свое подтверждение в ходе расследования данного уголовного дела.

Судом также исследовано психическое состояние В.В. Лебедева и обоснованно сделан вывод о его вменяемости как во время совершения инкриминируемых деяний, так и в последующий период.

Поэтому выводы в приговоре о виновности В.В. Лебедева в совершении преступлений, а также квалификация его действий по части 1 статьи 162, части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывают. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении В.В. Лебедеву наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления по второму преступлению, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний; отягчающими обстоятельствами – особо опасный рецидив и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное В.В. Лебедеву наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного В.В. Лебедева об обнаружении у него заболевания в виде ВИЧ-инфекции документально не подтверждено. Кроме того, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний было учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года в отношении Василия Вячеславовича Лебедева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В.В. Лебедева и его защитника Н.П. Ильдимировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12-312/14

16 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Лебедева В.В. на постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Лебедева В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. - заместитель главного инженера по ремонту <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедевым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оспариваемое постановление является не обоснованным. Признавая его виновным в нарушении требований Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор не учел, что данный документ не является нормативным правовым актом, в пункте 2 которого также указано, что область действия указанного Руководства рекомендуется не распространять на трубопроводы электростанций. В части нарушения им Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которой определено, что такой контроль качества сварных соединений в процессе сварки следует выполнять с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации и правил безопасности не обоснованно, поскольку в пункте 1.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утве...

Показать ещё

...ржденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что данные Правила не распространяются на трубопроводы <данные изъяты> с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм и <данные изъяты> категории с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм. <данные изъяты> при ремонте производились сварочные работы трубопровода диаметром <данные изъяты> мм, то в силу приведенных нормативных документов контроль качества сварных соединений производить не требуется. Не учтено административным органом то, что работы проводились подрядной организацией <данные изъяты> соблюдением все правил квалифицированными специалистами с оформлением все необходимой документации. Кроме того, органом допущено нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Лебедев В.В. и его защитник Туров Ю.К., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.

Представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.

Выслушав Лебедева В.В. и его защитника Турова Ю.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления Лебедевым В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.

Согласно 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов управления проведена проверка по факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В ходе контрольных мероприятий установлено, что во время эксплуатации турбины произошел отрыв прямой трубы линии дренажа от конического перехода дренажного коллектора. Тип разрушение относится к усталостным трещинам, обусловленным изменением внутреннего давления. Однако в ходе устранения аварии был выполнен ремонт дренажа низа ЦВД с нарушением норм действующего законодательства, а именно без надлежащего контроля сварного соединения, оформленного соответствующим актом.

Усмотрев несоблюдение требований пунктов № Руководства по безопасности и положений Инструкции №, заместитель прокурора <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по ремонту <данные изъяты> Лебедева В.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев В.В. - заместитель главного инженера по ремонту <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обстоятельством, подлежащим доказыванию будет являться установление того, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно обязательные правила (требования) нарушены субъектом ответственности, каким законом или иным нормативным правовым актом эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности явилось нарушение требований пунктов № Руководства по безопасности «рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по визуальному и измерительному контролю», утвержденной Постановлением Гостехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля сварного соединения на участке дренажа низа <данные изъяты>, где произошла авария, а также в отсутствии акта по результатам визуального и измерительного контроля качества сварных швов.

Тогда как Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" не является нормативным правовым актом, а его положения носят рекомендательный характер (пункт 2 Приказа).

В пункте 1 названного Руководства, указано, что в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организации, осуществляющие деятельность по проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, обслуживанию, эксплуатации, экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, могут использовать иные способы и методы, чем те, которые указаны в данном Руководстве.

Следовательно, выявленное управлением несоблюдение обществом соответствующих положений Руководства по безопасности не может повлечь административную ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Кроме того, Лебедеву В.В. вменяется нарушения положений Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении "Инструкции по визуальному и измерительному контролю" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В разделе VIII содержится обязательное требование, согласно которому результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения (наплавки), исправление дефектов) технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учетной (журнал учета работ по визуальному и измерительному контролю) и отчетной (акты, заключения, протоколы) документации.

Вместе с тем, согласно пункта 3.7 Инструкции определено, что визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений (наплавок) в процессе сварки (наплавки) и готового сварного соединения (наплавки) выполняют с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации, ПТД и/или НД и Правил.

Однако управление в оспариваемом постановлении не конкретизировало, на соответствие каким требованиям конструкторской документации, производственно-технической документации, нормативной технической документации или правил безопасности необходим визуальный и измерительный контроль качества сварных швов, результаты которого в силу Инструкции № подлежат фиксации в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 1.1.2 данных Правил его положения не распространяются, в частности, на трубопроводы <данные изъяты> с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм и трубопроводы <данные изъяты> категории с наружным диаметром менее <данные изъяты> мм.

Требования Инструкции № носят общий характер, а, следовательно, при применении данного нормативного акта необходимо учитывать иные обязательные требования, регулирующие правоотношения в соответствующих сферах деятельности (специальные нормы).

При таких обстоятельствах суд находит выводы органа, что при ремонте трубопровода дренажной линии I категории Лебедев В.В. обязан был обеспечить визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений, результаты которого оформить актом контроля в соответствии с Инструкцией № 92, не верными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, состоит из следующих самостоятельных противоправных деяний: нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией; нарушение правил устройства электроустановок; нарушение правил эксплуатации электроустановок; нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющихустановок; нарушение правил эксплуатации тепловых сетей; нарушение правил эксплуатации объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Однако, органом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обязательные правила пользования или устройства или эксплуатации и применительно к каким объектам нарушены Лебедевым В.В. в результате не проведения контроля сварного соединения и не составления соответствующего акта.

Тогда как Инструкция № устанавливает лишь порядок проведения визуального и измерительного контроля основного материала и сварных соединений при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Лебедева В.В. по 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у органа не имелось, поскольку в действиях Лебедева В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 КоАП РФ в отношении Лебедева В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30. 7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Лебедева В.В. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9.11 КоАП РФ в отношении Лебедева В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «28» июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Е.Д.,

подсудимого Лебедева В. В.,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-265/17 в отношении

Лебедева В. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лебедев В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /дневное время/ /дата/ Лебедев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в зале ожидания вокзала станции «/название/» Октябрьской железной дороги по адресу: /адрес/, где увидел ранее незнакомого ему В., сидящего на скамейке, около которого находился рюкзак с вещами (курткой мужской товарной марки «/марка/», шапкой мужской черного цвета, аппаратом телефонным проводным товарной марки «/марка/» модели /модель/, мышью компьютерной проводной с маркировкой «/маркировка/», DVD - диском с записью «/название/», DVD - диском с записью «/...

Показать ещё

...название/», книгой в мягком переплете /название/), дезодорантом - спрейем мужским «/марка/ объемом /масса/, твердым дезодорантом мужским товарной марки «/марка/ /масса/, телефоном сотовой связи товарной марки «/марка/» модели /модель/, а также паспортом гражданина РФ на имя В.).

В указанном месте и в указанное время у Лебедева В.В. возник преступный умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, в целях реализации которого он примерно в /дневное время/ /дата/ подошел к сидящему на скамейке В. и выхватил со скамейки из-под руки последнего рюкзак, тем самым совершив открытое хищение имущества последнего.

С учетом корректировки на качественное состояние, рюкзака городского составляет - /сумма/, куртки мужской товарной марки «/марка/» - /сумма/, шапки мужской черного цвета - /сумма/, аппарата телефонного проводного товарной марки «/марка/» модели /модель/ - /сумма/, мыши компьютерной проводной с маркировкой «/маркировка/» - /сумма/, DVD - диска с записью «/название/» - /сумма/, DVD - диска с записью «/название/» - /сумма/, книги в мягком переплете «/название/», /данные изъяты/ - /сумма/, дезодоранта-спрея мужского «/марка/, объемом /масса/ - /сумма/, твердого дезодоранта мужского товарной марки «/марка/ /масса/ - /сумма/ и телефона сотовой связи товарной марки «/марка/» модели /модель/ - /сумма/.

Затем Лебедев В.В. с места преступления попытался скрыться, намереваясь своими действиями причинить потерпевшему В. материальный ущерб в размере /сумма/, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться.

Органами дознания действия Лебедева В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева В.В., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Лебедев В.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Лебедеву В.В. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что Лебедев В.В. не судим, но ранее привлекался к уголовной отвественности.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Лебедев В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший В. просит освободить Лебедева В.В. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:паспорт гражданина РФ серия /номер/ /номер/, выданный /адрес/ /дата/ на имя В.; рюкзак городской; куртку мужскую товарной марки «/марка/»; шапку мужскую черного цвета; аппарат телефонный проводной товарной марки «/марка/ модели /модель/ мышь компьютерную проводную с маркировкой «/маркировка/»; DVD - диск с записью «/название/»; DVD-диск с записью «/название/»; книгу в мягком переплете «/название/); дезодорант - спрей мужской «/марка/, объемом /масса/; твердый дезодорант мужской товарной марки «/марка/ /масса/ и телефон сотовой связи товарной марки «/марка/» модели /модель/, хранящиеся у потерпевшего В., - передать ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу

Свернуть

Копия

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 16 января 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., Салимгараева Р.И.,

подсудимого Лебедев В.В.

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, Лебедев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи автодорожного моста по <адрес> Республики Татарстан, имеющем географические координаты №северной широты и № восточной долготы, распивал спиртные напитки с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков ФИО6 попросила Лебедева В.В. взять из ее сумки лекарство и передать ей. В процессе поиска лекарства Лебедев В.В. в сумке ФИО6 обнаружил принадлежащие последней з...

Показать ещё

...олотое кольцо и сотовый телефон. В этот момент у Лебедева В.В., действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, с целью обращения его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла Лебедев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из сумки ФИО6 золотое кольцо, стоимостью 30 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung I 9300 Galaxy S III DS», стоимостью 6 000 рублей, с имеющимися в нем 2-мя сим - картами и чехлом, которые не представляют материальной ценности, и с целью обращения вышеуказанного имущества в свою пользу положил их в карман своей одежды, тем самым, похитив указанные выше предметы.

После совершения указанных выше действий, ФИО6 от выпитого спиртосодержащего лекарства потеряла сознание, в это время Лебедев В.В. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, стянул с безымянного пальца правой руки ФИО6 золотое кольцо, стоимостью 14 000, после чего при попытке снятия золотого кольца с безымянного пальца левой руки ФИО6, последняя пришла в себя и попыталась оказать сопротивление преступным действиям Лебедева В.В.

В этот момент, Лебедев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи автодорожного моста по <адрес> Республики Татарстан, имеющем географические координаты №северной широты и 50°№ восточной долготы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью подавления оказываемого ФИО6 сопротивления и последующего хищения ее имущества, напал на последнюю. В ходе нападения на ФИО6 с целью хищения имущества, Лебедев В.В. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6, и не менее трех ударов в область грудной клетки справа, от чего воля последней к активному сопротивлению была подавлена, и Лебедев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, стянул с безымянного пальца левой руки ФИО6 золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, после чего обратил вышеуказанное имущество в свою пользу.

В ходе нападения Лебедева В.В. с целью хищения имущества ФИО6 последней были причинены физический вред, а также телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра справа по среднеключичной линии, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Кроме того, ФИО6 был причинен имущественный вред на общую сумму 60 000 рублей.

Совершая нападение на ФИО6 с целью хищения ее имущества, Лебедев В.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что применяет в отношении ФИО6 насилие, опасное для здоровья последней, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и телесных повреждений последней, и желал этого.

Кроме того, Лебедевым В.В. совершено убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного разбойного нападения, ФИО6 оскорбила Лебедева В.В. словами грубой нецензурной брани. В этот момент у Лебедева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, Лебедев В.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи автодорожного моста по <адрес> Республики Татарстан, имеющем географические координаты №северной широты и № восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО6, и с целью убийства последней, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область расположения жизненно - важных органов - голову ФИО6, от которых последняя упала у кромки берега реки Ржавец <адрес> Республики Татарстан. Далее, Лебедев В.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, осознавая, что избранный им способ совершения убийства ФИО6 неизбежно причинит ей смерть, поднял на руки тело последней, после чего со значительной силой бросил его от себя в сторону русла реки Ржавец <адрес> Республики Татарстан. После падения тело ФИО6 полностью оказалось в воде, в том числе и ее дыхательные пути, от перекрытия которых могла наступить смерть ФИО6

Нанеся удары в жизненно - важные органы ФИО6, а затем, выбросив последнюю в русло реки Ржавец <адрес> Республики Татарстан, тело которой оказалось полностью погруженным в воде, а также, учитывая алкогольное опьянение ФИО6, безлюдность и заброшенность места происшествия, и то, что ей не будет оказана необходимая помощь со стороны посторонних лиц в ее освобождении из труднодоступного для вылаза места - русла реки Ржавец <адрес> Республики Татарстан, Лебедев В.В. осознавал, что дыхательные пути ФИО6 перекрыты водой, от чего в последующем немедленно наступит ее смерть ввиду утопления в воде.

Смерть ФИО6 наступила непосредственно на месте происшествия от механической обтурационной асфиксии, вследствие утопления в воде, что подтверждается наличием диатомного планктона в минерализате почки идентичных в объекте воды с места обнаружения трупа.

Лебедев В.В. совершая убийство ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находился на рыбалке, затем вернулся домой в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В 11 часов 00 минут поехал на пляж, затем пошел пешком по мосту <адрес>, при этом взял с собой пиво. Около магазина он встретил ФИО6, которая попросила у него прикурить. Ранее он был с ней знаком, так как они виделись с ней на Набережной. Они отошли в сторону моста <адрес>, где ей стало плохо, и она достала из сумки флакончик, который он по ее просьбе открыл. Затем ФИО6 начала капать содержимое флакончика в банку с пивом и выпила содержимое флакончика, которое запила пивом. Они посидели там около 20-30 минут, после чего он захотел уехать оттуда и решил вызвать такси. В этом время из близлежащего к магазину дома вышел пожилой мужчина, у которого он поинтересовался адресом, чтобы вызвать такси, последний назвал адрес: <адрес> или №. После чего, он начал вызывать такси, а ФИО6 с кем - то разговаривала по телефону. До такси он не дозвонился и они с ФИО6 пошли в сторону моста по <адрес>, последняя предложила присесть на поляне и они стали пить пиво, а затем отошли в овраг, где ФИО6 вновь стало плохо, и она попросила дать ей лекарства. Из ее сумки он достал пузырек с жидкостью, из которого ФИО6 ранее пила, при этом, когда доставал лекарство, то увидел, что в кармашке сумки лежит золотое кольцо с узором в виде сердечка и камушком внутри - бриллиантом, а также мобильный телефон, указанные кольцо и телефон он забрал себе, положив их в карман. Там же с ФИО6 добровольно вступил в половую связь. После того, как ФИО6 выпила флакон с жидкостью, то стала еще пьяней, так как в нем был спирт, она была в сознании. Затем он снял с правой руки ФИО6 золотые кольца и оставил их себе, при этом два раза ударил ее ладошкой по щеке и ушел, по другим частям тела ее не ударял. По какой причине ударил ФИО6, он не помнит, но последняя его как - то оскорбила, его это задело и он ее ударил. ФИО6 чувствовала, как он снимает с нее кольца, при этом сжимала пальцы. Когда он уходил, то ФИО6 оставалась там же в положении полулежа на пригорке, примерно в 1,5 метрах от воды, она ему ничего не говорила, поскольку была сильно пьяная. Каким образом ФИО6 оказалась в речке, ему не известно, туда он ее не переносил, поскольку туда невозможно было пройти из - за большого уровня воды. Похищенные кольца он хотел сдать в ломбард, но их не приняли, так как у него не было паспорта. Когда он вышел из ломбарда, то встретил своего знакомого, который по его просьбе сдал кольца и отдал ему за два кольца денежные средства в сумме 2 800 рублей, третье кольцо у которого был узор в виде сердца, он потерял. Телефон он продал на верхнем рынке <адрес> в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ на сим - карту ФИО6, которую он использовал для вызова такси поступил звонок от отца, а затем сестры последней, которым он назвался Владимиром и сказал, что ее вещи находятся в <адрес>. На следующий день он уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается. С суммой иска, составляющей 71 000 рублей, он не согласен. Кольцо, оцененное в 40 000 рублей не может столько стоить, считает, что стоимость данного кольца составляет не более 8 000 рублей. Признательные показания, данные им в ходе следствия по факту убийства ФИО6 он не поддерживает, поскольку он не давал таких показаний, следователь сама их написала. Читать и писать он не умеет, с протоколом допроса ознакамливался в присутствии адвоката, протокол зачитывали частично. Он говорил следователю, что не согласен со статьей 105 УК РФ, но в этот момент зашел мужчина и начал ему объяснять, что если он не признает вину, то его действия будут квалифицированы не по части 1 статьи 105 УК РФ, а по части 2 статьи 105 УК РФ и статье 131 УК РФ, вследствие чего ему грозит пожизненное лишение свободы, по указанной причине он был вынужден признать свою вину в убийстве ФИО6

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лебедева В.В. в судебном заседании, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении убийства ФИО6, подозреваемый Лебедев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов в районе <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он встретил ранее ему незнакомую девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая выходила из вышеуказанного магазина и в руках у последней была баночка пива. Они познакомились, девушка сказала, что ее зовут ФИО43 (ФИО6). Они с ней направились в сторону <адрес> Республики Татарстан, отойдя от магазина метров на 100, последняя остановилась, присела на землю и сказала, что ей плохо. После чего, девушка достала из сумочки флакончик из темного стекла, затем выпила содержимое флакончика и запила пивом. После этого, ФИО6 со своего мобильного телефона стала кому - то звонить, ей перезванивали, но с кем и о чем ФИО6 разговаривала по телефону, ему не известно, так как он в этот момент отходил в сторону. В это же время из близлежащего к магазину дома, вышел пожилой мужчина, который подошел к ФИО6, разговора последних он не слышал, но когда мужчина отходил от ФИО6 он попросил мужчину назвать адрес, чтобы вызвать такси. Мужчина назвал улицу, кажется Р.Люксембург и номер дома, то ли №, то ли № и ушел во двор дома. До такси он не дозвонился и они с ФИО6 пошли в сторону <адрес> Республики Татарстан. Когда они находились на проезжей части моста, то девушка предложила пройти по деревянному мосту, который находится в овраге, чтобы по нему подняться наверх и пойти прямо, куда именно последняя хотела пойти, он не знал. Они перешли деревянный мост и по просьбе ФИО6 спустились и повернули направо, последняя сказала, что надо немного отдохнуть. Присев на поваленное на землю дерево, ФИО6 из сумки достала еще одну баночку пива и предложила выпить. В ходе распития спиртного, он предложил ФИО6 вступить в половую связь, но она отказалась. В ходе его уговоров и учитывая состояние опьянения ФИО6, последняя согласилась, и они, перешагнув поваленное дерево, ушли вглубь кустарников, где по обоюдному согласию вступили в половую связь. ФИО6 сняла джинсы темно - синего цвета с ремнем на поясе, трусы черного цвета, обувь последней слетела с ног, когда перелезали через упавшее дерево. Во время полового акта возле них никого не было, они были одни. Позже к мосту спускалась бабушка с козами, которая возможно видела их. Также по мосту пробегали дети в возрасте 10-12 лет, больше в овраге рядом с мостом он никого не видел. Через 20-30 минут после завершения полового акта, ФИО6 снова стало плохо, последняя попросила дать ей лекарства, он не знал, что конкретно надо ФИО6, тогда достал из ее сумочки пузырек с жидкостью, которую ФИО6 употребила ранее. Когда он искал лекарство в сумочке, то увидел в кармашке золотое кольцо с узором в виде сердечка и камушком внутри, также в сумке находился мобильный телефон марки «Самсунг», которые он забрал и положил в карман. ФИО6 почти опустошила пузырек с жидкостью, после этого последней стало хуже и впоследствии ФИО6, потеряв сознание, прилегла на землю. Воспользовавшись этим, он, подойдя к ФИО6, снял с безымянного пальца правой руки последней золотое кольцо с узором в виде листика с тремя камушками, когда он стал снимать кольцо с безымянного пальца правой руки, то ФИО6 очнулась, сжала пальцы рук, мешая ему снять кольцо, после этого стала кричать, чтобы он отстал от нее. Тогда он, чтобы успокоить ФИО6 и чтобы она перестала кричать, ударил 2 раза своей правой рукой в область лица ФИО6, от этого последняя потеряла сознание и больше не приходила в себя. Ранее он занимался боксом, занимал призовые места, и знает силу своего удара, поэтому он боится при нанесении удара использовать свою левую руку, так как она сильнее и удар ею может нанести тяжкий вред здоровью. Сняв с безымянного пальца правой руки девушки кольцо, похожее на обручальное, он положил все в карман своих брюк. После этого, он поднял обеими руками ФИО6 и отнес последнюю вглубь оврага, где протекает речка Ржавец, за кустарники. Положил ФИО6 на землю рядом с водой и ушел. Пояснил, что уходя от ФИО6, он видел, что она дышала. Он положил ФИО6 на землю рядом с водой и возможно, когда последняя пришла в сознание, то могла упасть в воду, но в тот момент он об этом не думал. Он просто убежал с места происшествия. Сумка ФИО6 и вещи последней остались на берегу возле воды. Из сумки он забрал телефон и одно золотое кольцо, иных вещей, а именно документов на имя ФИО6, он не брал. После этого, он направился в центр города, а именно в ломбард, расположенный по <адрес> под названием «Центральный», но там у него кольца не приняли, так как у него не было паспорта, он показал справку об освобождении, но этот документ не подошел и он ушел из ломбарда, не сдав кольца. Далее, он направился в сторону рынка, который находится по <адрес> и около парка «Скарятинский сад», где встретил ранее ему знакомого Попова Михаила, которому он предложил продать телефон и золотые кольца. Он вынул из телефона сим - карты, чехол от телефона зеленого цвета, он выкинул, а телефон ФИО7 продал продавцу овощей и фруктов, торгующему на территории верхнего рынка, кому именно он не знает, но опознать последнего сможет. Телефон продали за 6 500 рублей, также мужчина дал телефон марки «Нокиа», в который он в последующем вставил сим - карту, принадлежащую ФИО6 Он взял 3 000 рублей и телефон, остальную сумму забрал ФИО7, так же как и два золотых кольца, третье кольцо с сердечком, он потерял. Куда в последующем ФИО7 дел кольца, ему не известно. Единственное, что ФИО7 сказал, что возьмет паспорт у сожительницы и сдаст их. Больше он ФИО7 не видел, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе уехал домой в <адрес>. По дороге он вставлял в свой мобильный телефон марки «Нокиа» сим - карты, принадлежащие ФИО6, одну из них, а именно «МТС», телефон не воспринимал, посредством сим - карты оператора «Мегафон», он осуществлял звонки, в том числе племяннице ФИО7 Телефон он не отключал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, на его мобильный телефон на сим - карту оператора «Мегафон», принадлежащий ФИО6, позвонил ранее неизвестный ему номер, подняв трубку, он услышал мужской голос, который представился отцом ФИО6 и спросил у него, где последняя находится. Он сказал, что его зовут Владимир и он находится в <адрес>, пояснил, что ФИО6 уехала с подругой и отставила у него свой мобильный телефон и водительские права, также сказал, что родители могут приехать и забрать вещи ФИО6, указав на дом, который находится на повороте к мечети села. В тот момент он понял, что ФИО6 не вернулась домой, а адрес, где родители могли забрать документы, он придумал. После звонка отца ФИО6, примерно через 5 минут, на мобильный телефон позвонила сестра последней, которая также интересовалась, где ФИО6 Он объяснил, что уже поговорил с родителями, и последние едут в <адрес>, чтобы забрать документы и телефон ФИО6 После этого, он вытащил со своего мобильного телефона сим - карту оператора «Мегафон» и выкинул ее, также он выкинул сим - карту оператора «МТС», которые он вытащил с телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО6 Умысла на убийство ФИО6 у него не было, хотел лишь провести время с девушкой. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в трико черного цвета и оранжевую футболку с короткими рукавами, на спине которой был орнамент в виде орла. На ногах были резиновые шлепки черного цвета. На ФИО6 были надеты джинсовые брюки синего цвета с ремнем на поясе, белая блузка, серая кофта с длинными рукавами, на ногах были балетки черного цвета. Давления стороны сотрудников правоохранительных органов и следственного комитета на него не оказывалось, он дает правдивые показания (том № л.д. 17-24).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого по факту предъявленного обвинения в совершении убийства ФИО6, Лебедев В.В. показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении - убийстве ФИО6 не признает, показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, при этом не отрицает встречу с ФИО6, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вступление с ней в половую связь, хищение у последней трех золотых колец, мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Z5», а также нанесении 2 ударов своей правой рукой в область лица ФИО6, когда снимал с безымянного пальца ФИО6 кольцо, от которых последняя потеряла сознание, и больше не приходила в себя. Указал, что после этого, он поднял ФИО6 на руки и отнес ее вглубь оврага, где протекает речка Ржавец, за кустарники, так, чтобы ее с дороги не было видно, где положил ее на землю рядом с водой и ушел. Допускает, что ФИО6, когда пришла в сознание могла упасть в воду, но в тот момент он об этом не думал. Пояснил, что ранее он указывал, что реализовал телефон и кольца со своим знаковым ФИО7, хотя это не правда, он хотел, чтобы последний тоже пострадал, так как испытывает к ФИО7 неприязненные отношения. Также поясняет, что сим - карты принадлежащие ФИО6 операторов «Мегафон» и «МТС», вставлял в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» (том № л.д. 51-57)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Лебедев В.В. добровольно показал и рассказал участникам следственного действия путь и место, где ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей ФИО6 и в последующем распивал с ней спиртные напитки, совершил с последней половой акт и снял с ФИО6 ювелирные изделия (2 золотых кольца), а также забрал из сумки 1 золотое кольцо и мобильный телефон (том № л.д. 26-36).

Из показаний обвиняемого Лебедева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он, находясь возле магазина «Реал», который расположен по адресу: <адрес>, познакомился с девушкой по имени Лейсан, впоследствии оказавшейся ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пил пиво. Они с ФИО6 направились в сторону <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, отойдя от магазина на 100 метров, ФИО6 остановилась, присела на землю и сказала, что ей плохо. ФИО6 достала из сумочки флакончик из темного стекла, выпила его содержимое и запила пивом. После этого, ФИО6 со своего мобильного телефона стала кому - то звонить, после чего последней перезванивали, но с кем и о чем ФИО6 разговаривала по телефону, ему неизвестно, так как он в этот момент отходил от нее в сторону. Когда ФИО6 стало легче, они снова направились в сторону <адрес>, затем пошли в овраг, который расположен справа от автомобильного моста по <адрес>, где протекает речка Ржавец. Они перешли деревянный мост и по просьбе ФИО6 спустились и повернули направо, последняя сказала, что надо немного отдохнуть - посидеть, выпить. ФИО6 достала из сумочки железную баночку пива, объемом 0,5 литра, у него при себе были 2 баночки пива объемом по 1 литру, все это они вместе стали распивать. В ходе распития спиртного, примерно в 14 часов 30 минут, он предложил ФИО6 вступить в половую связь, при этом последняя изначально отказалась, но впоследствии согласилась и они совершили половой акт, при этом на ФИО6 оставались лишь кофта серого цвета, блузка и бюстгальтер белого цвета. В этот момент со стороны деревянного моста послышались голоса детей и женский голос, испугавшись, что их могут увидеть, они с ФИО6, быстро прошли вглубь оврага, перебираясь сквозь деревья и кусты, и остановились на маленькой площадке, где было меньше растительности. Часть одежды и сумка ФИО6 оставались на прежнем месте, последняя оставалась в кофте серого цвета, блузке и бюстгальтере белого цвета. После этого, между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. Затем, он сходил на полянку за своим пивом и за сумочкой ФИО6, где находилось пиво последней и они продолжили распивать спиртное, ФИО6 при этом пила жидкость из бутылочек, которая была у нее в сумке, и запивала ее пивом. Через 20-30 минут после завершения полового акта, ФИО6 снова стало плохо, и она попросила дать лекарства из сумки, он не знал, что конкретно ФИО6 надо, тогда достал из ее сумочки пузырек с жидкостью, которую ФИО6 употребляла ранее. Когда он искал лекарства в сумочке, то увидел в кармашке золотое кольцо с узором в виде сердечка и камушком внутри, также в сумке находился мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S3», которые он решил украсть, в связи с чем, он забрал их и положил в карман. Данную кражу ФИО6 не видела. Он передал ФИО6 пузырек с жидкостью, которую последняя выпила полностью, после чего ФИО6 стало еще хуже, и она прилегла на землю и отключилась - потеряла сознание. В это время, он увидел на левой и правой руке ФИО6 золотые кольца и также решил украсть их. Воспользовавшись тем, что ФИО6 находится без сознания, он, наклонившись над последней, своей правой рукой снял с безымянного пальца правой руки ФИО6 золотое кольцо с узором в виде листика с тремя камушками, и стал снимать также правой рукой золотое кольцо с безымянного пальца левой руки. В этот момент ФИО6 очнулась, сжала пальцы руки, мешая ему снять кольцо, и, поняв, что он снимает кольцо с руки последней, стала кричать, чтобы он отстал от ФИО6 С целью подавить сопротивление и забрать кольцо, он нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО6 и не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область грудной клетки справа, отчего ФИО6 расслабила руку и вновь потеряла сознание. В это время, он правой рукой снял с левой руки ФИО6 кольцо и положил его в карман своей одежды. После чего, он собрался уходить, однако в это время ФИО6 проснулась и, поднявшись на ноги начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани, говорила, что он лицо нетрадиционной ориентации. Данный факт его очень сильно разозлил, в связи с чем, он нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу ФИО6, отчего последняя упала на спину лицом вверх у кромки воды, где протекает речка Ржавец и как он понял, потеряла сознание, так как перестала на него кричать и оскорблять. Более ФИО6 он удары не наносил, так как не было необходимости. Затем, он поднял тело ФИО6 на руки и бросил его в воду в русло реки Ржавец, протекающей в данной овражной местности. В момент падения тело ФИО6 полностью погрузилось в воду, силуэт тела последней был незначительно заметен в воде сверху, ее спина была ориентирована ко дну реки, а лицо вверх. Таким образом, он понимал, что, учитывая бессознательное состояние ФИО6, последняя погибнет от утопления, но в виду его злости из - за оскорбления ему было все равно на эти последствия. В момент его ухода, ФИО6 продолжала полностью оставаться в воде, признаков жизни не подавала. После этого, он взял сумку ФИО6 для того, чтобы посмотреть наличие ценных вещей в ней, однако, просмотрев и поняв, что ничего ценного более в сумке не имеется, он выбросил ее в кусты по пути выхода из овражистой местности, забрав лишь ранее украденные вещи, затем ушел в сторону центра города. Время было примерно 16 часов 00 минут. После этого, он направился в центр города в ломбард, расположенный по <адрес> под названием «Центральный», но там у него кольца не приняли, так как у него не было паспорта, он показал справку об освобождении, но этот документ не подошел и он ушел из ломбарда, не сдав кольца. Затем, в сквере возле улиц Ленина и Урицкого, он встретил своего знакомого, имени которого он не помнит. Он попросил последнего сдать имеющиеся у него золотые кольца, на что мужчина согласился. На свой паспорт мужчина заложил кольца в ломбард, но в какой точно сказать не может, где - то на центральной площади <адрес> Республики Татарстан, после чего отдал ему денежные средства в размере 2 800 рублей. В этот же день мобильный телефон ФИО6 он продал за 6 500 рублей на рынке продавцу овощей и фруктов, предварительно вытащив из телефона сим - карты, чехол от телефона зеленого цвета, он выкин<адрес> этого, он вернулся в дом двоюродного брата, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, где переночевал. ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе уехал домой в <адрес>. По дороге он вставлял в свой мобильный телефон марки «Нокиа» сим - карты, принадлежащие Фатыховой JI.P., одну из них, а именно «МТС», его телефон не воспринимал, а посредством сим - карты оператора «Мегафон», он осуществлял звонки. О том, что его могут найти по этим сим - картам, он не знал, иначе бы не воспользовался. Телефон он не отключал. ДД.ММ.ГГГГ, где - то около 10 часов 00 минут, на его мобильный телефон на сим - карту оператора «Мегафон», принадлежащую ФИО6, позвонил неизвестный ему мужчина, представившейся отцом последней, а также впоследствии позвонила ее сестра, он обманул их, сказав, что ФИО6 уехала с подругой и оставила у него мобильный телефон, пояснил, что вещи они могут забрать в одном из домов <адрес>.

После этого, он вытащил со своего мобильного телефона сим - карту оператора «Мегафон» и выкинул ее вместе с сим - картой оператора «МТС», принадлежащих ФИО6 Признается в том, что совершил разбойное нападение на ФИО6 и с применением насилия забрал у нее кольца и мобильный телефон, при этом нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и по грудной клетке. Также признается в совершении убийства ФИО6, но на тот момент ему было все равно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вышеуказанные преступления он совершил в период до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как возможность вставить сим - карты в свой сотовый телефон у него появилась только после того, как он ушел с места совершения преступления и завладел сотовым телефоном ФИО6, в котором находились ее сим - карты. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был доставлен в отдел полиции <адрес>, то его начали расспрашивать об обстоятельствах знакомства с ФИО6 Сотрудникам полиции он рассказал, где познакомился с ФИО6, а также о месте, где они совместно распили спиртные напитки и вступили в половую связь. Об обстоятельствах причинения смерти он им ничего не говорил, так как пытался избежать уголовной ответственности. Где он выбросил тело ФИО6, тоже ничего не говорил, в надежде на то, что тело последней не найдут. Далее сотрудники полиции предложили ему выехать и показать, где он последний раз видел ФИО6 Выезд на место, а именно в овраг, расположенный возле автомобильного моста по <адрес> Республики Татарстан был добровольным. Сотрудниками полиции отдела МВД России по ФИО1 <адрес> на него давления никакого не оказывалось, место, где он в последний раз видел ФИО6, показал добровольно сам, так как оно ему запомнилось, и он в нем ориентируется. После ознакомления со всеми результатами экспертиз, и поняв, что ему не избежать уголовной ответственности за убийство, он готов выехать на место преступления и показать, где именно выкинул ФИО6 в русло реки Ржавец. Ранее он давал иные показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности по факту убийства, но, ознакомившись с экспертизами, он понял, что ФИО6 умерла от его действий, в связи с чем, решил рассказать правду. Показания данные им в настоящее время являются правдивыми. Никакого давления и применения физической силы в отношении него не было, он сам все добровольно рассказал (том № л.д. 64-72)

Согласно показаниям обвиняемого Лебедева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен по факту предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ и частью 1 статьи 105 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в овраге, расположенном рядом с мостом по <адрес> совершил нападение на ФИО6 В ходе нападения применил физическую силу и похитил у нее золотые украшения и сотовый телефон. После этого, он нанес ей несколько ударов, от которых она упала на землю у кромки воды, затем он поднял ФИО6 с земли и бросил в воду. К последствиям в виде смерти ФИО6 относился безразлично. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том № л.д. 78-82).

После оглашения показаний Лебедева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, последний указал, что оглашенные показания признает частично, пояснил, что не попросил ФИО7 продать телефон, так как его он продал сам, ФИО8 кулаком и в грудную клетку не бил, ударил лишь ее два раза по щеке ладонью, последнюю он не убивал, в реку ее не бросал. В ходе следствия вину в убийстве ФИО6 признал по той причине, поскольку мужчина в Следственном комитете ему сказал, что если он не признает вину, то ему предъявят обвинение по части 2 статьи 105 УК РФ и статье 131 УК РФ и назначат наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кто - либо из сотрудников полиции, следователей на него давление не оказывал. Вину в совершении разбойного нападения на ФИО6 признает, не согласен лишь с оценкой кольца с узором в виде сердечка, полагает, что его стоимость составляет не более 8 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные показания Лебедева В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, понятых и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования Лебедеву В.В., перед его допросом, как видно из протоколов допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверены Лебедевым В.В., его защитником, при этом заявлений о незаконных действиях сотрудников органов следствия, не поступало. Также Лебедев В.В. в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого Лебедева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. С учетом изложенного, суд показания подсудимого Лебедева В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как допустимые доказательства.

Несмотря на то, что подсудимый Лебедев В.В. не признал свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ, его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана не только изложенными выше показаниями подсудимого, но и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 около 09 часов 00 минут ушла из дома устраиваться на работу. Когда она находилась в больнице, то ей на телефон позвонила дочь Лейсан, но она не успела взять трубку. По возвращению домой около 10 часов 00 минут она позвонила Лейсан и последняя ей сказала, что находится в центре, домой придет ближе к обеду, однако не пришла. Она вновь позвонила Лейсан и дочь ей сказала, что идет по мосту в сторону <адрес> Республики Татарстан, после чего, она вместе с супругом поехала за ней, но ее там уже не было. Она вновь позвонила дочери, но телефон был недоступен, затем ей по телефону ответил мужчина и положил трубку, телефон вновь стал недоступен. Они с супругом стали искать дочь, неоднократно проезжали по <адрес>, К. Либкнехта, но ее нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции, указав, что ее дочь пропала. Когда она находилась в полиции на мобильный телефон дочери ФИО6 дозвонился ее супруг и ее старшая дочь, при этом обоим ответил мужчина, который представился Владимиром и пояснил, что он проживает в <адрес> у него находится документ на имя их дочери. Мужчина объяснил адрес своего проживания, чтобы они могли забрать вещи дочери. Она и супруг поехали в указанную деревню, но никого там не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске ФИО6 Со слов соседки в день исчезновения дочь была одета в синие джинсы, кофту с руками, на ногах были черные балетки и черная сумка. Дочь пользовалась смартфоном марки «Самсунг», который оценивает в 6 000 рублей, также у дочери было три золотых кольца, одно из которых с узором в виде сердечка с драгоценным камнем - бриллиантом, которое оценивает в 40 000 рублей, второе золотое кольцо с узором в виде листка с тремя камушками - фианитами белого цвета, которое оценивает в 15 000 рублей, третье кольцо - с фианитами красного цвета, которое оценивает в 10 000 рублей. В результате хищения телефона и золотых украшений, причинен ущерб в сумме 71 000 рублей, который она просит взыскать с Лебедева В.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о том, что нашли тело ее дочери в овраге по <адрес> Республики Татарстан, она опознала ее вещи. Ее дочь спиртными напитками не злоупотребляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО6 являлась ее родной сестренкой. Об исчезновении сестры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери. Она пыталась дозвониться до сестры, но ее телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс - сообщение о том, что телефон сестры в зоне действия сети, она сразу же позвонила, и трубку взял мужчина, который представился Владимиром. Мужчина сообщил, что к нему в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан едут ее родители, чтобы забрать документы сестры и ее мобильный телефон, также Владимир сказал, что сестра уехала вместе с девушкой по имени Татьяна, оставив вещи у него. Она несколько раз ездила в указанное село, но никакого Владимира там не было. Позже от следователя ей стало известно, что ее сестру нашли, она опознала ее вещи. Сестра вела нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляла, в последнее время искала работу, так как уволилась с предыдущей. Ей не известно о том, чтобы ее сестра ФИО6 употребляла лекарственный препарат <данные изъяты> и спиртовые настойки. У ее сестры был телефон марки «Самсунг», также было три золотых кольца, одно из которых с узором в виде сердечка и драгоценным камнем - бриллиантом, стоимостью 40 000 рублей, которое ей подарили на праздник 08 марта. Стоимость данного кольца она определила исходя из стоимости аналогичного кольца в сети Интернет. Также у ФИО6 было кольцо с фианитами белого цвета, стоимостью 15 000 рублей и золотое кольцо с камнями красного цвета, стоимостью 10 000 рублей. Все кольца ФИО6 носила на руках. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 71 000 рублей.

В виду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ее младшая сестра ФИО6 ушла из дома и не вернулась, об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее матери Потерпевший №1 С этого момента она стала звонить на мобильный телефон сестры марки «Самсунг» на абонентские номера +№, которыми ФИО12 пользовалась постоянно, но абонент был вне зоны доступа. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, ей на мобильный телефон пришло смс - сообщение о том, что абонентский номер ее сестры в зоне действия сети, она тут же набрала номер последней и трубку взял мужчина, который представился Владимиром, последний сказал, что с ним связались ее родители, и они едут к нему в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, чтобы забрать документы и мобильный телефон, принадлежащие ФИО6 Также Владимир сообщил, что ФИО6 уехала вместе с девушкой по имени Таня, оставив вещи у него, пояснил, что в случае если они его не застанут, то могут спросить вещи у Олеси. На этом их разговор закончился. Больше мобильные номера ее сестры не подключались. В <адрес> родители никого не нашли. У них с сестрой были сложные отношения, последняя росла избалованным ребенком и не могла самостоятельно решать свои проблемы, все заработанные деньги тратила на себя, взвалив обязанности по воспитанию сына на их родителей, выпивала, поэтому они с ФИО6 не понимали друг друга и редко общались. Последний раз она видела ФИО6 в выходные дни, до ухода последней из дома, а именно 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 она не созванивалась. Настроение ФИО6 при их последней встрече было обычным, ничего странного она не заметила. Из - за проблем в семейной жизни ФИО6 стала раздражительной, у последней случались нервные срывы, чтобы уснуть и успокоиться, ФИО6 принимала лекарственное средство «Феназепам» и со слов Потерпевший №1, выпивала по 2 флакона спиртовой настойки пустырника ежедневно. Насколько ей известно, врагов и недоброжелателей у ФИО6 не было. В последнее время ФИО6 встречалась с Тихоновым Анатолием (том № л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что оглашенные показания являются верными.

Свидетель ФИО13 - стажер отдела уголовного розыска отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России по ФИО1 <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении дочери - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ушла из дома и не вернулась. 21 и ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным отдела по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр последнего установленного местонахождения ФИО6, при этом также была осмотрена прилегающая территория, в частности местность в районе моста, овраг, однако результатов в установлении местонахождения ФИО6 достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником уголовного розыска отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО24 на автомобильный мост, находящийся по <адрес> Республики Татарстан, где со слов последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, Лебедев В.В. совместно с ФИО6 находились в овражном участке местности, расположенной справа от деревянного пешеходного моста, соединяющего <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, где распивали спиртные напитки - пиво. Лебедев В.В. указал участок местности, где он находился с ФИО6 После этого, им был произведен осмотр указанной местности, при этом в кустах, расположенных на правом берегу реки Ржавец, примерно в 50-ти метрах от спуска с автомобильного моста была обнаружена женская сумка черно цвета, далее в 5-ти метрах от куста, у кромки реки Ржавец была обнаружена пара женской обуви - балеток. Также в непосредственной близости от обуви в воде были обнаружены женские джинсовые брюки с ремнем. В глубине оврага в воде реки Ржавец, приблизительно в 80-ти метрах от спуска в овраг был обнаружен труп женщины, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений. В обнаруженной женской сумке находились документы на имя ФИО6, найденная в овраге одежда соответствовала той, в которой последняя ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома. Указал, что при осмотре территории оврага 21 и ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в реке Ржавец был на 0,5-1,0 метра выше, чем на момент обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вещи ФИО6 находились под водой и не были видны, также был затруднен проход вглубь оврага из - за высокого уровня воды и имеющейся растительности в виде кустарников. По указанной причине они не дошли до места нахождения трупа ФИО6 Труп ФИО6 лежал посередине реки Ржавец на спине, частично погружен в воду, последняя была одета только по пояс. Указанная речка была шириной примерно 3 метра, глубина речки была по колено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что ФИО6 являлась его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла из дома, чтобы устроиться на работу, после чего домой не вернулась. Они вместе с супругой поехали за ФИО6, которая шла по мосту в сторону <адрес>, но не нашли ее. Затем попытались дозвониться до дочери, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер дочери появился в зоне действия сети и он позвонил на ее номер, при этом трубку взял мужчина, который представился Владимиром, последний пояснил, что ФИО6 ушла с Татьяной в город, а ее телефон находится в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. Мужчина объяснил, как найти дом, где находятся вещи дочери, но ни дочери, ни ее вещей они не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со вторым понятым принимала участие в качестве понятой в следственном действии по факту убийства ФИО6 Там же присутствовал Лебедев В.В., сотрудники полиции, кинолог, адвокат, следователь. В их присутствии Лебедев В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой - ФИО6, они вместе пошли к березкам возле моста по <адрес> Республики Татарстан, где совместно распивали спиртные напитки, при этом ФИО6 стало плохо и последняя присела на траву, после чего выпила какое то лекарство и стала звонить по телефону. Затем они пошли под мост в овраг по <адрес> Республики Татарстан, где у них произошел половой акт, после чего Лебедев В.В. ее ударил, и она потеряла сознание. Также Лебедев В.В. снял с нее кольца и вроде бы сдал их в ломбард, все это он рассказывал добровольно и показывал, как все происходило. Лебедев В.В. также пояснил, что после того, как он снял с ФИО6 кольца, то взял последнюю на руки и отнес к речке Ржавец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ФИО6 обращалась к ней за помощью медицинского психолога в тяжелой для нее период жизни из - за семейных проблем. В последний раз она видела ФИО6 в августе 2017 года, она была в хорошем настроении.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает возле автодорожного моста, находящегося по <адрес> Республики Татарстан, под которым протекает река Ржавец. Его огородный участок находится в непосредственной близости к овражной местности, где протекает река Ржавец. Уровень реки колеблется в зависимости от погодных условий, то есть если идут дожди, то уровень воды сильно поднимается. Лето 2017 года было дождливым, поэтому уровень наполнения реки Ржавец постоянно менялся, вода могла подняться до 1,5 - 2 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 отделения МСМО РБ СМЭ МЗ Республики Татарстан ФИО19 показала, что ею в период времени с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6 была проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно результатам проведенной экспертизы конкретно установить причину смерти ФИО6 не удалось из - за выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа. В минерализате почки ФИО6 был обнаружен диатомный планктон идентичный воде с места обнаружения трупа. Планктон мог попасть в организм ФИО6 при жизни естественным путем, через рот или носовые ходы. Не исключается возможность наступления смерти от механической обтурационной асфиксии, вследствие утопления в воде. При судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО6 был обнаружен перелом 5-го ребра справа по средней ключичной линии, который образовался от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, полученный незадолго до момента наступления смерти, от нескольких минут и не более 1 - 4 часов. Вышеуказанное повреждение отнесено как причинившее легкий вред здоровью. При наличии данного повреждения ФИО20 могла совершать активные действия.

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по ФИО1 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о безвестном исчезновении ее дочери - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ушла из дома и не вернулась. Вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО21 они выезжали по мету проживания ФИО6, где произвели осмотр места происшествия. 21 и ДД.ММ.ГГГГ она совместно со стажером уголовного розыска ФИО13 осуществила выезд по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр последнего установленного местонахождения ФИО6, а также моста и оврага, находящегося под мостом, однако, местонахождение последней не было установлено. Ею была проведена определенная работа по розыску ФИО6, в частности направлены соответствующие запросы, ориентировки в отделы полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером полиции ФИО13 она прибыла на место происшествия, с целью отыскания предметов, имеющих отношение к ФИО6, при этом были обнаружены: женская сумка, пара женской обуви и джинсы. ФИО13 был произведен осмотр оврага, который сообщил о том, что обнаружил труп женщины с признаками гниения. Впоследствии было установлено, что в обнаруженной сумке находятся документы на имя ФИО6, а одежда, найденная в овраге соответствовала той, в которой ФИО6 ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ. Труп ФИО6 был обнаружен примерно в 80-ти метрах от дороги, он лежал посередине речки, частично погружен в воду, лицом вверх. Из одежды на ФИО6 была лишь кофта. Речка была шириной 3-4 метра, не глубокая. На месте происшествия также находился подозреваемый Лебедев В.В., при этом она слышала, как последний рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут он находился на данном участке местности, и они совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки, между ними произошел половой акт. Ранее труп ФИО6 ими не был обнаружен по той причине, что уровень воды в реке Ржавец был выше, чем на момент обнаружения трупа, вещи ФИО6 находились под водой и не были видны. Указала, что причастность Лебедева В.В. к совершению указанного преступления была установлена в ходе оперативно - розыскных мероприятий посредством биллинговой информации, поскольку Лебедев В.В. пользовался сим - картой ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный отдела МВД России по ФИО1 <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО27 заметили девушку, которая шла по <адрес> в состоянии опьянения, последняя шаталась из стороны в сторону. Ими по паспорту, который представила девушка, была установлена ее личность, как ФИО6 Затем проведено освидетельствование последний и у нее установлено алкогольное опьянение, при этом, показания алкотектора составили - 0,938 мг/л. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, осуществлено ее фотографирование. Последней было предложено доставить ее до дома, но она отказалась, после чего она ушла в сторону <адрес> Республики Татарстан. ФИО6 была одета в синие джинсы, блузку, в руках была черная дамская сумка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 - заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по ФИО1 <адрес> следует, что в августе 2017 года в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о безвестном исчезновении дочери - ФИО6, которая ушла из дома и не вернулась. Со слов родственников девушка при себе имела сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим - картами. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что одна из сим - карт, зарегистрированных на ФИО6 использовалась в мобильном телефоне Лебедева В.В. Последний рассказал, что в день исчезновения ФИО6, он находился совместно с ней в овражном участке местности, расположенном в непосредственной близости от автомобильного моста по <адрес> Республики Татарстан, где они распивали спиртные напитки. Они выехали на место происшествия, на которое указал Лебедев В.В., и ими там была обнаружена женская сумка, балетки и джинсы. Впоследствии один из сотрудников полиции на расстоянии 15 - 20 метров от найденных вещей обнаружил труп женщины с явными признаками гниения, который лежал в воде, посередине речки. В женской сумке, обнаруженной ранее находились документы на имя ФИО6 На месте происшествия Лебедев В.В. пояснил, что между ним и ФИО6 произошел половой акт, затем он, применяя физическую силу, снял с нее золотые кольца и ударил ее в область лица, после чего тело ФИО6 перетащил на то место, где впоследствии был обнаружен ее труп. Со слов Лебедева В.В. следовало, что снятые с ФИО6 кольца он понес сдавать в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 - начальник уголовного розыска отдела МВД России по ФИО1 <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по ФИО1 <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о безвестном исчезновении дочери - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ушла из дома и не вернулась, у последней при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим - картами, зарегистрированными на ФИО6 В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что одна из сим - карт, зарегистрированных на ФИО6 использовалась в мобильном телефоне Лебедева В.В., являющегося жителем <адрес>, который временно проживал в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. После доставления Лебедева В.В. в Чистопольский МРСО СУ СК России по <адрес> для проверки возможной причастности к совершению преступления, последний рассказал, что он познакомился с ФИО6, после чего они направились в овраг, расположенный под мостом по <адрес>, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Лебедев В.В. сам добровольно решил показать место, где они находились с ФИО6 После чего, они вместе с сотрудниками полиции ФИО23, ФИО25, а также Лебедевым В.В. выехали на <адрес>, где спустились под мост и там ими была обнаружена женская обувь, сумка, а также труп женщины, впоследствии установленной как ФИО6, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений. Труп был найден стажером полиции ФИО13, прибывшим после них на место происшествия в 10 - 15 метрах от того места, на которое указывал Лебедев В.В., где со слов последнего они употребляли спиртные напитки, при этом труп был частично обнажен, лежал на спине в реке Ржавец. Позже выяснилось, что в женской сумочке, обнаруженной ранее, находились документы на имя ФИО6 Лебедев В.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, он увидел у нее золотые кольца и решил их похитить, с этой целью он нанес ей удар, после чего снял с нее кольца, при этом ФИО6 оказывала ему сопротивление.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает директором <данные изъяты> который принимает ювелирные изделия и бытовую технику в залог. Прием вышеуказанных предметов ведется по документам, удостоверяющим личность. Ломбард находится в центре города, по адресу: <адрес>, в нем работают три человека: директор, бухгалтер и приемщик. Сотрудниками полиции ему на обозрение была представлена фотография мужчины, который имел возможность прийти в ломбард и продать ювелирные изделия. Он вспомнил, что около месяца назад в ломбард приходил мужчина, невысокого роста, среднего телосложения, смуглокожий, по национальности цыган, который принес золотые кольца в количестве трех или двух штук, и предлагал ему их принять. Когда он попросил у него паспорт, чтобы оформить залог, мужчина пояснил, что паспорта у него нет, имеется лишь справка об освобождении. Он пояснил мужчине, что по данному документу, он не может принять у последнего ювелирные изделия. После этого, мужчина ушел. На предоставленной ему следователем следственного комитета <адрес> фотографии, он узнал мужчину, который заходил в ломбард и предлагал сдать в залог золотые кольца, одно из которых было похоже на обручальное, другие он не помнит. Точной даты, когда это было, он не помнит, но было послеобеденное время, так как именно в это время он бывает в ломбарде. Указал, что ломбард «<данные изъяты> принимает у населения золотые изделия 585-ой пробы исходя из биржевой цены на золото. По состоянию на август 2017 года ими принимались золотые изделия по цене 1300 рублей за грамм. Золотые изделия, представленные ему ДД.ММ.ГГГГ мужчиной цыганской национальности весили приблизительно 20 граммов, одно из колец было с бриллиантом. Данный драгоценный камень можно оценить в сумме 15 000 рублей, следовательно, если бы вышеуказанные золотые изделия были сданы в их ломбард, в соответствии правилами приема, то были бы оценены в общей сумме 41 000 рублей. В ювелирных магазинах цена за грамм золотого изделия в 2,5-3 раза выше, чем у них, так как цена за изделие зависит от его формы, сложности оформления изделия, наличия драгоценных камней и многого другого (том № л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО6 являлась его близкой знакомой, с которой в дальнейшем он хотел официально оформить отношения. Отношения между ними были хорошими, иногда случались ссоры, в основном из - за употребления ФИО6 алкоголя. Последняя пила в основном пиво и джин - тоник, очень быстро пьянела от выпитого, ей хватало 1-1,5 литра вышеуказанных напитков, чтобы захмелеть и уснуть. О том, что ФИО6 пропала, он узнал от матери последней, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов дня позвонила ему на мобильный телефон и спросила, не с ним ли ФИО6, на что он ответил Потерпевший №1, что ФИО6 с ним нет. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня ФИО6 позвонила ему, по ее голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 сказала, что идет домой, где именно не уточняла, затем она начала плакать и отключила телефон. Больше он ФИО6 не слышал и не видел. Последний раз он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, они ездили на предприятие «<данные изъяты>», чтобы устроиться туда на работу. О том, что был обнаружен труп ФИО6, он узнал из социальных сетей Интернет (том № л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в ходе объезда закрепленного за участковым уполномоченным отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО28 административного участка, им совместно с последним была обнаружена девушка, которая шла по <адрес> Республики Татарстан, по внешнему виду, находящаяся в состоянии опьянения. Походка девушки была неустойчивой, шаталась из стороны в сторону. Они остановились, представились и попросили девушку назвать свои анкетные данные. Последняя представила им свой паспорт, согласно которому следовало, что перед ними находится ФИО6, проживающая по <адрес>. От ФИО6 исходил запах алкоголя, последняя пояснила, что потеряла своего ребенка и для успокоения выпила спиртовую настойку пустырника. Они предложили ФИО6 проехать и пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, но она отказалась, тогда они провели ее освидетельствование посредством «Алкотектора», при этом показания прибора составили - 0,938 мг/л. Освидетельствование было проведено в 11 часов 20 минут. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, а также осуществлено фотографирование ФИО6, для привязки последней к участку местности, где было совершено административное правонарушение. После чего, ими ФИО6 было предложено доставить ее до дома, на что последняя отказалась, сказав, что сама дойдет до дома, и, забрав документы, направилась в сторону <адрес> Республики Татарстан. ФИО6 была одета в серую кофту с длинными рукавами, под которой была белая блузка, в синие джинсовые брюки, на глазах были солнцезащитные очки, в руках черная дамская сумка (том № л.д. 219-221).

Из показаний дополнительно допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 отделения МСМО РБ СМЭ МЗ Республики Татарстан ФИО19 следует, что в момент попадания планктона в организм человека, последний должен находиться в сознании, поскольку планктон попадает в кровоток, следовательно, человек должен совершать какие - то активные действия - дышать, разговаривать. Попадание планктона в организм человека в бессознательном состоянии невозможно. Указала, что она выезжала на место обнаружение трупа ФИО6, труп последней был частично скелетирован в виду его длительного нахождения в воде, имелись гнилостнее изменения, лежал на спине, частично касался воды, голова не была погружена в воду.

Из показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте по факту убийства ФИО6 в качестве понятого. Следователь пояснила, что будет проведено следственное действие с участием подозреваемого Лебедева В.В., сотрудников полиции, эксперта, второго понятого, защитника ФИО30 Следователем им всем были разъяснены их права, также последняя пояснила, что будет производиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого Лебедева В.В. на месте, где было совершено преступление. Находясь во дворе отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, Лебедев В.В. пояснил, что он готов указать путь и место, где он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей ФИО6 и в последующем распивал спиртные напитки, совершил с последней половой акт, снял с ФИО6 ювелирные изделия и забрал из сумки телефон. Лебедев В.В. сказал, что необходимо проследовать к магазину «Реал», расположенному по <адрес> Республики Татарстан. Прибыв на вышеуказанное место, Лебедев В.В. пояснил, что 14 августа около 12 часов 30 минут познакомился с ФИО6 возле магазина, последняя попросила прикурить сигарету. Затем подозреваемый Лебедев В.В. показал направление, в котором последний совместно с ФИО6 пошел распивать спиртные напитки. Также Лебедев В.В. пояснил, что он с ФИО6 останавливались возле деревьев по <адрес> Республики Татарстан, где ФИО6 плохо себя почувствовала, после чего, присела на траву, выпила какое - то лекарство и стала звонить по телефону. После этого, последние направились в сторону автомобильного моста по <адрес> Республики Татарстан. Они по указанию подозреваемого Лебедев В.В. с автомобильной дороги спустились вправо по деревянному пешеходному мосту в овраг, от указанного моста повернули направо, где Лебедев В.В. показал на участок местности, возле реки Ржавец, где со слов последнего Лебедев В.В. с ФИО6 распивали пиво. Затем, пройдя чуть глубже в овраг, со слов Лебедева В.В., спрятавшись от людей, между последним и ФИО6 произошел половой акт по обоюдному согласию, хотя Лебедев В.В. пояснил, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла активно сопротивляться, после чего потеряла сознание. Воспользовавшись этим, подозреваемый Лебедев В.В. стал снимать с ФИО6 золотые украшения, а именно кольца, последняя очнулась, стала сопротивляться и кричать, Лебедев В.В. пояснил, что 2 раза ударил со всей силы по лицу последней, после чего ФИО6 потеряла сознание и больше не приходила в себя. Подозреваемый Лебедев В.В. пояснил, что он с ФИО6 снял два золотых кольца, а из сумки взял одно золотое кольцо и телефон. Затем подозреваемый Лебедев В.В. указал направление вглубь оврага и пояснил, что на руках отнес тело ФИО6 и положил на землю возле реки Ржавец, при этом последняя в сознание не приходила и была полураздета, у нее отсутствовали джинсы и трусы. До места, куда Лебедев В.В. положил тело ФИО6, им пройти не удалось, так как участок данной местности зарос деревьями и кустарниками, кроме того, пришлось бы идти по воде. Также Лебедев В.В. пояснил, что уровень воды в реке Ржавец на ДД.ММ.ГГГГ был примерно 1 метр от уровня земли. Затем они прочитали и подписали протокол проверки показаний на месте (том № л.д. 211-214).

Свидетель ФИО30 - адвокат ФИО1 филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан суду показал, в ходе предварительного следствия по назначению осуществлял защиту Лебедева В.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого. На следственных действиях участвовал от начала и до их завершения. Поскольку Лебедев В.В. сказал, что он плохо читает, то он и следователь от начала и до конца зачитывали ему вслух содержание протоколов допросов, после чего они расписывались в них. Показания Лебедев В.В. давал добровольно, жалоб на сотрудников полиции, следственного комитета, а также замечаний на содержание протоколов допросов не поступало.

Свидетель ФИО31 - старший следователь ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО6, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся Лебедев В.В., с участием которого проводились следственные действия, в частности допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте. Все следственные действия проводились с участием адвоката, который присутствовал от начала и до окончания следственных действий, после чего осуществлялось ознакомление с протоколами следственных действий путем прочтения вслух, поскольку у Лебедева В.В. было образование - 3 класса, однако у нее имеются сведения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, что Лебедев В.В. получал аттестат, то есть он имеет образование. Каких - либо замечаний по поводу содержаний протоколов допросов не поступало, на Лебедева В.В. никто давления не оказывал, жалоб от последнего также не поступало. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее в кабинете находился Лебедев В.В. к ней заходил заместитель руководителя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 и интересовался ходом расследования уголовного дела, поскольку в то время он исполнял обязанности руководителя и дело находилось у него на контроле. В ее кабинете ФИО32 находился примерно 2-3 минуты, до начала допроса, так как они ждали прихода адвоката. Какое - либо давление со стороны ФИО32 на Лебедева В.В. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 - заместитель ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> показал, что в начале ноября 2017 года он был назначен исполняющим обязанности руководителя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес>. Уголовное дело по факту убийства ФИО6 находилось у него на контроле, он заходил в кабинет к следователю ФИО31, где также находился Лебедев В.В. и задал последнему несколько вопросов, требующих уточнения. Беседа с Лебедевым В.В. продолжалась не более 5 минут, при этом, в кабинете были два сотрудника полиции из числа конвоя, а также следователь ФИО31, которая то выходила, то заходила, поскольку ожидала прихода адвоката. Он разъяснил суть предъявленного Лебедеву В.В. обвинения по факту разбоя, по просьбе последнего. Разговоров о передаче данного уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан, о переквалификации его действий и о том, что Лебедеву В.В. грозит пожизненное лишение свободы, не возникало. С его стороны, каких - либо просьб к конвою, чтобы они вышли из кабинета, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что она работает бухгалтером в <данные изъяты> расположенном по <адрес> Республики Татарстан, иногда она осуществляет прием ювелирных изделий. Их ломбард осуществляет прием золота как лома, а не изделий из расчета 1 300 рублей за грамм. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина по внешности напоминающий цыгана, который попросил директора ломбарда принять золотые ювелирные изделия - кольца. Директор не принял ювелирные изделия, поскольку у него не было паспорта, а только справка об освобождении из колонии. Исходя из представленного ей на обозрение рисунка ювелирных изделий, она может сделать вывод о том, что первое кольцо весило примерно 2 грамма, бриллиант имеющейся в данном кольце оценивает в 15 000 рублей, с учетом всего стоимость указанного кольца составляет 18 000 - 20 000 рублей. Полагает, что второе кольцо весило примерно 3 грамма, следовательно, его стоимость составляет 3 900 рублей, соответственно третье кольцо оценивает в 4 000 рублей.

Из показаний специалиста ФИО34 следует, что он с 1996 года занимается деятельностью в сфере изготовления, ремонта ювелирных изделий, состоит на соответствующем специальном учете, как специалист в данной области. Указал, что исходя из представленного ему на обозрение рисунка ювелирных изделий - трех колец, может сделать вывод о том, что первое кольцо, допуская, что оно изготовлено из золота 585-ой пробы с учетом наличия в нем бриллианта изображенного размера, в магазине может стоить примерно 30 000 рублей, при этом в ломбарде его стоимость составляла бы 7 000 - 8 000 рублей, а может быть даже меньше. Второе кольцо, также допуская, что оно изготовлено из золота, весит около 4 граммов, учитывая, что цена в магазине за 1 грамм золота составляет - 3500 рублей, то его стоимость составляет 14 000 рублей, учитывая, что приемная цена ломбарда за грамм золота составляет 1 300 рублей, то стоимость данного кольца при его приеме в ломбард составит 5 200 рублей. Учитывая, что третье кольцо также изготовлено из золота, при наличии красных фианитов, то его вес составляет примерно 4,5 грамма, следовательно, стоимость кольца в магазине будет составлять 15 750 рублей, цена того же кольца при сдаче в ломбард будет 5 850 рублей.

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей, вина Лебедева В.В. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что она просит оказать содействие в поиске ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ и не вернулась (том № л.д. 19).

Согласно рапорта старшего следователя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут из своего дома ушла ФИО6 и ее местонахождение не известно, вследствие чего усматриваются признаки состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (том № л.д.18).

Из рапорта старшего следователя ФИО1 МРСО СУСК России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Лебедев В.В., находясь на участке местности, расположенной вблизи автодорожного моста по <адрес> Республики Татарстан, с применением насилия открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг» и ювелирные украшения - 3 золотых кольца, причинив последней материальный ущерб на сумму 77 000 рублей (том № л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан, где проживала ФИО6 (том № л.д. 112-120).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в овраге, расположенном возле автомобильного моста по <адрес> Республики Татарстан, у левого по течению реки Ржавец берега, обнаружен труп ФИО6 с признаками резко выраженных гнилостных изменений, в положении лежа на спине. С места происшествия изъяты: черная женская сумка с содержимым внутри, женская обувь в виде балеток черного цвета, джинсовые брюки синего цвета с ремнем (том № л.д. 125-135).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том № л.д. 103-104).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лебедева В.В. получены образцы буккального эпителия (том № л.д. 166-167).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лебедева В.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней правой и левой руки (том № л.д. 169-170).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ФИО1 отделения МС МО ГАУЗ «РБСМЭ», изъята одежда потерпевшей ФИО6, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления (белая блузка-топ, кофта серая с длинными рукавами, бюстгальтер белого цвета), а также образцы крови, волос с 5 областей головы, мазка из влагалища, мазка из прямой кишки последней (том № л.д. 172-174).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предметов изъятых при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 МСМО, предметов, изъятых при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в частности женская сумка потерпевшей ФИО6, содержимое, обнаруженное внутри сумки, джинсы синего цвета с ремнем потерпевшей ФИО6, женская пара обуви (балетки) потерпевшей ФИО6, дактилоскопическая карта подозреваемого Лебедев В.В., образцы буккального эпителия подозреваемого Лебедева В.В., волосы с 5 областей потерпевшей ФИО6, марлевый тампон с кровью потерпевшей ФИО6, марлевый тампон из влагалища и прямой кишки потерпевшей ФИО6, бюстгальтер, блузка, кофта потерпевшей ФИО6, образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 184-185).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, подаренный последнему Лебедевым В.В. (том № л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр сотового телефона марки «Nokia», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 187-190, 191).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № (оператор «Мегафон»), IMEI №, представленных в виде таблиц на 16 листах формата «А-4» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листы формата «А-4» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера +№ (оператор «МТС»), IMEI №, представленных в виде таблиц на 4 листах формата «А-4» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что сим - карта абонентского номера +№ (оператор «МТС») была использована Лебедевым В.В. в телефоне марки «Nokia», впоследствии изъятого в ходе выемки у ФИО35 (IMEI №), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут 08 секунд; сим - карта абонентского номера +№ (оператор «Мегафон») была использована Лебедевым В.В. в телефоне марки «Nokia», впоследствии изъятого в ходе выемки у ФИО35 (IMEI №), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 10 секунд. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 25 минут 32 секунд абонентский номер +№, IMEI № имеет привязку к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, гаражный массив, участок №. Указанные листы с детализацией телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 221-229, 230-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину смерти ФИО6 конкретно установить не представляется возможным, из - за гнилостных изменений органов и тканей. Наличие диатомного планктона в минерализате почки идентичных в объекте воды с места обнаружения трупа не исключает возможность наступления смерти от механической обтурационной асфиксии, вследствие утопления в воде. При судебно - медицинской экспертизе трупа обнаружен перелом 5-го ребра справа по среднеключичной линии. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм удар, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут и не более 1 - 4 часов). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, при обычном течении у живых лиц относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); в причинной связи со смертью не состоит. При судебно - химической экспертизе в мышцах трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %. Данные судебно -медицинской оценке не подлежат, так как мышца гнилостно измененная. Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, каких - либо морфологических признаков заболеваний, кроме неравномерного липоматоза миокарда и жировой печени, не выявлено. При исследовании трупа ФИО6 повреждений в области половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено. Судя по степени выраженности гнилостных изменений, смерть ФИО6 могла наступить не менее 1-го месяца и не более 3-х месяцев до момента экспертизы трупа в морге (том № л.д. 1-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъяты листы формата «А4» в количестве 5 штук, с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 9274245333 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 199-202, 203-207, 208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведенной судебно - медицинской экспертизе Лебедева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых знаков телесных повреждений, на момент осмотра не обнаружено (том № л.д. 21).

Из заключения эксперта №КЗН-Э591-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический материал, в котором обнаружены эпителиальные клетки на марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО6, марлевом тампоне с содержимым прямой кишки ФИО6, произошел от ФИО6 Происхождение данного биологического материала от Лебедева В.В. исключается (том № л.д. 38-45).

В соответствии с заключением эксперта №КЗН-Э573-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генетические признаки образца буккального эпителия Потерпевший №1 установлены (том № л.д. 237-241).

Согласно заключению эксперта №КЗН-Э594-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 может являться биологической матерью ФИО6 Теоретически в среднем один из 3,69х107 человек обладает генетическими признаками, не исключающих материнства в отношении ФИО6 (том № л.д. 52-53).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Лебедев В.В. в присутствии понятых и защитника добровольно указал путь и место, где ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей ФИО6 и в последующем распивал с ней спиртные напитки, там же совершил с последней половой акт и снял с ФИО6 ювелирные изделия (2 золотых кольца) и забрал из сумки 1 золотое кольцо и мобильный телефон (том № л.д. 26-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Лебедева В.В., следует, что был осмотрен участок овражной местности, расположенный вблизи автомобильного моста по <адрес> Республики Татарстан. В ходе проведенного осмотра обвиняемый Лебедев В.В. показал на участок местности, расположенный вблизи деревянного пешеходного моста, соединяющего <адрес>, где они с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, распивали пиво. После чего, Лебедев В.В. продемонстрировал, как они перелезали через поваленные деревья, чтобы пройти вглубь оврага. Также обвиняемый Лебедев В.В. указал на участок местности, где между ним и ФИО6 по обоюдному согласию произошел половой акт, далее он взял из ее сумки золотые украшения и сотовый телефон, после чего нанес последней два удара в область лица и оставил потерпевшую ФИО6 у кромки воды на правом берегу реки Ржавец, напротив места обнаружения трупа последней (том № л.д. 156-164).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung 19300 Galaxy S III DS» составляла 16 887 рублей (том № л.д. 143).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд считает вину Лебедева В.В. в совершении разбоя в отношении ФИО6, а также убийства последней доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действуя Лебедева В.В. по части 1 статьи 162 УК РФ, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения признака опасного для «жизни», как излишне вмененного, полагая, что примененное Лебедевым В.В. насилие было опасно для здоровья потерпевшей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает виновность Лебедева В.В. в совершении указанных преступлений. Судом достоверно установлено, что Лебедев В.В., имея корыстный мотив с целью хищения имущества ФИО6 (ювелирных изделий и телефона), напал на последнюю и нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6, и не менее трех ударов в область грудной клетки справа, в результате которых у потерпевшей было сломано 5-ое ребро, и подавлена воля к сопротивлению, после чего Лебедев В.В. с руки ФИО6 снял золотое кольцо, тем самым, завладев указанным золотым кольцом, а также ранее похищенными у нее же двумя золотыми кольцами и мобильным телефоном.

Определяя стоимость причиненного ФИО6 материального ущерба в результате хищения ювелирных изделий у последней, орган предварительного следствия исходил из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, взявших за основу стоимость аналогичных ювелирных изделий в сети Интернет, при этом подсудимый Лебедев В.В. выразил свое несогласие с оценкой кольца, похищенного им из сумки ФИО6, инкрустированного бриллиантом, указывая, что стоимость данного кольца, оцененного представителем потерпевшей Потерпевший №1 в 40 000 рублей является чрезмерно завышенной. Судом приняты исчерпывающие меры к установлению причиненного потерпевшей ущерба, при этом суд при определении стоимости 1-го и 2-го кольца, как ювелирных изделий кладет в основу показания специалиста - ювелира ФИО34, имеющего определенный опыт работы в указанной сфере деятельности, указывающего, что их стоимость данных ювелирных украшений составляет 30 000 рублей и 14 000 рублей соответственно. При этом, суд также соглашается со стоимостью 3-го похищенного у ФИО6 золотого кольца, оцененного представителем потерпевшей в 10 000 рублей. Стоимость похищенного Лебедевым В.В. сотового телефона марки «Samsung I 9300 Galaxy S III DS» в размере 6 000 рублей сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате хищения Лебедевым В.В. у потерпевшей ФИО6 ювелирных изделий и сотового телефона потерпевшей причинен ущерб в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного следствия Лебедев В.В., не отрицая свою причастность к совершению в отношении ФИО6 разбойного нападения, не признал свою вину в убийстве последней, настаивая на том, что не убивал ФИО6 и не давал признательных показаний в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия, указывая на то, что следователь сама напечатала показания от его имени, которые не соответствуют действительности, а он не знал об их содержании, поскольку не грамотен.

Данную позицию Лебедева В.В., суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, Лебедевым В.В. был избран способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны заместителя руководителя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 не нашли своего подтверждения, какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

Проверив доводы подсудимого Лебедева В.В., суд пришел к выводу об их надуманности. Допросы Лебедева В.В. и другие следственные действия с его участием проведены в соответствии с предусмотренными законом требованиями, с участием адвоката, с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав. Замечаний и дополнений по результатам проведенных следственных действий у подсудимого и стороны защиты не имелось, протоколы подписывались после их полного прочтения вслух, что нашло свое отражение с показаниях следователя ФИО31 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО30, осуществлявшего защиту Лебедева В.В. в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого Лебедева В.В. о его неграмотности также опровергаются сведениями, представленными из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где ранее последний отбывал наказание, согласно которым в исправительном учреждении Лебедев В.В. получил образование.

Между тем, суд отмечает, что детальные показания Лебедева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденные им же в ходе проведенной проверки показаний на месте с участием последнего, свидетельствуют о том, что такие подробные показания могло дать только лицо, непосредственно совершившее преступление, поскольку Лебедев В.В. подробно, с привязкой к местности рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, суд отмечает, что Лебедев В.В. в своих показаниях прямо указывает на то, во что конкретно была одета ФИО6 в день совершения в отношении нее преступлений (джинсовые брюки, кофту серого цвета, нижнее белье) и какие предметы и вещи при ней находились, а именно: женская сумка, лекарственные средства, мобильный телефон, золотые ювелирные изделия, что соответствует данным, изложенным в показаниях представителя потерпевшей, а также перечню вещей, принадлежащих ФИО6, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Лебедев В.В. подробно описывает обстановку, характер нанесенных потерпевшей ФИО6 повреждений, их локализацию, схему движения от места нанесения ударов потерпевшей, а также последующего ее перемещения и умышленного помещения в воду с целью убийства.

Показания Лебедева В.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, которые по своей сути взаимно дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лебедева В.В., данных им в судебном заседании о том, что он не убивал ФИО6, а также позиции адвоката ФИО5 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Как следует из показаний Лебедева В.В., данных им в ходе предварительного расследования, последний добровольно, без какого - либо принуждения, в присутствии адвоката ФИО30 давал признательные показания, изначально изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, а затем, учитывая добытые органом предварительного следствия доказательства и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также результатами проведенного осмотра места происшествия. Данные показания Лебедевым В.В. были подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия. В каждом случае Лебедеву В.В. разъяснялись права предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации, а также в присутствии защитника последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Как следует из показаний обвиняемого Лебедева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после ознакомления со всеми результатами экспертиз, он понял, что ему не избежать уголовной ответственности за убийство ФИО6, при этом готов выехать на место преступления и показать, где именно выкинул ФИО6 в русло реки Ржавец, указал, что ранее он давал иные показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности по факту убийства, но понял, что ФИО6 умерла от его действий, в связи с чем, решил рассказать правду.

Каких - либо причин для самооговора суд не усматривает. По мнению суда, позиция Лебедева В.В., не отрицающего свою причастность к совершению в отношении ФИО6 разбоя, но оспаривающего в ходе судебного следствия свою причастность к убийству ФИО6, утверждающего, что оставил последнюю живой, в том месте, где распивал с ней спиртные напитки и вступил в половую связь, направлена на избежание им уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Доводы подсудимого Лебедева В.В., поддержанные его защитником, что признательные показания им даны в результате оказанного на него со стороны заместителя руководителя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 давления, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки, но не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела ФИО32 в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу исполнял обязанности руководителя ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес> и в силу исполнения своих должностных обязанностей, в том числе за ходом расследования указанного уголовного дела и выяснения обстоятельств, требующих уточнения, единожды в кабинете следователя ФИО31 провел с Лебедевым В.В. непродолжительную беседу, при этом, как установлено в судебном следствии никаких угроз, а также иных высказываний о возможной переквалификаций действий Лебедева В.В. на иную статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое возможно назначение наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, не высказывалось. Занятая подсудимым Лебедевым В.В. позиция о том, что следователем в протоколах его допросов неверно отражены его показания, якобы признающего вину в совершении убийства ФИО6, а он в силу своей неграмотности не мог это оспорить, полностью опровергается материалами дела. Как следует из протоколов следственных действий Лебедев В.В. с присутствии защитника ознакамливался с содержанием соответствующих протоколов следственных действий путем восприятия на слух, при этом, каких - либо замечаний о несоответствии сказанных им показаний, отраженных в протоколах следственных действий, не поступало, о чем свидетельствуют подписи как самого Лебедева В.В., так и его защитника. Кроме того, согласно представленной в судебное заседание информации, Лебедев В.В., отбывая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> наказание, при освобождении получил соответствующий аттестат.

Доводы защитника ФИО5 о недоказанности вины Лебедева В.В. в убийстве ФИО6, поскольку достоверно причина смерти последней не установлена, при том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения также принимала лекарственный препарат <данные изъяты>», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в минерализате почки потерпевшей ФИО44 присутствует диатомный планктон, идентичный в объекте воды с места обнаружения трупа, что не исключает возможность наступления смерти от механической обтурационной асфиксии, вследствие утопления в воде, а также показаниями, допрошенного как в ходе предварительного, так и судебного следствия эксперта ФИО1 отделения МСМО РБ СМЭ МЗ Республики Татарстан ФИО19, согласно которым в момент попадания планктона в организм человека, последний должен находиться в сознании, поскольку планктон попадает в кровоток, следовательно, человек должен совершать какие - то активные действия - дышать, разговаривать. Данное обстоятельство суду позволяет сделать вывод о том, что в момент убийства ФИО6 была в сознании и осуществляла активные действия.

О наличии у Лебедева В.В. умысла на причинении смерти ФИО36 объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившихся в умышленном помещении ФИО6, после нанесенных ей телесных повреждений и перелома 5-го ребра в воду реки <данные изъяты> с целью причинения ей смерти путем утопления. Об этом же свидетельствуют действия Лебедева В.В., направленные на покидание места совершения преступления, сокрытие следов преступления, отсутствие каких - либо попыток оказать помощь потерпевшей, сообщение ложных сведений родственникам ФИО6 о ее местонахождении, а также скорейшая реализация похищенных у последней ювелирных изделий, мобильного телефона и выезд Лебедева В.В. за пределы Республики Татарстан с целью скрыться.

По мнению суда, Лебедев В.В. после нанесенных ФИО6 повреждений и умышленного помещения ее в воду, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого Лебедева В.В. и смертью потерпевшей ФИО6, имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд считает, что мотивом совершения преступных действий Лебедевым В.В. в отношении ФИО6 по факту разбойного нападения и завладения имуществом последней послужила - корысть, а по факту убийства ФИО6, возникшая у Лебедева В.В. к ней неприязнь, образовавшаяся к потерпевшей после высказанных ею в адрес подсудимого оскорбительных высказываний в виде грубой нецензурной брани.

Суд не находит каких - либо оснований для признания каких - либо доказательств в качестве недопустимых, поскольку представленные в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех предусмотренных уголовно - процессуальным законом норм, с соблюдением прав и гарантий подсудимого Лебедева В.В., при участии защитника.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 105 УК РФ, степени их общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о наличии у подсудимого причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также полученные при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, как допустимые доказательства, при этом отмечает, что показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные Лебедевым В.В. в качестве обвиняемого являются наиболее полными, отражающими всю картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами в экспертных учреждениях. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких - либо сведений, порочащих указанные заключения, подсудимым в судебном заседании они также не оспаривались.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Лебедева В.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Лебедева В.В., <данные изъяты> рождения, обнаруживаются признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного повышенной толерантности к алкоголю, изменении формы потребления спиртного в виде запойного пьянства, наличие амнестических форм опьянения, сформированного абстинентного синдрома. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сферы. В период инкриминируемого ему преступления Лебедев В.В. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, на что указывают характер преступления, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования, Лебедев В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела Лебедев В.В. в момент содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том № л.д. 29-31).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а Лебедева В.В. - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву В.В. суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Лебедева В.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Лебедев В.В. совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, категории тяжких и особо тяжких, на учетах в учреждениях здравоохранения Лебедев В.В. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лебедева В.В. в соответствии с пунктами «г,з,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка (1,2-ой эпизоды), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (2-ой эпизод), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (1,2-ой эпизоды), частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Лебедева В.В. по эпизоду убийства ФИО6 - противоправность поведения потерпевшей, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО6 высказывалась нецензурной бранью в адрес подсудимого Лебедева В.В., что, по мнению суда, явилось поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лебедева В.В. в соответствии с пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает: опасный рецидив (1-ый эпизод), особо опасный рецидив (2-ой эпизод), а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (1,2-ой эпизоды), так как сам подсудимый в ходе проведенного предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО6 и последующего ее убийства.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лебедеву В.В. наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, поскольку им совершены преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, одно из которых, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ представляет особую общественную опасность, направленную против наивысшей ценности - жизни человека. При этом, суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает Лебедеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что Лебедев В.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания (том № л.д.13-15).

Суд, исходя из личности подсудимого Лебедева В.В., не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать Лебедеву В.В. по части 1 статьи 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также по части 1 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия, представителем потерпевшей Потерпевший №1, признанной судом гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 71 000 рублей, причиненного в результате хищения им ювелирных изделий и сотового телефона, принадлежащего ее дочери ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия с учетом показаний специалиста ФИО34 судом установлена фактическая стоимость причиненного материального ущерба, которая составила 60 000 рублей, данный ущерб причинен в результате преступных действий Лебедева В.В., в связи с чем, последний должен возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в указанной сумме.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого Лебедева В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4 950 рублей.

Оснований для освобождения Лебедева В.В. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лебедев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Лебедевым В.В. исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лебедеву В.В. в данный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лебедеву В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Лебедева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- джинсы синего цвета с ремнем, женскую пару обуви (балетки), бюстгальтер, блузку, кофту потерпевшей ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес>, возвратить представителю потерпевшей Потерпевший №1

- дактилоскопическую карту подозреваемого Лебедева В.В., образцы буккального эпителия подозреваемого Лебедева В.В., волосы с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы потерпевшей ФИО6, марлевый тампон с кровью потерпевшей ФИО6, марлевый тампон из влагалища потерпевшей ФИО6, марлевый тампон из области прямой кишки потерпевшей ФИО6, образцы буккального эпителия представителя потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 МРСО СУСК России по <адрес>, - уничтожить.

- сотовый телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 МРСО СУ СК России по <адрес>, - конфисковать, полученные от реализации данного телефона денежные средства направить на возмещение ущерба представителю потерпевшей Потерпевший №1

- 5 листов формата «А-4» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20 листов формата «А-4» с детализацией соединений абонентских номеров +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лебедевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в ФИО1 городском суде Республики Татарстан.

Свернуть