Мусова Асият Хашимовна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к выводу о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организац...

Показать ещё

...ий с финансовым уполномоченным.

Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров, которые были заключены до указанной даты, потребитель финансовых услуг не вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Свернуть

07RS0001-02-2020-000754-48 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием помощника прокурора по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 65000 руб. - страховое возмещение вреда здоровью;

- 450000 руб. - неустойка (1%);

- 31930 руб. - оплата услуг эксперта за составление судебно-медицинской экспертизы;

- 30000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус);

- 20000 руб. - моральный вред;

- 32500 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО5, произошедшего 23.12.2018г. по адресу: 409 км. + 290 м. Ф/Д «КАВКАЗ», был причинён ущерб ТС «Опель Астра», г/н №. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, страховой полис серии ХХХ № (дата заключения договора – 15.07.2018г.). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СП...

Показать ещё

...АО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № (дата заключения договора – 08.11.2018г.).

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В (исх. № от 05.03.2019г.) получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2019г. представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением на страховую выплату по причинению вреда жизни и здоровью, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов.

24.05.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты по вреду здоровью ФИО1, однако страховой компанией не была исполнена обязанность по договору страхования. Более того, уже позднее (31.05.2019г.) от страховой компании поступил отказ в осуществлении страховой выплаты.

30.05.2019г. представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в КБР с предложением в соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней добровольно урегулировать вопрос об осуществлении страховой выплаты по причинению вреда здоровью, но от страховой компании 01.06.2019г. поступил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, 11.06.2019г. ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 23.12.2018г.

01.07.2019г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо было установить характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП 23.12.2018г. для определения размера страховой выплаты.

Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», и, в соответствии с заключением эксперта №/С/М/Э от 19.08.2019г. ФИО9 общая сумма страховой выплаты (в процентах) по всем повреждениям, полученным ФИО1 в результате ДТП, которая составила 90%.

Поскольку определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2019г. расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1, она оплатила стоимость судебной экспертизы 31930 руб. (31 000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 930 руб. – комиссия) по чек-ордеру от 14.08.2019г.

Впоследствии уже после возобновления гражданского дела, 25.09.2019г., оно было оставлено без рассмотрения, поскольку страховой компанией было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно по причине того, что ФИО1 не обратилась к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

30.09.2019г. ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленные в адрес финансового уполномоченного документы были получены последним 10.10.2019г.

Вместе с тем, 16.10.2019г. на электронный адрес, указанный в обращении, пришло уведомление за исх. № У-19-47790/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствовал предварительный порядок обращения в страховую компанию перед непосредственным обращением к финансовому уполномоченному.

На основании указанного отказа в принятии обращения к рассмотрению 23.10.2019г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения (вх. №), указав, что в случае принятия решения об отказе либо неполучения мотивированного отказа в предусмотренные законом сроки она будет вынуждена обратиться за защитой и восстановлением прав к финансовому уполномоченному.

29.10.2019г. в адрес заявителя поступило письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения в осуществлении страхового возмещения (исх. №/ГО от 29.10.2019г.). Таким образом, с момента истечения сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, т.е. с 23.11.2019г., у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

25.11.2019г. повторно направила в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав.

22.01.2020г. в адрес ФИО1 пришло письмо с уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от 16.01.2020г., в соответствии с которым требования ФИО1 были частично удовлетворены: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 000,00 руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса было отказано. Также в решении было указано, что в случае его неисполнения (до 30.01.2020г.) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку, за период, начиная с 18.05.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный подтвердил обоснованность и законность исковых требований ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного ее здоровью в ДТП от 23.12.2018г.

Указанное решение 07.02.2020г. было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия», но вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 16.01.2020г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части размера причиненного ущерба и неустойки, а также считает незаконным отказ в возмещении расходов, произведенных ей на оплату услуг эксперта и за удостоверение доверенности на представителя, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение, в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР.

В исковом заявлении кроме страхового возмещения в размере 65000 руб. просит взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в размере 31930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 32500 руб., судебные расходы в размере 31500 руб. и неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению вреда здоровью, за период с 25.05.2019г. по 11.02.2020г., в количестве 263 дней, которая составляет: (450000 x 1%) x 263 дн. = 1183500 руб., с учетом лимита Страховщика и размера причиненного вреда здоровью в размере 450000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от 24.01.2020г. ходатайствовала о вызове экспертов, составивших судебно-медицинские заключения, а также просил отказать в исковых требованиях, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением ФИО5, произошедшего 23.12.2018г. по адресу: 409 км. + 290 м. Ф/Д «КАВКАЗ», был причинён ущерб ТС «Опель Астра», г/н №. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, страховой полис серии ХХХ № (дата заключения договора – 15.07.2018г.). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № (дата заключения договора – 08.11.2018г.).

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В (исх. № от 05.03.2019г.) получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2019г. представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением на страховую выплату по причинению вреда жизни и здоровью, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов.

24.05.2018г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты по вреду здоровью ФИО1, однако страховой компанией не была исполнена обязанность по договору страхования. Более того, уже позднее (31.05.2019г.) от страховой компании поступил отказ в осуществлении страховой выплаты.

30.05.2019г. представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в КБР с предложением в соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней добровольно урегулировать вопрос об осуществлении страховой выплаты по причинению вреда здоровью, но от страховой компании 01.06.2019г. поступил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, 11.06.2019г. ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 23.12.2018г.

01.07.2019г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо было установить характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП 23.12.2018г. для определения размера страховой выплаты.

Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», и, в соответствии с заключением эксперта №/С/М/Э от 19.08.2019г. ФИО9 сделаны следующие выводы:

Анализ заключения эксперта №-В выявил у гр-ки ФИО1 следующие телесные повреждения, полученные ей в момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2018г., и осложнения травмы с указанием соответствия каждого повреждения «нормативам для определения суммы страхового возмещения…»:

- Переломы 2-го и 3-го ребер слева - п. 21 «в» - 4%;

- Переломы 4-7-го ребер слева (4 ребра), переломы

8-11 ребер (3 ребра) - п. 21 «г» - 14%;

- Гемо-пневмоторакс, подкожная эмфизема справа - п. 19 «а» - 7%;

- Гемоторакс слева - п. 19 «а» - 7%;

- Ушиб правого легкого - п. 43 (1) - 5%;

- Ушиб левого легкого - п. 43 (1) - 5%;

- Закрытый оскольчатый перелом правой лопатки - п. 50 «в» - 7%;

- Закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со

смещением фрагментов - п. 60 «б» - 10%;

- Закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени - п. 63 «в» - 7%;

- Операция от 09.01.2019г.: остеосинтез правой бедренной кости

пластиной и винтами с угловой стабильностью - п. 65 «г» - 7%;

- Травматический шок IIстепени - п. 67 - 10%;

- Посттравматическая двусторонняя пневмония - п. 69 (1) - 7%.

2. Общая сумма страховой выплаты (в процентах) по всем повреждениям и осложнениям, которые развились после травмы у гр-ки ФИО1, составляет 90%.

Впоследствии уже после возобновления гражданского дела, 25.09.2019г., оно было оставлено без рассмотрения, поскольку страховой компанией было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно по причине того, что ФИО1 не обратилась к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

30.09.2019г. ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав по вреду здоровью, полученному в ДТП от 23.12.2018г.

16.10.2019г. на электронный адрес истца, пришло уведомление за исх. № У-19-47790/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствовал предварительный порядок обращения в страховую компанию перед непосредственным обращением к финансовому уполномоченному.

На основании указанного отказа в принятии обращения к рассмотрению 23.10.2019г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения (вх. №), указав, что в случае принятия решения об отказе либо неполучения мотивированного отказа в предусмотренные законом сроки она будет вынуждена обратиться за защитой и восстановлением прав к финансовому уполномоченному.

29.10.2019г. в адрес заявителя поступило письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения в осуществлении страхового возмещения (исх. №/ГО от 29.10.2019г.). Таким образом, с момента истечения сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, т.е. с 23.11.2019г., у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

25.11.2019г. повторно направила в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав.

22.01.2020г. в адрес ФИО1 пришло письмо с уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от 16.01.2020г., в соответствии с которым требования ФИО1 были частично удовлетворены: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385000 руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса было отказано. Также в решении было указано, что в случае его неисполнения (до 30.01.2020г.) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку, за период, начиная с 18.05.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

Указанное решение 07.02.2020г. было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия», но вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 16.01.2020г. не согласилась, считая его незаконным и необоснованным в части размера причиненного вреда ее здоровью и неустойки, а также считала незаконным отказ в возмещении расходов, произведенных ей на оплату услуг эксперта и за удостоверение доверенности на представителя, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР.

В исковом заявлении кроме страхового возмещения в размере 65000 руб. просит взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в размере 31930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 32500 руб., судебные расходы в размере 31500 руб. и неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению вреда здоровью, за период с 25.05.2019г. по 11.02.2020г., в количестве 263 дней, которая составляет: (450000 x 1%) x 263 дн. = 1183500 руб., с учетом лимита Страховщика и размера причиненного вреда здоровью в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт вины ФИО5 в ДТП, имевшем место 23.12.2018г. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> КБР от 23.12.2018г., схемой ДТП от 23.12.2019г., справкой о ДТП от 23.12.2019г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2019г., заключением эксперта № от 29.03.2019г., в котором указано, что он нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ и допустил наезд на ТС «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4

Ответчиком не был определен размер вреда, причиненный здоровью истца, и, не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу пришлось заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения размера вреда, причинённого ее здоровью.

В материалах гражданского дела имеются два доказательства размера вреда, причиненного здоровью ФИО1

Размер ущерба, причиненный здоровью ФИО1, в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/М/Э от 19.08.2019г., назначенного и проведенного по Определению Нальчикского городского суда КБР составляет 450000 руб.

Размер ущерба, причиненный здоровью ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного по направлению финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от 27.12.2019г. составляет 385000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по заключению судебного эксперта, составленного на основании заключения эксперта №-В ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, в связи с чем, эксперты ФИО8 и ФИО9 был допрошены судом.

Допрошенный судом эксперт ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР ФИО8, составивший первоначальное заключение №-В пояснила, что свои выводы она выносила в соответствии с полученными ФИО1 телесными повреждениями на основании представленных материалов уголовного дела, медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РКБ МЗ КБР, осмотров д/хирурга, д/нейрохирурга, д/травмотолога, проведенных операций. В частности она пояснила, что получение ФИО1 ЗМЧТ, повреждений в виде сотрясения головного мозга и травматического шока средней степени тяжести установлено по симптомам, описанным врачами в медицинской карте.

Эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО9, составивший судебное заключение №/С/М/Э от 19.08.2019г. пояснил, что закрытый оскольчатый перелом правой лопатки соответствует п. 50 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и, что размер страховой выплаты в процентах составляет 7%, а не 4% как указано в заключении эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП», т.к. к п. 50 «а» относятся отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями, т.е при отсутствии перелома кости в целом. В данном конкретном случае ФИО1 в результате ДТП получила закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, т.е. экспертом было неправильно классифицировано данное повреждение. Повреждения в виде травматического шока II степени, то полученный ФИО1 травматический шок подтверждены данными изложенными медицинской картой № стационарного больного ГБУЗ РКБ МЗ КБР, осмотрами врачей, заключением №-В эксперта ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР ФИО10, и тем, что имеются патогномоничные признаки шока в описаниях при осмотрах потерпевшего.

Таким образом допрошенные эксперты дали четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в предвзятом отношении или даче ложного заключения судом не установлено. При составлении заключений экспертам были представлены все материалы дела, информация по полученным повреждениям была достаточной.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

Доводы, изложенные в заключение эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП», назначенное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд находит необоснованными. Кроме того, выводы данного экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено по инициативе финансового уполномоченного вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 23.12.2018г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения был неправомерен.

Судебный эксперт, исследовавший телесные повреждения ФИО1, полученные в ДТП от 23.12.2018г., пришёл к выводу о том, что общая сумма страховой выплаты (в процентах) по всем повреждениям и осложнениям, которые развились после травмы у гр-ки ФИО1, составляет 90%, а в денежном выражении 450000 руб.

07.02.2020г. ФИО1 во исполнение решения финансового уполномоченного было перечислено 385000 руб. И с учетом выплаченной страховщиком денежной суммы в размере 385000 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить истцу разницу между этими суммами: 450000 – 385000 = 65000 руб.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 65000 руб.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 25.04.2019г.

24.05.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 25.05.2019г. по 11.02.2020г., в количестве 263 дней, которая составляет: (450000 x 1%) x 263 дн. = 1183500 руб.

Указанный расчёт суд находит верным и обоснованным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 65000 x 50% = 32500 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера ущерба и штрафа. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит подлежащим снижению неустойки до размера 65000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта за составление судебно-медицинского заключения в размере 31 930 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО6 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 65000 руб. - страховое возмещение вреда здоровью;

- 65000 руб. - неустойка (1%);

- 31930 руб. - оплата услуг эксперта за составление судебно-медицинской экспертизы;

- 20000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус);

- 5000 руб. - моральный вред;

- 32500 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.

Свернуть