Лебедев Владислав Петрович

о прекращении производства по делу

г. Гусь-Хрустальный 03 сентября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

при секретаре Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Лебедеву В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в суд с иском к Лебедеву В.П., ддммгг года рождения, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** рубль.

ддммгг в Гусь-Хрустальный городской суд от истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что согласно данным МРЭО ГИБДД Гусь-Хрустального УВД Владимирской области ответчику Лебедеву В.П. на праве собственности принадлежат транспортные средства – автомобили марки:

**, государственный регистрационный номер **;

**, государственный регистрационный номер **.

Налогоплательщику сделан перерасчет.

Истец просил взыскать с Лебедева В.П. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме **.

ддммгг в суд от истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Согласно указанному заявлению Лебедев В.П. в добровольном порядке уплатил задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме **, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанци...

...и об уплате транспортного налога за 2009 год.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении о прекращении производства по делу истец указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом. Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Лебедеву В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от исковых требований к Лебедеву В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме **.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Лебедеву В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-76/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 06 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев ВП к Лебедева ВП об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, и по встречному иску Лебедева ВП к Лебедев ВП о признании недостойным наследником, признании свидетельства о наследовании и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

Установил:

Лебедев ВП обратился в суд с иском к Лебедев ВП об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лебедева ЭД (мать сторон по делу). Смерть Лебедевой ЭД была установлена в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Лебедевой ЭД открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Лебедев ВП нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из указанного объекта недвижимости. В то же время, после смерти Лебедевой ЭД он фактически вступил в права наследования, поскольку пользовался и распоряжался указанной квартирой, починил запоры дверей в квартире, сантехнику, сделал ремонт в комнате, где было обнаружено тело наследодателя. Кроме того, им были взяты и принадлежащие наследодателю вещи.

По указанным основаниям, истец просил суд установить факт принятия им наследства, п...

...ризнать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лебедев ВП

Лебедев ВП обратилась в суд со встречным иском к Лебедев ВП о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о наследовании и свидетельства о праве собственности.

В обоснование требований указала, что после смерти Лебедевой ЭД открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Лебедев ВП обманным путем получил свидетельство о наследовании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о наследовании было выдано Лебедев ВП нотариусом <адрес>. Вместе с тем, поскольку последним место жительства (и регистрации) наследодателя являлся <адрес>, то свидетельство о наследовании было выдано в нарушение ст. 1115 ГК РФ, а следовательно, свидетельство о наследовании и свидетельство о государственной регистрации права, являются ничтожными.

Поскольку Лебедев ВП уклонялся от помощи Лебедевой ЭД и Пантелеевой ПА (бабушка), отбирал у названных лиц пенсию, нигде не работал, а Лебедевой ЭД скончалась при неопределенных обстоятельствах, его нельзя признать достойным наследником.

В этой связи, Лебедев ВП просила суд признать Лебедев ВП недостойным наследником, признать недействительными свидетельство о наследовании, выданное последнему на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Впоследствии Лебедев ВП исковые требования уточнил, окончательно просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Лебедевой ЭП в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ВП, в части ? доли указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании, Лебедев ВП исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что он постоянно проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к матери Лебедевой ЭД Поскольку дверь квартиры, где проживала последняя никто не открывал, он вскрыл дверь, где был обнаружен труп Лебедевой ЭД Дата смерти Лебедевой ЭД была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Бремя похорон Лебедевой ЭД он взял полностью на себя, Лебедев ВП какого-либо участия в данном не принимала. Им были взяты вещи матери в виде денежных средств, золотых украшений, бижутерии, документов. Кроме того, он проживал в квартире, принадлежащей наследодателю, произвел там ремонтные работы, наладил сантехнику. Данные действия свидетельствуют о фактическим принятии им наследства, открывшегося после смерти матери, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что на основании свидетельства о праве наследство по закону, собственником данного объекта недвижимости является его сестра Лебедев ВП

Относительно встречного искового заявления, Лебедев ВП в судебном заседании возражал, полагая его необоснованным.

В судебном заседании Лебедев ВП заявленные Лебедев ВП требования не признала, пояснив, что поскольку Лебедевой ЭД умерла ДД.ММ.ГГГГ, то Лебедев ВП был пропущен срок принятия наследства, который установлен в шесть месяцев. Не смотря на то, что Лебедев ВП действительно забрал принадлежащие наследодателю вещи (бижутерию, деньги, золотые украшения) данное обстоятельство не свидетельствует о принятии наследства. Кроме того, наследодатель Лебедевой ЭД при жизни, хотела чтобы все ее вещи по наследству перешли ей, таким образом, Лебедев ВП незаконно завладел вещами наследодателя.

Встречное исковое заявление Лебедев ВП в судебном заседании поддержала в полном объеме, указав, что Лебедев ВП является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя он не оказывал ей какую-либо материальную поддержку, и лишь приезжал, для того, чтобы взять деньги (пенсию). Кроме того, он ведет аморальный образ жизни, нигде не работает. Помимо этого, учитывая, что Лебедевой ЭД была здоровым человеком, у нее имеются определенные сомнения относительно естественной смерти последней. Она полагает, что Лебедев ВП для получения квартиры, совершил определенные преступные действия, повлекшие смерть Лебедевой ЭД Кроме того, Лебедевой ЭД принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Ранее собственником квартиры, являлась их бабушка Пантелеева ПА Как ей стало известно, Лебедев ВП у нотариуса <адрес> было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в виде указанного объекта недвижимости. Данное свидетельство, по ее мнению, ничтожно, поскольку выдано в нарушение требований норм гражданского законодательства. Кроме того, она полагает, что в данном случае, Лебедев ВП войдя в преступный сговор с нотариусом г. Волгограда оформил данный объект на себя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лебедевой ЭД (мать сторон по делу).

Факт смерти Лебедевой ЭД был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о смерти Лебедевой ЭД было выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Поскольку Лебедев ВП, Лебедев ВП являются детьми Лебедевой ЭД, они в силу приведенной нормы права, являются наследниками первой очереди.

После смерти Лебедевой ЭД открылось наследство в виде права на денежные средства, хранящиеся в филиала: № Волгоградского отделения № № Волгоградского АК СБ РФ, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, и в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Бытко ТГ – Региной ЮП на имя Лебедев ВП было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из выше указанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу Лебедевой ЭД, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в праве наследования Лебедев ВП к нотариусу не обращался.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как пояснил в судебном заседании истец Лебедев ВП, после смерти наследодателя он фактически вступил в права наследования, поскольку пользовался спорным объектом недвижимости, починил запор в двери квартиры, починил сантехнику, сделал ремонт в комнате квартиры, где было обнаружено тело Лебедевой ЭД. Кроме того, им были взяты в личное распоряжение веши Лебедевой ЭД, в частности бижутерия, денежные средства (находящиеся в квартире), золотые украшения, документы, принадлежащие наследодателю.

В судебном заседании Лебедев ВП подтвердил тот факт, что после смерти наследодателя, Лебедев ВП проживал и пользовался квартирой, забрал принадлежащие последней вещи, включая бижутерию, золотые украшения, документы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, Лебедев ВП были оплачены похороны наследодателя Лебедевой ЭД

В п.2 ст.1153 закреплена презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Перечень действий, свидетельствующих о принятии наследства, не является исчерпывающим.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что организация и оплата похорон наследодателя также является одним из способов принятия наследства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом Лебедев ВП были совершены определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти матери Лебедевой ЭД

При этом, суд отклоняет доводы Лебедев ВП в той части, что Лебедев ВП был пропущен срок фактического принятия наследства.

Как было установлено из пояснений сторон по делу, и письменных доказательств, смерть Лебедевой ЭД была установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как была вскрыта квартира последней. Дата смерти Лебедевой ЭД является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о смерти Лебедевой ЭД стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, срок принятия наследниками наследства надлежит исчислять с даты, когда стало известно о смерти наследодателя.

Рассматривая требования Лебедев ВП о признании Лебедев ВП недостойным наследником, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество

По смыслу диспозиции ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным нормам права, со стороны Лебедев ВП суду не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев ВП были совершены какие-либо действия, при наличии которых он мог бы быть признан недостойным наследником.

Все доводы, на которые ссылается Лебедев ВПв названной части суд расценивает голословными. Фактически данные доводы являются домыслами Лебедев ВП, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В этой связи, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований Лебедев ВП в части признания Лебедев ВП недостойным наследником.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт фактического принятия Лебедев ВП наследства, открывшегося после смерти Лебедевой ЭД, суд считает подлежащими удовлетворению требования Лебедев ВП об установлении факта принятия им наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным свидетельства о праве наследство по закону, выданного Лебедев ВП нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Лебедев ВП об оспаривании свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданных Лебедев ВП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Пантелеева ПА (бабашка сторон).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева ПА умерла.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева ПА было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>, согласно которому Пантелеева ПА завещала принадлежащую ей на праве собственности выше указанную квартиру внуку Лебедев ВП

После смерти Пантелеева ПА, нотариусом <адрес> Чекмаревой ЗО было заведено наследственное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой ЭД подала нотариусу заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери Пантелеева ПА

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Лебедев ВП было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию относительно выше приведенного объекта недвижимости.

На основании данного документа, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ВП было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, из приведенных документов следует, что право собственности Лебедев ВП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании завещания, составленного собственником данного объекта недвижимости.

Доказательств того, что завещание при жизни Пантелеева ПА было отменено, либо изменено, суду не представлено.

Доказательств того, что завещание, составленное Пантелеева ПА, было оспорено в установленном законом порядке, и признано недействительным, также не представлено.

Поскольку собственником спорного объекта являлась Пантелеева АП, после смерит которой ее дочери Лебедевой ЭД данный объект на каком-либо праве не принадлежал, доводы Лебедев ВП в той части, что свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом <адрес> в нарушение положений ст. 1115 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Лебедев ВП в оговоренной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедев ВП к Лебедева ВП об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство – удовлетворить.

Установить факт принятия Лебедев ВП наследства, открывшегося после смерти Лебедевой ЭД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лебедева ВП ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Региной ЮП, в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

Исковые требования Лебедева ВП к Лебедев ВП о признании недостойным наследником, признании свидетельства о наследовании и свидетельства о государственной регистрации права недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 марта 2012 года.

Председательствующий