Лебедева Анастасия Артёмовна

Дело № 2-13/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000710-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

представителя ответчика Лебедева Р.Н. – Реннер Ю.А., действующей по ордеру № 121710 от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Лебедевой Анастасии Артёмовны к Лебедеву Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи прицепа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи прицепа, заключённый 14.06.2022 между Лебедевым А.Н. и Лебедевым Р.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что её отец – Лебедев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследственное имущество. Ответчик Лебедев Р.Н. в конце июня 2022 года представил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобильного прицепа, пытаясь вывести часть имущества из наследственной массы. В то же время ФИО7 по состоянию здоровья не мог ДД.ММ.ГГГГ подписывать договор купли-продажи прицепа, поскольку последние три дня находился в бессознательном состоянии. Полагает что сделку купли-продажи её отец – ФИО7 не совершал, и как наследник просит признать данную сделку недействительной.

Истец Лебедева А.А. в суд для участия в судебном заседании не явилась. Извещена была о дате, в...

...ремени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по месту жительства.

Представитель истца Кужлев Г.А. поддержал в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной. Суду пояснил, что отец Лебедевой А.А. – ФИО7 находился последние три до смерти в плохом состоянии, и не мог подписывать договор купли-продажи прицепа. Никаких денег за прицеп ответчик не передавал, а заключением эксперта установлено, что ФИО7 договор купли-продажи не подписывал. После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились: мать ФИО7 и двое его детей – истица и несовершеннолетний сын в лице законного представителя. Просил о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Лебедев Р.Н. в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Реннер Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что это процессуальная позиция её доверителя. Полагала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что имеются основания для признания сделки недействительной. На вопрос о передаче денег по договору купли-продажи ответила, что денежные средства Лебедев Р.Н. передавал в присутствии матери – Лебедевой Т.Н. и её сожителя; расписка о получении денежных средств не составлялась.

Третье лицо Лебедева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется возврат почтового конверта.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – Лебедева И.А. в суд не явилась. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлено ей по месту жительства. В дело приобщён вернувшийся в связи с истечением сроков хранения почтовый конверт.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным через курьера.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано в ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ФИО7, являвшийся отцом истицы Лебедевой А.А. (л.д. 6,8, копия повторного свидетельства о рождении серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцом представлена копия повторного свидетельства о смерти III№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приложенная к иску копия справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит причины смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, аневризма сердца; хронический панкреатит (л.д. 5). По судебному запросу в дело поступила копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причиной смерти ФИО7 явилось заболевание – крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз с формированием аневризмы сердца в области верхушки с распространением на переднюю и нижнюю стенки левого желудочка и межжелудочковую перегородку, осложнившимся хронической левожелудочковой недостаточностью в стадии декомпенсации (л.д. 51-56). По данным КГБУЗ «Кежемская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Нотариусом Кежемского нотариального округа ФИО11 в ответ на судебный запрос направлены копии материалов наследственного дела №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ФИО7, обратились: дочь умершего Лебедева Анастасия Артемовна, несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – Лебедевой Ирины Анатольевны, а также мать Лебедева Татьяна Николаевна. ФИО7 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью Лебедевой Т.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 Лебедевой Т.Н., Лебедевой А.А. и ФИО4 в лице его законного представителя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, а также на страховые выплаты.

С исковым заявлением представлена копия договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой запрашивался судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 31), в соответствии с которым ФИО7 /продавец/ обязуется передать в собственность покупателя – Лебедева Р.Н. прицеп к легковому автомобилю «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, а покупатель обязуется принять указанный прицеп при подписании настоящего договора, без составления акта приёма-передачи. Стоимость прицепа составляет 34000 рублей, которые получены продавцом от покупателя перед подписанием настоящего договора (л.д. 20).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО7 не мог ДД.ММ.ГГГГ подписывать данный договор купли-продажи, ввиду того, что в течение трёх последних дней жизни находился в бессознательном состоянии. В п. 7 выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 1,0 промилле, в моче 1,4 промилле; данная концентрация этилового алкоголя при соответствующей клинической картине квалифицируется как алкогольное опьянение лёгкой степени, стадия выведения (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № 207/1-2-23 от 16.02.2023 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец ФИО7» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 (л.д. 97-99).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи прицепа не подписывался и не заключался ФИО7, и при таких обстоятельствах суд признаёт данную сделку недействительной, а соответствующие доводы представителя ответчика, в которых она настаивала, что договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО7 и Лебедевым Р.Н. надлежащим образом – отклоняет. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № 207/1-2-23 от 16.02.2023, которым установлено, что подпись от имени продавца выполнена не ФИО7, а иным лицом, – у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методики использованы достоверные, а выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции, суд возлагает на ответчика Лебедева Р.Н. обязанность возвратить автомобильный прицеп для его включения в наследственную массу, при этом анализирует содержание условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя истца Кужлева Г.А., и при отсутствии представленной сторонами расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств за якобы продаваемый прицеп, опровергнутый экспертным путём факт подписания ФИО7 названного договора, суд не усматривает оснований для взыскания с Лебедевой А.А. денежных средств в пользу Лебедева Р.Н. Доводы представителя ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что Лебедев Р.Н. передавал ФИО7 денежные средства в сумме 34000 рублей в присутствии матери – Лебедевой Т.Н. и её сожителя суд отклоняет, ввиду того, что соответствующая расписка не представлена, договор купли-продажи признан недействительным, и восполнить данные обстоятельства свидетельскими показаниями ответчик в данном случае не может.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение судебной экспертизы. Уведомлением директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2023 № 218 (л.д. 113), счётом № 0000-000024 от 19.01.2023 (л.д. 114) и чек-ордером от 08.02.2023 (л.д. 115) подтверждается, что стоимость расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составила 15236 рублей. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Лебедевой А.А., суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку они являлись вынужденными для истца и подтверждены документально.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Учитывая, что исковые требования Лебедевой А.А. в полном объёме, с ответчика Лебедева Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Анастасии Артёмовны к Лебедеву Роману Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи прицепа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевым Романом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Возложить обязанность на Лебедева Романа Николаевича в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу возвратить прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истцу Лебедевой Анастасии Артёмовне.

Отделению ГИБДД ОМВД России по <адрес> исключить из базы данных и карточки учёта транспортного средства сведения о владельце прицепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – Лебедеве Романе Николаевиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Лебедева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кежемским РОВД <адрес>, в пользу Лебедевой Анастасии Артёмовны расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме 15236 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 апреля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз

2-19/2023

24RS0027-01-2022-000709-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайлова О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А. - Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности № от 26.09.2022,

ответчика Одинцова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.А. к Одинцову Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи гражданского оружия,

установил:

Истец Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Одинцову Е.И. о признании недействительным заключенного между Л.А.Н. и Одинцову Е.И. договора купли-продажи охотничьего карабина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» калибра 7,62Х51 № 5528, 2017 года выпуска, ссылаясь на то, что Л.А.Н. умер 15.06.2022 и при передаче оружия 15.06.2022 по состоянию здоровья не мог присутствовать в отделе лицензионно-разрешительной работы, полагает что сделку купли-продажи Л.А.Н. не совершал. Истец является наследником умершего Л.А.Н. и просит признать сделку недействительной с целью возврата имущества в наследственную массу.

Представитель истца Кужлев Г.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Одинцов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ним и умершим Л.А.Н. была достигнута договоренность о продаже спорного карабина еще в феврале 2022 за 60000 рублей, после чего он начал оформлять разрешение на оружие, потом встретились с Л.А.Н. 13 июня и Л.А.Н. ему пояснил, что оптический прицел от карабина уже продал, в связи с чем он согласился купить карабин за 35000 рублей, Л.А.Н. выраз...

...ил согласие на продажу оружия за данную сумму. 14.06.2022 встретились с Л.А.Н. в ЛРС Росгвардии, взяли все необходимые документы. 15.06.2022 вновь встретились с Л.А.Н. в Росгвардии и там Л.А.Н. передал ему карабин, а он передал Л.А.Н. 10000 рублей. договорились, что оставшиеся 25000 рублей он передаст позднее. После смерти Л.А.Н. передал И.В.М. – жене брата умершего Л.А.Н. оставшиеся 25000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Л.Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 30.11.2022 пояснила, что Л.А.Н. – ее сын, на момент смерти проживал совместно с ней. Ей известно что у сына при жизни был охотничий карабин, который хранился в сейфе в квартире, где они проживали с сыном. В день смерти сына 15.06.2022 к ней пришел участковый, совместно с которым вскрыли сейф и оружия в сейфе не было. Сын ей не говорил при жизни, что собирается продавать оружие. 15.06.2022 сын Л.А.Н. дома употреблял спиртные напитки. После смерти сына ей на карту поступали денежные средства от разных людей, впоследствии невестка И.В.М. ей сообщила, что переводила 25000 рублей за оружие, о получении данных денежных средств она иным наследникам умершего сына не говорила. При жизни сына не знала, что он продал оружие.

Третье лицо Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Л.Т.Н. и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Л.И.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ФЗ «Об оружии» оборот гражданского на территории Российской Федерации ограничен, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 20 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия (ч.1).

Наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел (ч.2).

Как установлено судом:

Л.А.Н. умер 15.06.2022.

К имуществу умершего Л.А.Н. заведено наследственное дело № нотариусом Кежемского нотариального округа Далецким В.В.. в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершего Лебедева А.А., сын Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Л.И.А., а также мать Л.Т.Н..

Л.А.Н. постоянно на день смерти 15.06.2922 проживал совместно с матерью Л.Т.Н. по адресу: <адрес>.

15.06.2022 в 20:57 в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение И.В.М. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Л.А.Н.в

15.06.2022 в 20:59 часов зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кежемская РБ», по прибытии бригадой в квартиру по адресу: <адрес> зафиксирована биологическая смерть Л.А.Н..

Согласно заключения эксперта № от 16.06.2022 причиной смерти Л.А.Н. явилось заболевание, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 1,0 промиле. В моче – 1,4 промиле. Данная концентрация этилового алкоголя при соответствующей клинической картине квалифицируется как алкогольное опьянение легкой степени, стадия выведения.

Из данного Л.Т.Н. 15.06.2022 объяснения участковому уполномоченному ОМВД России по Кежемскому району следует, что она проживала совместно с сыном Л.А.Н. в квартире по адресу: <адрес>, ее сын Л.А.Н. ее сын длительное время злоупотреблял спиртными напитками на протяжении 10 дней, 15.06.2022 она обнаружила его в комнате без признаков жизни, в связи с чем вызвала скорую помощь. Которая констатировала его смерть.

Согласно разрешения на хранение и ношение Л.А.Н. 4.09.2017 выдано разрешение на хранение по месту жительства и ношение оружия <данные изъяты> калибр 7.62х51мм, СТ №5528, 2017 года выпуска в срок до 5.09.2022.

27.05.2022 Одинцову Е.И. выдана лицензия на приобретение одной единицы нарезного оружия. 15.06.2022 Одинцову Е.И. согласно отметки в лицензии отпущено оружие <данные изъяты> калибр 308 win СТ №5528, 2017 года выпуска.

15.06.2022 в период времени с 15:00 до 15:15 произведен контрольный отстрел оружия <данные изъяты>, калибр 7.62х51мм серии ОТ №5528, принадлежащего Л.А.Н., в связи со сменой владельца.

15.06.2022 Одинцов Е.И. обратился в Отделение ЛРР с. Богучаны Управления Росгвардии по Красноярскому краю с заявлением о перерегистрации на его имя оружия «<данные изъяты>» калибра 7,62х51 № 5528, 2017 года выпуска в связи с приобретением у гражданина Л.А.Н..

Согласно заключения эксперта № от 18.01.2023 ФБУ Красноярская ЛСЭЖ Минюста России подпись от имени Л.А.Н. в заявлении о перерегистрации оружия в связи с продажей Одинцову Е.И. на имя начальника Отделения ЛРР Управления Росгвардии от 15.06.2022 выполнена не самим Л.А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Л.А.Н.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства оборот оружия в РФ ограничен, продажа оружия осуществляется после его перерегистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия (ч.1 ст. 20 ФЗ «Об оружии»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о перерегистрации оружия в связи с продажей Одинцову Е.И. от 15.06.2022 подписано не самим Л.А.Н., исполнение договора купли-продажи оружия, заключенного сторонами сделки в устной форме по заявлению ответчика, в части передачи оружия от Л.А.Н. к Одинцову Е.И. противоречит закону и в связи с ограничением оборота оружия в РФ посягает на публичные интересы, в связи с чем суд признает сделку, как совершенную с нарушением требований ч.1 ст. 20 ФЗ «Об оружии» недействительной в силу ее ничтожности.

При этом, оценивая экспертное заключение наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает во внимание, что 15.06.2022 в 15 часов производился отстрел оружия в целях его дальнейшей перерегистрации в ОЛРР по Богучанскому и Кежемскому районам, 15.06.2022 только после 15 часов 15 минут могла состояться передача оружия «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» калибра 7,62х51 № 5528, 2017 года выпуска, от Л.А.Н. к Одинцову Е.И. 15.06.2022 в 20 часов 57 минут Л.А.Н. уже был мертв, более точное время смерти не установлено. При этом, как следует из объяснений совместно проживающей с Л.А.Н. матери Л.Т.Н., на протяжении 10 дней до смерти ее сын Л.А.Н. злоупотреблял спиртным, в районе обеда 15.06.2022 (в день смерти и совершения сделки) ее сын в квартире по месту жительства употреблял спиртное, после наступления смерти Л.А.Н. в срок, не превышающий 6 часов с момента передачи оружия, по результатам исследования трупа в крови и моче Л.А.Н., установлено наличие алкоголя.

Письменная форма сделки, цена которой по заявлению ответчика была согласована 35000 рублей (то есть свыше 10000 рублей) сторонами не соблюдена, иных письменных доказательств, содержащих подпись Л.А.Н. и свидетельствующих о направленности его воли на отчуждение имущества, ограниченного в обороте, сторонами суду не представлено.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым с целью возврата спорного предмета в наследственную массу применить последствия по истребованию имущества, полученного по недействительной сделке у Одинцова Е.А. При отсутствии доказательств согласования участниками сделки цены имущества, а также при отсутствии доказательств по передаче денежных средств Одинцовым Е.И. в счет исполнения оспоренного договора, суд не усматривает оснований для применения иных последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные документально счетом и чеком в сумме 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой А.А. к Одинцову Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 7,62Х51 № 5528, 2017 года выпуска, между Л.А.Н., умершим 15.06.2022, и Одинцову Е.И. (паспорт №).

Охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62Х51 № 5528, 2017 года выпуска, хранящийся у Одинцову Е.И. (паспорт №) передать Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1162468110859) для ответственного хранения до решения вопроса о наследовании имущества Л.А.Н., умершего 15.06.2022 и получения лицензии на приобретение указанного оружия наследниками.

Взыскать с Одинцову Е.И. (паспорт №) в пользу Лебедевой А.А. (паспорт №) судебные расходы в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>