Порошина Ольга Михайловна

Дело № 2- 1277/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Порошиной О.М. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании обременения земельного участка отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Порошиной О.М. о прекращении договора аренды земельного участка от х № х, заключенного между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Порошиной О.М., с 25.09.2013 в связи с переходом права собственности на жилой дом к другим лицам, признании обременения земельного участка с кадастровым номером х, площадью х кв.м., расположенного по адресу: х, в виде договора аренды земельного участка отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 27.08.2010 № 1777-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и К. х заключен договор аренды земельного участка № х, в соответствии с которым К. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.м., расположенный по адресу: х, сроком до 26.08.2059 для эксплуатации жилого дома. Договор был зарегистрирован 02.08.2011. В соответствие с соглашением от х права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды так же зарегистрирова...

...но 20.04.2012. В период действия договора, ответчик продала жилой дом С., У. и О. Право собственности зарегистрировано 25.09.2013. При этом переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был. Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды с ответчиком препятствует новым собственникам дома заключить договор аренды с истцом. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.42).

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 27.08.2010 № 1777-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и К. х заключен договор аренды земельного участка № х, в соответствии с которым К. принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.м., расположенный по адресу: х, сроком до 26.08.2059 для эксплуатации жилого дома.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2011.

В соответствие с соглашением от 28.12.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику Порошиной О.М.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды так же зарегистрировано 20.04.2012.

В период действия договора, ответчик Порошина О.М. продала жилой дом С., У. и О.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2013.

При этом переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Наличие обременения земельного участка в виде договора аренды с ответчиком препятствует новым собственникам дома заключить договор аренды с истцом.

Таким образом, договор аренды земельного участка в соответствии с вышеприведенными нормами, заключенный с Порошиной О.М. от х № х, ввиду отсутствия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с передачей права собственности на жилой дом иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Порошиной О.М. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании обременения земельного участка отсутствующим– удовлетворить в полном объеме.

Договор аренды земельного участка № х от х, заключенный между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Порошиной О.М. с 25.09.2013 в связи с переходом права собственности на жилой дом к другим лицам прекратить.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.м., расположенного по адресу: х, в виде договора аренды земельного участка отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В. Токажевская

Дело № 2-1097/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21 декабря 2015 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

И.Д. Бушуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Называевского межрайонного прокурора Омской области к ООО «Большепесчанское»в интересах <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Называевский межрайонный прокурор Омской области обратился в суд с исками в интересах Акулова А.К., Аблец Т.В., Алексеева А.И., Вороновского А.Л., Вороновской В.А., Акуловой Л.А., Лаврова Ю.Г., Лаврова С.Г., Поскального М.Г., Пшеничникова В.М., Сайбеля В.И., Решетникова С.А., Смирновой Л.Г., Черкашиной С.А., Шолохова А.А., Карабасова А.Б., Паскальной Л.В., Козловой Т.И., Колмачевской Н.В., Пшеничниковой Н.И., Кокухиной О.А., Сошникова М.И., Геращука Д.И., Зубенко Ю.В., Порошиной О.М., Аблеца В.В., Овчаренко С.С., Байдашиной И.Н., Жукова В.Л., Ершова А.Ф., Голубцова С.А., Стешенко Е.А., Быструшкиной С.А. к ООО «Большепесчанское» о взыскании невыплаченной заработной платы, государственной пошлины. В обоснование исков указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в части начисления заработной платы работникам ООО «Большепесчанское» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата работникам ООО «Большепесчанское» за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в п...

...ользу <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах Акулова А.К., Аблец Т.В., Алексеева А.И., Вороновского А.Л., Вороновской В.А., Акуловой Л.А., Лаврова Ю.Г., Лаврова С.Г., Поскального М.Г., Пшеничникова В.М., Сайбеля В.И., Решетникова С.А., Смирновой Л.Г., Черкашиной С.А., Шолохова А.А., Карабасова А.Б., Паскальной Л.В., Козловой Т.И., Колмачевской Н.В., Пшеничниковой Н.И., Кокухиной О.А., Сошникова М.И., Геращука Д.И., Зубенко Ю.В., Порошиной О.М., Аблеца В.В., Овчаренко С.С., Байдашиной И.Н., Жукова В.Л., Ершова А.Ф., Голубцова С.А., Стешенко Е.А., Быструшкиной С.А. к ООО «Большепесчанское» с учетом правил ст.151 ГПК РФ, мнения сторон, объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник Называевского межрайонного прокурора Омской области Лукьянова О.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Соистцы Акулов А.К., Аблец Т.В., Алексеев А.И., Вороновский А.Л., Вороновская В.А., Акулова Л.А., Лавров Ю.Г., Лавров С.Г., Поскальный М.Г., Пшеничников В.М., Сайбель В.И., Решетников С.А., Смирнова Л.Г., Черкашина С.А., Шолохов А.А., Карабасов А.Б., Паскальная Л.В., Козлова Т.И., Колмачевская Н.В., Пшеничникова Н.И., Кокухина О.А., Сошников М.И., Геращук Д.И., Зубенко Ю.В., Порошина О.М., Аблец В.В., Овчаренко С.С., Байдашина И.Н., Жуков В.Л., Ершов А.Ф., Голубцов С.А., Стешенко Е.А., Быструшкина С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Большепесчанское» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

В соответствии сост. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Акулов А.К., Аблец Т.В., Алексеев А.И., Вороновский А.Л., Вороновская В.А., Акулова Л.А., Лавров Ю.Г., Лавров С.Г., Поскальный М.Г., Пшеничников В.М., Сайбель В.И., Решетников С.А., Смирнова Л.Г., Черкашина С.А., Шолохов А.А., Карабасов А.Б., Паскальная Л.В., Козлова Т.И., Колмачевская Н.В., Пшеничникова Н.И., Кокухина О.А., Сошников М.И., Геращук Д.И., Зубенко Ю.В., Порошина О.М., Аблец В.В., Овчаренко С.С., Байдашина И.Н., Жуков В.Л., Ершов А.Ф., Голубцов С.А., Стешенко Е.А., Быструшкина С.А. находились в трудовых отношениях ООО «Большепесчанское», что подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела ответчиком ООО «Большепесчанское» предоставлены справки о задолженности, из которых следует, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности по оплате труда, иного размера задолженности суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт допущенного нарушения работодателем права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем требования прокурора в интересах Акулова А.К., Аблец Т.В., Алексеева А.И., Вороновского А.Л., Вороновской В.А., Акуловой Л.А., Лаврова Ю.Г., Лаврова С.Г., Поскального М.Г., Пшеничникова В.М., Сайбеля В.И., Решетникова С.А., Смирновой Л.Г., Черкашиной С.А., Шолохова А.А., Карабасова А.Б., Паскальной Л.В., Козловой Т.И., Колмачевской Н.В., Пшеничниковой Н.И., Кокухиной О.А., Сошникова М.И., Геращука Д.И., Зубенко Ю.В., Порошиной О.М., Аблеца В.В., Овчаренко С.С., Байдашиной И.Н., Жукова В.Л., Ершова А.Ф., Голубцова С.А., Стешенко Е.А., Быструшкиной С.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление прокурора Называевского межрайонного прокурора Омской области о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Большепесчанское» за ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Большепесчанское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах <данные изъяты> к ООО «Большепесчанское» о взыскании невыплаченной заработной платы, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Большепесчанское» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в пользу: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Большепесчанское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Называевского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2015

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № А 12-84/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.

при секретаре Прытковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Порошиной О.М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Порошина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:00, находясь по адресу: <адрес>, Порошина О.М. на почве личных неприязненных отношений высказывала в адрес несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> нецензурные слова, тем самым оскорбила её, унизив честь и достоинство. Порошиной О.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порошина О.М., подала жалобу об отмене данного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порошина О.М. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что она не выражалась нецензурной бранью в отношении детей. Шла с трех – месячным ребенком мимо ФИО3, они к...

...ричали, у них была очень громко включена музыка на сотовом телефоне. Она просто просила их не нарушать общественный порядок. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита и производство по делу прекратить.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 суду показала, что с жалобой Порошиной О.М. не согласна. С постановлением мирового судьи согласна. Она все пояснила мировому судье, добавить ничего не желает. Утверждает, что Порошина О.М. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла её нецензурными словами. Эти слова написаны на отдельном листочке. Конфликт спровоцировала Порошина.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Порошина развела костер в своей бочке. ФИО4 дала ведро детям, чтобы в случае чего они его затушили, так как рядом лежит горбыль. Но Порошина начала на них кричать, что они не на своей территории, выражалась в адрес несовершеннолетней ФИО3 нецензурной бранью, оскорбляла нецензурными словами. Поняла, что Порошина кричала на ФИО3. Ее дочь поняла также, что Порошина оскорблял именно её. Костер, наверное, Порошина О.М. залила. С жалобой Порошиной не согласна, с постановлением мирового судьи согласна.

Свидетель ФИО5 суду показала, что когда Порошина выражалась нецензурной бранью, она поняла, что оскорбления были в адрес ФИО3. ФИО5 вышла из дома около 21:00, услышала нецензурную брань. Сына Порошиной при этом не было. Порошина оскорбляла девочек, затем ФИО4. Она их оскорбляла за то, что девочки сидели на дровах. Она не слышала, когда ее дочь выражалась нецензурной бранью в адрес Порошиной О.М., так как она махнула рукой, и ушла домой.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 она вышла из дома и увидела по <адрес>, что-то горит в бочке. Между домами № и № находились двое детей. Затем она услышала, как Порошина выражается в их адрес нецензурной бранью. Затем вышла ФИО4. Порошина начала и в её адрес выражаться нецензурной бранью. ФИО6 видела и слышала сама, как Порошина выражается нецензурной бранью именно на детей. Из детей находились девочки ФИО3 – <данные изъяты>. В это время с Порошиной стояла какая-то женщина, которую она не знает. Из-за чего Порошина ругалась, она не знает. Слышала, что Порошина О.М. оскорбляла детей. ФИО4 не оскорбляла Порошину О.М..

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера она находилась в своей ограде, когда услышала нецензурную брань за оградой. Когда вышла за ограду, там стояла ФИО3 и снимала на телефон Порошину, а Порошина выражалась в адрес детей нецензурной бранью. Она слышала, что Порошина О.М. ругалась на детей. Также видела дым.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Порошина О.М. костер у дома вечером не жгла. Она гуляла на улице с ребенком. Он вышел на шум и увидел ФИО4, которая очень громко кричала. Она была в нетрезвом состоянии, в руке у нее был электрошокер.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Порошиной попросила Порошину О.М. усыпить ее ребенка. Порошина О.М. вышли с ребенком за ограду. В это время они находились во дворе. Сначала услышали музыку, затем ор. Они вышли за ограду, и увидели там девочек, которые сидели на дровах. Рядом стояла их мама с электрошокером и выражалась нецензурной бранью. Девочки при этом, смеялись. Немного погодя, ФИО4 ушла, затем вышла с маленьким ребенком и снова начала кричать. Она не слышала, чтобы Порошина выражалась нецензурной бранью в адрес детей ФИО4 Порошина сказала, что убаюкивает ребенка, и попросила их вести себя тише.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Порошиной О.М. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны на собранных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Порошиной О.М. назначено в пределах санкций статьи 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Порошиной О.М. о незаконности вынесенного в отношении нее постановления и установлено следующее.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным при рассмотрении дела. Факт оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей: объяснениями ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4 (л.д. 8, 9, 10, 16), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), заявлением поданной ФИО4 в ММО МВД России «Ирбитский» (л.д. 14).

Мировым судьей были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 показаниям, которых дана надлежащая оценка.

Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, являются объективными, полными и достаточными для установления вины Порошиной О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям Порошиной О.М. и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Ее доводы о том, что она не оскорбляла ФИО3, ничем не подтверждаются. А к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, так как, являясь близкими родственниками Порошиной, они заинтересованы, чтобы Порошина О.М. избежала ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порошиной О.М. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения; жалобу Порошиной О.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

Судья - В.В. Кузнецова

Секретарь - Н.Н. Прыткова

Подлинник решения находится на л.д. 57 – 58 в деле № А 12-84/2012 г.