Лебедева Кристина Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года Дело № 2-4818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

c участием представителя истца ФИО6, представитель ответчика ФИО3, действующей по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО3 и ФИО4 требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО3 и ФИО4 умышленно повредили принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксвагенн Гольф», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Грант 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по повреждением нанесенными ответчиками без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено достоверных доказательств устанавливающих давность и способ нанесения автомобилю...

... истца заявленных повреждений. Кроме того, в оценке, представленной истцом, не проведено трассологическое исследование нанесенных повреждений.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что действительно в указанное время она вместе с матерью ФИО3 находилась рядом с домом ФИО13, где стояли принадлежащие ему транспортные средства. Однако никаких повреждений автомобилю Фольксваген Гольф», гос. рег. знак № она не наносила. Откуда появились повреждения на автомобиле истца, она не знает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> возле дома по пер. Вагонный, 20, в результате конфликта, произошедшего между ФИО13, ФИО3 и ФИО4 автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО2 было отказано.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились возле жилого дама № по пер. Вагонный в городе Екатеринбурга. При этом ФИО3 неоднократно подходила к припаркованному возле этого дома транспортному средству «Фольксваген Гольф» и наносила удары ногами и руками по кузову и стеклам автомобиля, дергала за ручки дверей.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 - 77).

Согласно заключению ООО «Грант 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятин капота, переднего правого крыла, двери задней правой, двери задка, двери задней левой, двери передней левой.

При этом автомобиль имеет характерные от ударов руками и ногами повреждения – вмятины, что подтверждается фотоснимками, произведенными в процессе осмотра автомобиля, и сомнений у суда не вызывает.

Относимых и допустимых доказательств того, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли не от виновных действий ФИО3, а от действий иных лиц, либо по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, и находится в причинной связи от ее действий. В связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 И.А. должна нести деликтную ответственность за причиненные повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Доказательств о повреждении автомобиля истца в результате виновных действий ответчика ФИО4, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4 следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценки - <данные изъяты> (л.д. 15-37).

Суд признает отчет ООО «Грант 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.

Представителем ответчика выводы оценщика не оспорены, собственный расчет не представлен.

Оценщиком ООО «Грант 2001» полно исследованы стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении соответствует повреждениям автомобиля.

При определении размера реального вреда, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене. Установление размера восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета его эксплуатационного износа означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального вреда в настоящем случае, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ и материалов по приведению этого транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что между супругом ФИО2 ФИО13 и ФИО3 сложились длительные конфликтные отношения, в связи с осуществлением ФИО11 предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гараже, пристроенного к его частному дому, что сопровождается шумом, наличием большого количества автомобилей и людей возле дома ФИО14, это в свою очередь, доставляет неудобства рядом проживающим соседям, в том числе и ФИО3 Свидетелями событий, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они не являлись.

На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оценке вреда составили <данные изъяты>, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искровых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненного транспортному средству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – <адрес> в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-6696/15 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 2609,58 рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно ст. 357 НК РФ (налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ).

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем просит взыскать задолженность по транспортному налогу согласно нормам налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности пре...

...доставления доказательств в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа на сумму налога 2310,00 рублей, пени-299,58 рублей, срок исполнения- до 29.12.2012г.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию был вынесен и соответственно отменен судебный приказ не имеется.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор ООО СХП «Чечёра» ИЕ обратился в суд с исками о регистрации перехода права собственности.

Определением суда от дата гражданское дело № года объединено в одно производство с гражданским делом № года.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечена ЛМ.

С учетом измененных исковых требований генеральный директор ООО СХП «Чечёра» ИЕ просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи в 1/3 доле в праве на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, местоположения участка: участок находится примерно в 5, 3 км. по направлению на юго-восток от ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, <адрес> от дата, заключенным между ООО СХП "Чечёра" в лице генерального директора ИЕ и ЛН, ЛК.

В судебном заседании представитель истца в лице генерального директора ООО СХП «Чечёра» ИЕ поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Чечёра» -БС поддержал заявленные требования.

ЛК, ЛН уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились.

В полученных судом возражениях просили отложить судебное заседание для предоставления возможности оказания услуг представителя.

Суд считает данное ходатайство не подлежащем удовлетворению, поскольку у ответчиков имелась возможность осуществления своих прав, в том числе на заключение договора с представителем, был проведено несколько судебных засе...

...дания, в которых ответчики присутствовали.

В судебное заседание ответчик ЛМ не явилась, была надлежаще извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из возражений, подданных на исковое заявление ЛК, ЛН считают, что данное дело не подлежит рассмотрению ввиду истечения срока давности, так как согласно п.4 договора купли продажи заключенного между истцом и ответчиками является документом подтверждающим факт передачи объекта покупателю, с учетом того что данные договор был заключен дата то срок исковой давности истек дата, кроме того истцом заявлены тождественные требования.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от дата установлено, что ЛН на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследстве принадлежит 1/3 доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным на территории СХП «Сергиевское» <адрес>. Другими сособственниками являются ЛК, которой принадлежит 1/3 принадлежит и ЛР, которой принадлежит 1/3 доли в праве, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки ЛК, ЛН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.

дата между ООО СХП "Чечёра" в лице генерального директора ИЕ и ЛН был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 677100+-72000 кв.м, кадастровый №, местоположения участка: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, <адрес>. Согласно условий договора указанная доля продана ООО СХП "Чечёра" за 180 000 рублей, расчет произведен до заключения договора. Договор подписан сторонами.

дата между ООО СХП "Чечёра" в лице генерального директора ИЕ и ЛК (в интересах которой действовала ЛМ на основании постановления главы администрации Грачевского муниципального района <адрес> № от дата «О разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетних») был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 677100+-72000 кв.м, кадастровый №, местоположения участка: участок находится примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, <адрес>. Согласно условий договора указанная доля продана ООО СХП "Чечёра" за 180000 рублей, расчет произведен до заключения договора. Договор подписан сторонами.

Основанием для предъявления иска о регистрации сделки явился тот факт, что после заключения договора купли-продажи недвижимого земельного участка между ИЕ и ЛК, ЛН, последние уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенные между ИЕ и ЛК, ЛИ соответствуют требованиям законодательства, а именно заключены в надлежащей форме, истцом внесена вся стоимость спорного недвижимого имущества, данное имущество было передано истцу, что свидетельствует о том, что все существенные условия договора соблюдены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ЛК, ЛИ были исключены из числа получателей арендной платы, по причине заключения договора купли-продажи долей, находящегося в аренде ООО СХП «Чечёра» земельного участка. Приказ генерального директора ООО СХП «Чечёра» № от дата.

Регистрация договора и перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена, что свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения обязанности по регистрации сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Фактическое исполнение сделки подтверждается получением продавцами - ЛК ЛН оплаты по договорам от дата в полном объеме, прекращением выплаты арендной платы по договору от дата ответчикам, после заключения договоров от дата, фактом передачи земельного участка продавцу - ООО «Чечера», который использует данный земельный участок до настоящего времени (факт передачи земельного участка подтвержден ответчиками в своих возражениях, полученных судом).

Уклонение ответчиков от регистрации договоров купли-продажи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИЕ от дата, из содержания которого следует, что денежные средства, полученные по спорным договорам были ими потрачены. Впоследствии, в 2017 году, они передумали продавать доли ООО «Чечера».

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске ООО «Чечёра» срока исковой давности ответчики указали, что этот срок подлежит исчислению со дня заключения спорных договоров, то есть с дата, когда был заключен и исполнен договор.

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о нарушении его прав.

Более того, утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2017 году, когда обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности ЛК, ЛИ, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и не опровергнуто в судебном заседании ответчиками.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ судом не установлено тождественности споров, по ранее рассмотренным исковым требованиям ООО «Чечёра» к ЛН и ЛК о признании права собственности, так как изменились основание и предмет иска, а также состав участвующих в деле лиц к которым заявлены исковые требования.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие обстоятельств, для отказа в регистрации перехода права собственности за истцом на спорный объект недвижимости ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СХП «Чечёра» к ЛН, ЛМ, ЛК об обязании регистрации сделки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 677100+-72000 кв.м., <данные изъяты>, местоположения участка: участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, <адрес> по договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО СХП "Чечёра" в лице генерального директора ИЕ и ЛН.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 677100+-72000 кв.м., <данные изъяты>, местоположения участка: участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира: край Ставропольский, район Грачевский, <адрес> по договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО СХП "Чечёра" в лице генерального директора ИЕ и ЛК в лице представителя ЛМ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон