Лебедева Маина Федоровна

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л.В., Каркищенко Н.А., Лебедева М.Ф., Белецкий Н.П., Зимина В.П., Сетракова В.И., Сетракова И.М. к Филюшину А.Н., Филюшиной Р.Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО ЖКХ «Ленинский-2» обратились собственники квартир 6 и 11 по <адрес> - Сетракова В.И. и Калашникова Л.В. по факту того, что собственник нежилого подвального помещения по указанному адресу самостоятельно, без разрешения управляющей компании, осуществил отключение холодного водоснабжения. Ими неоднократно проводились переговоры с ответчиком Филюшиным А.Н. с просьбой допустить работников управляющей компании для срочного монтажа трубопроводов и возобновления водоснабжения, однако ответчик категорически отказывался произвести данный допуск. На основании изложенного истцы просят обязать Филюшина А.Н. и Филюшину Р.Л. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: произвести допуск управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2» в подвальное нежилое помещение к инженерным коммуникациям для монтажа системы трубопроводов и возобновления поквартирного холодного водоснабжения. Взыскать с ответчиков в пользу Калашниковой Л.В., Лебедевой М.Ф., Белецкого Н.П., Зиминой В.П., Сетраковой В.И., Сетракова И.М. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчиков в пользу Каркище...

...нко Н.А. и несовершеннолетней Каркищенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей.

В судебном заседании стороны - представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» и ответчики Филюшин А.Н. и Филюшина Р.Л. заявили о достижении мирового соглашения, которое было утверждено судом, производство по делу в части исковых требований об обязании Филюшина А.Н. и Филюшину Р.Л. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: произвести допуск управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2» в подвальное нежилое помещение к инженерным коммуникациям для монтажа системы трубопроводов и возобновления поквартирного холодного водоснабжения прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы Калашникова Л.В., Сетракова В.И., Сетраков И.М., Зимина В.П., представитель Каркищенко Н.А. и Лебедевой М.Ф. Григорьева Т.К., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Каркищенко Н.А., Лебедева М.Ф. и Белецкий Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Об отложении слушания дела не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зимина В.П. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Сетракова В.И. и Сетраков И.М. являются собственниками в равных долях, по 1/2 доли каждый, <адрес> в г. Ростове-на-Дону; Лебедева М.Ф. является собственником <адрес> указанного дома, Каркищенко (Фролова) Н.А. - собственником <адрес>. Истцы Калашникова Л.В. и Белецкий являются нанимателями жилых помещений <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО ЖКХ «Ленинский-2» обратились Сетракова В.И. и Калашникова Л.В. по факту того, что собственник нежилого подвального помещения по указанному выше адресу самостоятельно, без разрешения управляющей компании, осуществил отключение холодного водоснабжения. Управляющей компанией ООО ЖКХ «Ленинский-2» в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлялись обращения с просьбой определить основания правомерности владения, пользования и распоряжения ответчиком Филюшиным А.Н. подвальным помещением, в котором находятся общедомовые коммуникации, определить правомерность самовольного осуществления демонтажа трубопровода поквартирного холодного водоснабжения. Согласно материалам дела, в мае 2012 года комиссией в составе представителей Госжилинспекции Ростовской области и ООО ЖКХ «Ленинский-2» было установлено, что управляющей компанией выполнены работы по восстановлению холодного водоснабжения в квартирах 3,4,5, холодное водоснабжение осуществляется в нормативном режиме. Таким образом, судом установлено, что в мае 2012 года в квартирах истцов имелось холодное водоснабжение, доводы истцов об отсутствии водоснабжения в период с апреля 2012 года до июня 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит, что сам факт отсутствия в квартирах истцов холодного водоснабжения еще не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что работы по демонтажу трубопровода поквартирного холодного водоснабжения произведены самовольно и именно ответчиками. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки (л.д. 12) не могут безусловно свидетельствовать о том, что Филюшин А.Н. самовольно осуществил демонтаж трубопровода холодного водоснабжения, и что это привело к отсутствию водоснабжения в квартирах истцов.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подробных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Во-первых, действия ответчицы, признанные судом незаконными, были направлены не на личные нематериальные блага истца, а прямо связаны с материальными требованиями о взыскании суммы. Таким образом, действия ответчицы, признанные судом незаконными, нарушали имущественные права истца, а в этом случае, в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание денежной компенсации морального вреда и уже только по этим основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений законодательства, истцам следовало доказать факт причинения им нравственных и физических страданий именно действиями ответчиков, причинную связь между их действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителей морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий. Истцами не представлено суду доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания они испытывали в связи с отсутствием в их квартирах водоснабжения, равно как и не представили доказательства того, что действия ответчиков послужили причиной отключения водоснабжения. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению. Никаких иных требований истцами не заявлялось, дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Л.В., Каркищенко Н.А., Лебедева М.Ф., Белецкий Н.П., Зимина В.П., Сетракова В.И., Сетракова И.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Филюшину А.Н. и Филюшиной Р.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: