Лебедева Ольга Александрона

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Беленьковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Геннадьевича к Лебедевой Ольге Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

и по встречному иску Лебедевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семкиной Евгении Андреевны к Лебедеву Алексею Геннадьевичу, Администрации города Екатеринбурга, Лебедевой Елене Алексеевне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, признании права пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявил иск к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность комнату в квартире по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанной сделки ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>.

До момента совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. При этом с ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком, ...

Показать ещё

...расторгнут.

Ответчик перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данной квартире нет. Данный факт может быть подтвержден свидетелями, явку в суд которых я могу обеспечить.

Истец неоднократно просил ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого истцу не известен. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких — либо вменяемых причин, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанной комнате не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

В соответствии с п. 6.15 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 года № 393 (зарегистрированного в Минюсте РФ 16 ноября 1995 г. N 980) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случаях признания их безвестно отсутствующими, выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, производится на основании представленных заинтересованными физическими и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО6 доводы иска поддержал.

Представитель истца ФИО18 Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 предъявила к ФИО6 встречный иск.

В обоснование встречного иска указано, что истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала совместно с ФИО6 в комнате, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,комната на поэтажном плане №, площадью № с ДД.ММ.ГГГГ (брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у нас с ФИО6 родилась дочь- ФИО4, которую ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали по их месту жительства. После расторжения брака с ФИО6, истица совместно с дочерью ФИО4 осталась проживать в комнате, расположенной по адресу: <адрес>,комната на поэтажном плане № площадью №. Алиментные обязательства при расторжении нашего брака на ФИО6 не возлагались, однако он оплачивал нам все коммунальные платежи по комнате по нашей договоренности.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица ФИО2 тоже создала семью, зарегистрировав брак с ФИО9, родив совместно дочь -ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрировать ребенка по месту моего проживания не дал согласия ФИО6, а иного жилья истица не имеет. Поставить на регистрационный учет ФИО7 по месту регистрации её отца ФИО9 не дала согласие ФИО8, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО9 зарегистрирован там с рождения и другого жилья не имеет.

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году к истцу обратился ФИО6 с настойчивым предложением о приватизации комнаты и получением от меня отказа от участия в приватизации. У нас состоялся конфликт. Отказ от приватизации истица дала, но ФИО6 обещал не препятствовать проживанию истицы в комнате с детьми, не устраивать конфликты, сохранять психологически здоровый климат, к тому же истица не могла прийти в физическое и психологическое равновесие после вторых родов, а так же ее

(

беспокоила неустроенность нашего быта из-за постоянных конфликтов с ФИО6) Приватизация комнаты состоялась. Истица с дочерьми проживала в спорном помещении, пока этому не стал препятствовать ФИО6, хотя сам он там давно не проживал, а проживал со своей новой семьей. Истица с семьёй вынуждена была съехать из комнаты. она снимала жильё, проживала у родственников своего супруга. Старшая дочь ФИО4 перешла сейчас жить к ее пожилой маме, так как в комнате проживать препятствует её отец -ФИО6 Кроме того ФИО6 планирует продать данное помещение, оставив истицу, давшую отказ от участия в приватизации и сохраняющую за собой право пожизненного бессрочного пользования, без права реального вселения и пользования данным жильем, а так же оставив ее детей -ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5 - без жилья. А это недопустимо. Согласно выписке из ЕГРП ни истица, ни ФИО5 не имеют иного жилья. Даже чтобы пойти в этом году в школу, истица просила родственников временно зарегистрировать у себя ФИО5

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных норм закона, следует, что несовершеннолетний имеет право на приватизацию того жилого помещения, в котором фактически проживает вместе с законными представителями. При раздельном проживании родителей несовершеннолетний, вправе участвовать в приватизации одного (любого) из жилых помещений, в которых проживают его законные представители. Отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии прав несовершеннолетних на жилое помещение, поскольку выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия/прибытия (гражданина с места проживания).

ФИО5 проживала совместно с истицей, со своей матерью, в указанной вышей комнате. Бывший супруг - ФИО6- приватизировал комнату, потребовав от ФИО3, отказ от приватизации, обещав не препятствовать проживанию на данной жилплощади ни ее, ни ее детей - ФИО4, ФИО5

В момент приватизации ФИО4 и ФИО5 были несовершеннолетними.

Доля ФИО5 не была включена в договор передачи комнаты в собственность, а ФИО6 и ФИО4 стали собственниками комнаты. Истица ФИО3, от своего права участия в приватизации комнаты отказалась. Истица считает, что при заключении договора были нарушены права ФИО5.

В связи с чем истица просила признать за ней (ФИО16) право на приватизацию комнаты, с наделением её № доли в праве собственности, считает, что при заключении договора были нарушены ее права:

Право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ст. 1, 2), поскольку на момент заключения договора ФИО5 являлась членом семьи нанимателя (меня) и имела право на долю, то в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Статья 7 Закона о приватизации гласит следующее: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, доживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».

Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо сказано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что отказ от участия в приватизации родители и усыновители несовершеннолетних, а также их опекуны и попечители могут осуществить только в случае предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

Истица считает, что при заключении договора приватизации не были учтены интересы ФИО5, и это не соответствовало требованиям закона.

Истица с детьми вынуждена вести скитальческий образ жизни: арендовать жильё, проживать у родственников, а ее старшая дочь - ФИО4 - даже, став собственником указанной комнаты, не имеет возможности вселится в спорное помещение, так как этому препятствовал ФИО6 и вынуждена проживать у ее мамы. ФИО6 постоянно обещал дочери, что продаст комнату, купит ей машину и квартиру в последующем или построит дом. Мне же постоянно утверждал, что истица останется без жилья и будет бомжевать, очевидно, из-за чувства личных неприязненных отношений, возникших после развода.

С момента расторжения брака с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента выдачи нотариального отказа от участия в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 не препятствовал пользованию истицей и ее детьми комнатой, при всех конфликтных ситуациях он не выселял истицу из комнаты и не оспаривал в суде ее право пользования жилым помещением, как лица, с которым он прекратил семейные отношения. И не оспаривал это право до ДД.ММ.ГГГГ года (пока не решил продать комнату, завладеть деньгами от продажи, пообещав дочери, уже достигнувшей совершеннолетия различные иные блага, ведь решения органов опеки теперь бы не требовалось), хотя сам и сейчас, и после развода в комнате не проживал, а проживет со своей новой семьей.

Родственные отношения с другим нанимателем ФИО4 у истицы сохранялись и сохраняются, они остаются по отношению друг к другу матерью и дочерью, а ФИО4 и ФИО5 всегда будут сестрами.

Истица полагает, что пользуясь ее незнанием о нарушенном праве несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 быстро желал получить ее отказ от приватизации, не вступая затяжной конфликт и опасаясь восстановления прав в законном судебном порядке.

После приватизации комнаты ФИО6 выселил истицу и детей оттуда, создав невыносимые условия для проживания. А впоследствии и до сих пор препятствует вселению в данную комнату.

Как указано в статье 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако истица и ФИО5, являются членами семьи ФИО4 и родственные отношения между ними не прекращались и не прекратились.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Другими словами, лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении и отказавшееся от приватизации данного жилья не может быть выселено впоследствии ни по иску собственников - бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника.

Истица ФИО15 на момент приватизации имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166,167, 168 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" истица просила признать недействительным договор приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в части невключения в состав собственников несовершеннолетней ФИО5, включить её в состав собственников данного жилого помещения, обязать ответчика передать по 1/3 долю комнаты в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО4 по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; признать за ФИО5 право на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>, вынести решение о внесении изменений в единый государственный реестр права, а также признать за ФИО3 права пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>,комната на поэтажном плане №, площадью №., устранив препятствие на вселение в данное жилое помещение: путем передачи комплекта ключей (с учетом уточнения и пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании).

В судебное заседание истица по встречному иску ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

ФИО6 и его представитель в судебном заседании требования встречного иска не признали, полагали, что доводы, изложенные во встречном иске, являются необоснованными.

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила встречный иск удовлетворить.

Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО13 в судебном заседании полагала доводы встречного иска обоснованными и требования встречного иска подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал на момент предоставления спорного жилого помещения и вселения в него сторон по настоящему делу, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, действовавшего на момент предоставления спорной комнаты, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната № в секции № в <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО6 на основании ордера № серии № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>

Данное жилое помещение предоставлено на семью, состоящую из трех человек: нанимателя ФИО6, его жену ФИО2, дочь ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО6, ФИО4, действующей с согласия отца, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты>

Согласно данному договору комната № в секции № в <адрес> в <адрес> передана в собственность истца ФИО6 и его дочери ФИО4 в № доле каждому.

В соответствии со справкой Центра регистрации граждан Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы ФИО6, ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО2 (бывшая жена) <данные изъяты>

Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО2 (бывшей супругой нанимателя на момент приватизации) в Администрацию города Екатеринбурга предоставлен нотариально удостоверенный отказ от приватизации спорной комнаты <данные изъяты>). Данный отказ составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО6 и ФИО4 на комнату № в секции № в <адрес> в <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами серии <адрес>, № <адрес> <данные изъяты>

В обоснование исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> в <адрес> истец ссылается на то, что ФИО2 выехала в ДД.ММ.ГГГГ г. на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, перестала быть членом семьи истца.

Указанные доводы поддержаны истцом и в судебном заседании

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца ФИО6 о том, что ответчица ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с созданием новой семьи и проживала по другому месту жительства: <адрес> согласуются с исследованными судом материалами дела.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена актовая запись № <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак (актовая запись №) <данные изъяты>

От данного брака у ФИО9 и ФИО2 родилась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вступила в новый брак, создала новую семью и родила ребенка.

На момент приватизации спорной комнаты она уже не являлась членом семьи ФИО6, создала новую семью, с ним не проживала, совместное хозяйство с ним не вела.

Судом установлено, что ФИО2 коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивала.

Бремя содержания спорного жилья полностью нес истец ФИО6

Данный факт не оспаривался представителем ФИО2 в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчицы ФИО2 о том, что между сторонами было заключено соглашение относительно того, что истец ФИО6 вносит оплату коммунальных услуг за все жилое помещение в счет денежных средств, причитающихся ФИО2 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ни письменными, ни свидетельскими показаниями. Какого-либо соглашения, подтверждающего данные доводы, в материалы дела стороной ответчицы ФИО2 не представлено.

Более того, как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО5, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году во втором браке ФИО2 и ФИО9, с рождения по настоящее время наблюдалась и обслуживалась у врача по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ФИО2 пыталась вселиться в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день предъявления в суд иска ФИО6, не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 чинил ответчице ФИО2 препятствия в проживании в спорной комнате, в суд также не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в суд с исковыми заявлениями к ФИО6 с требованием о вселении ее в жилое помещение или об устранении препятствий пользования комнатой, или доказательств обращения в органы полиции по факту нарушения ее прав, возникновения конфликтных ситуаций с собственником комнаты ФИО6, стороной ответчицы в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что жилое помещение предназначено для проживания в нем, а пользование жилым помещением предусматривает в том числе возможность проживания в нем на постоянной или временной основе, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи на другое постоянное место жительства: <адрес> <адрес>

Ссылки ФИО2 на статью 19 Вводного закона, положенные в обоснование возражений относительно требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение ВС РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в спорной комнате, выезд ее носил добровольный характер, выезд носит постоянный характер, связан с созданием новой семьи ФИО2, принимая во внимание, что на момент приватизации комнаты ФИО2 уже не являлась членом семьи ФИО6 и вступила в новый брак, родила ребенка во втором браке, суд полагает, что ФИО2 добровольно отказалась от права пользования спорной комнатой и у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования комнатой <адрес> в <адрес>.

При таком положении оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, не имеется.

Ссылки ФИО2 на то, что она не обеспечена иным жильем, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства об отсутствии у нее на праве собственности какого-либо иного объекта недвижимого имущества сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора приватизации комнаты <адрес> в <адрес> в части невключения в состав собственников несовершеннолетней ФИО5 и признании за ней права собственности на № долю указанного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемый истицей договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО6, ФИО4, действующей с согласия отца <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6, ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО2 (бывшая жена) <данные изъяты>

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО9 <данные изъяты>

У ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5.

Таким образом, ФИО5 не является членом семьи ФИО6, рождена ФИО2 в другом браке. Родителями ФИО5 являются ФИО2 и ФИО9

При этом в силу п. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Судом установлено, что мать несовершеннолетней ФИО5 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отец ФИО5 – ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Как установлено пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, либо усыновителей, опекунов.

Из ответа на судебный запрос МАУ ДГКБ № следует, что несовершеннолетняя ФИО5 обслуживалась участковым педиатром и медсестрой по адресу: <адрес>

Согласно ответу УФМС по <адрес> несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время по учетам не значится.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, данный документ и актовая запись о ее рождении составлен ОЗАГС <адрес> <данные изъяты>

Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО5 вселялась в спорное жилое помещение, в данной комнате имеются ее вещи, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ее мать ФИО2, действующая в ее интересах, совершала действия, свидетельствующие об осуществлении в интересах несовершеннолетней дочери жилищных прав – оплачивала коммунальные услуги, предъявляла иски о велении несовершеннолетней и т.п., в материалы дела не представлено.

Показание свидетелей ФИО8 ФИО14, на которые ссылается ФИО2, в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что они представлены в суд в письменной форме и не отвечают принципу непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО5 с рождения фактически проживала по другому месту жительства: <адрес>, а затем по <адрес> вместе со своей матерью, которая расторгла брак с ФИО6 и вступила в новый брак с ФИО9, в спорную комнату никогда не вселялась, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, о котором возник спор.

При таком положении оснований для признания недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ФИО5 права собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования комнатой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, Администрации города Екатеринбурга, ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации комнаты <адрес> недействительным, признании права собственности на № долю жилого помещения, признании права пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть