Рыкова Галина Иосифовна

Дело №2-884/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001309-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Рыковой Г.И., Рыковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с уточненным иском к Рыковой Г.И., Рыковой А.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, свои требования мотивирует следующим.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес> является наследник Рыкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанности по внесению платы у Ответчика образовалась задолженность в размере 65422,15 руб. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 36384,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с Рыковой Г.И., Рыковой А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65422,15 руб., пени за ...

...несвоевременное внесение платы в сумме 36384,22 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3237,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 руб., а всего 106043,37 руб. /л.д.3-4,62/.

В судебном заседании представитель истца Бриль Е.В., действующая на основании доверенности /л.д.119/ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Рыкова Г.И., Рыкова А.П. пояснили, что наследство после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры приняла Рыкова А.П., которая в настоящее время обучается на <данные изъяты> курсе в <данные изъяты> на <данные изъяты> форме обучения на платной основе, единственным доходом является пенсия <данные изъяты> в размере 18000 руб., просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Кемеровской нотариальной палаты, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.112/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.116,118/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Жилищный трест Кировского района» /л.д.52-59/.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенная по <адрес> зарегистрирована на ФИО1 /л.д.7-8/.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.81/.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №*** /л.д.79-110/, согласно которому наследство после смерти отца состоящее из квартиры, расположенной по <адрес> приняла дочь Рыкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением Рыковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ действующей с согласия своего попечителя Рыковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.99/.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, Рыкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> /л.д.117/.

В силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/ ответчик Рыкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, в связи с чем несет полную ответственность по оплате задолженности на принадлежащее ей имущество, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Рыковой Г.И.

Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно собственники не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы образовалась задолженность в размере 65422,15 руб. /л.д.14/. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 36384,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-42/.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относится к обязательства неразрывно связанным с личностью наследодателя, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыкова А.П. несет ответственность по долгам наследодателя в связи с принятием наследства после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65422,15 руб. /л.д.14/. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 36384,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15-42/.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела в суд не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов. Ответчиком за указанный период коммунальные услуги предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Оснований для перерасчета относительно предоставленных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик Рыкова А.П. приняла в наследство спорное жилое помещение, является потребителем коммунальных услуг, однако не производила оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рыковой А.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65422,15 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение платы ответчикам начислена пеня, расчет которой произведен истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и согласно расчета составила 36384,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начисление и взыскание пени не производилось с учетом вступления в силу постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020г.) /л.д.15-42/.

Разрешая спор, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, из чего следует, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, согласно представленному истцом расчету по платежам, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истцом не пропущен, таким образом с ответчика Рыковой А.П. А.П. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34065,24 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 16416,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом, заявлена ко взысканию с ответчика пеня за несвоевременное внесение платы в размере 16416,84 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 14.03.2001 N 80-О, относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определяя размер неустойки, с учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 7000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ИП Черкасовой А.Н. заключен агентский договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности по плате за жилые (нежилые помещения), коммунальные услуги, а также за иную осуществленную принципалом деятельность, направленную на достижение целей управления жилым домом… /л.д.45-50,51/.

Согласно платежного поручения за №*** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 1000,00 руб. /л.д.44/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ИП Черкасовой А. Н. - истцу.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1431,96,00 руб./л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34065,24 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., а всего 43497,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рыковой Г.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023 года.

Председательствующий:

Судья: Башмакова Н.С. № 33-4097

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., ПроценкоЕ.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 22 января 2015 года

по делу по иску Рыковой Галины Иосифовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе о включении периода работы в льготный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении льготной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 г. она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Таштаголе КО по вопросу досрочного назначения ей пенсии по старости, однако, ей было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы, что подтверждается копией протокола № 229 от 12.11.2014 г.

В специальный стаж не был включен период ее работы с 01.01.1992 г. по 04.05.1993 г. в <данные изъяты> Спорный период работы подтверждаются записью в трудовой книжке. Уточняющую справку о ее занятости в спорный пер...

...иод 80% и более в течение полного рабочего дня представить ответчику не представляется возможным, так как <данные изъяты> ликвидировано.

В архив Администрации Таштагольского района документы предприятия были переданы частично.

Ответчиком включен в специальный стаж период ее работы с 02.04.1991 г. по 31.12.1991 г. в качестве <данные изъяты> С 1 января 1992 г. по 04.05.1993 г. она продолжала работу там же, в той же должности.

Невозможность предоставления уточняющей справки не лишает ее права на подтверждение стажа и характера работы иными документальными доказательствами и не может ограничивать ее право на получение пенсии.

Просила суд признать незаконным решение руководителя территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в городе Таштаголе Кемеровской области от 12.11.2014 года N 616616. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Таштаголе Кемеровской области включить период ее работы с 01.01.1992 г. по 04.05.1993 г. в качестве <данные изъяты> в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Таштаголе Кемеровской области назначить ей трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Таштаголе Кемеровской области. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Таштаголе Кемеровской области в мою пользу судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Рыкова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель Управления ПФР РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области Ащеулова Т.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., в судебном заседании не признала исковые требования.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Рыковой Г.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области № 616616 от12.11.2014 года об отказе в назначении Рыковой Г.И. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области включить Рыковой Г.И. период ее работы с 01.01.1992 года по 04.05.1993 года в качестве <данные изъяты> в специальный трудовой стаж.

Обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области назначить Рыковой Г.И. трудовую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения, т.е. с 08.10.2014 года.

Взыскать с Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области в пользу Рыковой Г.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выполнение истицей работы, предусмотренной соответствующим Списком, в течение полного рабочего дня, в судебном заседании подтверждено не было.

Ссылается на то, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рыковой Г.И. принесены возражения, она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рыкова Г.И. 08.10.2014 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Согласно решению Управления пенсионного фонда РФ по г. Таштаголу Кемеровской области от 12.11.2014 года №616616, ответчик отказал истцу в назначении пенсии по старости со ст.27.1.3 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Как следует из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.11.2014 года №299, период работы с 01.01.1992 года по 04.05.1993 года (1 год 4 месяца 4 дня) в качестве <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, поскольку отсутствует подтверждение занятости выполнением работ 80% и более в течение полного рабочего дня. Стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения - 08.10.2014 года составил 13 лет 8 месяцев 17 дней.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов, строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. П. 2 этой же статьи определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено в пункте 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5, в соответствии с которым, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренным Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, а также время выполнения работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Согласно трудовой книжки истицы, она с 24.08.1981 года по 24.08.1986 года <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа истицы спорного периода ее работы с 01.01.1992 года по 04.05.1993 года <данные изъяты> суд пришел к выводу о занятости истицы в должности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, то есть более 80 % рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в трудовой книжке истца отсутствует указание на принятие ее на работу в <данные изъяты>» на работу <данные изъяты> на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели или не на полную ставку.

Из представленной Администрацией Таштагольского района Кемеровской области архивной справки от 27.11.2014 года №1832, выданной на основании ведомостей по начислению заработной платы, усматривается, что спорный период истица отработала полностью, ей была начислена и выплачена заработная плата за каждый месяц в данном периоде, что подтверждает ее работу в указанный период времени в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, на полную ставку.

Из Протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.11.2014 года №299 следует, что период работы истицы в <данные изъяты> со 02.04.1991 года по 31.12.1991 года был зачтен ответчиком в льготный стаж работы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО11 работавшие <данные изъяты> вместе с истицей в спорный период времени, являющиеся получателями досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27.1.3 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом спорного периода, подтвердили занятость истицы полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд правильно признал незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области № 616616 от12.11.2014 года об отказе в назначении Рыковой Г.И. досрочной трудовой пенсии по старости, обязав ответчика включить истцу период ее работы с 01.01.1992 года по 04.05.1993 года в качестве <данные изъяты> в специальный трудовой стаж и назначить Рыковой Г.И. трудовую пенсию по старости с момента ее первоначального обращения, т.е. с 08.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательств, опровергающих сведения о занятости истца в спорные периоды менее 80% рабочего времени выполнением трудовых функций машиниста крана, осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко