Томко Вячеслав Романович

дело № 2-585/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000680-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ООО «ИРКЦ» - Мухаметовой А.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Томко Л.А.,

представителя ответчика Томко Л.А. – Кадырова Э.Р., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на х/воду, видеонаблюдение, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управл...

Показать ещё

...яющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Установить собственников жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., не представляется возможным. Собственник указанного помещения и зарегистрированные в нем лица свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 172 393,15 руб., на сумму долга начислены пени в размере 64126,70 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы.

На основании изложенного, истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 519,85 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 172393,15 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64126,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565,20 руб.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать:

• с Томко Р.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69617,22 руб., пени 25650,58 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину,

• с Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34258,65 руб. с каждого, пени 12825,34 руб. с каждого, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что собственники не исполняют свои обязательства согласно договору, истец в свою очередь свою часть договора исполняет, жалоб со стороны собственников не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик Томко Л.А., представитель ответчика Кадыров Э.Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что платежи производились, к комментариям платежей указывались периоды за которые они оплачивались или указывались показания приборов учета. Согласно гражданского законодательства такой платеж должен быть учтен в соответствии с платёжными документами. Кроме того просили учесть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томко Р.С. и Томко Л.А. оплачивают коммунальные услуги в размере 50 %, а Томко В.Р., Томко О.Р. Так же просят применить срок исковой давности, просят учесть мораторий, доводы возражения, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Томко Р.С., Томко В.Р., Томко О.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Доводы возражения Томко Л.А. поддерживают в полном объеме, исковые требования не признают, считают пропущенным срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками сохранен способ управления «управляющая организация» и выбранная ранее управляющая организации ООО «ИРКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом №, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, право собственности на жилое помещение, площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Томко Р.С..

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Томко Р.С.

Ответчик Томко Л.А. приходится женой собственнику вышеуказанного жилого помещения Томко Р.С., ответчики Томко О.Р. и Томко В.Р. приходятся детьми ответчикам Томко Р.С. и Томко Л.А.

Ответчики по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № и справками ОМВМ ОМВД России по г. Сибай.

Между тем, согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Так, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 172393,15 руб., в том числе: х/вода – 12658,18 руб., отведение сточных вод – 21002,04 руб., ЭЭ – 19363,20 руб., КРСОИ х/вода – 158,22 руб., уборка МОП – 2314,90 руб., КРМО э/энергия – 488,38 руб., КРСОИ отведение сточных вод – 246,74 руб., домофон – 305 руб., видеонаблюдение – 1740 руб., содержание помещений – 33564,14 руб., г/вода (комп. теплоноситель) – 22497,60 руб., г/вода (комп. тепловая энергия) – 58687,11 руб., КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель) – 249,65 руб.

Таким образом истцом начислена задолженность в размере 172393,57 руб., в том числе: жилищные – 35358,57 руб., коммунальные – 137034,58 руб. При этом Томко Р.С. начислено 69617,22 руб., Томко Л.А. – 34258,65 руб., Томко В.Р. – 34258,65 руб., Томко О.Р. – 34258,65 руб.

Кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 64126,70 руб., при этом Томко Р.С. начислено 25650,68 руб., Томко Л.А. – 12825,34 руб., Томко В.Р. – 12825,34 руб., Томко О.Р. – 12825,34 руб.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, не освобождает их от уплаты коммунальных платежей.

Доказательств того, что стороны не проживали в спорной квартире в юридически значимый период, ответчиками суду не представлено. С заявлением о не начислении коммунальных услуг за период временного непроживания собственника и зарегистрированных членов семьи собственника квартиры в управляющую компанию никто не обращался.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9 указанного Постановления Пленума).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что плата за капитальный ремонт ответчиком не выставлялась, собственник Томко Р.С. самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, текущего ремонта обязан нести только собственник Томко Р.С., а Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. обязаны нести солидарную ответственность по оплате иных коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиками ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283498,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131769,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283498,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131769,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3676,34 руб., отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Исковое заявление ООО «ИРКЦ» направлено в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо было бы исчислять с даты подачи судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

К взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, срок исковой давности по заявленным требованиям и периоду взыскиваемой задолженности не истек.

При этом стороной ответчиков в обоснование своей позиции представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчики вносили платежи в спорный период по квитанциям, выставленным истцом, в которых указан конкретный период, за который выставлен счет. При этом истец каждый платеж ответчика за спорный период зачел в счет долга, образовавшегося ранее, что противоречит нормам действующего законодательства.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил N 354 и разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Следовательно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиками платежи не могут быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

За спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ответчики произвели 22 платежа на общую сумму 89462,25 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5154,98 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 98, текущее показание горячей воды – 105, текущее показание электроэнергии день – 6211,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5277,73 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 110, текущее показание горячей воды – 119, текущее показание электроэнергии день – 6404,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347,74 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 126, текущее показание горячей воды – 140, текущее показание электроэнергии день – 6687,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4985,54 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 131, текущее показание горячей воды – 148, текущее показание электроэнергии день – 6813,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1643,55 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 143, текущее показание горячей воды – 166, текущее показание электроэнергии день – 7026,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., лицевой счет 40353, текущее показание холодной воды – 143, текущее показание горячей воды – 166, текущее показание электроэнергии день – 7026,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2902,05 руб., лицевой счет 40353, период оплаты август 2020 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4844,33 руб., лицевой счет 40353, период оплаты сентябрь 2020 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 руб., лицевой счет 40353, период оплаты октябрь 2020 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., лицевой счет 40353, период декабрь 2020 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., оплата в ООО «ИРКЦ»,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848,52 руб., лицевой счет 40353, период февраль 2021 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5094,44 руб., лицевой счет 40353, период март 2021 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2371,74 руб.,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб.,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3242,96 руб., лицевой счет 40353, период май 2021 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2937,68 руб., лицевой счет 40353, период июль 2021 года,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10365,55 руб.,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3525,05 руб., лицевой счет 40353,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. оплата ЖКУ,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. оплата ЖКУ,

• от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570,39 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных коммунальных платежей, где ответчиками указан конкретный расчетный период или передавались показания счетчиков, что также свидетельствует о внесении платы за конкретный период, составляет 53429,52 руб.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 118963,63 руб. (172393,15 руб. – 53429,52 руб.).

С учетом представленного расчета взысканию с собственника жилого помещения Томко Р.С. подлежит задолженность за содержание жилого помещения в размере 24397,41 руб., следовательно, остальная сумма задолженности за коммунальные услуги в спорном периоде, составляющая 94566,22 руб., подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Согласно данного соглашения стороны Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р. договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее – ЖКУ) в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ <адрес>, вносятся ими в следующих долях: Томко Р.С. – 50% от начисленной платы за ЖКУ, Томко Л.А. – 50% от начисленной платы за ЖКУ, Томко В.Р. – 0% от начисленной платы за ЖКУ.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена только на Томко Р.С. и Томко Л.А. согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.

Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества и проживающими в нем лицами соглашения, по условиям которого сособственники освобождаются от обязанности по содержанию общего имущества, при этом третье лицо берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде, ответчики Томко В.Р. и Томко О.Р. достигли совершеннолетия, они должны самостоятельно нести ответственность по своим долгам.

Кроме того, суд учитывает, что указанное соглашение не было представлено истцу, который производит начисление коммунальных платежей в соответствии с требованиями законодательства. Суд указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется всеми ответчиками, в связи с чем, утверждения при рассмотрении спора судом о заключении между собственником Томко Р.С. и Томко Л.А., Томко В.Р. соглашения, в силу которого последний освобождается от уплаты коммунальных услуг, подлежат оценке с применительно к нормам ст. 10 ГК РФ как направленные на ограничение права кредитора требовать солидарного исполнения уплаты просроченной задолженности.

Таким образом, из характера правоотношений по порядку пользования жилым помещением, следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, определенные к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 64126,70 руб. Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец вправе предъявить к взысканию с ответчиков пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и далее (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") расчет суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

64126,70 руб. (сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2869,29 руб. – 3573,53 руб. – 3542,99 руб. – 2933,49 руб. – 1636,17 руб. – 1086,57 руб. – 2801,90 руб. – 2985,88 руб. – 3156,37 руб. – (начисленные в период действия моратория) = 39540,51 руб.

Таким образом, общая сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и далее составляет 27282,95 руб. (69 % удовлетворенных требований).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного срока не обращения истца за восстановлением нарушенного права, материального положения ответчиков и полагает, что требуемая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики длительное время не исполняет возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с них пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате 5565,20 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4496,01 руб.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца только с Томко Р.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая расчету из взыскиваемой суммы 24397,41 руб., что составляет 931,92 руб., солидарно с Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. подлежит взысканию государственной пошлины, рассчитываемая из взысканной суммы оставшейся суммы, что составляет 3564,09 руб., то есть исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (на 69 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Томко Р.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24397,41 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 24 397,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,92 руб.

Взыскать солидарно с Томко Р.С. (<данные изъяты>), Томко Л.А. (<данные изъяты>), Томко В.Р. (<данные изъяты>), Томко О.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94566,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга в размере 94566,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,09 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Томко Р.С., Томко Л.А., Томко В.Р., Томко О.Р. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 годаПодлинник решения подшит в гражданское дело №2-585/2023 Сибайского городского суда РБ

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17346/2023 № 2-585/2023

г. Уфа 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Комягиной Г.С.,

судей Набиева Р.Р.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 69 617,22 руб., пени 25 650,58 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 34 258,65 руб. с каждого, пени 12 825,34 руб. с каждого, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый ден...

Показать ещё

...ь просрочки, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 2017 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес, расположенного по адресу: адрес, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». дата между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает управлению домом с дата. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на х/воду, видеонаблюдение, г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственником жилого помещения №... в многоквартирном адрес, является ФИО1, в данной квартире так же зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Собственник указанного помещения и зарегистрированные в нем лица свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 103 875, 87 руб., на сумму долга начислены пени в размере 31 215,78 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ООО «ИРКЦ» удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с дата по дата в размере 24 397,41 руб., а также начиная с дата пени размере 24 397,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,92 руб., взыскано солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 94 566,22 руб., пени за период с дата по дата в размере 5 000 руб., а также начиная с дата пени в размере 94 566,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИРКЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы истец указал, что в части зачета платежей за определенные периоды суд первой инстанции неправомерно учел платежи ответчиков в оплату текущих начислений, а не в оплату ранее возникшей задолженности. Истец ежемесячно предъявлял к оплате итоговую сумму, с учетом задолженностей за предыдущие периоды. Кроме того, ответчиками были предоставлены платежные документы, из которых следует, что оплата была произведена без указания назначения платежа, то в силу требований, оплата направлялась на пропорциональное погашение более ранних обязательств. То есть в счет погашения ранее возникших обязательств истцом отнесена сумма в размере 60 976,08 руб., ответчик имел возможность производить оплату с указанием платежей, однако не воспользовался данной возможностью. Наличие ранее возникших обязательств (до начала искового периода) подтверждено справочным расчетом истца «Информация о распределении оплаты» (ходатайство о приобщении материалов дела от дата), в котором показаны все начисления и оплаты, начиная с дата, таким образом, платежи ответчика, совершенные им без указания назначения платежа, в размере 60 976, 08 руб. подлежат отнесению в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оплату искового периода должна быть учтена только сумма 28487,0 руб. (89462,25 руб. - 60976,08 руб.). Из обжалуемого решения следует, что суд отнес текущие оплаты ответчика не в счет погашения ранее возникшей задолженности, образованной до января 2020 года, а в счет оплаты текущих начислений. Данное обстоятельство означает нарушение и неправильное применение судом норм статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение судом оплат ответчика без указания в счет погашения текущих начислений противоречит платежным документам ответчика, расчетам истца. Указанное нарушение привело к тому, что сумма задолженности ответчика за исковой период была неправомерно уменьшена, что также привело к сокращению периодов просрочек при начислении пени.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от ООО «ИРКЦ» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом того, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен его подателем до вынесения апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство, возбужденное в связи с ее рассмотрением.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено дата

Справка: судья ФИО8

Свернуть