Лебедева Татьяна Аркадьевна

№ 2-1607/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002439-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к Лебедевой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального округа обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедевой Т.А. предоставлен земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: личные подсобные хозяйства. В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 9012 рублей 48 копеек в бюджет Вологодского муниципального округа; задолженность по пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.02.2021 по 16.05.2024 в ...

...размере 1767 рублей 09 копеек в бюджет Вологодского муниципального округа.

Представитель истца администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане имеют право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении в аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Т.А.. предоставлен в аренду земельный участок площадью 682 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – личные подсобные хозяйства. Согласно пп.4.2, 5.4.5 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. Согласно п.6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа. Договор заключен на срок 20 лет с 04.04.2016 по 03.04.2036.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что обязанность по внесению арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, размер которой согласно расчету истца составляет 9012 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей по арендной плате, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 Договора аренды земельного участка на сумму задолженности начислены пени за период с 16.02.2021 по 16.05.2024, размер которых согласно расчету истца составляет 1767 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды земельного участка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы не имеется, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Вологодского муниципального округа (ИНН 3525482222) удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Т.А. (паспорт серия №) в пользу администрации Вологодского муниципального округа (ИНН 3525482222) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 9 012 (девять тысяч двенадцать) рублей 48 копеек; задолженность по пени по договору аренды от 04.04.2016 № 19 за период с 16.02.2021 по 16.05.2024 в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Лебедевой Т.А. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 30.08.2024

Дело № 2-639/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000466-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лебедевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Лебедевой Т.А. в обоснование исковых требований указав, что 25.02.2022 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5114351980. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.06.2023, на 22.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 409 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024, на 22.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 296857,88 руб. По состоянию на 22.07.2024 просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 78445,10 руб., из них: иные коми...

...ссии – 4091 руб., просроченная ссудная задолженность – 74230,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 123,46 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Лебедевой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2024 в сумме 78445,10 руб. Кроме того, истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,35 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

25.02.2022 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5114351980. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, учитывая положения ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в определённых случаях.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.06.2023, на 22.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 409 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024, на 22.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 296857, 88 руб.

По состоянию на 22.07.2024 взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 78445,10 руб., из них:

- 4091 руб. - иные комиссии;

- 74230,64 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 123,46 руб. - неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде – 74230 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

Как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 15.06.2023 по 14.08.2023 в размере 123, 46 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 123 руб. 46 коп., размер которых соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расчет задолженности в части сумм основного долга, неустойки на просроченную ссуду, комиссий истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм минимальных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 25.02.2022 № 5114351980 по состоянию на 22.07.2024 года в размере 78 445,10 руб., из которых: иные комиссии – 4091 руб., просроченная ссудная задолженность – 74230,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 123,46 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Своего расчета ответчик не представил.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемым соглашениям истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

Условия кредитных договора соответствуют ст. 819 ГК РФ.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, при его заключении была соблюдена.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникает обязанность вернуть кредит, а также неустойку – на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ законно.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что за неуплату ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в период с 15.06.2023 по 14.08.2023 ответчику начислена неустойка по договору просроченной ссуды в общей сумме 123 руб. 46 коп.

Из представленных истцом доказательств следует, что после 25.05.2023 платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком не осуществлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по договору просроченной ссуды в сумме 123, 46 руб., считая ее соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскивает указанные суммы с Лебедевой Т.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 2553 руб. 35 коп., согласно платежному поручению № 780 от 30.08.2023 на сумму 1276, 68 руб., платежному поручению № 10 от 23.07.2024 на сумму 1276,67 руб..

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой Т.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лебедевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) с Лебедевой Татьяны Аркадьевны задолженность по кредитному договору от 25.02.2022 № 5114351980 по состоянию на 22.07.2024 года в размере 78 445,10 руб., из которых: иные комиссии – 4091 руб., просроченная ссудная задолженность – 74 230,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 123,46 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Лебедевой Татьяны Аркадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кунанбаева

Дело № 2-184/2023

(УИД 22RS0009-01-2023-000146-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лебедевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) и Лебедева Т.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кредитный договор между банком и должником заключен в электронном виде, с использованием системы «Интернет-банк» через сайт Банка ВТБ (ПАО) в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны должника договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка – при зачислении суммы кредита на счет. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются приложением 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Согласно п. 5 указанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в СМС, и должен ввести SMS Push-кодом при условии согласи...

...я клиента с операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. При этом операции, совершенные клиентом (должником) в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением со стороны должника 6-значного кода, направленного банком в СМС.ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были зачислены на счет банком должнику, что должником не отрицается. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 01.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1664847,68 руб. По состоянию на 01.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1639836,60 руб., из которых 1526782,73 руб. основной долг, 110274,87 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 323, 361, 363, 450, п. 1 ст. 314, ст. 819, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с Лебедевой Т.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 01.03.2023 включительно 1639836,60 руб.: из которых 1526782,73 руб. основной долг, 110274,87 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16399 руб.

В последующем истцом исковые требования уменьшены, в связи с частичным погашением задолженности, в окончательном варианте просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 12.07.2023 включительно 1619836,60 руб.: из которых 1521171,06 руб. основной долг, 95886,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16399 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, судебная корреспонденция, направленная по фактическому месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение ответчика следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании доставленным ответчику. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статья 423 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в банке ВТБ 24 (ПАО), путем подписания (собственноручного) заявления Лебедевой Т.А. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1 заявления, заполнив и подписав настоящее заявление, клиент просит открыть ему Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п.1.2 заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн (https://online.vtb24.ru) и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе выдать УНК (уникальный номер клиента, являющийся идентификатором клиента в ВТБ-Онлайн, его уникальность обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка), пароль (предоставляемый клиенту на доверенный номер телефона), на последней странице заявления имеется подпись клиента о получении УНК.

Согласно п.п.1.2.1, 1.2.2 заявления клиент просит предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

В контактной информации указан номер телефона клиента: <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» принадлежность указанного номера Лебедевой Т.А. подтверждена (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, даты отключения не имеется).

В разделе 5 заявления указано, что клиент согласен с получением информации по каналам доступа и понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, поставлен в известность и понимает, что получение информации в отсылаемых сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Таким образом, с момента подписания заявления 17.05.2017 договор комплексного обслуживания между Лебедевой Т.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лебедевой Т.А. заключен кредитный договор №, посредством системы дистанционного доступа в «ВТБ-Онлайн». Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил кредитования. Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19.01.2026 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. п. 2.2 4.2.1, 5.3.1 Правил кредитования «Общие условия»).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца, в сумме 42631,29 руб., размер последнего платежа 42314,61 руб. Цель кредита – на погашение кредита ранее предоставленного АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно п. 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила) и п. п. 4.5 и 4.6 Приложения № 1 к Правилам, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭЖП. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п. п. 5.1 и 5.4.2 приложения№ 1 к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. п. 3.2.2 Правил).

Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 приложения № 1 к Правилам).

Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц, полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения(пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Операция по оформлению указанного кредита совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации ответчика в приложении Банка ВТБ, размещенном в его мобильном телефоне. Операция по оформлению кредита в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode) созданным и активированным в личном кабинете 17.01.2021.

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 1965247 руб., на счет заемщика, открытый в банке.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету №, который открыт на имя Лебедевой Т.А.

Из данной выписки следует, что Лебедевой Т.А. после зачисления кредитных денежных средств, погашалась ссудная задолженность по иным кредитам, снимались наличные деньги, оплачивались товары и услуги.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик Лебедева Т.А. производила оплату с нарушением установленного срока и в суммах, недостаточных для погашения задолженности, с ноября 2022 по февраль 2023 платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам заемщиком не производились.

Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора и потребовал уплатить задолженность в срок не позднее 27.02.2023 года. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

28.02.2023 погашено 10000 руб., 28.03.2023 погашено 796,06 руб., 26.04.2023 погашено 4815,61 руб., но указанных сумм недостаточно для погашения задолженности.

По состоянию на 12.07.2023 образовалась задолженность в размере 1644847,68 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 12.07.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1619836,60 руб.: из которых 1521171,06 руб. основной долг, 95886,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. п. 71-72 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер начисленных штрафных санкций, который должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, процентов, суд находит размер неустоек соразмерным сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а также не получено судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, в пользу Банка ВТБ с ответчика Лебедевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2023 в размере 1619836,60 руб.: из которых 1521171,06 руб. основной долг, 95886,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16399 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет госпошлины (далее – ГП) в суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полная цена иска: 1619836,60 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000}

Расчет: 13200 + ((1619836,6 - 1000000)* 0,5) / 100 = 16 299,18 < 60000

Итоговый размер госпошлины: 16 299,18 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 16299 руб.

В связи с полным удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16299 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. (16399 руб. -16299 руб.)подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, к Лебедевой Татьяне Аркадьевне, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Аркадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2023 включительно в общей сумме 1619836,60 руб.: из которых 1521171,06 руб. основной долг, 95886,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1001,76 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1777,24 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Аркадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16299 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную сумму госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7087-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя Курдюкова П. С. – Асанова В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Курдюкова П. С. к Лебедевой Т. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Т. А. в пользу Курдюкова П. С. 100 000 рублей в качестве переданного аванса, 5889 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Курдюкова П.С. – Асанова В.А., объяснения Лебедевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюков П. С. обратился в суд с иском к Лебедевой Т. А. о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи права требования на объект недвижимости, по условиям которого ответчица продает, а истец покупает право требования на однокомнатную <адрес>, площадью 48,6 кв.м., расположенную на 13-м этаже блок-секции № жилого дома по адресу: <адрес>, ранее приобретенную ответчиком у ООО «Центр снабжения», согласно предварительного дог...

...овора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014.

В исполнении своих намерений он передал ответчице аванс 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако ответчица уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно условиям договора, если продавец уклоняется от исполнения настоящего договора, то он обязан вернуть покупателю сумму аванса, а также штрафную неустойку в размере суммы аванса.

В связи с тем, что Лебедева Т.А. пользуется его денежными средствами, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Курдюков П.С. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Асанов В. А. просит решение суда отменить в части отказа взыскать с ответчицы штрафную неустойку в размере 100000 руб.

Полагает, что прекращение обязательства по предварительному договору не освобождает должника от уплаты предусмотренной этим договором неустойки.

Указывает, что Курдюков П.С., выступавший по настоящему договору в качестве покупателя, имел намерение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и в полном объеме исполнил свои обязательства по настоящему договору.

Ответчик Лебедева Т.А. уклонилась от исполнения своих обязательств по договору, не исполнила ни одной возложенной на неё договором обязанности, поэтому обязана выплатить аванс и штрафную неустойку, которые указаны в договоре.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о купли-продажи прав требования на объект недвижимости, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает право требования на однокомнатную <адрес>, площадью 48,6 кв.м., расположенную на 13-м этаже блок-секции № жилого дома по адресу: <адрес>, ранее приобретенную ответчиком у ООО «Центр снабжения», согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014. Стороны определили срок исполнения всех принятых на себя обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец в момент подписания договора в подтверждении своих намерений купить объект недвижимости передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В п.3.2.1. вышеуказанного договора, переданная денежная сумма указана, как аванс. Передача денежных средств, оформлена собственноручно написанной распиской ответчиком (л.д.9).

Для того, что бы передать право требования на объект недвижимости ответчик должна была совершить ряд последовательных действий, а именно:

1. Расторгнуть предварительный договор недвижимого имущества от 30.04.2014, ранее заключенный с ООО «Центр снабжения»;

2. Обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи на квартиру между ООО «Центр снабжения» и Курдюковым П.С. на предмет приобретения указанной выше квартиры;

3. Передать Курдюкову П.С. вексель № на сумму 721 500 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО СУ-9 на приобретение квартиры.

Вышеуказанные действия должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, суд пришёл к выводу, что обязательства сторон прекращены, а уплаченный аванс в размере 100 000 рублей подлежит возврату.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая во взыскании штрафной неустойки в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ) в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, соответственно обязательства по договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (в том числе обязательства, предусмотренные разделом 4 договора «ответственность сторон», на который ссылается истец в обоснование своих требований).

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Пункт 4.3. договора гласит «Если продавец уклоняется от исполнения настоящего договора, в сроки, установленные в п.1.2. настоящего договора, то он обязан вернуть покупателю сумму аванса, а также штрафную неустойку в размере суммы аванса».

Пунктом 1.2. стороны определили срок выполнения всех принятых на себя обязательств согласно настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что истец до истечения срока действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении к ответчице санкций, предусмотренных пунктом 4.3. предварительного договора. Так же не представлено доказательств, уклонения ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств. Требований о понуждении заключить договор или исполнить обязательства истец не заявлял.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курдюкова П. С. – Асанова В. А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-4489/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Чихачёва Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Эман Е.А., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 года по вине ответчика, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была не застрахована. Согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 344 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9775 рублей. Просила взыскать с Эман Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

В судебном заседании истец Лебедева Т.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Чихачёв Э.В. исковые требования поддержал в полном объё...

...ме.

Ответчик Эман Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года в 21 час 05 минут у дома № 15 по улице Первомайской в п. Семенково Вологодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Эман Е.А., и принадлежащего Лебедевой Т.А. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из определения от 26 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Эман Е.А., которая в результате своих действий, двигаясь задним ходом, въехала в стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Эман Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному истцом заключению № от 07 октября 2016 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 104 344 рубля. В соответствии с заключением №УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта составляет 9775 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля и утрата товарной стоимости в размере 9775 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля и расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Эман Е. А. в пользу Лебедевой Т. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Дело № 2-7984/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика по доверенности Вологина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Эман Е.А., в котором просила взыскать с Эман Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

В судебные заседания 07 августа 2017 года и 22 августа 2017 года истец Лебедева Т.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Эман Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Вологин А.Л. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбир...

...ательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Лебедева Т.А. дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина

Дело № 2-10745/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 01 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием с участием представителя истца по доверенности Чихачёва Э.В., представителя ответчика по доверенности Вологина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Эман Е.А., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 года по вине ответчика, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была не застрахована. Согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 344 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9775 рублей. Просила взыскать с Эман Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 104 344 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9775 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

В судебном заседании истец Лебедева Т.А. и ответчик Эман Е.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чихачёв Э.В. и представитель ответчика по довереннос...

...ти Вологин А.Л. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителям сторон судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 и статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения представители сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 01 декабря 2017 года заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения. С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 101, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны соглашаются, что размер: восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, УТС, проведение независимой экспертизы в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП от 26 сентября 2016 года составляет 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

3. Ответчик обязуется произвести выплату денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на лицевой счёт истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом, а также представления истцом ответчику банковских реквизитов. Ответчик оставляет за собой право передать вышеуказанную сумму наличными в обмен на расписку о принятии денежных средств истцом. Номер карты истца №.

4. Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части.

5. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате возмещения ущерба, УТС и иных расходов в связи с указанным ДТП 26 сентября 2016 года считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме, каких либо имущественных, либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту возмещения ущерба истец не имеет и не будет иметь в будущем.

6. Стороны устанавливают, что любые судебные расходы, издержки и убытки, прямо и/или косвенно связанные с гражданским делом № 2- 4489/2017, № 2-10745/2017 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Лебедевой Т. А. к Эман Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., c участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51460 руб. 00 коп., расходов об оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займы.ru» и ФИО1 заключили договор займа на сумму 8000 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с договором ФИО1 обязывалась вернуть займ через 15 дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (п.п. 3.1 и 7.2 договора). Так же договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий в виде штрафа в сумме 1000 руб. и начисления пени за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы займа (п.п. 7.3 и 7.2 договора), что подтверждается договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 173 день, из которых 158 дней – период просрочки платежа. На основании вышеизложенного, за Заемщиком перед Займодавцем числится задолженность по договору на общую сумму 51460 руб. 00 коп., в том числе : 8000 рублей – основная сумма микрозайма (п. 1.1 договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ); 22180 рубле...

...й (8000 руб. * 2 % *173 день пользования займом) – процент за пользование микрозаймом за вычетом оплаченных 5500 руб. (п. 1.1 Договора); 21280 руб. (8000 руб. * 2% * 158 дней просрочки платежа) – повышенные проценты за каждый день просрочки платежа за вычетом оплаченных 4000 руб. (п. 7.2 договора); штраф 1000 руб. за просрочку более чем на 15 дней – оплачен (п. 7.3 договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Займы.ru» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик сумму займа оплачивал, подтверждающих документов не сохранилось, неустойка насчитана со дня предоставления займа, сумма штрафных пени и процентов превышает сумму займа, ходатайствовала на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозаем в размере 8000 руб. c начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % (732 %) годовых.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик использует микрозаем на потребительские цели.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный микрозаем и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом 06 сентябрь 2013 <адрес> микрозайма, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата Заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 10400 руб., из которых 8000 руб. – сумма микрозайма, 2400 руб. – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: 1. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.3, 2. проценты при нарушении срока погашения микрозайма, предусмотренные п. 7.2, 3. проценты по микрозайму, 4. сумма микрозайма (п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок Заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 % (п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 руб. (п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила частично, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 оплатила задолженность в размере 10500 руб. 00 коп., которую истец зачел в счет уплаты начисленного штрафа - 1000 руб., 4000 руб. в счет уплаты повышенных процентов, 5500 руб. в счет уплаты процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 51460 руб. 00 коп., в том числе: 8000 рублей – основная сумма микрозайма; 22180 рублей (8000 руб. * 2 % *173 день пользования займом) – проценты за пользование микрозаймом, за вычетом уплаченных в сумме 5500 рублей; 21280 руб. (8000 руб. * 2% * 158 дней просрочки платежа) – повышенные проценты за каждый день просрочки платежа, за вычетом уплаченных в сумме 4000 рублей.

Ответчиком контррасчет, доказательства оплаты задолженности суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что неустойка насчитана истцом со дня предоставления займа, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, представленным расчетом, учитывая период начисления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью, сумма пени и процентов превышает сумму займа.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов с 21280 руб. 00 коп. до 8000 руб. 00 коп.

Следовательно, в части взыскания повышенных процентов заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 8000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании повышенных процентов суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, с учетом уменьшения судом размера повышенных процентов до 8000 руб. 00 коп., суд удовлетворяет требование истца в размере 38180 руб. 00 коп., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 22180 руб., повышенные проценты в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 80 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743 руб. 80 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1743 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38180 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 22180 руб., повышенные проценты в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1743 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Дело № 2 - 1447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Ширяева И.Ю., представителя истца Николаевой Э.И., представителей ответчика Лебедевой Т.А. – Макаровой Г.А., Омельченко Д.Ю., ответчика Терлецкой Е.В., представителя ответчика третьего лица Управления Aедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Морозовой Ю.С., представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Ивана Юрьевича к Лебедевой Татьяне Аркадьевне, Терлецкой Елене Валерьевне, Терлецкому Кириллу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности,

установил:

Ширяев И.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.А., Терлецкой Е.В., Терлецкому К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в регистрационную запись, зарегистрировать прекращение права собственности Терлецкой Е.В., Терлецкого К.С. на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9 Последний год перед смертью ФИО9 принимал наркотические обезболивающие препараты, поскольку испытывал сильные боли, связанные с заболеванием. Супруга отца Лебедева Т.А. запрещала истцу встречаться с отцом. В сентябре 2016 года при вступлении в права на наследство нотариус сообщила, что незадолго до смерти ФИО9 продал принадлежащую ...

...ему <адрес> за 1300000 рублей, истец получил 650000 рублей за проданную квартиру, второй наследник супруга Лебедева Т.А. получила вторую половину от суммы. Позже ему стало известно, что квартира продана за 1600000 рублей, т.е. он не получил 150000 рублей. Истец, обосновывая требования, указывает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку ФИО9 в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Также оспоримая сделка совершена 14 марта 2016 года на основании доверенности, выданной ФИО9 супруге Лебедевой Т.А., на момент совершения сделки отец умер, что отменяет действие доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, объяснив, что о продаже спорной квартиры ему стало известно в сентябре 2016 года у нотариуса, тогда же он получил денежные средства от проданной квартиры в размере 650000 рублей. Денежные средства он израсходовал на собственные нужды. В ноябре 2018 года ему стало известно о том, что квартира продана за 1600000 рублей, в связи с чем он полагает, что не дополучил 150000 рублей.

Представитель истца Николаева Э.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что у стороны истца есть основания предполагать, что подписи в нотариальных доверенностях, выданных от имени ФИО9 супруге Лебедевой Т.А., подделаны. Об оспариваемой сделке истцу было известно в сентябре 2016 года, однако, о реальной стоимости квартиры в размере 1600000 рублей он узнал в ноябре 2018 года в правоохранительных органах.

Ответчик Лебедева Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика Лебедевой Т.А. – Макарова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок исковой давности истцом на оспаривание договора купли-продажи пропущен, истец знал о проданной квартире, в сентябре 2016 года как наследник получил 650000 рублей за проданную квартиру. Сделка совершена 04.03.2016 при жизни ФИО9 Лебедева Т.А. получила 300000 рублей 04.03.2016, они были потрачены на нужды семьи, из них 100000 рублей ФИО9 передал сыну Ширяеву И.Ю., расписки не имеется. Доверенность, на основании которой продана квартира, удостоверена нотариусом. ФИО9 осознавал фактический характер своих действий.

Представитель ответчика Омельченко Д.Ю. поддержал позицию представителя Макаровой Г.А.

Ответчик Терлецкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что сделка совершена 04.03.2016, в этот же день документы переданы на регистрацию. Она и ее сын Терлецкий К.С. приобрели спорную квартиру у ФИО9 за 1600000 рублей, из которых – 300000 рублей были переданы Лебедевой Т.А. в день подписания договора, 1300000 рублей – кредитные денежные средства перечислял банк. Поскольку квартиру продавала Лебедева Т.А. по доверенности, она лично ездила к ФИО9 домой и разговаривала с ним, он ей сообщил, что желает продать квартиру. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Морозова Ю.С. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Управление является ненадлежащим ответчиком и не заинтересовано в исходе дела, также указала, что договор купли-продажи квартиры заключен 04.03.2016 и в тот же день документы через МФЦ переданы на регистрацию перехода прав собственности.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новикова Е.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Терлецкий К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ относится к оспоримым сделкам.

05.02.2016 ФИО9 выдал Лебедевой Т.А. доверенность на продажу <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО12, которой при удостоверении доверенности личность ФИО9 удостоверена, дееспособность проверена.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2016, заключенному между продавцом Лебедевой Т.А., действующей от имени ФИО9 на основании доверенности, и покупателями Терлецкой Е.В., Терлецким К.С., последние купили <адрес> за 1600000 рублей, из которых: 300000 рублей уплачено за счет собственных средств; 1300000 рублей - за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору АО «Россельхозбанк».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела наследниками ФИО9 являются супруга ФИО4 и сын ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Терлецкий К.С. и Терлецкая Е.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, основания возникновения права – договор купли продажи от 04.03.2016, дата государственной регистрации права 14.03.2016.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по просьбе друга Ширяева И.Ю. возил за два месяца до смерти ФИО9 с супругой Лебедевой Т.А. в онкологическую клинику. ФИО9 его узнал, знал куда он едет, осознавал цель поездки.

Таким образом, по делу установлено, что истец Ширяев И.Ю. узнал об оспариваемом договоре в сентябре 2016 года при получении 650000 рублей за проданную спорную квартиру.

Корме объяснений самого истца, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, вынесенным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, из которого следует, что 21.11.2018 Ширяев И.Ю. обратился с заявлением о проведении проверки по факту продажи <адрес> и автомашины, находившихся в собственности у покойного отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца фактически следует, что целью заявленных Ширяевым И.Ю. исковых требований является 150000 рублей, поскольку в ноябре 2018 года ему стало известно, что квартира продана не за 1300000 рублей, как он предполагал, получив 650000 рублей, а за 1600000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление о признании договора от 04.03.2016 недействительным истцом подано в Калининский районный суд г.Чебоксары 12.03.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ширяева Ивана Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Лебедевой Т.А., Терлецкой Е.В., Терлецким К.С., возвращении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в регистрационную запись, зарегистрировать прекращение права собственности Терлецкой Е.В., Терлецкого К.С. на <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова