Снежков Сергей Валерьевич

УИД: 52RS0053-01-2024-000233-75 Дело № 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 мая 2024 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежкова С. В. к Смирнову А. А. о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной,

УСТАНОВИЛ:

Снежков С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена сделка по купле-продаже автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №. Он приобрел автомобиль за 480000 рублей, денежные средства были переданы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль в собственность, но обнаружив неисправность, попросил ответчика её устранить, так как ему этого делать не хотелось. Ответчик должен был пригнать автомобиль ему ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик находиться в полиции, но что с ним случилось ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на работу и сообщил, что он был в полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль пока находиться в полиции, но он обещает его оттуда забрать. Он с этим согласился и так как у него было время для постановки на учёт автомобиля, он об этом не переживал.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался в ГИБДД для регистрации автомобиля на своё имя. Застраховал свою гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день ответчик пытался выяснит...

...ь, что случилось с его автомобилем, и обратился на имя Талановой Е.В. с жалобой. Ответчик также сообщил, что автомобиль уже продан и у него имеется новый хозяин.

ДД.ММ.ГГГГ его допросила Таланова Е.В., который он всё рассказал, что приобрел автомобиль и у него изъяли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без понятых, с целью проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Талановой Е.В. заявление с требованием отдать автомобиль, но она его у него не приняла, и он был вынужден подать его через прокуратуру в виде жалобы. Решение Талановой Е.В. по его заявлению до настоящего времени не принято.

На основании вышеизложенного, истец просит признать действительной сделку купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. А. и Снежковым С. В..

Истец Снежков С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чуманов С.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль истцу передан не был. Ответчик был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль в настоящее время находится в отделе полиции и его не отдают истцу. Договор был заключен в письменной форме. Была составлена расписка о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

Ответчик Смирнов А.А. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль истцу, истом ему были переданы денежные средства. У автомобиля была неисправность ручного тормоза и истец попросил устранить данную неисправность и пригнать автомобиль ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он устранил неисправность и попросил своего знакомого помочь перегнать автомобиль истцу. Когда они перегоняли автомобиль, то увидели, что их преследует автомобиль полиции. Его знакомый испугался и выбежал из автомобиля, а он растерялся и перелез на место водителя, после чего был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без прав.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Уренский» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст. 130 ГК РФ – «2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе».

Согласно ст.209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ – «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно ст. 223 ГК РФ – «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и Снежковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец в лице Смирнова А.А. продал, а покупатель в лице Снежкова С.В. купил автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. 4. Вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 480000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. получил от Снежкова С.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей.

Автомобиль М. Л. 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN № Смирновым А.А. Снежкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически передан не был ввиду наличия неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. был отстранен от управления автомобилем Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль в этот же день был изъят у Смирнова А.А. и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут Смирнов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Митцубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, был остановлен сотрудником полиции.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут Смирнов А.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Митцубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Смирнова А.А., что подтверждается постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.А., а именно автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГД МО МВД России «Уренский» Талановой Е.В. на основании постановления Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.А., а именно автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, у приобретателя автомобиля Снежкова С.В. не возникло право собственности на автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, так как передачи предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, несмотря на иные действия, совершенные Снежковым С.В., на которые истец указывает в исковом заявлении, а именно подача им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» для регистрации автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 19), а также заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20).

Тот факт, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снежкову С.В. передан не был, было подтверждено представителем истца и ответчиком Смирновым А.А. в ходе судебного заседания, что следует из их объяснений, содержащихся в протоколе судебного заседания, в связи собственником автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, продолжает оставаться Смирнов А.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. А. и Снежковым С. В., действительной, удовлетворению не подлежат.

Согласие ответчика с иском, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снежкова С. В. к Смирнову А. А. о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. А. и Снежковым С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья: подпись А.П. Зорин

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин