Лебедихина Наталья Сергеевна

2-363/2025 (2-3133/2024)

32RS0001-01-2023-002485-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Брянск

при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании половину расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, об определении размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шугаев Г.С. обратился в суд с указанным иском к Лебедихиной Н.С., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик - Лебедихина Н.С. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Все расходы по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию и ремонту жилья несет истец, ответчик участия в указанных расходах не принимает.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу половину расходов по оплате за содержание жилого помещения, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2140, 55 руб.,

определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме платы за электроэнергию, в квартире в отношении квартиры, расположенной адресу: <адрес>, Лебедихиной Натальи Се...

...ргеевны - в размере 1/2 доли от общего размера платы, Шугаева Геннедия Сергеевича - в размере 1/2 доли от общего размера платы.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фролов Р.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Жерелов М.В., ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против исковых требований. Согласно письменным возражениям представителя Жерелова М.В. истец препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, сдавал квартиру по найму, часть оплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в общей сумме <данные изъяты> внесены Семенковой И.В., в связи с чем, они не могут учитываться как оплаченные Шугаевым Г.С.

Истец Шугаев Г.С., представитель истца Фролов Р.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Лебедихина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены направлением судебного извещения месту регистрации надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика Жерелов М.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении на другую дату, судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в связи с его участием в судебном заседании по делу в Володарском районном суде г. Брянска.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РИРЦ по Брянской области, ООО УК "Домоуправление на Литейной", ООО НТУ, ООО Брянск ТВ, ООО Арктика сити, ООО «Володарка, 17», МУП «Брянскгорводоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Брянск Энергосбыт», Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром межрегион газ», АО «Чистая планета», Семенкова И.В., ООО «Цифрал-Сервис» о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом названного выше ходатайства представителя ответчика Жерелова М.В. в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания и объявленных перерывах в судебном заседании размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, ст. 157 ГПК РФ, с учетом перерывов в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших сведения о причинах неявки после перерыва в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу указанных норм права, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации предоставления раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности истцу Шугаеву Г.С. и ответчику Лебедихиной Н.С. - по 1/2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ранее в судебном заседании истец Шугаев Г.С. пояснял, что в квартире в спорный период никто не проживал, квитанции за содержание, ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за указанную квартиру оплачивает он, ответчик не принимает участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» по Брянской области начисление за отопление по данному жилому помещению производится, исходя из общей площади, равной 41,30 кв.м. Начисление за холодное водоснабжение (с учетом повышающего коэффициента), водоотведение, обращение с ТБО производится по нормативу с учетом зарегистрированных граждан или собственников жилого помещения (в случае отсутствия зарегистрированных). В отношении спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось на 2-х собственников, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление производится на 1-го зарегистрированного гражданина.

Однако ООО «РИРЦ» по Брянской области не представлена суду информация по вопросу: с учетом какого именно зарегистрированного гражданина производилось начисление за коммунальные услуги в указанной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения о регистрации по месту жительства граждан в квартире в спорный период отсутствуют, что подтверждается поквартирной карточной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Домоуправление на Литейной».

Согласно информации, представленной управляющей компанией ООО «Домоуправление на Литейной», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует

Согласно информации ООО РИРЦ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, истец препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, сдаёт квартиру внаем, по следующим основаниям.

Из представленной филиалом «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпромэнергосбыт Брянск» детализации расчетов стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – детализация расчетов) следует, что расчет размера платы за электроэнергию в спорной квартире производился по средним показателям: ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно детализации расчетов оплата за электроэнергию в квартире рассчитана на основании показаний прибора учета: ДД.ММ.ГГГГ (72 кВт.ч), за ДД.ММ.ГГГГ года (100 кВт.ч), ДД.ММ.ГГГГ (50квт.ч), за ДД.ММ.ГГГГ года (517 кВт.ч), за ДД.ММ.ГГГГ г. (42 кВт.ч), за ДД.ММ.ГГГГ (100 кВт.ч). Кроме того, в спорный период размер платы за электроэнергию рассчитывался по нормативу при наличии прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом изложенных в детализации расчетов сведений об общем объеме расхода электроэнергии в квартире по показаниям прибора учета электроэнергии, количества месяцев в спорном периода - 34 месяца, вопреки доводам представителя ответчика Жерелова М.В., о том, сведения о расходе электроэнергии в квартире подтверждают проживание в квартире граждан, изложенные выше сведения о расходе электроэнергии в квартире однозначно не свидетельствуют о сдаче квартиры нанимателям, о проживании в квартире граждан в течение спорного периода.

Заявление Лебедихиной Н.С. об отказе <данные изъяты> Шугаева Г.С. предоставить ей ключи от спорной квартиры поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Материал проверки КУСП №, помимо заявления Лебедихиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира сдавалась внаем, не содержит документы, подтверждающие проживание в спорный период в указанной квартире каких-либо граждан.

Из имеющегося в материале проверки КУСП № объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Шугаева Г.С. следует, что спорную квартиру он не сдавал внаем, его сын в указанной квартире не проживал, ключи от квартиры он отдавал Лебедихиной Н.С.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в полицию заявлению представителя Жерелова М.В. из беседы с жильцами дома, проживающими по соседству, стало известно, что в спорной квартире более двух лет проживает женщина цыганской национальности с девочкой.

Согласно имеющемуся в материале проверки № рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП -1 УМВД России по г. Брянску, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ К. пояснила, что в <адрес> ранее около 2 лет проживала <данные изъяты>, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не появлялся.

Суд не принимает указанный выше рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан, в рапорте отсутствуют сведения: в какие годы проживала женщина с ребенком в спорной квартире, не указан источник осведомленности об этом К. Объяснение К. по указанным вопросам отсутствует.

Сведения о наличии между сторонами спора по вопросу порядка пользования жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения об обращении Лебедихиной Н.С. в защиту своих нарушенных в указанном периоде прав с иском об определении порядка пользования квартирой, в ходе рассмотрения дела не получены.

Сведения об обращениях Лебедихиной Н.С. в полицию с заявлениями в связи с отказом <данные изъяты> Шугаева Г.С. предоставить ей ключи от спорной квартиры, препятствовании Шугаевым Г.С. пользования квартирой до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по данному делу отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены в подтверждение доводов своих возражений доказательства сдачи истцом спорной квартиры внаем, проживания в указанной квартире каких-либо граждан, не являющихся сторонами, в спорный период, а также доказательства отсутствия у ответчика доступа в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки возражениям представителя ответчика Жерелова М.В. о том, что часть денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, внесенных Семенковой И.В. в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не могут учитываться как оплаченные Шугаевым Г.С., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семенковой И.В. (поверенный) и Шугаевым Г.С. (доверитель) предусмотрено, что поверенный оплачивает жилищные и коммунальные услуги в квартире от своего имени и за счет доверителя (п. 1 договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Семенковой И.В., которая, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что проживает с истцом Шугаевым Г.С. в гражданском браке и по его просьбе оплачивала за счет денежных средств Шугаева Г.С. квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все денежные средства, внесенные Семенковой И.В. в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в спорном периоде, являются денежными средствами истца Шугаева Г.С., и не подлежат исключению из расчета истца о понесенных им расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд определяет порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. за каждой из сторон - в размере 1/2 доли от общей суммы платежей, начисляемых за жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты за электроэнергию (в пределах заявленного уточненного искового требования).

Судом установлено, что истцом в счет оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру по адресу: <адрес>, оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Расчет о расходах истца и непосредственно расходы истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждаются предоставленными истцом квитанциями, чеками по оплате, а также соответствуют предоставленным ООО «РИРЦ по Брянской области» архивным данным и представленному ООО «Домоуправление на Литейной» отчету, содержащим информацию о размере начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры и проведенной оплате в спорном периоде.

Ответчиком Лебедихиной Н.С. не представлены доказательства несения ею расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в отношении указанной квартиры, как и не предоставлен контррасчет расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчик Лебедихина Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, то она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шугаева Г.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шугаевым Г.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина сумма в размере 1840,55 руб., то есть всего понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2140,55 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об основаниях освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2140,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании половину расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, об определении размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лебедихиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Шугаева Геннадия Сергеевича, <данные изъяты> половину расходов по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2140,55 руб.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме платы за электрическую энергию в квартире, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лебедихиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) – в размере 1/2 доли от общего размера платы, Шугаева Геннадия Сергеевича (<данные изъяты>) - в размере 1/2 доли от общего размера платы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело №5-73/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001127-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2025 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Шашкова Н.Н. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедихиной Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Лебедихиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., Лебедихина Н.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут, находясь в общественном месте около <адрес>, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировала, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Инспектором роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску С. действия Лебедихиной Н.С. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску дело об административном правонарушении в отношении Лебедихиной Н.С. передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

При рассмотрении материала Лебедихина Н.С. вину признала, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут, находясь в общественном месте около <адрес>, выражалась нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее яв...

...ное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Лебедихиной Н.С. в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями К., Ш., в присутствии которых Лебедихина Н.С. выражалась нецензурной бранью в общественном месте, рапортом инспектора роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску С., выявившей факт нецензурной брани Лебедихиной Н.С. в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладет их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Лебедихиной Н.С. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу, что вина Лебедихиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лебедихиной Н.С., судья признает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Лебедихиной Н.С., отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновной, и приходит к выводу о необходимости назначения Лебедихиной Н.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лебедихину Наталью Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты штрафа: Получатель: УФК по Брянской области (Отдел полиции №1 по городу Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г Брянск, кор./.сч.: 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, БИК 011501101, КБК №, УИН №

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Шашкова

Дело №2-361/2024 (№2-2932/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-002485-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.Брянск

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

с участием истца Шугаева Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и предоставлению коммунальных услуг, определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик - Лебедихина Н.С. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Все расходы по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию и ремонту жилья несет истец, ответчик участия в указанных расходах не принимает. За последние два года истцом оплачено в счет оплаты по содержанию жилья и жилищно-коммунальных услуг 109379 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю расходов по оплате на содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг в сумме 54685 руб.; определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками согласно долей, за исключением оплаты за элек...

...троэнергию; взыскать госпошлину.

В судебном заседании истец Шугаев Г.С. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что при расчете задолженности учитывал, что счетчики на фиксирование потребления воды и газа в квартире не установлены, начисление по счетчику производится только на потребление электроэнергии, поэтому он не просит определить размер и порядок участия в оплате за электроэнергию.

Ответчик Лебедихина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения месту регистрации надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО РИРЦ по Брянской области, ООО УК "Домоуправление на Литейной", ООО НТУ, ООО Брянск ТВ, ООО Арктика сити, ООО «Володарка, 17», МУП «Брянскгорводоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Брянск Энергосбыт», Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром межрегион газ», АО «Чистая планета», о дне слушания дела извещены надлежаще, от ООО РИРЦ Брянской области и от ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных норм права, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации предоставления раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 26 указанного Постановления у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шугаеву Г.С. и Лебедихиной Н.С. по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно информации, представленной управляющей компанией ООО «Домоуправление на Литейной», в указанной квартире никто не зарегистрирован, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

В судебном заседании истец Шугаев Г.С. пояснил, что в квартире никто не проживает, квитанции за содержание и ремонт жилья и предоставлению коммунальных услуг за указанную квартиру оплачивает он, ответчик не принимает участия в указанных расходах.

Согласно сведениям ООО «РИРЦ» по Брянской области начисление за отопление по данному жилому помещению производится исходя из общей площади, равной 41,30 кв.м. Начисление за холодное водоснабжение (с учетом повышающего коэффициента), водоотведение, обращение с ТБО производится по нормативу с учетом зарегистрированных граждан или собственников жилого помещения (в случае отсутствия зарегистрированных). По спорной квартире за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 начисление производилось на 2-х собственников, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление производится на 1-го зарегистрированного.

По данному адресу в ООО РИРЦ по Брянской области данные о регистрации прибора учета не поступали. Задолженность по вышеуказанному адресу за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты квартиры, содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные обязательные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства между истцом и ответчиками не достигнуто.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд определяет порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. за каждым в размере 1/2 доли от общей суммы платежей, начисляемых за жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты за свет.

Сторонам по делу подлежит раздельное начисление платы с выдачей отдельных друг от друга платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что истцом в счет оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, оплачено 109370 руб.

Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры, то она обязана оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, подлежат с ответчика Лебедихиной Н.С. подлежит взысканию в пользу истца 1/2 доли расходов по оплате на содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг в сумме 54685 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шугаева Г.С. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шугаевым Г.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1840,55 руб., всего на сумму 2140,55 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с Лебедихиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2140,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, о взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лебедихиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Шугаева Геннадия Сергеевича, <данные изъяты> половину расходов по оплате коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54685 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2140,55 руб..

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме платы за электрическую энергию в квартире, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лебедихиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, – в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, Шугаева Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>, - в размере 1/2 доли от общего размера оплаты.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2024

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова

Дело 2-4217/2020

32RS0027-01-2020-010171-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Шугаева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне, ООО "РИРЦ Брянской области", ООО УК «Квартал плюс» об определении размера и порядка участия собственников жилья в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Лебедихина Н.С. Ответчик длительное время не производит оплату коммунальных услуг. Достигнуть соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг стороны не смогли. В удовлетворении заявления Шугаева Г.С. о разделе лицевых счетов ООО "РИРЦ Брянской области" отказало. Истец просит суд определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками квартиры <адрес>, в соответствии с размером принадлежащих им долей, обязать ООО "РИРЦ Брянской области" заключить с каждым из собственников квартиры отдельное соглашение и выдать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В судебном заседании истец Шугаев Г.С. исковые требования поддержал, просил ...

...суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО УК «Квартал плюс», ООО "РИРЦ Брянской области", ответчик Лебедихина Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником; права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Кодекса).

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес>, являются Шугаев Г.С., которому принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, и Лебедихина Н.С., которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Достичь соглашения по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке сторонам не удалось.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между Шугаевым Г.С. и Лебедихиной Н.С. не достигнуто, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне, ООО "РИРЦ Брянской области", ООО УК «Квартал плюс» об определении размера и порядка участия собственников жилья в оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 3/4 доли общей долевой собственности за Шугаевым Геннадием Сергеевичем, в размере 1/4 доли в общей долевой собственности за Лебедихиной Натальей Сергеевной, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2020 года.

Дело № 2- 2462/2021

32RS0№-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца Шугаева Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлении коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что сторонам принадлежит, каждому по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности, в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец единолично оплачивает жилищно- коммунальные услуги, ответчик свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняет. Ссылаясь на изложенное, положение ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика половину понесенных истцом расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 71469,94 руб., взыскать с ответчика утраченную выгоду в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика половину понесенных расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 15.12.2018 по 21.01.2021 по в размере 71469,94 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Истец заявил об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика утраченной выгоды в сумме 30000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.10.2021 судом принят отказ истца от исковых требований ...

...к Лебедихиной Н.С. о взыскании утраченной выгоды, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем не возражал истец.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц- ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО УК «Домоуправление», АО Газпром энергосбыт Брянск».

В судебном заседании истец просил уточненный иск удовлетворить, указав, что жилищно- коммунальные услуги за заявленный период по спорному жилому помещению, принадлежащему сторонам на праве долевой собственности в равных долях, оплачены истцом единолично, стороны в данном жилом помещении не проживают, истец единолично несет все расходы, ответчик устранился от несения расходов за свое имущество, указанным истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированных не значится.

Установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в настоящее время является ООО УК «Домоуправление».

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, ч.3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает в т.ч. у нанимателей, арендаторов, собственников помещений.

Структура и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 153,154,155 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги ( ст.154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30,158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как отмечалось выше собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соразмерно своей доли ( ст.210,249 ГК РФ). Согласно ч.3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В силу п.п. 1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с 15.12.2018 по 21.01.2021 истцом оплачены расходов по ЖКУ в общей сумме 127879,55 руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных истцом оригиналах платежных документов.

Ввиду изложенного, и поскольку в силу закона ответчик должен вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли в имуществе, и факт неисполнения ответчиком данной обязанности нашел свое подтверждение в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину понесенных им расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 15.12.2018 по 21.01.2021 в сумме 63939,78 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца в указанной части.

В отношении требования о компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, ухудшения состояния здоровья, и т.п. в связи с неучастием ответчика в несении расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг по находящемуся в общей долевой собственности жилому помещению.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, и истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Геннадия Сергеевича к Лебедихиной Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлении коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедихиной Натальи Сергеевны в пользу Шугаева Геннадия Сергеевича в счет понесенных расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 15.12.2018 по 21.01.2021 денежные средства в сумме 63939 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Морозова Е.В

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 23.12.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В

Дело № 2-4230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Брянска Канищева Д.А.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца Лебедихиной Н.С.,

ответчика Шугаева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедихиной Н.С. к Шугаеву Г.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедихина Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14.08.2017 г. Шугаев Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Лебедихиной Н.С. Ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства. В результате действий Шугаева Г.С. истцу Лебедихиной Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>. В связи с причиненным вредом здоровью, Лебедихина Н.С. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Научно – исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. За проведение операции истец оплатила 450 000 руб. на основании договора № 435 «на оказание платных медицинских услуг в пользу третьего лица (пациента)» заключенного между ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы и действующим в интересах истца Деминым А.М., что подтверждается чеком – ордером Сбербанка России от 18.05.2016 г. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение системы имплантируемой для стержне-винто...

...вой стабилизации позвоночника, а также аппарат для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника. Таким образом, общая стоимость понесенных истцом затрат составила 676 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Шугаева Г.С. сумму материального ущерба в размере 676 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.11.2017 г. занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Демин А.М.

Лебедихина Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шугаев Г.С. в судебном заседании иск не признал, полагая понесенные затраты несоразмерными, просил суд снизить размер взыскиваемых сумм. Кроме того, ответчик указал, что Лебедихина Н.С. могла воспользоваться квотой для оказание медицинской помощи, что было бы значительно дешевле.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования Демин А.М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил суду, что он действовал в интересах Лебедихиной Н.М., находящейся в беспомощном состоянии, внес в качестве оплаты, за оказание медицинских услуг ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы денежную сумму в размере 450 000 руб. Полномочия, на исполнение подобных действий, отражены в доверенности, составленной Лебедихиной Н.С. на имя третьего лица. Кроме того, Демин А.М. указал, что он так же по поручению истца оплатил расходы по покупке медицинского оборудования. Всего стоимость понесенных расходов составила 676 000 руб. Указанная денежная сумма была одолжена им истцу, на срок до 18.05.2019 г., что подтверждается распиской Лебедихиной Н.С. На основании изложенного, Демин А.М. просил суд удовлетворить исковые требования Лебедихиной Н.С. к причинителю ущерба – Шугаеву Г.С. Так же третье лицо просило суд рассмотреть указанное гражданское дело, без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела, без участия неявившегося третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Канищева Д.А., полагавшего заявленные требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, в виду чего подлежащими взысканию с ответчика материального ущерба и морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14.08.2017 г. Шугаев Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Лебедихиной Н.С.

Мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска было установлено, что <дата> Шугаев Г.С. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Лебедихиной Н.С. (родной сестрой), на почве личных неприязненных отношений, желая причинить последней телесные повреждения, но вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком по лицу Лебедихиной Н.С., от которого она упала и ударилась головой о сиденье кухонного углового дивана.

В результате действий Шугаева Г.С. Лебедихиной Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>.

Шугаеву Г.С. было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинно-следственная связь, между действиями Шугаева Г.С. и причиненным вредом жизни и здоровью Лебедихиной Н.С. установлены приговором мирового судьи от 14.08.2017 г.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с причиненным вредом здоровью, Лебедихина Н.С. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы.

Для представления своих интересов, Лебедихина Н.С. 17.05.2016 г. выдала доверенность на имя Демина А.М., сроком действия на один год, по которой Демин А.М. был уполномочен заключать договоры с ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы, вносить денежные средства, во исполнение указанных договоров, а так же приобретать необходимое оборудование.

Так же 17.05.2017 г. Лебедихина Н.С. получила от Демина А.М. денежные средства в размере 676 000 руб., под условия беспроцентного займа, сроком до 17.05.2019 г.

18.05.2016 г. между ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы и Деминым А.М. был заключен договор № 435 на оказание платных медицинских услуг в пользу третьего лица (пациента).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель, действуя с добровольного согласия пациента Лебедихиной Н.С. обязуется оказать медицинские услуги по организации и обеспечению медицинского обследования и лечения, в связи с наличием у пациента следующего заболевания/травмы: <данные изъяты> (диагноз подтвержден выписным эпикризом № 13219-16 от 27.05.2017 г., а так же выпиской из медицинской карты стационарного больного №...).

В силу п. 1.4 договора ориентировочная стоимость медицинских услуг, в соответствии с действующим прейскурантом на платные услуги составляет 450 000 руб. В стоимость медицинских услуг не входит стоимость медицинских имплантов.

Как следует из положений п. 4.1. заказчик производит оплату в 100 % размере от ориентировочной стоимости оказываемых в рамках договора медицинских услуг, путём перечисления на расчетный счет в течение пяти банковских дней, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора, при сокращении объема оказанных медицинских услуг, исполнитель по окончании лечения осуществляет возврат неиспользованных денежных средств заказчику банковским переводом по реквизитам, указанным в договоре.

За проведение операции Демин А.М., действующий в интересах Лебедихиной Н.С. внес в качестве оплаты по договору № 435 «на оказание платных медицинских услуг в пользу третьего лица (пациента)» заключенного между ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком – ордером сбербанка России от 18.05.2016 г.

Кроме того, Деминым А.М. были заключены следующие договоры: № 20-1/05-16 от 20.05.2017 г. на приобретение системы имплантируемой для стержне-винтовой стабилизации позвоночника «Vertex 4/DLT/4S» в количестве 1 шт., аппарат для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника, общей стоимостью 226 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 282 от 20.05.2016 г.

Согласно акту об оказанных услугах ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы за период с 20.05.2016 г. по 27.05.2016 г., стоимость фактически оказанных по договору № 435 от 18.05.2016 г. медицинских услуг, а так же приобретенных и использованных медицинских препаратов (перечень медикаментов и предметов медицинского назначения, израсходованных на пациента), составила 218 635 руб.

Таким образом, по указанному договору, на счет заказчика подлежит возврату денежная сумма в размере 231 365 руб.

Как подтверждено, Демин А.М. обратился в ГБУЗ г. Москвы «Научно – исследовательского института скорой помощи им. Склифософского» Департамента здравоохранения г. Москвы с заявлением о возврате денежной суммы в размере 231 365 руб., неизрасходованной по договору об оказании медицинских услуг № 435 от 18.05.2016 г.

Согласно расходно – кассовому ордеру № 585 от 30.05.2016 г. денежная сумма в размере 231 365 руб. была перечислена расчетный счет Демина А.М., действовавшего в интересах Лебедихиной Н.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом доверенности на имя Демина А.М., расписок, фактически были понесены и подлежат возмещению расходы, в общем размере 444 635 руб., исходя из следующего расчета: 218 635 руб. (расходы по оплате медицинских услуг) + 226 000 руб. (стоимость медицинских имплантов) = 444 635 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец могла воспользоваться квотой для оплаты медицинских услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбор способа оказания медицинской помощи при указанном повреждении шейного отдела позвоночника, является правом истца, которое не должно быть поставлено в зависимости от права пользования социальными гарантиями.

Кроме того, обязанностью ответчика при установленном виновном поведении, является компенсация понесенных материальных затрат в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве свидетелей был опрошен: Л.Р., который пояснил суду, что Лебедихина Н.С. была вынуждена обратиться к нему за помощью, в виду того, что на время лечения в г. Москве, ей не с кем было оставить своих несовершеннолетних детей.

Свидетель П. (друг семьи) указал на то, что при госпитализации Лебедихиной Н.С., в медицинском учреждении, лечащий врач пояснил, что у истца имеется два варианта лечения, а именно: в г. Брянск либо в г. Москва. Прохождение лечения в г. Москва увеличивает шансы Лебедихиной Н.С. на выздоровление в полном объеме.

Из пояснений свидетеля С.И. (гражданской жены Шугаева Г.С.), следует, что она передавала истцу денежные средства и продукты для детей, во время болезни Лебедихиной Н.С.

Суд, изучив данные свидетелями пояснения, приходит к выводу о том, что объяснения Л.Р., П. подтверждают понесенный истцом моральный вред, а так же нравственные страдания, от разлуки с несовершеннолетними детьми, а так же нахождением на лечении по поводу полученных травм.

Из показаний свидетелей С.И. следует, что Щугаев Г.С., предпринимал меры для помощи пострадавшей сестре.

Показания С.Н. суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку она узнала о случившемся спустя некоторое время, пояснений по обстоятельствам причинения вреда дать не смогла.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, а так же подтверждено опрошенными в ходе дела свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, имеется вступивший в законную силу приговор суда от 14.08.2017 г., материалами настоящего гражданского дела подтверждены физические и нравственные страдания, причиненные истцу от понесенных травм в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть преступления, степень вины ответчика, степень физических страданий истца связанных с проведением операции, последующей реабилитацией, связанной с нахождением в аппарате для внешней коррекции и фиксации шейного отдела позвоночника, разлукой с несовершеннолетними детьми, принцип справедливости и разумности, поведение ответчика, частично оказывающего помощь истцу, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, с ответчика Шугаева Г.С. был взыскан материальный ущерба в размере 444 635 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с него в доход бюджета г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 940 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедихиной Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаева Г.С. в пользу Лебедихиной Н.С. в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 444 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шугаева Г.С. в доход муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2017 г.

32RS0027-01-2019-002908-56

Дело № 2а-3835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Шугаева Г.С. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шугаева Г.С. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев Г.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать действия заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., выраженные в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 115-16-19 от 19.04.2019 г. незаконными, отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от 19.04.2019 г. о принятии результатов оценки.

Определением суда от 16.05.2019 г. в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ООО «РосЭкспертЪ», оценщик Кравченко Е.А..

Определением суда от 06.06.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Суду п...

...ояснил, что порядок и последствия ст. ст. 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., ООО «РосЭкспертЪ», оценщик Кравченко Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поступившее ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В виду того, что административный истец отказался от заявленных требований и данный отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шугаева Г.С. от требований к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шугаева Г.С. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Э.В. Артюхова