Подногина Вероника Валерьевна

Судья Торопова С.А. дело № 33-1902/2021

№ 2-2335/2020

64RS0045-01-2020-003086-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подногиной В.В. к Подногину А.В. о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Подногиной В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подногина В.В. обратилась в суд с иском к Подногину А.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение наследодателей П.В.А. и П.К.В. в размере 33460 руб., неосновательное обогащение – 51996,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2763,71 руб., на оплату юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указано, что <дата> умер отец сторон П.В.А., а <дата> – их брат П.К.В. Истец организовал их погребение, оплатив за него сумму в размере 66920 руб. Ответчик, принявший наряду с Подногиной В.В. оставшееся после их смерти наследство, обязан компенсировать ей половину данных расходов, что составляет 33460 руб. В порядке наследования Подногин А.В. стал собственником 1/3 доли, а Подногина В.В. 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии и нуждалась в ремонте, как указывает истец, с согласия ответчика Подногина В.В. осуществила ремонтные работы: заменила четыре деревянных окна на ст...

...еклопакеты, произвела замену труб канализации, арматуры сливного бачка, электрической проводки, дверей, линолеума, положила плитку, поклеила обои в трех комнатах. За произведенный ремонт и строительные материалы ей было оплачено 155990,54 руб. Исходя из размера доли в праве собственности, ответчик должен возместить сумму в размере 51886,85 руб., однако в добровольном порядке не делает этого.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Подногиной В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Подногина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению части расходов на похороны наследодателя в связи с тем, что Подногин А.В. фактически не владел наследственным имуществом, продав принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в 2020 году. Указывает на то, что с момента смерти наследодателей до дня продажи доли ответчик являлся собственником данного имущества, обязан был нести бремя его содержания, поддерживать его в надлежащем состоянии. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, необходимости проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Подногина В.В. и Подногин А.В. имеют общего отца П.В.А., который умер <дата>. Их брат П.К.В. скоропостижно скончался <дата>.

За организацию их погребения Подногина В.В. оплатила денежные средства в размере 66920 руб.

29 июля 2017 года Подногиной В.В. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подногину А.В. 10 января 2020 года также выдано два свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего Подногин А.В. и Подногина В.В. стали долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 и 2/3 доли соответственно.

29 сентября 2020 года между Подногиным А.В. и Подногиной В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в результате чего истец стал единоличным собственником данного имущества.

В обоснование требований о взыскании части расходов на проведение ремонта в квартире истцом представлены платежные документы о приобретении строительных материалов и оплате работ в общей сумме в размере 155990,54 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 210, 218, 249, 1174, 1175 ГК РФ, 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что ответчик спорным жилым помещением, полученным в порядке наследования, не пользовался, согласия на производство ремонта истцу не давал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При этом по смыслу ст.ст. 247, 249 ГК РФ такие правомочия должны реализовываться с согласия всех сособственников.

Как следует из материалов дела, истец не получил согласия ответчика на производство ремонта в спорном жилом помещении, соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ и их объеме, стоимости отсутствует, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, а также о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом не представлены.Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных судом первой инстанции, подтвердивших факт производства истцом ремонта в спорной квартире, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, показаниями данных свидетелей не подтверждается и не опровергается факт достижения между сторонами договоренности на производство данного ремонта и на возмещение ответчиком данных расходов. При этом из их показаний не следует и того, что произведенный ремонт был направлен на предупреждение утраты имущества, предотвращение его разрушения, так как все указанные Подногиной В.В. работы относятся к отделке помещения, а не к капитальному ремонту.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при продаже 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество истцу указанные затраты на ремонт квартиры не были учтены, либо что стоимость доли возросла в связи с произведенным в жилом помещении ремонтом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности по возмещению части расходов на погребение в связи с отсутствием его фактического владения и пользования наследуемым имуществом, нахождением квартиры в единоличной собственности истца после распоряжения Подногиным А.В. своей долей в праве собственности на указанное имущество.

Факт продажи ответчиком принятого имущества и получение от совершенной сделки дохода в виде стоимости доли в квартире свидетельствует о владении ответчиком данным наследственным имуществом и распоряжении им по собственному усмотрению.

Подногин А.В. вступил в наследство после умерших отца и брата, с момента принятия наследства наряду с правами на имущество наследодателей в соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1174 ГК РФ у него возникли и обязанности как у наследника, в том числе и на возмещение расходов на их погребение пропорционально его доле в наследственном имуществе лицу, понесшему данные расходы.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным исковым требованиям. Однако решение суда не содержит выводов по результату рассмотрения указанного заявления.

Истец, возражая против данного заявления, настаивала на соблюдении срока исковой давности при предъявлении исковых требований, ссылаясь на необходимость его исчисления с даты получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, так как ранее она не имела возможности определить надлежащего ответчика.

Вместе с тем указанная позиция истца не основана на законе.

В ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им, в третью очередь – расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества, а после принятия наследства – наследниками.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которое их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Подногина В.В. понесла расходы на погребение умерших отца и брата 18 октября 2016 года, срок исковой давности на предъявление требований об их возмещении за счет наследственного имущества начинал исчисляться с 19 октября 2016 года и истекал 18 октября 2019 года.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд 25 мая 2020 года. При этом Подногина В.В. не представила доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока не заявляла.

Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умерших наследодателей П.В.А. и П.К.В. в установленный законом срок. Факт получения им свидетельств о праве на наследство по закону в 2020 году не повлек перерыва срока исковой давности, не влиял на возможность реализации Подногиной В.В. ее права на обращение в суд с данными требованиями.

Соответственно, каких-либо препятствий к предъявлению требований о возмещении понесенных расходов на похороны к наследственному имуществу или исполнителю завещания до окончательного определения круга наследников у Подногиной В.В. не имелось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Подногиной В.В. о взыскании с ответчика части расходов на погребение наследодателей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подногиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи