Плаева Жанна Тужарбековна

дело ...а-1293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 24 сентября 2020 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Байсангурова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

МИФНС России по ... обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании налога на имущество за 2016 год в размере 4 299,35 рублей восстановление срока на подачу административного искового заявления в суд. В обоснование административного иска указала, что ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России по .... В соответствии со ст.23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако, плательщиком, в нарушение указанных требований, задолженность не погашалась. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налогов ... по состоянию на ..., однако требование плательщиком оставлено без исполнения. Доказательств уплаты задолженности не представлено.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязате...

...льных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законном не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В заявлении содержится ходатайство административного истца, в котором он просит восстановить пропущенный срок подачи административного заявления о взыскании с ФИО1 причитающихся к уплате сумм налогов, штрафов и пени. Пропуск процессуального срока мотивируют значительно выросшим объемом заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иными нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных материалов следует, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогу в установленный срок. В установленный срок в полном объеме уплата налогов должником не произведена.

Как следует из налогового требования ... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ..., ФИО1 предложено погасить числящуюся на ним согласно лицевым счетам задолженность в срок до ..., тогда как административное исковое заявление поступило в суд ..., то есть с пропуском срока обращения в суд с административным заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и до момента, когда предъявлен иск, прошло более шести месяцев.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ... ... указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исследовав материалы дела полагаю, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога на имущество не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом предоставлено не было, у суда нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-182, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, о взыскании налога на имущество за 2016 год в размере 4 299,35 рублей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО – Алания в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.К. Байсангурова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истца - ФИО4,

ФИО1, представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ... истца ФИО4,

ФИО2, представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьим лицам – ФИО6, Управлению Россреестра по <адрес>, ФИО7 об обязании ФИО3 вернуть квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьим лицам ФИО6, Управлению Росреестра, ФИО7, согласно которого просила обязать ФИО3 вернуть квартиру, находящуюся по адресу <адрес> собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в начале 2015 г. хотела продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 132 кв.м. В размещенном объявлении указала стоимость квартиры в размере 3 700 000 руб., указав номер телефона пасынка, ФИО9, с которым в апреле 2015 года связалась ФИО6, предложив выплатить сумму в течение 8 месяцев. Истец заключила с ФИО6 договор займа на сумму 3 700 000 руб., взамен истец должна была выдать ФИО6 доверенность на право распоряжаться вышеуказанной квартирой, после составления договора займа, ФИО6 предложила дать доверенность на право распоряжаться квартирой не ей, а ФИО5, который ждал их в другой нотариальной конторе. Для выдачи доверенности необходимо было согласие супруга истца ФИО10, который поехал за паспортом домой. Весной 2016 г., после того как заметила, что в квартире ведутся ремонтные работы, истец выяснила в Росреестре, что ФИО5 продал квартиру ФИО1...

...1 По этому поводу истец обратилась в прокуратуру <адрес> <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3 по ст. 159 УК РФ. Договор купли-продажи и передаточный акт истец не подписывала. С заключением эксперта в отношении подлинности подписи истец полностью не согласна. Истцу было отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, общей площадью 134,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 № ...).

Настаивая на удовлетворении исковых требований стороной истца представлены Договор купли-продажи от ..., акт приема-передачи от ..., доверенность <адрес>3 от ..., договор займа <адрес>2 от ..., которые не могут быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в виде незаверенных копий, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются признание права собственности и признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Стороной истца не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование своей позиции по заявленному иску.

На основании изложенного, учитывая, что ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не принадлежит на праве собственности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьим лицам – ФИО6, Управлению Россреестра по <адрес>, ФИО7 об обязании ФИО3 вернуть квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Суанова Э.Э. дело №33-1272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоевой Аллы Тельмановны к Бдайциеву Заурбеку Урузмаговичу, третьи лица - Урусова Валентина Георгиевна, Управление Россреестра по РСО-Алания, Плаева Жанне Тужарбековна об обязании вернуть квартиру, по апелляционной жалобе Дзгоевой А.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя истца Дзгоевой А.Т. – Дзаваевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзгоева А.Т. 09 сентября 2019г. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к Бдайциеву З.У., третьи лица Урусова В.Г., Управление Росреестра, Плаева Ж.Т., согласно которому просила обязать Бдайциева З.У. вернуть квартиру, находящуюся по адресу ... в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в начале 2015г. хотела продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ... площадью 132 кв.м. В размещенном объявлении указала стоимость квартиры в размере 3 700 000 руб., указав номер телефона пасынка, Дзгоева Р.И., с которым в апреле 2015г. связалась Урусова В.Г., предложив выплатить сумму в течение 8 месяцев. Истец заключила с Урусовой В.Г. договор займа на сумму 3 700 000 руб., взамен истец должна была выдать Урусовой В.Г. доверенность на право распоряжаться квартирой. После составления договора займа, Урусова В.Г. предложила дать доверенность на право распоряжаться квартирой не ей, а Бдайциеву З.У., который ждал их в другой нотариальной кон...

...торе. Для выдачи доверенности необходимо было согласие супруга истца - Дзгоева И.А. Весной 2016 г., после того как увидела, что в квартире ведутся ремонтные работы, она в Росреестре узнала, что Бдайциев З.У. продал квартиру Булацеву Г.А. По этому поводу истец обратилась в прокуратуру Затеречного района РСО-Алания, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Урусову В.Г. и Бдайциева З.У. по ст. 159 УК РФ. Договор купли-продажи и передаточный акт истец не подписывала. С заключением эксперта в отношении подлинности подписи истец полностью не согласна. Истцу было отказано в привлечении к уголовной ответственности Бдайциева З.У. и Урусовой В.Г.

Истец Дзгоева А.Т. и ее представитель Дзаваева К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бдайциев З.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кусовой Л.Э., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Урусова В.Г., Плаева Ж.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 13 марта 2020г. постановлено:

- исковые требования Дзгоевой Аллы Тельмановны к Бдайциеву Заурбеку Урузмаговичу, третьим лицам - Урусовой Валентине Георгиевне, Управлению Россреестра по РСО-Алания, Плаевой Жанне Тужарбековне об обязании Бдайциева Заурбека Урузмаговича вернуть квартиру, находящуюся по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагкаева, 7, кв. 51, оставить без удовлетворения.

Дзгоева А.Т. с решением не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить ее требование в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Дзгоева А.Т. предъявила иск об обязании вернуть квартиру, т.е. фактически ею поставлен вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе поставить собственник спорного имущества, и не вправе подавать лицо, утратившее это право на законном основании. Иск подается к лицу, в фактическом пользовании которого находится спорное имущество, а законных оснований для этого нет.

Право собственности Дзгоевой А.Т. на квартиру утрачено ею на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2015г. между Дзгоевой А.Т. и Булацевым Г.А.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира, общей площадью 134,2 кв.м, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Плаевой Ж.Т. ...

Ни истец Дзгоева А.Т., ни ответчик Бдайциев З.У. собственниками спорной квартиры не являются, в фактическом владении ни у одного из них спорная квартира не находится.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что стороной истца не представлено допустимых письменных доказательств в обоснование своей позиции по заявленному иску.

Таким образом, заявленное Дзгоеовой А.Т. исковое требование об обязании вернуть квартиру, заявленное к Бдайциеву З.У., является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзгоевой Аллы Тельмановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Темираев

Судьи: С.В. Багаева

Ж.Э. Калюженко

15 января 2020 года г.Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы искового заявления Плаевой Жанны Тужарбековны к филиалу Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа «Севкавказэнерго» о возложении обязанности установить сервитут в отношении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плаева Ж.Т. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, как неподсудное данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствие с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из Обзора Законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 40 квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о раз...

...деле недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о возложении обязанности установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При указанном положении, с учетом месторасположения указанного земельного участка, за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г.Владикавказа, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения указанного объекта недвижимого имущества - в Пригородном районном суде РСО-Алания.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, данное исковое заявление подлежит возврату истцу Плаевой Ж.Т. со всеми приложенными к исковому заявлению документам, ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Плаевой Жанны Тужарбековны к филиалу Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа «Севкавказэнерго» о возложении обязанности установить сервитут в отношении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Владикавказа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

С указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Пригородный районный суд РСО-Алания, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Кальянова В.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-324/2021

№ 2-69/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоевой А. Т. к Бдайциеву З. У. об обязании вернуть квартиру,

по кассационной жалобе Дзгоевой А. Т. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Дзгоева А.Т. обратилась в суд с иском к Бдайциеву З.У. об обязании Бдайциева З.У. вернуть квартиру в собственность истца, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дзогоевой А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду наруш...

...ения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности Дзгоевой А.Т. на спорную квартиру утрачено ею на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2015 года, заключенному между нею и Булацевым Г.А., не оспоренным в установленном законом порядке, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Плаевой Ж.Т., исковых требований к которой не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дзгоевой А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание положения вышеизложенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Бдайциеву З.У. исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзгоевой А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи