Лебединцев Максим Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-4274

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцевой М.К. к Лебединцеву М.В. о принудительном обмене долями, по апелляционной жалобе Лебединцевой М.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском к Лебединцеву М.В., истец Лебединцева М.К. просила обязать истца передать, а ответчика принять <...> доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве собственности за принадлежащие ответчику доли в общей долевой собственности в квартирах: <...> доли в квартире по адресу: <...>, <...> доли в квартире по адресу: <...>; признать прекращение права собственности за ответчиком Лебединцевым М.В. на доли в квартирах на праве общей долевой собственности: на <...> доли в квартире по адресу: <...> доли в квартире по адресу: <...>; признать прекращение права собственности за истцом на <...> доли в квартире по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности в квартирах: <...> доли в квартире по адресу: <...>, <...> доли в квартире по адресу: <...>; признать за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: <...>; разъяснить, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Лебединцев М.В. является собственником <...> доли в квартире по адресу: г<...>, что составляет <...> кв.м. общей площади; <...> доли в квартире по адресу: г<...>, что составляет <...> кв. м. общей площади; <...> доли в квартире по адресу: <...>, что составляет <...> кв. м. общей площади. Доли ...

...ответчика в праве общей долевой собственности являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества во всех <...> квартирах, так как пользуется лишь одной. Ответчик проживает в квартире по адресу: <...>, другие собственники квартиры не имеют возможности пользоваться своим имуществом. Истец предлагала произвести обмен долями, передать ответчику квартиру по адресу: <...> в обмен ответчик передает доли в квартирах по <...> и становится собственником квартиры по ул. <...>. Истец направлял предложение законному представителю ответчика, органу опеки и попечительства, однако, ответа не получила, что и явилось основанием для обращения в суд на основании ст. 252 ГК РФ.

Определением суда от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Лебединцев Д.В.

В судебном заседании истец Лебединцева М.К., ее представитель по доверенности Ткачева, третье лицо Лебединцев Д.В. исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Садыкова Р.Г. и представитель по ордеру Бухарметова иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Комлочук Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства по Железнодорожному району по доверенности Давидович О.Е. не согласилась с иском, полагала, что разрешение спора между сторонами возможно только при достижении согласия о добровольном обмене долями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Лебединцева М.К, в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Лебединцева М.К. заявила об отказе от апелляционной жалобы, представила суду заявление в письменной форме.

Представитель ответчика Бухарметова, представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Комлочук не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Лебединцев Д.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик Садыкова Р.Г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 326 ПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Лебединцевой М.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2017 года, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: